LA POLITIQUE ROYALE : LES OUVRIERS INDUSTRIELS. — L'ASSOCIATION

« La politique royale s'applique en effet à traiter ces divers problèmes contemporains suivant une rigoureuse méthode scientifique. Si elle commence par le paysan, c'est, entre vingt raisons, parce qu'il n'y a aucun autre moyen d'aboutir à l'ouvrier.

« La condition des ouvriers ne saurait s'améliorer, si l'on n'améliore au préalable la condition des paysans; car les malheurs de la campagne font affluer aux portes des villes des armées de nouveaux candidats au travail industriel et ces nouveaux venus déterminent une concurrence toujours accrue et de plus en plus désastreuse. Si l'on arrête cet exode, on arrête du même coup le progrès de la concurrence entre les travailleurs. Le travail est moins offert. Il est plus demandé. Et le prix du salaire s'élève naturellement. De la restauration des campagnes dépend, comme vous le voyez, le sort de l'habitant des villes : nous en sommes, à cet égard, absolument revenus au temps de Sully, dont la politique avait peut-être du bon.

« Je sais bien ce que l'on dira. Si les campagnes cessent de fournir de nouveaux contingents ouvriers, il en arrivera fata-

lement de l'étranger. — Fatalement ? Il faudra voir. Si cet afflux menace le travail national, l'on commencera à égaliser la concurrence entre le producteur étranger, parasite de notre sol, et le producteur indigène. Si l'arrivée des exotiques continue, des mesures de protection pourraient intervenir.

— Voilà, dis-je, un commencement de socialisme ou, du moins, de protectionnisme ou d'interventionnisme.

« Que diront nos libre-échangistes !

— Ces mots en isme, réplique M. Buffet, sont les plus décevants du monde. On s'égorge pour eux : si on les approche, on découvre qu'ils ne correspondent presque jamais aux réalités. L'Angleterre libre-échangiste a la douane la plus féroce de l'Univers... En beaucoup de cas, cette intervention de l'Etat, qu'on a coutume de flétrir, est une simple mesure d'humanité, faute de quoi la vie serait presque impossible.

« Ceux qui ne se paient pas de mots prennent garde que les questions dites sociales ou économiques ou morales se réduisent presque toujours à une question politique. Ainsi du problème de l'intervention de l'État. Tant vaut l'État qui intervient, tant vaut son intervention. Elle est absurde et désastreuse si l'Etat est livré aux compétitions et aux enchères de la démagogie ou s'il se trouve inféodé aux exploiteurs cosmopolites de la nation. Elle peut, au contraire, être bienfaisante et utile si l'Etat, afî^ranchi de la finance internationale, est également libre de la tyrannie capricieuse des foules et de leurs courtisans.

« Une monarchie nationale réalisera sur ces deux points la pleine liberté de l'Etat. Cet État, parfaitement libre, peut, à mon sens, en quelques cas (et je ne dis pas qu'il doive toujours le faire), intervenir dans les conflits du capital et du travail, soit en sa qualité déjuge, soit aussi comme chef de la police nationale. Prévenir certains maux, les réprimer tous, ce sont, je pense, les deux fonctions de l'État.

« Le droit des ouvriers à la grève est incontestable. Mais ils ont d'autres droits que celui de la grève. Ils ont un droit non moins réel et non moins respectable à n'être point excités, exploités, dévoyés, par des agents étrangers à leur profession. Les 99 pour 100 des grèves actuelles sont d'ordre politique et non économique : tout fauteur de désordres politiques dans la

sphère économique devrait recevoir un châtiment exemplaire. Une des fonctions de l'État est, en effet, de défendre contre les perturbateurs la vigueur, l'autonomie et le progrès du travail national. Mais une autre fonction lui appartient, corollaire de celle-ci : il veille aux conditions générales de la santé et du développement de la race. Il intervient lorsque ces conditions générales sont menacées.

« La limitation des heures de travail pour l'enfant se comprend très bien. Je ne l'admets pas pour l'ouvrier adulte, dont elle offense la dignité et arrête l'activité. Les ouvriers français n'ont jamais mérité d'être ainsi traités en inférieurs. Eux-mêmes sentent qu'il y aurait là pour eux une redoutable diminution morale et économique.

« D'ailleurs, ces interventions directes devraient être rendues aussi rares que possible. L'État doit se décharger, le plus qu'il peut, de toutes les fonctions de ce genre sur les associations professionnelles, morales et religieuses. Il les surveille, il les contrôle de fort haut, mais il les laisse agir à leur guise et suivant des inspirations spontanées. Le rêve de certains démocrates, celui des socialistes d'État, est de faire assumer au pouvoir central un fardeau croissant de fonctions et de devoirs; ils transformeraient tout en service public. S'inspirant du principe de la décentralisation, la Monarchie restreint, au contraire, de plus en plus le nombre des services de ce genre. Elle transforme, au profit de l'initiative individuelle, en faveur des compagnies et communautés, certains services que l'État détient inutilement aujourd'hui. Exemple : l'instruction publique. S'il y a profit (tout le monde en tombe d'accord) à restituer ce service, soit aux communes, soit au corps universitaire devenu autonome, il n'y a aucune raison de faire assumer à l'Etat tels autres services ruineux. Car, de la ruine de l'État, les ouvriers souffriraient plus encore que les capitalistes.

« Le rôle de l'État est d'encourager de son mieux les efforts des associations mutualistes pour l'organisation des retraites ouvrières. La République, par l'organe de ses orateurs, inonde ces associations de bonnes paroles, mais les retient sous une tutelle sévère. La Monarchie les affranchirait.

« Monsieur le duc d'Orléans se propose, en effet, de reprendre et de continuer à cet égard, les grandes pensées du comte de

CHEZ M. ANDRÉ BITFFET 59

Chambord et du comte de Paris. Il faut que l'ouvrier trouve dans l'association un principe de résistance, de sécurité, d'accroissement légitime. Mais la Monarchie seule peut favoriser pleinement l'association. Une République ne peut considérer les associations sans un mouvement d'inquiétude ou même d'alarme. Et cela est nécessaire : <c Les républiques sonl obligées d'exercer sur les associalions dont le caractère n'est pas purement commercial une surveillance plus étroite que les monarchies ». Ces paroles sont d'un républicain, M. Eugène Pierre, secrétaire général de la présidence de la Chambre des députés. La République est, en effet, un pouvoir collectif et iaibJe; il a peur de tout autre pouvoir collectif qui tend à dominer, quand surtout, comme c'est le cas des sociétés ouvrières, ce nouveau pouvoir émane des masses profondes de la nation. Les chefs d'une République se disent toujours : — « Si, en s'associant, ces gens-là allaient se concerter « pour cesser "de voter pour nous !

« Inquiétude parfaitement étrangère à la Monarchie. Le prince héréditaire est au-dessus des caprices de l'élection. Il ne peut redouter les associations qu'à partir du moment où elles seraient dangereuses pour le repos public. »