LETTRE DE M PAUL BOURGET

du nombre, ou — pour parler le langage électoral — de la souveraineté du peuple, qui place l'origine du pouvoir dans la majorité actuelle et, par suite, interdit nécessairement au pays toute activité prolongée. — Que dit encore la Science? Qu'une autre loi du développement de la Vie est la sélection, c'est-à-dire l'hérédité fixée. Quoi de plus contraire à ce principe dans l'ordre social que l'égalité? — Que dit encore la Science ? Qu'un des facteurs les plus puissants de la personnalité humaine est la race, cette énergie accumulée par nos ancêtres, par ces morts qui parlent en nous, pour emprunter sa saisissante image à M. de Vogué. Rien de plus contraire à ce principe que cette formule des Droils de l'homme qui pose, comme donnée première du problème gouvernemental, l'homme en soi, la plus vide, la plus irréelle des abstractions... On continuerait aisément cette revue, et l'on démontrerait sans peine que l'Idéal démocratique n'est, dans son ensemble et dans son détail, qu'un résumé d'erreurs, toutes aussi grossières. Que l'on essaie la même critique sur la formule monarchiste. Que trouvera-t-on ? Pour nous en tenir aux trois points indiqués tout à l'heure, qu'est-ce que la permanence de l'autorité royale dans une même famille, sinon la conlinuilé assurée ? Qu'est-ce que la noblesse ouverte, — elle le fut toujours, — l'aristocratie recrutée de l'ancien régime, sinon la se7ec7/on organisée ? Qu'est-ce que l'appel à la race? Et ainsi du reste.

Cette conformité de la doctrine monarchiste avec les vérités reconnues aujourd'hui par la Science est un des faits rassurants de la triste époque que nous traversons. Il est aussi gros de conséquences qu'autrefois l'accord de la forme républicaine avec la philosophie de Rousseau. Qu'un homme comme Taine soit arrivé, par la seule étude des documents et avec une psj^chologie tout expérimentale, à une vue de la Révolution identique à celle de Bonald, c'est, dans l'histoire de la conscience française, un événement énorme et dont la portée commence à se révéler. Nous voyons grandir autour de nous une génération instruite par l'histoire et qui va cherchant la vitalité nationale ovi elle est, dans la plus profonde France. Cette génération doit nécessairement aboutir à ce que vous avez appelé, d'un terme si juste, le nationalisme intégral, c'est-à-dire à la Monarchie. Il était bon qu'à ceux d'entre ces jeunes gens, les ouvriers de demain, qui hésitent encore, il fût démontré que le programme de la restauration monarchique est le plus large, le mieux établi, le plus intelligent de ceux qui s'offrent aujourd'hui aux bons Français. Voilà qui est fait, grâce à MM. André Buffet et de Lur-Salauces, et grâce à vous. Laissezmoi vous en envoyer mes compliments, et me dire :

Votre dévoué confrère,

Paul Bourget

Une pareille lettre' ne devrait être aiiaiblie d'aucun commentaire. Cependant, il est difficile de ne pas en souligner la sereine audace.

Si les conformités du régime monarchique et de la science n'ont jamais été indiquées avec autant de force, jamais non plus on ne marqua aussi simplement un dédain plus parfait des préjugés divers qui encombrent l'esprit français. M. Paul Bourget nous prépare un traité complet de VErreur française. Il y doit mettre à nu les causes intellectuelles de notre dégénérescence morale et physique. Les lignes que l'on vient de lire font pressentir ce maître ouvrage; elles seront le bréviaire de tous ceux qui sont royalistes par raison et par réflexion.

On démontre la nécessité de la Monarchie comme un théorème. La volonté de conserver notre patrie française une fois posée comme postulat, tout s'enchaîne, tout se déduit d'un mouvement inéluctable. La fantaisie, le choix lui-même n'y ont aucune part: si vous avez résolu d'être patriote, vous serez obligatoirement royaliste. Mais, si vous êtes ainsi conduit à la Monarchie, vous n'êtes pas libre d'obliquer vers le libéralisme^ vers le démocratisme ou leurs succédanés. La raison le veut.. Il faut la suivre et aller où elle conduit. Race, sélection, conlinuité, ces idées rédemptrices, logiquement et rationnellement

1. On aura remarqué dans le langage de M. Bourget quelques ternies de cette philosophie organicistc qui seiForce de ramener la science sociale à la biologie, philosophie que nous combattons en elle-même quand elle est déclarée. Nous ne l'avons pas critiquée ici. En effet, selon nous, et la suite des œuvres de M. Paul Bourget l'a bien établi, il y a dans la lettre qu'on vient de lire un vocabulaire organiciste bien plus qu'un organicisme efi^ectif. Les analogies de la société et des organismes humains sont assez fortes pour qu'il soit légitime de rapprocher ces deux ordres par le langage. Il faut néanmoins l'observer : dans le commentaire qui suit, en admettant toutes les conclusions de M. Paul Bourget, nous avons remplacé, pour motiver chacune d elles, la métaphore physiologique par des considérations d'ordre historique et d'ordre moral. Comme nous n'avons pas changé un mot de ce texte, qui est vieux de neuf années, on se rendracompte de la fixité de notre pensée dont quelques contradicteurs ont voulu. douter .

Sur notre organicisme prétendu, il faudra consulter la revue l Action française du 15 mai 1908 : <( Un agresseur ». Sur l'évolution philosophique de M. Paul Bourget à ce propos et sur le degré d'importance qu'il attache au vocabulaire biologique, on lira avec curiosité sa préface à la troisième édition des Limites de la biologie du professeur Grasset. M. Paul Bourget a recueilli cette préface dans son livre 50010/0316 ef Lifféra/ure ; « De la vraie méthode scientifique». (Note de 1909 )

RÉPONS* A M. PAUL BOURGii.T 119

ordonnées, imposent la reconstitution, la restauration et la réorganisation complète de la France.

En quelques paroles d'vm ton très simple et d'un accent très doux, quel carnage fait M. Paul Bourget de l'idée de l'égalité! Mais ce n'est pas M. Paul Bourget qui parle. C'est l'irrésistible nécessité scientifique qui s'exprime par son organe. Le fol iliuminisme des gens de la Terreur disait : — La fralernilé ou la morl! La science politique pose un dilemme un peu différent, mais certain. Elle dit au peuple : — L'inégalilé ou la décadence, Vinégalilé ou ranarchie, l'inégalilé ou la morl.

Aux peuples de choisir : encore, s'ils veulent vivre, le choix est-il dicté. Ils ne sont pas libres et il leur faut ou se soumettre à des conditions éternelles ou se démettre de toute volonté de durer.

On peut éluder et masquer ces conditions profondes de politique naturelle. On ne peut les anéantir en elles-mêmes ni les cacher à l'œil calme et pénétrant d'un analyste tel que M. Paul Bourget. M. Paul Bourget connaît que « l'idéal démocratique» est faux, non dans ses détails et ses accidents, mais dans son principal et dans son essence. Une démocratie est nécessairement amorphe et atomique, ou elle cesse d'être une démocratie. Une démocratie ne s'organise pas; car l'idée d'organisation, à un degré quelconque, exclut, à un degré quelconque, l'idée d'égalité : organiser, c'est différencier, et c'est, en conséquence, établir des degrés et des hiérarchies'. Aucun ordre ne saurait être égalitaire, si ce n'est dans les types les plus humbles et les plus récents de la vie politique, en des sociétés très pauvres et dénuées de toute complexité.

Dans un Etat puissant, vaste, riche et complexe comme le nôtre, chacun assurément doit avoir le plus de droits possible, mais il ne dépend de personne de faire que ces droits soient égaux quand ils correspondent à des situations naturellement inégales. Quand donc, en un tel cas, la loi vient proclamer cette égalité, la loi menl, et, les faits quotidiens mettant ce mensonge en lumière, ôtant aux citoyens le respect qu'ils

1. J'avais longuement examiné ce point l'année précédente dans une série d'articles à la Gazette de France, série que l'Action française a reproduite plus tard sous ce titre ; le dossier d'une discussion, dans son numéro du 15 juin 1902. (Note de 1909)

devraient au régime politique de leur pays, ceux-ci en reçoivent un conseil permanent d'anarchie et d'insurrection.

La Monarchie, comme la Science, est réaliste. Elle ne se paye point de mots. Elle voit les choses et tient compte des plus infimes. Si la démocratie était, comme on le dit, un fait économique, et s'il existait, réellement, un état démocratique de la société, la Monarchie, comme la Science, en tiendrait compte avec scrupule. Mais la démocratie, on l'a bien dit, n'est qu'un mensonge. Ce qui existe en France, depuis la funeste Déclaralion des droits de Phomme, c'est un état d'esprit démocratique : véritable nid d'erreurs grossières. Il y a de même, depuis la Constitution de l'an VIII, un ensemble d'institutions qui tendent à réaliser l'état d'esprit démocratique : nid de malheurs, cause de ruines. Ces institutions « meurtrières », comme les a précisément nommées M. Paul Bourget, travaillent depuis cent ans à affaiblir, faute de pouvoir les détruire complètement, la famille, l'association, la commune, la province et, en bref, tout ce qui seconde et fortifie l'individu, tout ce qui n'enferme pas le citoyen dans son maigre statut personnel. Chacune des faiblesses de la France moderne coule de ces institutions comme de sa source première. De là vient l'importance de l'Etat juif au milieu de nous. De là, celle de la communauté protestante. De là, la force de nos métèques cosmopolites. De là, encore, l'hégémonie de l'Etat Monod : si de vigoureuses familles françaises avaient continué de joindre racines et rameaux au-dessus comme au-dessous du sol national, jamais la descendance d'un petit pasteur suisse n'eût régné, ainsi qu'elle règne aujourd'hui, sur l'État français. Mais on a supprimé la noblesse autochtone : une oligarchie étrangère en a pris la place. On ne détruira celle-ci qu'à la condition de la remplacer par une autre noblesse, vraiment issue des entrailles de la nation.

Les mœurs, quoique débilitées par les institutions, ont d'ailleurs fait le possible pour réagir contre l'égalité démocratique. Il serait ridicule de dire que nos mœurs sont démocratiques. Tout observateur attentif distingue, au contraire, que les différences de classes se marquent et s'accentuent en France de jour en jour. Les socialistes s'en aperçoivent. Et ils savent le dire. Je rappelle que M. Ernest Lavisse l'a constaté. M. Paul