REPONSE A M. PAUL BOURGET

Bourget, dans son roman Le luxe des autres, s'est fort curieusement occupé de compter tous les nombreux étages que comporte un très petit groupe de la bourgeoisie parisienne. Il sait mieux que personne que la démocratie n'est qu^un mot vénéneux, représenté par un système politique contre nature. Ce système politique, voilà l'ennemi. x\ssurément, la République en est la plus visible conséquence. Mais si l'on respectait la démocratie, on laisserait subsister toutes les racines du sentiment républicain. La République ne tarderait pas à reparaître et la force française à fléchir et à s'épuiser. La démocratie, c'est le mal. La démocratie, c'est la mort. Il appartenait à un maître de la science politique de nous prémunir contre toute complaisance de ce côté. Nous remercions Paul Bourget du service éminent qu'il a rendu ainsi à la cause de la Royauté nationale. Il nous a fait sentir qu'elle était le salut, précisément parce qu'elle impliquait le contraire parfaitdela démocratie, du mal et de la mort.

Après l'apparition de cette réponse, le chef de la Maison de France en félicita M. Paul Bourget, dans une lettre où on lisait notamment ces lignes :

« Comme vous le dites fort bien, l'accord est complet de la science historique et naturelle et de la doctrine monarchiste. Les esprits réfléchis et sincères seront certainement frappés de la démonstration que vous en faites,..

« Le pouvoir légitime et traditionnel peut seul être autoritaire sans devenir despotique ou violent. Ce n'est pas au roi de France que pourront jamais s'adresser les paroles vengeresses de Montalembert, quand il mettait le chef du pouvoir en garde contre les enivrements de la victoire et les éblouissements de la dictature. »

CE QUE dirp:nt les journaux

LES hautes félicitations adressées à M. Paul Bourget ne furent publiées que plus tard. Mais les paroles de l'éminent académicien, coïncidant avec la lettre que le Prince venait d'adresser de Marienbad à l'auteur de VEnquêle sur la Monarchie, mirent en mouvement les journaux de la République qui, de trois mois entiers, n'arrêtèrent point de commenter, de discuter et parfois d'insulter les doctrines exposées par nos correspondants et par nous.

Les réflexions suivantes, publiées dans la Gazette de France, donneront une idée des principales objections que l'on formula.

Le Temps.

\. — Le Temps n'a pas voulu commenter dimanche la lettre que M. le duc d'Orléans m'a fait l'honneur de m'adresser. Il tenait à connaître l'impression qu'elle produirait. Cette impression, assure le Temps, a été nulle. Pourtant, lundi, à l'heure où le Temps écrivait son article, on connaissait l'impression de l'Aurore, de la Petite République, de la Lanterne, du Radical, du Voltaire, du Petit Bleu... Le Siècle avait même annoncé la lettre du duc d'Orléans en tête de ses faits du jour; il avait fait de longs commentaires de cette lettre et enfin, comme presque toute la presse parisienne, comme le Temps lui-même, il l'avait reproduite in extenso. Tout cela n'est rien pour le Temps. Néant, dit-il. Ce jugement sur la presse républicaine me semble dur.

1. Gazette de France, datée du jeudi 6 septembre 1900, mais parue le mercredi soir.

II. — Fort aimable au contraire pour le mouvement des idées royalistes qu'il a la bonté de trouver « ingénieux » et « original », le Temps s'est peut-être trompé sur le sens exact de ce mouvement.

III. — On remarque dans la tradition royaliste une part de sentiment pur et même de pur mysticisme. Ceux des royalistes qui s'inspirent de la méthode positive sont bien éloignés de combattre ce sentiment, même mystique. Mais ils font remarquer que les effets de ce mysticisme et de ce sentiment sont approuvés^ corroborés par la critique rationnelle. C'est ce que M. Paul Bourget, en particulier, observait, il y a douze ans, dans un de ses livres; c'est ce que, dans sa lettre de l'autre jour, il indiquait encore, en montrant les conformités de la doctrine monarchiste aux enseignements les plus récents de la science, les concordances Bonald-Taine, Le Play-Balzac; j'ajouterai même, à quelques égards, Bonald- Comte-Renan.

Contre-épreuve : l'illuminisme révolutionnaire, base certaine du sentiment démocratique et républicain, se trouve en désaccord manifeste et complet avec toutes les vues de Politique positive.

IV. — Nous ne retranchons rien de la tradition royaliste. Nous y ajoutons quelques contreforts. Toutefois, en ce qui concerne le « droit divin », que le Temps nous accuse de « mettre au rancart », je dois dire que nous n'avons jamais eu à nous donner cette peine. La Gazelle de France a fait cette œuvre salutaire, et elle l'a bien faite, et elle l'a faite de tout temps. Il n'y a pas de droit divin particulier à la royauté. En effet, pour qui croit en Dieu, tous les droits sont divins. Les droits propres de la royauté sont des droits historiques.

V. — « Ce n'esl pas l'ordre de Dieu, comme Vimaginail Bossuel, qui veut la royaulé, mais c'est la science. » Il y a là quelques erreurs. Bossuet admettait la république lorsqu'il la trouvait en conformité avec l'histoire, avec la géographie et enfin avec les traits d'un peuple donné. L'or dre divin, pour Bossuet, c'était l'ensemble des conditions naturelles créées et soutenues par Dieu et qui, connues de nous, forment l'ordre de la science. Même dépouillée de son appareil théologique, la Polilique lirée de VEcrilure sainte reste le livre d'une science très ferme. Tous les théoriciens

CE QUE DIREiXT LES JOURNAUX 125

politiques le savent. Auguste Comte l'a inscrit dans sa Bibliothèque positiviste.

VI. — Après ces explications, l'idée d'une « opposition » entre les légitimistes mystiques et les roj^alistes positivistes paraîtra bien imaginaire ; les seconds se bornent à donner raison aux premiers pour des raisons auxquelles ceux-ci n'étaient, d'ailleurs, point étrangers. On ne saurait rêver une plus complète harmonie.

VII. — L'accueil fait par iouie la presse royaliste de nos provinces témoigne de l'accord qui existe entre les traditionnistes anciens et les nouveaux.

VIII. — Au lendemain d'une restauration (le Temps est obligé d'en faire l'hypothèse), cet accord pourra-t-il durer ?

— Non, dit le Temps. Tout le passé de la monarchie s'y opposera. Il convient de citer ceci : « Quant au public impartial qui écoute volontiers toutes les opinions, qui ne met pas d'à priori dans la politique, qui n'est pas républicain par illuminisme et préférerait la monarchie s'il lui était démontré qu'elle fût préférable,'ûesi bien obligé delà concevoir, non dans Finterprétation arbitraire de quelques écrivains qui ne représentent qu'euxmêmes, mais dans sa réalité, dans sa tradition, dans la figure qu'elle a toujours eue et quelle aurait encore nécessairement. » Et le Temps déclare que, « dans sa tradition », dans « la figure qu'elle a toujours eue», la monarchie française fut cléricale I — C'est une audacieuse entreprise contre l'histoire. On croyait, jusqu'ici, que, de Philippe-Auguste à Charles X lui-même, la Monarchie française avait été fort religieuse mais vivement anticléricale. Le Temps a changé cela.

IX. — Le Temps dit qu'il faudrait au Roi, pour gouverner, « un parti, un personnel ». Parti et personnel ne sont pas synonymes. Bien que le Temps nous accuse d'être plus originaux que solides et de procéder par affirmations plutôt que par démonstrations, nous avons expliqué et démontré à satiété la différence de ces deux mots.

Si le Temps m'avait fait l'honneur de suivre avec attention ce que j'ai dit du mécanisme de la Monarchie héréditaire, il comprendrait comment un souverain, représentant sa dynastie, met « nécessairement » tout son soin à fondre les partis et à dissoudre les factions. Pour gouverner, un roi de France aura

besoin du concours de toutes les compétences et de tous les talents, de quelque parti qu'ils lui viennent. Le comte de Chambord, le comte de Paris n'ont cessé de le répéter. Tout ce qui esl nalional est nôtre, a déclaré le duc d'Orléans, Ces paroles royales ne sont pas de simples promesses. Elles constatent une des nécessités de la Monarchie, absolument comme la constatait M. André Buffet, lorsqu'il me parlait du personnel de la restauration.

Sur cette question du personnel, je renvoie le Temps aux réponses de M. Buffet.