LETTRE DE M. MAURICE BARRES

le système monarchique qui a constitué le territoire français et que justifient encore, tout près de nous, les Bonald, les Balzac, les Le Play, le Renan d'un beau livre ^, les Bourget... De telles adhésions sont d'un grand poids dans le cabinet du théoricien. Mais dans l'ordre des faits, pour que la monarchie vaille, il faudrait qu'il se trouvât en France une famille ralliant sur son nom la majorité (sinon la totalité), la grande majorité des électeurs. Or, voilà qui n'existe pas.

Et non seulement elle vous manque, cette famille que possèdent l'Allemagne, la Russie et à laquelle ces pajs se rallient par une adhésion instinctive, en quelque sorte pieuse, mais plus encore vous manquez d'une aristocratie (corps indispensable, n'est-ce pas ? à votre monarchie traditionnelle). Au moins le comte de Chambord, le comte de Paris, le duc d'Orléans font-ils voir loin du trône un sens historique de leurs fonctions que n'avaient plus Louis XV, ni surtout Louis XVI. Mais l'aristocratie! Ces nobles qui, dans la Nuit du 4 août, ont presque comiquement annulé leurs pouvoirs, que reste-t-il d'eux? Voyez : ils ne savent même point se purger des rastaquouères qui leur donnent peu à peu les plus ignobles couleurs.

Je ne date pas d'un siècle l'histoire de France, mais je ne puis non plus méconnaître ses périodes les plus récentes. Elles ont disposé nos concitoyens de telle sorte qu'ils réservent pour le principe républicain ces puissances de sentiment que d'autres nations accordent au principe d'hérédité et sans lesquelles un gouvernement ne peut subsister.

Ne pouvant faire que ce qui vous paraît raisonnable soit accepté de tous, pourquoi ne tâchez-vous pas que ce que la majorité accepte devienne raisonnable ? Au sommet de l'Etat l'autorité, sur le sol et dans les groupes, la décentralisation, voilà des réformes que permet le système républicain et qui assureraient le développement des forces françaises aujourd'hui gravement anémiées.

Affectueusement votre dévoué,

Maurice Barres.

Il était immanquable que les deux importanles pensées d'André Buffet et du comte de Lur-Saluces fissent de l'impression sur la pensée de Maurice Barrés et que, sur plusieurs poinls, un accord entre ces trois pensées intervînt.

M. Maurice Barrés admet donc des libertés locales et professionnelles et, dans l'Etat, une autorité forte. Ces deux senti-

1. Il s'agit de la Réforme intellectuelle et morale de la France. Ch. M.

ments sont précieux. Le second correspond à un sentiment général : s'il est vrai que la centralisation n'est sentie dans la masse qu'à la façon d'un malaise indéfini, cette même masse du peuple sent avec netteté et réclame avec passion l'autorité et la responsabilité du pouvoir. Elle veut être gouvernée, la faiblesse de la nation étant une suite, non seulement directe, mais tout à fait évidente, de l'anarchie politique.

Barrés et, avec lui, toute la masse du peuple français vont plus loin encore.

Ils constatent que, dans le péril tout au moins, le gouvernement le plus fort est le gouvernement d'un seul. Ce gouvernement d'un seul est alors de droit, concluent-ils. Cette autorité d'un seul et qui seule peut faire le salut public, ils l'appellent avec Rousseau « la dictature ». Ils pourraient l'appeler également Mon-Archie.

Ce n'est pas notre Monarchie héréditaire, celle qui doit s'écrire en un mot. Ce n'est même pas (il s'en faut) la dictature des anciens Romains.

Les dictateurs romains, magistrats désignés par l'un des consuls et par le Sénat, n'étaient pas une émanation directe du suffrage des citoyens; ce n'étaient même pas uniquement les créatures d'un régime électif. Le patriciat et, par là, un élément politique héréditaire concourait à les désigner. Nous aurons à mesurer la valeur pratique de cette différence.

Mais on me permettra d'insister sur ce mot pratique. En trente ans de pratique pure, et de tâtonnements en tâtonnements, le système républicain a mené le pays à sa perte. Dès lors, il faut bien établir, par une vue d'ensemble et par des recherches directes, les causes des malheurs publics en même temps que les conditions du salut public. S'il n'y a point d'erreur dans notre vue de ces causes, dans notre mesure de ces conditions (et Maurice Barrés ne m'en signale aucune), une théorie ainsi faite deviendra la règle nécessaire de la pratique. Les praticiens auront sans doute le pouvoir de s'en écarter; mais chacun de leurs écarts sera payé par quelque nouveau revers. C'est une vérité abstraite et théorique que deux fois deux font quatre et deux fois quatre huit : je ne crois pas que