Voir appendice II

Aujourd'hui directeur de la revue VAction française et secrétaire adjoint de la Ligue de la Pairie française, M. Henri Vaugeois était professeur de philosophie au collège de Coulommiersau moment où l'affaire Dreyfus éclata. H était, de plus, secrétaire duBullelin de r Union pour T Action morale, la revue fondée par M. Paul Desjardins pour la conversion des Français au moralisme libéral et protestant. On le comptait aussi entre les fidèles disciples de M. Gabriel Séailles, orateur de Sorbonne qui, voulant ramener les Muses et les Grâces décentes au culte honteux de Calvin, a bien curieusement compromis dans cette aventure la mémoire de Léonard.

Tel était, il y a trois ans, M. Henri Vaugeois. Ou, pour mieux dire, telle était son atmosphère et telles ses fréquentations. Mais il y échappait par certains traits de son esprit et plus encore de sa sensibilité. Les compagnons de la Vie nouvelle, je parle des vrais et des bons, relevaient chez lui mille semences d'hérésie. Les dévots de la peinture -édifiante et de la sculpture roborative se demandaient parfois jusqu'à quel point ce diable d'homme était un saint de leur communion. M. Vaugeois s'en tenait pourtant à ce monde là. H le trouvait vivant, amoureux des idées. Le Sylvain Pitt, les Letellier, les Deherme, personnages révolutionnaires, mais fort intéressants, procuraient d'ailleurs à cet esprit voluptueux des plaisirs intellectuels si fréquents et si raresqu'il en oubliait les scrupules de sa pensée.

Lorsque M. Henri Vaugeois parle de ce temps antérieur à l'affaire Dreyfus, il a coutume de s'écrier plaisamment :

— Quand j'étais dreyfusard

Ce dreyfusianisme était tout théorique, et chimérique, et uto-

pique. M. Henri Vaugeois n'avait que les idées de la théologie dreyfusienne. Il n'en avait, à aucun degré, les sentiments. Aussi, dès que l'affaire historique eut éclaté, quand le vrai Dreyfus eut surgi, quand la défense nationale et l'existence nationale furent menacées, quand la Patrie, quand notre terre maternelle apparurent à la merci de quelques Juifs allemands et de complices que leur sottise ou leur malice avait rendus indignes du nom français, M. Vaugeois sentit, il écouta l'avertissement de sa nature profonde. La vie antérieure de ses pères fut plus puissante que ses fréquentations, ses amitiés et même ses goûts : fils de Français et de Française, nés tous deux catholiques, il comprit que la France devait, pour lui, passer avant tout.

D'accord avec son ami M. Maurice Pujo, il provoqua à V Union pour l'aclion morale une scission violente. Tandis que M. Paul Desjardins, déterminé par le curieux mélange de sottise qui pénètre tout son talent, mais non sans logique secrète, maintenait la plupart des membres de la Confrérie dans ce courant d'idées dreyfusiennes qui conduit nécessairement à être dreyfusard, M. Vaugeois cherchait à organiser le parti de l'intelligence française.

Ce jeune professeur presque inconnu (les articles du Bulletin de l'Union pour V Action morale sont anonj'mes), ce néophyte de la religion nationale, comprenait qu'il fallait combattre les ennemis de la nation avec leurs propres armes, avant de se placer sur un autre terrain. La première pensée de la Ligue de la Pairie française est de son invention, ou, pour mieux dire, il y travaillait de son côté tandis que M. Gabriel Sj'veton, d'une part, et, de l'autre, M. Maurice Barrés, avec tous ses nombreux amis, s'y employaient à leur manière et dans leur cercle. *

Le premier projet de M. Vaugeois était de publier un livre d'objurgations et de corrections fraternelles, dont chaque chapitre eût été dédié personnellement à quelque dreyfusien connu. M. Léouzon Le Duc, M. Dehodencq et M. Maurice Pujo étaient de ce projet dès avril ou mai 1898. On avait même, paraît-il, la haute adhésion de M. Godefroy Cavaignac.

Le projet prit une autre forme. Si l'on s'était tenu à la première, peut-être que l'évolution politique de M. Vaugeois eût

été plus rapide encore. Assembler et coordonner par écrit les raisons du nationalisme, c'est une épreuve redoutable pour les esprits philosophiques, s'ils sont encombrés des idées de 1789, libérales ou démocratiques. On peut bien être libéral et démocrate et l'on peut, en étant cela, ne pas être nationaliste : il n'y a rien de plus aisé. On peut même, tout en étant nationaliste, être aussi un démocrate et un libéral, à condition de se garder de remonter aux origines, à la raison profonde de ses sentiments. Mais une chose reste tout à fait impossible : c'est d'être philosophe, ou même seulement d'aimer à réfléchir, et d'unir au nationalisme les superstitions démocratico-libérales. L'intelligence consciente a des lois rigoureuses. Elle impose de certains choix.

Lancé dans l'action, M. Henri Vaugeois retarda cette analyse philosophique. Mais ce qui était différé ne fut pas perdu. La Pairie française était née. Son succès remarquable ne correspondait point atout cequ'enavaient espéré quelques-uns deses fondateurs. Héroïque en un sens, cette entreprise leur paraissait en un autre sens incomplète. On attendait non certes mieux, mais bien autre chose du pouvoir spirituel des vingt-quatre académiciens associés dans une même protestation de foi patriotique. M. Henri Vaugeois s'aperçut, en voyant et en écoutant ces Maîtres, de l'extrême diversité des opinions sur les articles organiques de la vie nationale. Sur un point ou deux, existait un généreux accord : suffisant pour obtenir peut-être quelques succès électoraux, un tel accord permettait-il de grands développements à la politique française?

Fraternellement secondé par son ami le commandant Caplain, assisté, conseillé par le colonel de Villebois-Mareuil^ il se résolut, au mois de juin 1899, à la fondation de V Action française^. La conférence d'inauguration fut marquée par un incident. M. Henri Vaugeois avait parlé, comme il le fait toujours, enfermes assez chaleureux de la personne de Déroulède; M. de Mahy, président delà réunion, protesta contre une apologie de la dictature à laquelle il est vrai de dire que l'orateur n'avait pas songé. M. Henri Vaugeois est de ceux qui ont tou-

1. L'Action française, un fascicule de 80 à 100 pages, petit in-16, paraît deux fois par mois. Paris, 143, rue d'Aboukir. [i^ote de 1900.)

jours distingué chez Déroulède le caractère de l'homme et les idées du politique. Cette tempête s'apaisa, et la Revue naissante fit parler d'elle.

L'Action française a publié, selon l'ordre chronologique^ : les admirables articles de Villebois-Mareuil sur le procès de Rennes, « le Nationalisme » de notre confrère Maurice Spronck devenu conseiller municipal du Gros-Caillou-, mes « Monod peints par eux-mêmes », les lettres de Liebknecht sur l'affaire Dreyfus, les conférences de M. Copin-Albancelli sur la francmaçonnerie, de M. Lucien Moreau sur la politique réaliste, de M. Jean de Mitty sur Stendhal, de M. Xavier de Magallon sur Villebois-Mareuil, une importante adresse à Maurice Barrés sur l'essence du nationalisme, « l'Enquête sur le protestantisme », et bien d'autres travaux de philosophie politique qui témoignent d'un grand effort de notre jeune France pour aboutir à se penser.

Il est bon de noter que les dreyfusiens ont déjà fondé contre cette Action /rança/se d'Henri Vaugeois deux revues de propagande : r Union démocratique et VŒuvre sociale. Il est même question d'un troisième départ : ce sera peut-être le bon. Jusqu'ici, l'adversaire n'a rien fait de bien triomphant. M. Henri Vaugeois n'a jamais rencontré d'obstacles sérieux. Il est vrai qu'au dedans de lui-même se poursuivait une lutte assez dramatique.

M. Henri Vaugeois nous en fait le tableau. Ce tableau, exposé ici, me dispense de donner aucune louange au talent de l'écrivain, au style sensuel et prompt, à ce langage souple, éclairé des plus vives et des plus subtiles nuances, avec de curieuses ironies en sourdine. Mais je dois ajouter que ceux qui entendirent M. Vaugeois à l'Association nationaliste de la jeunesse s'accordent à lui reconnaître de beaux dons d'orateur et de conférencier.

Il me reste à prier le lecteur d'être en garde contre la part exagérée que me donne M. Vaugeois dans cette crise. Je n'ai été qu'un interprète : tantôt pour traduire en langue d'aujour-

1. Chacun des numéros de V Action française s'ouvre par une grande « Note politique » de M. Henri Vaugeois,

2. Aujourd'hui député du VU" arrondissement de Paris. [Note de 1909.)

d'huî les anciens axiomes de la doctrine royaliste, tantôt pour exprimer la leçon des événements que cette doctrine rend claire.

Mon cher ami,

Vous devrez me pardonner l'indiscrétion de quelque longueur. J'aurais désiré pouvoir fixer en termes brefs ces impressions que vous voulez bien me demander sur votre enquête. Mais je ne sais comment faire ; vos dialogues avec MM. André Buffet et le comte de Lur-Saluces, les lettres si importantes que vous recevez depuis quelques jours, les commentaires lumineux et pressants dont vous les encadrez, — vos conversations quotidiennes, enfin, et cette lutte infatigable, aisée, souriante, contre la masse de nos molles objections, à nous républicains « nationalistes » (c'est-à-dire troublés), — tout cela, pour quiconque sait le poids d'une libre et entière intelligence d'homme dans notre société si nerveuse, tout cela fait une sorte d'événement.

Je suis curieux d'éprouver, d'ici à quelques semaines, si cette puissance énorme de la Presse, que nous avons constatée dans l'aÉFaire Dreyfus, vaudra pour répandre et vulgariser des pensées solides, comme elle a valu pour diffuser de vagues sentimentalités ou de violents mensonges : s'il en était ainsi (ce dont je doute fort, mon cher ami>, vous auriez bientôt autour de vous ce nouveau, ce vivant Parti royaliste que vous rêvez ; tout ce qui, en France, aime la clarté, la force souveraine et la vivacité des conceptions, suivrait... On verrait recommencer, contre d'autres superstitions, et presque en sens inverse, la merveilleuse campagne des Encyclopédistes... Mais, hélas l le temps est-il encore aux entreprises des philosophes? — Il me plaît, en tout cas, de le croire, et c'est pourquoi je vous répondrai, et tenterai de noter seulement, telles qu'elles me sont apparues, — pour que vous en teniez compte sil y a lieu, les convenances, puis les disconvenances psychologiques ou morales qui subsistent, après votre Enquête, entre les velléités des Français d'aujourd'hui, qui sont républicaines, et les desseins arrêtés de la politique de Monsieur le duc d'Orléans.

Il faut que le descendant de nos rois, — s'il a vraiment conçu le redoutable projet de rebâtir sa Maison (cette citadelle qui garda longtemps la France), — sache quelles faibles ressources il trouvera parmi nous, quelles irréductibles, aveugles et presque physiques puissances resteront debout contre lui, contre ses successeurs encore, peut-être. Mais l'Histoire ne se fait pas à bon marché.

Le premier attrait, pour moi, des idées monarchistes, — telles qu'elles s'expriment dans les déclarations de MM. André Buffet et de Lur-Saluces, — c'est leur incontestable sérieux. J'entends par là qu'il serait impossible aux adversaires, quelque méchanceté qu'ils y puissent mettre, de rapetisser et de ridiculiser en aucune façon les sentiments politiques de vos deux nobles interlocuteurs. Ces sentiments, on peut les négliger ou les craindre, ou les envier secrètement comme inaccessibles, ou les ignorer profondément, dans leur source : on ne peut pas en sourire comme de quelque chose de déraisonnable, car on les voit tranquilles, perpétuellement doublés et soutenus qu'ils sont d'expérience subtile, c'est-à-dire de raison.

Osons l'avouer : après ces deux ans passés, il y a pour nous, « Nationalistes », dans ce sérieux, exclusif de toute exaltation, une sorte de surprise, et un soulagement. Nous avions la fièvre, — « fièvre française », dit notre ami Barrés; — mais la fièvre est laide! Ces gens-là ne l'ont point, qui veulent pourtant la même chose que nous. C'est peut-être qu'ils savent mieux les conditions de ce relèvement de la France que nous cherchons tous si laborieusement et que, les ayant acceptées, ils peuvent travailler avec suite, plus sûrs d'eux-mêmes, et moins dépendants que nous des fortunes de Theure.

Qui ne l'a senti? le Nationalisme est une protestation, une révolte instinctive contre une évidente erreur politique : l'erreur révolutionnaire classique des « Droits de l'Homme », qui a mis l'État aux prises avec les légistes d un Dreyfus et livré en spectacle à l'Europe une France entortillée dans le plus ridicule et le plus insoluble des procès de chantage. Mais, la vérité opposée à cette erreur lamentable, le Nationalisme ne la formule point. Il ne le pourrait, au surplus.

Même en temps ordinaire, quand tout est en place, une vérité politique, — c'est-à-dire une loi concernant la plus complexe des sciences, celle des rapports possibles entre les hommes vivant en société, — ne peut être clairement aperçue par le grand nombre de ceux-là même qui la subissent. La foule ne comprend rien et surtout ne prévoit rien : elle ne veut donc, à la lettre, rien. Or, le parti antidreyfusard est une foule ; et nous avons besoin qu'il reste une foule et que sa clameur se répète, puissante par son volume seul. Nous reconnaissons qu'il serait vain de demander à ce parti autre chose que ses murmures et ses incohérents appels à l'aide de Pierre et de Paul.

Nous croyons à l'utilité des ligues encore aujourd'hui. Et cependant, nous éprouvons leur insuffisance, dès que nous songeons à l'avenir. Il n'y a point, dans le seul dessein de se retrouver groupés.

très souvent, très nombreux, en des manifestations de colères ou d'enthousiasmes communs, de quoi décider des hommes de sens à quitter longtemps leurs affaires privées pour« faire de la politique». Un obscur mais fort instinct avertit le peuple réuni autour de nos orateurs patriotes, qui s'efforcent de parler « pour lui » et de tirer de ses sentiments un programme de réformes, qu'il y a là au moins quelque légèreté. L'insuffisance de la méthode démocratique pour sortir de l'anarchie révélée par le Dreyfusisme, voilà ce qui apparaît. Mais cette méthode démocratique, comment l'éviter, si l'on tient à passer pour républicain? Les gens qui suivent les réunions et conférences n'ont sans doute pas tous eu le loisir ou la force, pendant ces mois de luttes significatives entre nationalistes et dreyfusards, d'analyser les deux doctrines en remontant jusqu'au principe secret de chacune d'elles : ils n'ont pas tous pu se rendre un compte aussi exact que M. Charles Dupuy' du lien naturel qu'il y a entre l'esprit républicain profond et le mépris du militaire, d'une part, — entre la sympathie pour l'armée et le sentiment monarchiste, d'autre part. Toutefois, ils ont bien senti, n'en doutons pas! qu'une très grosse difficulté subsistait au fond de la politique nationaliste républicaine, difficulté que l'on cherchait à ajourner, et sur laquelle les plus sincères d'entre nous étaient obligés de fermer les yeux, sous peine de remettre en question tout leur passé, toutes leurs croyances, toutes leurs habitudes de jeunes Français arrivés à l'âge de raison après le 4 septembre et le 16 mai.

Eh bien! mon cher ami, c'est cette fatale mise en question et cette inéluctable dissolution, dans nos consciences, de ce qu'on pourrait appeler la religion révolutionnaire, que, seul, un monarchiste de votre sorte pouvait hâter, par l'exemple qu'il nous offrait d'une intelligence aussi exempte des anciens mysticismes que des nouveaux, négligente du fameux « droit divin » autant que du « contrat social ». Vous nous donniez à pressentir un positivisme parfait.

Mais ce positivisme même était sans dureté, sans sécheresse : et c'est de quoi nous vous savions beaucoup de gré. Il est bien évident, en effet, que si nous nous sommes désillusionnés, avec peine, de cette foi politique : le libéralisme, qui représenta pour nos pères un légitime effort vers l'avenir, une jeune affirmation, nous n'avons pu y renoncer pour une simple négation et pour un retour désenchanté vers je ne sais quel autoritarisme brutal et sceptique. Non. Ce que le libéralisme de nos pères vit dans le régime moderne, c'était un ensemble de garanties pour leur goût de générosité : ce qu'ils virent

1. M. Charlps Du])iiy venait de qualifier de « miracle » la politique pai- laquelle on avait réussi à faire coexister la République el l'Armée. {Noie de 1909 ).

Encilête Sun LA Monarchie. jj

dans le gouvernement par les Assemblées élues et délibérantes, dans l'Administration centralisée, dans l'Éducation et même l'Assistance publiques monopolisées par l'Etat et laïcisées, ce furent des moyens d'assurer en France une certaine douceur de civilisation et de mœurs. Ils songeaient surtout à l'individu : ils voulaient tout ensemble respecter ses droits, pourvoir à ses besoins, consulter ses opinions, « aflFranchir » ses instincts (présumés généralement bons), bref, lui faire la vie facile et beureuse. Ils étaient moralistes, ou éducateurs optimistes, jusqu'en politique.

Nous les comprenons. Nous n'avons pas cessé de concevoir le développement des énergies individuelles comme souhaitable, d'admirer la plante humaine, de vouloir qu'elle croisse. Mais nous la considérons dans son terrain, qui est la société. Nous la voyons très diversement née, très inégale, très fragile. Nous voyons que chaque individu appelle une culture appropriée; que sa liberté, qui n'est que sa force, est variable en fait, et doit être donc définie, spécifiée, en droit, pour trouver place dans l'ordre social. Nous ne posons plus les Di-oits de r Homme : nous attendons les actes des hommes. Nous distinguons, en un mot, la Morale de la Politique, le Bien en soi du Bien pour tel être dans telles circonstances, — pour le Français contemporain en France, par exemple. Nous ne sommes plus dans l'absolu, mais dans le relatif.

Mais dès que l'on n'est plus dans l'absolu, dans 1' a idéal », la politique républicaine se rabaisse : entièrement tissée d'abstractions, cette politique, au contact des nécessités de fait, devient et doit devenir médiocre, sous peine de folie. L,^ Opportunisme nous apparut bientôt comme la seule attitude tenable pour des républicains devenus « nationalistes », c'est-à-dire résignés à tenir compte de l'expérience, d'une expérience aussi décisive que l'affaire Dreyfus. Notre « Patrie française » se trouva mise en demeure de s'orienter vers la toute petite sagesse de M. Méline et des parlementaires modérés. — de ces gens qui n'avaient pas même su se lever et s'engager à fond contre la séquelle juive.

Ma répugnance personnelle pour cette triste issue, vous la connaissez, mon cher ami. Je suis, de tempérament et d'éducation, un radical. Je n'admets pas qu'on soit républicain et démocrate à demi. Un seul homme m'a paru, pendant la crise Dreyfus, agir en toute générosité et en toute sincérité, à ses risques et périls, dans le sens de la tradition, de la logique républicaine. Je vous ai dit ma profonde admiration pour la personnalité exquisement noble du seul ministre de la Guerre que l'armée ait pu sentir tout à fait dévoué à sa défense, M. Godefroy Cavaignac. Je vous ai dit comment, à mon sens, dans cette affaire du « faux » Henry, M. Cavaignac n'avait fait qu'agir

d'après cette logique passionnée du Républicain radical qui entend gouverner avec la vérité vraie et non avec le mensonge, incompatible avec un régime où le public, armé de la Presse, peut tout pénétrer; et comment le seul tort du ministre attaqué avait été de n'avoir point eu derrière lui ou en sa main ce pouvoir personnel fort qu'il eût fallu pour tenir tète à la foule et lui imposer la double vérité de fait, tout entière divulguée : l'erreur d'Henry, le crime de Dreyfus.

Un seul homme paraissait donc pouvoir restaurer la République nouvelle, hiérarchisée et nationale; c'était M. Godefroy Cavaignac.

Mais les faits ont parlé : ils ont démontré qu'une telle rénovation du régime ne dépendait point de la volonté d'un citoyen, quelque haute et pure, et autorisée de traditions républicaines, que fût celte volonté.

— Qu'est-ce à dire, et quelle conclusion tirer du drame du l^"" septembre 1898? — Une seule : ce Régime moderne, où la Loi est censée régner uniquement et où la conscience d'un honnête homme n'a point le moyen de triompher, étant au Pouvoir, un tel régime est destructif du Pouvoir même, de sa liberté, de sa responsabilité.

C'est précisément leur généreux désir de voir régner un peu de raison et de justice chez eux, qui détournera de plus en plus les Français du gouvernement anonyme. La raison, la justice ne pourront jamais coïncider avec l'intérêt du Pays, ni aucun autre intérêt positif, que dans les actes d'une Personne : telle est notre conviction désormais. ,

Aboutirons-nous donc au Césarisme? Non, pas plus qu'à l'Empire napoléonien qui en a été en France l'expression la plus tolérable. A quiconque recommence à sentir la nécessité où sont les citoyens d'un grand pays d'incarner le Pouvoir et, du même coup, la Patrie ellemême dans un être vivant, dans un homme, les risques d'une telle coutume n'échappent point. Il les faut diminuer le plus possible, et que la volonté à laquelle seront confiées les destinées de l'État ne nous soit point étrangère par ses mobiles, par ses antécédents; il ne faut point qu'elle soit l'imprévu ni l'inconnu. Il nous faut une tradition, donc une famille, et non le caprice d'un parvenu.

Je n'insisterai pas, mon cher ami, sur le curieux travail d'élimination^ et de critique historique par lequel vous avez démontré que la

1. Allusion à la série des « Constituants » parue à la Gazette de France en 1899 et 1900, peut-être aussi à ce passage d'une « Lettre a Henri Vaugeois » que je venais de publier (Action française du 15 juin 1900) : « Comment voulezvous renverser Vodieuse constitution anarchique, ploutocratique et démocratique... sans l'aide d un pouvoir personnel vigoureux? Et comment ce pouvoir

seule Personne qui représente pour la France aujourd'hui le Pouvoir naturel, enraciné, national, est l'héritier du trône capétien. Je ne discuterai pas, parce qu'ils ne sont pas discutables, les avantages intrinsèques de la monarchie traditionnelle, réformatrice, et, avant tout, décentralisatrice, dont vous êtes désormais autorisé à nous présenter le plan comme voulu par M. le duc d'Orléans. « Ramener la vie « spontanée dans les villes et les campagnes, arracher la France à la « compression adminislralive qui l'élouffe », ce vœu de votre Prince, n'est-ce pas celui de tous les théoriciens modernes qui ont compris, à la suite de Le Play, de Renan et de Taine, et avec les Bourget, les Barrés, les Mistral, les Jules Soury, les causes de notre présente faiblesse économique ?

Mais la difficulté est autre. 11 ne s'agit pas pour moi ni pour aucun de ceux qui vous écoutent et vous suivent en ce moment avec une patriotique attention, — il ne s'agit pas seulement de savoir si vous avez énoncé cette loi politique particulière, complexe, unique, que la foule française, disions-nous tout à l'heure, subit et ne comprend pas, et qui exprime les nécessités de sa vie comme nation; il ne s'agit pas de savoir si le salut de la France est dans la monarchie, et sa perte dans la demi-république démocratique et parlementaire où elle a échoué par hasard et faute de mieux en 1875 : il s'agit de savoir si, en pratique, le retour du Roi est possible.

Je sais bien, mon cher ami, ce qu'une telle question a de niais. Elle est le sophisme qui paralyserait toute action, si on s'y tenait. Je sais bien que, dans la vie en société qui est presque toute dominée et mue par la parole, les hommes ont commencé de rendre possible un événement, fût-ce un crime, dès la minute où ils en ont énoncé l'idée.

Je sais qu'en définitive, rien n'est plus maniable que ces pauvres troupeaux, et qu'il suffit de dix hommes pour en remuer dix mille. Je ne vous objecterai donc pas que « l'Opinion >> est presque tout entière contre vous, ou du moins contre l'image qu'elle se fait de la Monarchie. C'est aux chefs de 1 opinion que je pense. N'en eussiezvous que dix, je vous le répète, qui vous suivissent, je vous dirais : « Marchez! et c'est le succès, peut-être avant longtemps I n Mais comment les avoir? Ce n'est pas la foule, c'est « l'élite », ce n'est pas l'instinct, c'est « l'intelligence » française actuelle dont je voudrais vous rappeler la prodigieuse lenteur, la profonde opacité; c'est delà classe « cultivée » que je voudrais vous faire mesurer la résistance

serait-il vigoureux s'il n'était permanent? Et comment serait-il permanent s'il n'était pas fondé sur autre chose que l'élection ? Et, hors de l'élection, y a-t-il autre chose que l'hérédité ou le sort? Et le sort n'est-il pas infiniment plus périlleux que 1 hérédité ? Et, cette hérédité admise, une autre famille que la famille capétienne peut-elle en bénéficier...? etc. » (A'o/e de 1909.)

réelle aux délicates et fortes intuitions historiques qui sont les vôtres.

La France, à cette heure, appartient toute à deux catégories de bourgeois dirigeants : les politiciens et les pédants. Eux seuls parlent, lisent, opinent. Les industriels, les commerçants, les agriculteurs et les soldats, c'est-à-dire les seuls citoyens dont les yeux pussent être ouverts sur l'absurdité du Régime, par le maniement qu'ils ont d'intérêts positifs dont ils répondent, ne concevront jamais comme possible (et c'est heureux, c'est chez eux un signe de bon sens conservateur) un changement des institutions qui serait opéré par eux, ou d'après leur avis.

Oui, mon cher ami, voilà l'obstacle véritable : par un hasard, par un caprice cynique de ce que nous appelons la destinée, il se trouve que ce sont ces éternels éléments conservateurs, que nous sommes les premiers à admirer, qui consolident désormais de leur poids les institutions anti-nationales que nous critiquons. Le désordre démocratique s'est tassé. La France a perdu, avec sa constitution monarchique, beaucoup de sa souple et grasse santé; elle s'est desséchée, enlaidie. Elle pense vieillir : elle n'a plus nul espoir, nulle idée de vivre autrement que de prudentes abstentions. Qui vous dit qu'elle n'a point raison?

Contre cette apathie de la masse, encore une fois, que vous donnera 1' « élite »?

Politiciens I Ecrivains!

Hommes d'action! Hommes de pensée!

Les voyez-vous, tous? — Des premiers, ne parlons point : ils cuisinent leurs élections, et n'ont de passion, d'élan, que contre les curés! Mais les penseurs? — Vous savez bien que la multiplication absurde des livres et faiseurs de livres a Créé des mœurs telles que les esprits entiers et probes, les non-boiteux, qui probablement naissent aussi nombreux de nos jours qu'il y a cent ans, ont toutes chances d'être noyés. H en est résulté que, au xix*^ siècle, sauf de rares bonnes rencontres, la notoriété est allée à peu près toujours à des talents, mais non à des êtres nés pour conduire et éclairer les autres. — A qui donc, aujourd'hui précisément, pouvons-nous demander de réveiller, d'attaquer et de dompter l'opinion française?

Je ne vous parlerai pas, enfin, de la force matérielle du monde présent : l'Argent, qui est aux internationalistes, et qui, circulant, détruit de plus en plus les frontières, les patries, les civilisations locales naturelles, délicates, vivantes, — qui tue l'art au profit du confortable le plus morne, et remplace les palais par des hôtels. Je ne vous parlerai pas non plus de l'autre grande force, l'immatérielle: l'imagination qui dévie, se traîne dans le même sens : vers le Collectivisme et son horreur.

Je vous rappellerai simplement que les Français les plus passionnés pour la politique, aujourd'hui, les Démocrates, sont des adorateurs de ces deux forces; qu'ils en sont possédés quasi religieusement, comme d'une révélation nouvelle, et qu'ils les défendront contre nous avec une frénésie aveugle; la lutte devra peut-être devenir sanglante, contre ces fous.

Que faire?

Vous ne voulez pas violenter. D'autres séduiront plus facilement encore que vous, car ils mentent. Vous essayez d'instruire...

Je vous félicite, en vous serrant la main.

Henri Vaugeois.

Ainsi M. Henri Vaugeois ne conteste plus que Tinstitution monarchique soit le salut public, mais, doutant que le salut public soit possible, il m'établit le compte minutieux des obstacles et la mesure exacte des difficultés.

Moi, je serais assez disposé à trouver ses calculs un peu doux. Oui, l'élite, oui, l'intelligence, par leur « lenteur » par leur « opacité », nous opposent une résistance considérable. Oui, les intérêts des politiciens sont tournés contre les intérêts du salut public; les intérêts des pédants ne sont pas moins hostiles. Oui, encore, ce que Henri Vaugeois appelle les « éternels éléments conservateurs » renforce aujourd'hui les institutions antiuationales : industriels, agriculteurs, commerçants s'aveuglent sur la maladie et n'ont donc aucune idée de l'unique remède efficace. Si leur inertie constitue une assez claire preuve de l'incapacité qui est propre aux masses françaises contemporaines, même à leurs diverses élites, de prévoir, de pourvoir, conséquemment de gouverner; si l'impossibilité d'une république prospère est ainsi démontrée une fois de plus, quel effroyable et nouvel obstacle, fait de mollesse et d'indécision, à l'établissement d'une monarchie! Mais veut-on un fait plus probant? Voyez l'indifférence, l'apathie, la résignation de l'Eglise. C'est parmi les ecclésiastiques ou parmi leurs amis directs que je rencontre le plus fréquemment ce type de l'approbation mitigée : — Oui, vous avez raison, mais le moyen de rendre celle raison pralique P

Le moyen naîtra de lui-même, si nous avons vraiment raison.

lime semble que l'on ne se fait point une idée nette de ce que

c'est qu' avoir raison en politique. Il ne s'agit point là d'une simple raison abstraite vaguement susceptible d'être confirmée par des recherches ultérieures. Lorsque Lamarck avait raison contre les naturalistes de son temps, cela signifiait que les travaux futurs confirmeraient ses vues, mais c'est une confirmation qui aurait pu retarder de quatre siècles et de bien plusl Moins d'un siècle après Aristote, Aristarque. Samien, disait que la terre n'était pas le nombril du monde et que c'était bien elle qui tournait autour du soleil : ce fut seulement au xvi^ siècle de notre ère que l'expérience lui a donné raison. Mais, qui ne le voit? l'expérimentation politique, portant sur des objets infiniment plus proches, se vérifie beaucoup plus tôt.

Avoir raison dans ce sujet, c'est pressentir en quoi l'intérêt général se trouve compromis; c'est indiquer du doigt la blessure encore insensible et indolente; c'est marquer un péril public, non point d'ordre spéculatif, mais pressant et prochain; c'est en être prophète, au sens honorable et étymologique du mot. M. Thiers eut souvent raison en 1863, en 1865 et en juillet 1870 contre la politique extérieure du second Empire. Qu'était-ce à dire ? Que sa prudence devançait un peu les événements, et que, sur quelques signes aperçus de chacun, mais correctement déchiffrés par lui, il avait assez bien senti ce qui arriverait. Les circonstances lui fournirent donc des facilités, incalculables, mais attendues, pour renverser l'empire de Napoléon III.

Si nous avons raison, accoutumons-nous à compter sur les mouvements favorables du temps. Par les événements qu'il ne peut ne pas amener, il est notre plus ferme et plus naturel allié : le temps, en notre République, nous apporte à coup sûr de nouveaux wilsonismes, de nouveaux boulangismes, de nouveaux Panamas, de nouvelles affaires Dreyfus, et ce n'est là encore que le minimum de ce que nous doit un pareil collaborateur. Ayons la patience d'attendre et, en attendant, le courage ou l'esprit de nous tenir prêts, de nous organiser et de nous exercer. Un moment doit venir, comme il s'est déjà présenté, où le crédit de la masse conservatrice manquera tout d'un coup aux républicains : si nous savons faire acte d'héritiers présomptifs, cette masse se tournera dans notre sens avec tout son crédit et toute sa force. Nous n'aurons qu'à la prendre. Que le fruit

IGS ExNQUÊTE SUR LA MONARCHIE

soit mûr et que le vent souffle, on n'aura qu'à ouvrir les mains.

Vous parlez de l'argent. Il y a certesune Finance cosmopolite, anarchique et déracinée. Mais il y a aussi la fortune industrielle et agricole ! Et celle-ci est nécessairement patriote dans son essence. Et il n'est écrit nulle part que quelques chiffons de papier auront raison de la terre maternelle et du travail français. Ces deux richesses nationales peuvent être corrompues ou détournées pendant quelque temps. Mais la détestable politique financière de la République et l'ensemble de son système économique trouveront leurs sanctions fatales. Ces sanctions seront des faits.

Le péché emporte la peine. Mais la ruine peut décider du repentir. Si, par son goût des spéculations et des marchés borgnes, cet argent-là est contre nous, il sera avec nous, un jour ou l'autre, par la peur. Vous parlez de l'imagination et du rêve collectivistes. Eh ! les croyez-vous sans effet ? Le contraste soudain entre cette pâle chimère et de lourdes réalités ne peutil pas déterminer de ce côté les plus violentes saccades de l'anarchie? Nous n'aurons point fait ces désordres. Nous ne pourronsles empêcher. Une fois commencés, ils rendront témoignage à qui les aura annoncés. Si nous sommes organisés, nous en aurons et la patrie en aura par nous tout le bénéfice moral.

Je ne compte que nos périls intérieurs. Il y en a d'autres. Bien que, selon la pittoresque locution de Bismarck, l'Europe ait intérêt à laisser les Français cuire dans leur jus, ce vaste plan d'une consomption insensible et automatique de la France est déjà ancien. En vieillissant, il perd de sa force. Il peut être contrarié par quelque hasard. En un mot, la guerre peut éclater, c'est-à-dire que les excitations dreyfusiennes porteront leurs derniers résultats, et l'internationalisme ouvrier fera ses premières manifestations décisives. On a vu, ces jours-ci, par les grèves des ports, dans quelles conditions surgirait toute guerre et contre quels dangers intérieurs il faudrait la mener. Ce point de l'horizon manque de gaieté. Mais il sera d'une tristesse universelle connue et soufferte de tous. Tous auront intérêt à sortir de là, le plus tôt et le mieux possible. Que de réactions salutaires peuvent procéder de ce sentiment !

Soit que la guerre désastreuse éclate ainsi. Soit que, un beau matin, nous nous réveillions au niveau du Portugal ou de la

Serbie... — Mais je conçois qu'une âme belle et généreuse éprouve une révolte à l'idée de se constituer l'héritière de nos malheurs publics, si forte qu'en soit la menace ou si fatale la venue.

En ce cas, je m'adresserai directement à cette même générosité. Je lui demanderai de se dépenser, puisqu'elle a des ressources. Qu'elle fasse la monarchie non en arrière, mais en avant de la catastrophe! Comme le Seigneur d'Abraham, Vaugeois réclame de moi dix justes pour réussir : je lui répondrai dans le même style qu'il n'y a qu'à frapper du pied pour faire sortir des légions. Il se peut bien que le spectacle de sa propre évolution politique, vue du dedans, lui donne l'idée de l'énormité prodigieuse des obstacles vaincus; mais moi qui ai regardé cette évolution du dehors, il me semble qu'elle a été d'une facilité, d'une simplicité, d'une rapidité infinies. Il m'en fait le mérite. Il ne voit pas que tout, autour de nous, joignait des voix et des conseils à mes conseils et à ma voix.

Ce n'est qu'une petite synthèse à déterminer! Les éléments son! en présence.

La royauté doit être traditionnelle : il y a justement une orientation toute neuve des esprits, favorable à la tradition nationale et, comme dit Barrés, aux suggestions de notre terre et de nos morts.

La Monarchie doit être héréditaire : il y a un mouvement favorable à la reconstitution de la famille, fondement de l'hérédité.

La Monarchie doit être antiparlementaire : le parti nationaliste, presque tout entier, se prononce contre le parlementarisme en faveur d'un gouvernement nominatif, personnel, responsable.

Enfin la Monarchie doit être décentralisatrice : un puissant mouvement décentralisateur se dessine et grandit de jour en jour dans le pays.

Faire comprendre que la Monarchie, c'est tout cela et qu'elle seule pourra réaliser tout cela ensemble, voilà le tracé de notre œuvre. Il me semble qu'elle est très simple. Un petit groupe y peut suffire. S'il est actif, intelligent et résolu, il peut déterminer et emporter du moins le consentement de l'Armée française où les éléments monarchistes abondent...

L'Armée! Je ne suis pas aussi contrarié que d'autres de l'extrême difficulté qu'il paraît y avoir à la résoudre à intervenir : plus l'intervention sera difficile, moins elle aura de chance de se renouveler! Je souhaite un coup militaire, mais n'en souhaite qu'un, à la condition que ce soit le bon.

Mais, la Monarchie rétablie, tout succède, comme disaient nos pères. Cette docilité civique, aujourd'hui déplorable, devient un gage de durée, une virtualité de réformes. La grande œuvre commence. Après un siècle et demi d'un travail que je^trouve, pour mon compte, sans intérêt (car il était tout purement critique et destructeur, et se contentait de défaire), on se mettra enfin à construire, à organiser, à faire, à créer. Quelle magnifique matière que la France contemporaine pour de bons artisans, laborieux et réfléchis! Elle est au plus audacieux : que quelques sages doublent cette audace de leur sagesse et je crois fermement que les peuples d'Europe pourront voir s'élever avec étonnement, d'ici le laps d'un quart de siècle, le monument le plus magnifique et le plus soudain des puissances françaises enfin mises dans leur ordre et dans leur beauté. Ce pays riche et valeureux recouvrerait enfin l'administration naturelle et l'organisation normale de ses pouvoirs. Il y aurait de nouveau une France.

Pour cette fin, mon cher Vaugeois, tout est permis. J'ose écrire : — tout est béni et tout est dû. Mais, à ce propos, où avez-vous pris que je ne veux pas « violenter? » On rentre comme on peut, a dit un jour le chef de la Maison de France. Et l'on refait la France comme on peut. Je suis seulement convaincu que toute tentative dans l'ordre politique sera consécutive à l'organisation d'un pouvoir spirituel royaliste. Constituer cette très haute autorité scientifique, en rassembler les éléments, les proposer à tous les Français réfléchis, voilà quelle est ma tâche et quelle devrait être la vôtre. En attendant la fin du monde, vous n'êtes point d'humeur à confectionner des sonnets ni à mettre en musique

... des acrostiches indolents D'un style d'or où la langueur de soleil danse.

Vous faites de la politique. Vous en faites passionnément. Notre compétence politique est bien définie par les lois mêmes

de la division du travail. Le public nous suppose le loisir et la liberté de la réflexion. Il nous permet, il nous dispense cette liberté, ce loisir. C'est pourquoi pendant qu'il travaille, nous méditons.

Le résultat de nos méditations, c'est la vérité ou, si vous aimez mieux, notre vérité. Mais, puisque, aussi bien, sur l'essence de cette vérité, il n'y a plus de discussion entre nous et puisque vous me concédez qu'il n'y a pas deux vérités politiques en France, mais une seule, la royauté, nous n'avons qu'à la dire, sans nous soucier du surplus.

Nous aurons vécu notre vie. Nous aurons accompli notre naturelle fonction.

Après neuf ans.

En nous serrant la main, comme il le disait à la fin de sa lettre, Vaugeois ne nous quittait pas. L'idée royaliste ne le quittait pas non plus. La collection de VAclion française, depuis la fin de l'été 1900, donne le tableau très vivant de ses perplexités. Ce n'est pas un combat de la lumière contre l'ombre. C'est l'effort d'une flamme très pure pour douter de sa propre chaleur. Tantôt il allègue, pour se faire peur à luimême, « les puissances de sentiment » invoquées par Barrés comme de grands obstacles à la Monarchie. Tantôt il gémit de l'attachement manifesté par Jules Lemaître à « la très idéaliste Déclaration des droits de l'homme ».

En décembre 1900, devant le Conseil supérieur de l'instruction publique, expliquant pourquoi il avait refusé de prendre possession de son poste universitaire, il reconnaissait volontiers « devoir être exclu de l'Université en tant que l'Université, par ses têtes au moins, est liée et dévouée au pouvoir actuel » ; car, ce pouvoir, aujourd'hui, cette république, il se sent obligé par son patriotisme et par sa raison à les mettre radicalement en question : « Nous sommes obligés de nous demander si^... en séparant notre nation d'une famille, d'une dynastie dont les intérêts étaient devenus les nôtres, nous n'avons pas préparé la dissolution de la patrie ». « J'en suis, vous le voyez », déclarait-il en terminant, « à un point où je n'ai plus le droit

de me faire passer pour un serviteur dévoué de l'Etat républicain ».

Dans r Action française du 15 mars 1901, Vaugeois, ajoutant à la critique du plébiscite déroulédien (déjà fort ancienne chez lui), rejetait la République comme inévitablement « protestante et suisse ». Le 1" avril, il défendait la discipline catholique, comme facteur de l'ordre traditionnel. Dans le fascicule du 15 avril, commentant le « vive le roi » d'un jeune écrivain dreyfusien converti à la Monarchie, M. Joachim Gasquet : « Si le nationalisme ne peut s'imposer et vaincre qu'en devenant intégral, nous ne reculerons pas. A V Action française, il sera intégral ». Le 15 juin, dans l'avant-propos d'une conférence de lui, présidée par Barrés : « Barrés est et demeure républicain... Je considère pour ma part que cet ordre français ne pourra être réalisé et maintenu que par l'institution monarchique ». Au cours de cette conférence il avait dit qu'il envisageait, « chaque jour avec plus de confiance, de satisfaction d'esprit, l'hypothèse d'un ordre français qui serait tout simplement l'ancien ordre monarchique ». Le 26 juin 1901, le comte Eugène de Lur-Saluces était frappé de six ans d'exil par arrêt de la Haute Cour, après des déclarations d'une netteté magnifique. Et Vaugeois salua ce témoignage d'une « pensée en complet accord avec elle-même comme avec la nature des choses françaises, avec l'histoire du royaume de France ». Le \" août 1901, quand l'opposition témoigna ne plus vouloir parler que d'affiches électorales, Vaugeois écrivit « nous ignorerons les affiches ». Car l'Action française est « dévouée au nationalisme tnlégral » ; il y a « un principe vrai », « c'est la monarchie ». « Nous allons nous jeter, nous autres, » « dans la lutte » « contre P ignorance et les préjugés de nos contemporains pour redresser, au moins dans une poignée de cerveaux jeunes, le principe monarchiste ».

Enfin, le 1" novembre, l'Action française publiait, d'après la Gazette de France, le récit du voyage fait par Vaugeois, le mois précédent, à Carlsruhe : « Un Français chez le Duc d'Orléans » '. Ce sont des pages admirables, dont quelques lignes doivent être citées ici :

1. En vente à la Gazette de France, 1 bis. rue Baillif, Paris.

J'ai connu, dans le voyage que je viens de faire de Paris à Carlsruhe, la plus forte émotion que puisse éprouver aujourd'hui un Français. Et j'ai connu, du même coup, la plus haute vérité qui puisse remplir une intelligence d'homme, à l'âge où ce qui commence de nous intéresser souverainement, c'est notre propre Histoire humaine, avec les secrets de nos luttes et de nos jeux, de nos guerres et de nos sociétés.

Une société, qui s'appelle la France, a été possible, a été créée, a été défaite, et elle peut être refaite à nouveau : voilà ce qui m'a ému. A cette société, à toute société, il faut seulement un chef qui l'ait conçue, voulue, et qu'elle n'ait point choisi ; voilà ce que j'ai aperçu. Or la France a un chef, un roi véritable que sa Fortune bienheureuse lui impose; ce roi, je l'ai vu; il vit et il veut régner : n'est-ce point assez pour nous tirer de peine et mériter déjà notre gratitude?

... Monarchiste, je l'étais, de par l'analyse exacte, et désormais irréfragable à mes yeux, que j'avais été amené à faire, pendant la crise dreyfusienne, des conditions de l'Ordre français. Je répugnais à la seule idée d'accepter, même provisoirement, le « fait républicain », c'est-à-dire l'anarchisme indécis et hypocrite à demi formulé dans nos Codes et dans nos Constitutions judéo-protestantes du dixneuvième siècle.

... Toutefois, il me fallait plus.

Se comprendre soi-même, et son propre pays; apercevoir en toute clarté les traits essentiels de la Constitution de la France, telle que son histoire, et sa géographie même, l'ont dessinée; constater chaque jour et souligner les innombrables dispositions physiques, psychologiques et morales qui inclinent, aujourd'hui plus que jamais encore, les Français à ne concevoir la société politique que sous la forme monarchique, rien de plus intéressant comme spéculation.

Cependant, à une heure où la lutte s'impose de plus en plus impitoyable contre les fous qui désorganisent notre pays, et qui ne le discernent même plus, dans leur rêve monstrueux, de l'espèce d humanité-fantôme dont ils sont obsédés, la spéculation n'est plus qu'un médiocre plaisir. On n'a plus souci seulement d'avoir pour soi la raison : ce que l'on poursuit, c'est la victoire, et ce que l'on veut, en fin de compte, c'est le retour du roi de France.

Mais, dès lors, une question se pose, singulièrement dramatique, une question de fait : quel roi nous attend ? Et ce roi, que la France ignore si profondément, connaît-il les Français d'aujourd'hui? Les saura-t-il deviner assez, du moins, pour leur apporter le bienfait de cet ordre heureux, de cette Constitution naturelle, que les plus réfléchis d'entre eux commencent à se définir à eux-mêmes,

à expliquer à leurs voisins, mais que le roi seul pourrait imposer à tous, par la force prestigieuse et indiscutée du principe héréditaire?

... Je flânais, vers sept heures, dans les couloirs de VHôlel Germania. Je sortais de chez le comte Jean de Sabran-Pontevès, dont l'appartement, tout voisin de celui du Prince, avait été, comme tous les jours précédents, un foyer d'attraction irrésistible pour les royalistes venus à Carlsruhe : dans une ville allemande, quel plaisir de retrouver le beau feu, les éclats répétés de cette conversation d'un homme d'esprit et de cœur si français I

J'allais donc partir pour regagner mon hôtel, quand j'appris que, les audiences de l'après-midi étant terminées, Monseigneur allait probablement, en sortant de son salon de réception, passer par le couloir du premier étage où je me trouvais. Immédiatement je me sentis redevenir l'une de ces unités de la bonne foule parisienne qui, de tout temps, ont eu la passion de «< voir passer » leur souverain, leur Patrie incarnée et vivante dans une figure humaine, et de l'acclamer. L'acclamation est un de ces beaux, de ces éternels mouvements instinctifs que les puritains hypocrites auxquels nous devons le mensonge d'un « idéal » républicain ont prétendu nous interdire. Sans pudeur, j'étais prêt à crier « Vive le Roi! »...

Hélas! ni moi le Prince lui-même nous n'étions chez nous. Il fallait se taire.

— ... Le léger bruit d'une porte qui s'ouvre : — Le Prince sortait de chez lui pour regagner l'appartement de M. de Fonscolombe. attaché à son service d'honneur. Il portait à la main quelques papiers, qu'il semblait achever de lire.

L'impression que me donna toute son attitude fut, au premier coup d'oeil, celle d'un extrême sérieux. Je surprenais un homme en train de travailler, et suivant sa pensée : mais, dès le premier pas qu'il fit dans le couloir, la tête étant apparue en pleine lumière, je fus frappé d'une de ces pleines et indiscutables certitudes que nous donnent certains visages humains sur la qualité de l'être intérieur qui s'y exprime. La force, et une force qui se connaît et se possède elle-même, une force qui, évidemment impétueuse et irrésistible à sa naissance, se laisse distribuer aujourd'hui, avec une merveilleuse facilité, onde par onde en quelque sorte, et minute par minute, selon le clair dessin de la pensée. Qu'elle est calme, ouverte et infiniment douce et amicale à toutes les choses de ce monde, la pensée qui brille dans ces yeux de jeune homme!

Un réaliste, demande-t-on? Un prince qui nous débarrasse du sombre mysticisme juif de la Révolution? Un prince qui restaure, chez tous nos compatriotes, le sens des belles inégalités, c'est-à-dire

des belles puissances et des beaux triomphes dont se compose la figure d'une société civilisée?

— Ahl ne le cherchons plus. Le nouveau roi de France est rayonnant de cette sagesse que nous voulons.

Suit le récit de l'audience. On la trouvera dans la brochure publiée par la Gazelle. Il faut citer les derniers mots pour la conséquence qu'ils entraînèrent.

Le Prince, sachant quelles sont, à Paris, mes sympathies, quels sont les amis de ma tentative de l'Aclion Française, m'interroge affectueusement sur plusieurs... Il s'informe de notre éminent maître Bourget, dont il me rappelle les études d^Oiiire-Mer. Et tout d'un coup, gaiement, me regardant en face :

— « Et Barrés ? »

En sortant de chez le Prince, vers six heures du soir, j'étais plein d'une grande certitude et d'une allègre volonté. J'étais certain d'avoir eu raison de suivre jusqu'au bnul ma propre pensée, à travers trois ans d'un effort continu pour voir clair en elle, pour en préciser et en discerner les démarches spontanées. Je comprenais enfin mon propre « nationalisme ».

Comprendre son nationalisme, son patriotisme, sa qualité et sa position de Français, tant devant TEurope ou le monde que devant la France éternelle ou les problèmes politiques et sociaux de la France moderne, c'est le bénéfice immédiat, presque instantané, de l'adhésion à la monarchie : mais ce fut à la vue du Prince, et là seulement, que Vaugeois en a éprouvé le sentiment décisif.

Il écrivit le 15 décembre suivant à M. Godefroy Cavaignac (« à qui il avait dû d'être nationaliste » et qui venait précisément de protester contre l'hervéisme naissant dans l'Université) une fort belle « Lettre ouverte », pour inviter l'ancien ministre de la Guerre à considérer de près les raisons qu'avait l'Aclion française « de n'opposer désormais à l'Anarchisme moral « humanitaire » « de l'élite enseignante » « autre chose qu'une institution politique : la Monarchie française ». La lettre resta sans réponse. M. Cavaignac fut baliu aux élections de 1902. Il est mort depuis. Durant ses dernières années, il cessait, paraît-il, de croire à la possibilité d'une République française.

Une nouvelle vie politique a commencé dès lors pour M. Henri Vaugeois et pour V Action française. Ce n'est pas le lieu de la raconter, mais, à travers tous ses développements et tous ses progrès, l'organisation que préside M. Henri Vaugeois a continué de transformer des républicains en royalistes au moyen des mêmes raisons qui avaient décidé sa propre évolution. A la Revue vinrent s'ajouter progressivement une Ligue d'Action française, un service de Conférences, un Institut, enfin un journal quotidien : tous ces organes ont fait de nouveaux royalistes en stimulant les intérêts de notre nationalité, menacée du dehors et demi-submergée par l'afflux des étrangers à l'intérieur.

Cette position du problème est-elle la bonne? Des vérifications constantes n'ont cessé de lui être apportées par les événements, au cours des neuf dernières années, et beaucoup de Français se sont rendus aux raisons de l'Action française. Elle réussit où toute autre méthode avait produit des résultats insignifiants ou nuls. Le privilège du succès est dans l'ordre de l'action une marque de vérité. Et ici le succès est tel qu'il permet de tout espérer comme de tout oser.

SECRÉTAIRE de la rédaction, pour la partie littéraire, de la Revue encyclopédique Larousse, rédacteur à F Action française, M. Lucien Moreau est un de ces hommes heureux qui n'ont pas encore eu le temps d'avoir une histoire. Mais il a traversé, il continue de traverser, comme son ami M. Henri Vaugeois, la plus intéressante des crises politiques et philosophiques.

Je ne la raconterai pas. Il la raconte lui-même parfaitement. D'origine radicale, il s'est trouvé, à la sortie de la Sorbonne, en plein courant d'idées anarchistes. L'enseignement d'Etat, celui même qui est donné dans les plus hautes chaires, concourt à développer chez les jeunes gens soit le plus complet désintéressement de la chose publique, soit les idées révolutionnaires toutes pures, en sorte que nos facultés des Lettres sont le séminaire de l'anarchisme ou celui du dilettantisme. D'un esprit trop ouvert, trop curieux et trop attentif pour s'enfermer dans aucune tour d'ivoire, ce jeune homme était en même temps un logicien beaucoup trop direct pour ne point tirer des maximes de 1789 ou de la religion de Hugo et de Michelet toutes leurs conséquences éventuelles. Mais, d'autre part, les compromis intéressés le laissaient bien indifférent. Il ne cherchait pas une circonscription où se faire élire. Et il ne se destinait point aux emplois publics. La politique l'attirait. Il ne pouvait s'y appliquer avec les appétits et les goûts d'un politicien.

Et cette politique, en tant que condition commune et supérieure de la prospérité nationale et de son développement personnel, lui paraissait déjà une chose si grave qu'il y introdui-

Enqdête sur la Monarchie. 12

sait, pratiquement, réellement, des questions de principe. On me permettra de le montrer par un petit fait : opposé à toutes les entreprises des dreyfusiens contre l'Etat, au point d'avoir souscrit en faveur de M"^ Henry, M. Lucien Moreau refusa néanmoins d'adhérer au programme de la Patrie française^ bien qu'il en fût prié par quelques-uns de ses meilleurs amis et que M. Barrés et M. Lemaître eussent depuis longtemps son admiration et ses sympathies.

D'où venait ce refus ?

Autant que j'ai pu m'en rendre compte, c'était d'un grand désir de netteté, de précision. Le programme de la nouvelle et puissante Ligue lui paraissait flottant et comme imprégné d'un libéralisme et d'un démocratisme également pernicieux. En revanche, un matin d'octobre dernier et sans que personne l'y eût invité, M. Lucien Moreau frappait à la porte de l'Action française, qui en était alors au troisième mois de sa vie. Il apportait un habile et profond article, qu'il dédiait à M. Jules Lemaître et dans lequel il discutait si l'afiaire Dreyfus était « une pure question de fait ». Il montrait, avec une aisance, une lucidité et une verve rares, quelles forces de vie et de mort se cachaient sous la misérable anecdote dreyfusienne et comment cette affaire faisait voir, jusqu'à l'évidence, qu'un véritable schisme religieux doit diviser présentement l'esprit français.

La collaboration de M. Lucien Moreau n'a jamais manqué, depuis ce jour-là, à l'Action française. Elle y a été fort précieuse. Son intelligence, très claire et très méthodique, son style net, tranchant, ami de ces formules de philosophie positive qui définissent, en quelque sorte, éternellement, je ne sais quelle ardeur sèche, quelle violence froide, quelle négligence absolue de ce qui n'est pas la raison, une puissance presque incroyable de dédaigner et d'exprimer chaque nuance du dédain, tous ces dons variés donnent aux articles de M. Lucien Moreau une figure et une valeur très particulières. Nous n'avons pas le droit de l'appeler des nôtres. Il est d'autant plus important de reconnaître ces incontestables qualités avant d'en venir à discuter les idées qu'elles ont mises en lumière.

Par les premières lignes de la lettre de M. Lucien Moreau l'on pourra se convaincre de l'extrême intérêt qu'ont excité les déclarations de MM. André Buffet et de Lur-Saluces : ces textes

ont montré à des esprits libres que nos considérations sur la Monarchie décentralisatrice n'étaient point la fantaisie d'un seul^ mais le résumé de ce qui se pense dans le monde royaliste, depuis trois quarts de siècle tout au moins. La lettre par laquelle la haute autorité de Monsieur le Duc d'Orléans a bien voulu sanctionner cette vérité évidente est postérieure de plusieurs jours aux réflexions de M. Lucien Moreau, qui s'en trouvent singulièrement renforcées.

Mon cher ami.

Nous savons désormais qu'il ne s'agit point avec vous d'une conception purement théorique de la Monarchie. Deux personnes des plus autorisées de votre parti se sont trouvées en complet accord avec vos principes, avec les principes, pourrais-je dire, de tous ceux qui ont librement médité sur la Politique. C'est un fait considérable pour nous, qui vous rangions naguère parmi les utopistes. Nous vous accordions déjà, vous vous le rappelez', que votre Monarchie eût été un régime excellent pour la mentalité générale aussi bien que pour la prospérité matérielle de ce pays. Mais nous pensions que ce régime ne correspondait pas mieux aux vues de vos praticiens^ qu'au sentiment de nos concitoyens.

De ce sentiment, ou, comme on dit, de cette « volonté populaire », i'ai des amis qui ne faisaient point un grand cas. Non que leurs traditions les eussent directement disposés à souhaiter un régime autoritaire. Républicains d'origine, mais plus éloignés des survivances anciennes que la génération précédente, ils avaient, dès leur jeunesse, éprouvé que l'éthique spiritualiste et libérale ne se fonde pas mieux en raison que la vieille morale chrétienne ^ : et ils étaient purement nihilistes en quittant l'Université. Ils l'étaient au point de se scandaliser des tendances déjà nationalistes de M. Barrés, qu'ils avaient aimé d'abord pour sa liberté. Diverses circonstances, avec la découverte que les principaux libertaires, toujours peu réfléchis, manquaient parfois d'intelligence, les dégoûtèrent en quelques années d'un état d'esprit qui leur avait semblé supérieur. Les Déracinés bientôt leur expliquaient en outre la genèse de cet état d'esprit. Et

1. Dans la conférence faite par M. Lucien Moreau à l'Association nationaliste de la jeunesse et qui est résumée dans l'introduction de ce livre. — Ch. M.

2. Terme du vocabulaire positiviste, opposé à théoricien. Il peut se traduire par homme d État. — Ch. M.

3. Il s'agit ici de la « raison pure » au sens humanitaire et kantien : nuée fameuse sur laquelle, pendant tout un siècle, on a voulu bâtir une morale indé. pendante. {Note de M- Lucien Moreau).

M. Paul Bourget leur indiquait où retrouver les vérités nécessaires dont on les avait amputés.

Lorsque quelques inductions téméraires aboutirent, vers le début de 1898, à la crise proprement dreyfusienne, un certain nombre de jeunes anarchistes étudiaient Comte, Taine, Le Play, Balzac. Ayant de bonne heure détesté la folie démocratique, ils se déprenaient maintenant de l'illusion libérale. Le forte pensée de ces grands hommes, les événements qui chaque jour la corroboraient, cette critique abstraite et cette vérification sur le vivant, nous amenèrent à comprendre la véritable légitimité d'un État fort. Son rôle se limite à « la protection de la communauté contre l'étranger et des particuliers les uns contre les autres. » Dans cette fonction, il ne faut pas qu'il trouve de résistance ; mais l'intérêt général ne veut point qu'il en usurpe aucune autre.

Les esprits positifs ne demandent pas à l'État de réaliser un « idéal » quelconque, sinon sa propre durée ; ils ne veulent point d'un conformisme moral : ils réclament toutes les libertés utiles, et n'abandonnent à l'État que la liberté politique, qui le perd et ne leur sert à rien. Leur plus sûre caractéristique est dans leur tendance décentralisatrice, et dans leur adhésion à cette formule comtiste de la « suppression des budgets théoriques » '. C'est qu'ils déplorent également la ruineuse faiblesse de l'État et l'incroyable tyrannie de l'Administration. Si le tout a nécessairement découlé des principes de 89, aussi volontiers que Renan lui-même, ils renoncent à ces faux dogmes.

Voilà les conclusions qui se sont imposées, au cours de l'afiFaire Dreyfus, aux esprits que n'occupait aucune survivance théologique. Un texte significatif va, par contraste, en mieux fixer le caractère. « Je ne puis m'empêcher », disait récemment le plus ingénu des Monod, « de remarquer avec quelle admirable unanimité, à bien peu « d'exceptions près, tous les philosophes de France se sont montrés « idéalistes dans notre grande crise, je veux dire dévoués à la noble « idée du juste et du vrai, laissant les historiens se partager en deux « classes : ceux qui s'en tiennent superficiellement au culte de l'ordre «■ extérieur, de la prospérité matérielle et du panache, ceux qui sont « dignes d'être appelés aussi des philosophes » -.

1. Les budgets théoriques, d'après Auguste Comte, sont les budgets de l'instruction publique et des cultes. Je pense avec Comte, et comme M. Paul Bourget, que ni l'Enseignement ni les Cultes ne sont des institutions d'État Ils doivent être autonomes. Après une bonne loi sur l'association qui permette à l'Eglise et aux Universités de se développer librement, rien de plus convenable que la suppression des budgets de l'Université et des Cultes. — Ch. M.

2. Discours de M. Paul Slapfer, « vice-président de la section de Bordeaux »,

Ce plaisant galimatias n'indique-t-il pas un esprit tout embrumé de superstitions ? Appellera-t-on philosophe tout songe-creux qui se complaît parmi les hypothèses gratuites et les postulats inutiles ? Il faut l'avouer, ce nom conviendrait alors aux prétendus penseurs qui méprisent les lois historiques, aux divers théocrates qui méconnaissent les fins purement temporelles de TÉtat, aux humanitaires qui négligent les nécessités contemporaines, aux messianistes qui rêvent d'une nature « améliorée » : à tous les ennemis « de l'ordre extérieur, de la prospérité matérielle et du panache ». Mais ces trois objets sont précisément les seuls dont les partisans réfléchis de la liberté des consciences demandent que l'Etat s'occupe. Seule, une théocratie pourra connaître d'autres soins, et « notre grande crise », comme dit M. Stapfer avec familiarité, nous a révélé que de l'État nous ne haïssons rien, sinon les empiètemeuts d'ordre théocratique. Moyennant ces définitions, on préférera toujours au pédantisme légalitaire un arbitraire intelligent.

Une telle conception, mon cher ami, est, je pense, identique à la vôtre. Aussi n ai-je point d'arguments contre vos conclusions théoriques. Et je suis comme vous convaincu que la Déclaration des Droits de l'Homme est « un nid d'erreurs grossières », et la Constitution de l'an VIII « une cause de ruines ». Nous devions, en outre, souscrire ensemble aux justes critiques adressées au présent régime notamment par MM. Charles Benoist et Léouzon-Leduc. Nous avons seulement admiré que M. Benoist n'ait point vu que les aberrations de notre parlementarisme ont leur source dans sa nature et non pas dans quelque hasard merveilleux — et que M. Léouzon-Leduc ait conclu son incisive Demi-République par un acte de foi quasi déroulédien dans l'infaillibilité de la Démocratie.

Affirmerai-je donc avec vous que l'institution d'une Monarchie traditionnelle, héréditaire, antiparlementaire et décentralisée est « de salut public » ? Je ne l'affirmerai point, d'abord parce que je ne suis pas siir qu'il n'j' ait aucun autre moyen de salut (bien que les Républicains ne cessent guère de postuler la « perfection » du genre humain) ; — ensuite parce que je ne crois pas que personne puisse instituer une telle Monarchie.

Vous venez, il est vrai, de montrer que les principes de la politique positive dirigent les vues de deux royalistes ainsi influents que MM. Buffet et de Lur-Saluces. Et l'adhésion de ces esprits vigoureux et clairvoyants, en même temps de ces hommes d'action, donnerait à

devant l'Assemblée générale de la <> Ligue Française pour la Défense des Droits de l'Homme et du Citoyen », le 2 juin 1900. — L. M. — M. Paul Stapfer appar lient par sa mère, née Marie Monod, à l'État Monod. Il est cousin germain de M. Gabriel Monod, l'un des pères de la doctrine dreyfusienne. — Ch. M.

ces principes, s'ils en avaient besoin, une nouvelle autorité. La sûre information de M. Buffet touchant l'état d'esprit des Français contemporains m^avait émerveillé dès le procès de la Haute Cour. Ne lisant guère de journaux monarchistes, je ne connaissais M. de Lur- Saluces que par quelques commentaires de rhétorique libérale autour du Pacte de Bordeaux ; je ne soupçonnais point un si robuste théoricien. De tels conseillers auprès de M. le Duc d'Orléans imposent aux gens de bonne foi une idée nouvelle de ses desseins politiques. Mais ces desseins enfin, quelle garantie voulez-vous qu'il nous donnent contre tant de nécessités physiques qui s'entrevoient si facilement ? Vous n'admettez point qu'il y ait de parti monarchiste. Il y a du moins un ensemble de personnes qui souhaitent la restauration de la Monarchie. Que quelques-unes de ces personnes, et parmi elles les principaux lieutenants de votre Prince, conçoivent précisément comme nous les réformes indispensables, cela empêche-t-il que le gros du « parti » se compose de vieux parlementaires avec leur clientèle, d'une part, de hobereaux déracinés d'autre part, et enfin de cléricaux surannés ? Pour ceux-ci je vous accorde que les plus dangereux, comme les plus « romains », se sont par ordre ralliés à la République ; et vous savez que je ne hais point le clergé, quand il n empiète pas sur le temporel. Mais cette inutile aristocratie qui depuis bientôt trois quarts de siècle s'est retirée de la vie publique, qui n'a plus de traditions, qui liquide ses propriétés foncières, qui se dispute les chaînes d'Israël ? Et tous ces courtisans professionnels du libéralisme, sinon même, en vérité, de la Démocratie ? ces monarchistes enfin qui, dans un autre sens que celui de Paul Bert, sont « eux aussi les héritiers de 89 » ? Tous ces gens (qui pour des services réels, qui pour une mauvaise humeur prolongée) ne pensent-ils pas avoir hj-pothèque sur une Restauration éventuelle ? Les unes ou les autres se ligueraient contre M. André Buffet, aussitôt qu'il s'agirait d'appliquer ses vues si exactement mesurées, si parfaitement excellentes, sur les grands intérêts administratifs, religieux et économiques. On les verrait tous affluer autour du roi, et le roi circonvenu ne pourrait gouverner malgré tout ce monde, et contre les menées démocratiques, et selon les intérêts permanents de la monarchie. Comptons encore que la décentralisation mécontenterait la caste des fonctionnaires. Et demandons-nous quels appuis trouverait à ses débuts le nouveau régime, pour réaliser les réformes qui le feraient à la longue adopter par le pays entier. Les nécessités immédiates n'auraient-elles pas raison des meilleures volontés ? Ne verrions-nous pas quelque Monarchie parlementaire ? Il ne resterait plus que l'hérédité, garantie sans doute importante aux yeux des psychologues.

Vous voyez que je n'ai pas crobjections théoriques contre votre Monarchie, contre celle de vos deux exilés. Si je ne crois pas qu'elle soit réalisable, je viens de vous en marquer les raisons : elles se résument dans ce qui paraît de rétrograde chez le plus grand nombre de vos monarchistes. Les républicains, à vrai dire, ne sont guère moins arriérés ; et vous avez démontré qu'ils ne sauraient entreprendre les réformes que nous disions. Comment faire confiance aux uns ou aux autres ? Une attitude expectante et critique convient encore aux nationalistes de ma sorte. Ils ne peuvent que favoriser au jour le jour toute entreprise de tendances nationales. Ils souhaitent donc la diffusion de votre Enquête, et qu'elle gagne à la politique positive ceux que la scolastique libérale n'a pas tout à fait privés du sentiment de la réalité.

Affectueusement à vous, mon cher ami,

Lucien Moreau.

Parce qu'il est fermement opposé à l'erreur libérale et au verbiage démocratique, parce qu'il se rend compte du péril national, M. Lucien Moreau est de ceux qui admettent que la question constitutionnelle est ouverte. Il a vu les républicains impuissants à sauver les principes constitutifs de tout ordre public. Il les trouve aussi arriérés et aussi rétrogrades que les membres les plus anciens des partis les plus vieux. Il prévoit, dans la limite où l'on peut prévoir avec quelque assurance, que la possibilité des réformes est à peu près détruite par la seule idée du régime républicain.

Sans doute un miracle est possible. M. Lucien Moreau n'attend point de miracle. Mais, en calculateur prudent, il se demande si nos calculs sont tout à fait justes. Eh ! qu'il les vérifie ou qu'il demande aux vérificateurs républicains d'en faire une exacte critique I J'ai montré plus haut ' ce que valaient les critiques, d'ailleurs fort spirituelles, du Temps. Mais le Temps a parlé : c'est un grand mérite. D'habitude, nos adversaires, qu'ils soient nationalistes ou radicaux, gardent un silence sournois, que les plus exaltés rompent par des injures.

Nous avons peut-être négligé un fadeur... Voilà, en somme, l'espérance incertaine à laquelle se raccroche mon ami. Il suspend à l'autel du hasard et de la fortune les débris de son espé-