LUCIEN MOREAU : APRÈS NEUF ANS

trouve dans l'épilogue d'une étude très pénétrante du « Témoignage de Barrés ».

Jamais peut-être on n'aura fait mieux voir la distinction de l'ordre politique et de l'ordre esthétique ou moral. Reprenant la question qu'avait posée le Prince dans l'audience de Carlsruhe « Et Barrés ? » mais pour rechercher si l'auteur d'Amor/ et Dolori devrait abandonner la moindre « nuance de sensibilité » le jour où il « conclurait » à la monarchie, Lucien Moreau adressait à l'auteur de VEnquêîe cette réponse justement admirée et citée pour sa décision, sa mesure et sa fermeté :«... Exigeant et dur théoricien, vous n'en avez jamais tant demandé. Vous voulez qu'on vous sacrifie nos prétendues libertés politiques, le simulacre d'un rêve. Vous invitez à réaliser plusieurs changements qui paraissent nécessaire. Vous indiquez, sans que personne vous ait réfuté, quels moyens seraient efficaces. Ce sont des moyens difficiles. Mais les autres ne valent rien : les récentes années en font la preuve. Enfin, vous expliquez vos conclusions, mais vous laissez la liberté d'esprit, et vous n'exigez point que nous commencions, comme disent quelques-uns sans rire, par nous réformer nous-mêmes.

« Je vous remercie de m'avoir fait comprendre qu'il faut renoncer à rien améliorer d'important chez nous, — ou restaurer la monarchie. »

Ces derniers mots sont devenus l'un des adages courants de r Action française.

MONSIEUR Henri Vaugeois est de la Ligue de la Pairie française en même temps que de VAclion française. M. Lucien Moreau est de VAclion française seule. M. Charles Le Goffic n'appartient ni à l'un ni à l'autre de ces deux groupes. Un instant, il a failli appartenir à Fune des Ligues opposées.

Son nom me fait songer à l'ensemble de ces bons esprits et de ces âmes droites que la propagande des amis du traître Dreyfus a pu troubler, je ne sais, à vrai dire, comment : M. Charles Le Goffic a cru, et il croit même encore que la liberté individuelle et les garanties civiques ont été menacées en la personne de M. Picquart ! Cette opinion, dont il n'est pas nécessaire de dire que je la tiens pour une déplorable méprise, a été toutefois, chez M. Charles Le Goffic, d'une bien remarquable, et bien exceptionnelle et bien heureuse stérilité. Elle n'a engendré aucun oubli de la patrie française, ni de nos devoirs envers elle, aucun sentiment de défiance à l'égard de notre armée, aucune passion antireligieuse. En pleine crise révolutionnaire, l'âme antique de la Bretagne le tenait, le gardait fidèle, pour tout le principal, à la tradition des aïeux.

L'œuvre et la vie entières de M. Charles Le Goffic paraissent dédiées à la vieille terre de sa province. Fils d'un libraire de Lannion, dont ce fut la spécialité d'éditer en breton les bardes du pays, M. Charles Le Goffic n'est cependant pas un breton absolument pur et je crois bien que, par sa mère, il descend d'une famille de bateliers vénitiens venus à Trianon pour figurer aux fêtes de Marie-Antoinette. De Venise ou de Lannion, les aïeux conspiraient à le faire naître poète. Ce n'est pas l'occasion, mais je l'ai eue vingt fois, je la retrouverai plus

souvent encore, de marquer l'admiration et l'amitié de tous nos lettrés pour la poésie de M. Chiirles Le Coffic. D'inspiration bretonne, elle s'est rarement essayée dans la langue des bardes, elle est du français le plus doux et le plus limpide. Grave et charmante, profonde et tendre, toujours amie de la mémoire, la poésie d Amour breton et du Bois dormant ressemble à la plainte des femmes de marins, répandue sur les eaux comme un vol d'alcyons :

Les Bretonnes au cœur tendre Pleurent au bord de la mer...

Elle est pénétrée de l'odeur amère des lys et des œillets sauvages sur les grèves, aux mois de l'automne ; elle sonne une longue et antique tristesse, les désirs intimes et les rêves infatigables d'une race aventurière et résignée... Toutefois nous n'aurions pas consulté M. Charles Le Goffic, s'il n'avait été qu'une lyre même bretonne et d'un son délicieux.

Mais M. Le Goffic s'est fait dans sa province le défenseur et, comme on dit dans le Midi, le raainteneur de tout ce qu'elle a de particulier. M. André BufiFet me signalait, dans un de ses entretiens, la part considérable de M. Charles Le Goffic au congrès régionaliste qui s'est tenu à Paris, en juillet, à l'Exposition : il a présidé la séance d'ouverture de ce congrès et n'a cessé d'y soutenir la cause de la renaissance française par la décentralisation. Ces jours-ci, à Guingamp, il prenait part aux longues et brillantes sessions de V Union régionaliste bretonne, dont il a été l'un des premiers et des plus actifs organisateurs.

Si le poète s'est tenu très proche de l'imagination et de la sensibilité de son pays, il existe aussi un Le Goffic critique, économiste et, le dirai-je même, politique, n'ignorant aucun des besoins de ses concitoyens et qui s'emploie généreusement à les satisfaire. Je signale un volume de lui. Sur la côte, qui n'est pas seulement une suite de tableaux pittoresques, habiles et bien observés, mais un répertoire de renseignements de fait très utiles, en même temps qu'un bon recueil de projets et de postulats de réformes. Il n'y a du reste qu'à feuilleter les romans de M. Charles Le Goffic, notamment la Payse et Morgane, pour admirer la vivacité de son sentiment de sollicitude

civique à l'égard des moindres intérêts bretons. Le Panceltisme même, un Panceltisme tout français ou tout au bénéfice de la France, attire et charme Le Goffic.

L'Académie française a plusieurs fois récompensé M. Le Goffic de ses poèmes et de ses travaux de critique ou d'économie. Il a été fait chevalier de la Légion d'honneur, à la promotion du 14 juillet dernier.

Comme on le voit, j^étais presque obligé de tenir M. Charles Le Goffic au courant de l'enquête sur la monarchie. Quant à la réponse, elle a été spontanée. Sa lettre est une des premières que j'aie reçues de mes amis. Je n'avais alors publié ni l'opinion de M. Paul Bourget ni celle de M. Barrés. La lettre de Monsieur le duc d'Orléans n'existait pas encore. Le retard de la publication que voici tient seulement à ce que^ ayant dû demander à M. Le Goffic l'autorisation de rendre sa lettre publique, — il était en voyage, — mes instances l'ont poursuivi à Trégastel et à Guingamp, non sans quelques hasards.

C'est une lettre familière. J'ai voulu qu'elle demeurât telle, pour qu'on en sentît mieux la vérité d'accent.

Trégastel, 20 août 1900.

Mon cher Maurras,

J'ai lu votre enquête avec une véritable passion ; c'est l'idéal, le rêve, un gouvernement pareil. Et, comme construction, c'est d'une rigueur de lignes admirable. Si la Monarchie devait et pouvait réaliser un tel programme, il n'y a pas un bon citoyen qui ne s'y dût rallier tout de suite. Mais, avec la meilleure volonté du monde, pensez-vous qu'elle le put vraiment et qu'ayant à vaincre mille résistances locales, son premier soin ne serait pas de centraliser à outrance, de serrer encore la vis et de nous comprimer définitivement?

Puis, vous laissez trop de côté, dans votre enquête, la question du personnel monarchique. Voilà le grand point pour les trois quarts des Français : ils goûtent une belle joie démocratique à se dire les égaux des noblaillons qui les traitèrent si cavalièrement jadis et à leur prouver cette égalité en les abreuvant d'avanies. La seule pensée que tous ces comtes, vicomtes, marquis, graine et arrière-graine d'ancien régime, pourraient relever la tête et dominer le champ du commun, cette pensée-là leur est insupportable. Je suis persuadé qu'ils se rallieraient bien plus volontiers à la formule napoléonienne

qui peut se passer de concours aussi compromettants et se donner des allures démocratiques. Et cela est bien regrettable, car je n'ai pas plus de goût que vous-même pour la démocratie à masque césarien.

Enfin, il y a la question cléricale. Vous me connaissez ; vous savez que je ne suis pas un mangeur de prêtres, que, catholique, je respecte profondément la religion catholique et que j'entends que tous les citoyens aient droit d'aller à la messe, si c'est leur bon plaisir. Mais j'entends aussi qu'ils aient droit de n'y point aller'. Louis- Philippe (au lendemain de la Restauration) ne pensait point autrement. C'est le 16 mai — toujours vivant dans la mémoire du pays — qui a ouvert ou plutôt rouvert la question cléricale, et il est vrai que jamais l'alliance, la fameuse alliance du trône et de l'autel, ne s'affirma avec plus d'impudence. Inquisition dans la vie publique, dans la vie privée, dénonciations, mises à l'index, toutes les cordes de la lyre I Mon frère, pour avoir chanté la Marseillaise, fut cassé (il était dans l'Enregistrement) ; moi (j'avais treize ou quatorze ans), pour un enfantillage publié dans le journal du cru, je fus excommunié en pleine chaire. Trois prêtres vinrent menacer ma mère chez elle et, comme elle les mit à la porte, ils la boj'cottèrent. Son magasin fut frappé d'interdit. Et ce qui s'est passé pour nous s'est passé pour vingt, pour cent familles de la région.

Voilà ce que le pays n'oublie pas, ce dont, pour rien au monde, il ne veut le retour, et ce dont semblerait nous menacer une restauration monarchique. Je dis « semblerait », car vous êtes de bonne foi évidemment, et M. Buifet et M. de Lur-Saluces. Mais les hommes ne peuvent rien contre la logique des choses et, fatalement, une restauration monarchique serait le signal d'une réaction cléricale.

Sur le principe monarchique lui-même, vous avez raison. Sur l'orientation du paj's vers un ordre de choses décentralisateur, raison aussi. Et vous avez raison encore, quand vous dites que la plupart des républicains actuels ne sont plus que des républicains de sentiment. C'est qu'il est dur de renoncer à la foi de toute sa vie. Pour ma part, je ne détesterais rien tant que de passer pour renégat. C'est, me direz-vous, que je m'attache aux mots. Et il est bien vrai que si l'on prenait l'opinion pour règle et si cette opinion se trompe, on serait donc condamné à se tromper toute sa vie avec elle. Mettons qu'elle se trompe ici. Comment le lui faire entendre, et pensez-vous que le pays suivrait docilement ceux qui viendraient à lui, le lys monar-

1. M. Le Goffic écrivait dans une lettre antérieure sur la même question : « Je ne suis point un ennemi du clergé. Au contraire. Je le veux libre, respecté, honoré, mais sous réserve qu'il ne tombe point dans les excès qu"il reproche justement aux Francs-Maçons. »

chique à la main? La pauvre fleur immaculée ne pousse plus dans nos jardins. On ne la trouve même plus aux champs. Un état-major sans troupes, c'est ce qu'a été jusqu'ici le parti orléaniste ou légitimiste. A tort ou à raison, j'ai bien peur qu'il ne continue à rester tel. Bien affectueusement à vous, mon cher Maurras.

Charles Le Goffic.

M. Le Goffic reste donc républicain, sans grande foi républicaine.

Je lui demanderai la permission de négliger les métaphores ingénieuses qui terminent sa lettre. Etat-major sans troupes? C'est par rEtat-maJor que se fait le recrutement des troupiers. Un bon corps d'officiers appelle les soldats nombreux et, en tout cas, les rend solides. Quant à la fleur de lys, elle peut renaître.

Mulla renascenliir quœ jam cecidere, cadenîque Quœ nunc siini in honore...

La nécessité éternelle assigna aux mêmes besoins les mêmes institutions pour y correspondre. La France a besoin de la Monarchie; si, pour une raison ou pour l'autre, elle ne pourvoit pas à ce besoin, ce sera (par inanition ou par quelque autre suite de faiblesse physique) la fin de la France.

M. Le Goffic veut-il cette fin? Y consent-il? Puisqu'il la prévoit comme nous, comment ne cherche-t-il point à la prévenir? Il le peut, dans la mesure de son action. Il peut exercer utilement sa fonction de membre du Pouvoir spirituel de la France, en faisant à tous ses concitoyens une part généreuse des vérités utiles auxquelles ils ne peuvent accéder par euxmêmes. Sa valeur propre lui assigne un rang parmi ceux qui méditent sur le salut de la nation. Ses succès lui confèrent en outre de l'autorité. Il a la compétence et il a le crédit. Que n'use-t-il de ces deux forces ? M. Le Goffic doit admettre que le loyalisme républicain trouve sa borne naturelle dans le loyalisme français.

L'opinion se trompe? Qu'il la détrompe. Les royalistes ont raison sur ie principe? Qu'il ne se lasse pas de le publier. Les difficulté de la restauration nationale en seront réduites d'autant.

BS'jUÈTE SUR LA Monarchie. 13

J^aurai d'ailleurs à m'expliquer prochainemeut, à propos d'un autre de mes correspondants, sur cette question des difcultés pratiques. On verra que, si Vexéculion du programme monarchiste suppose, de la part des Français, un effort réel, cet effort est pourtant le seul utile, le seul efficace, le seul capable d'aboutir; il est donc, à la lettre, le moindre effort... Mais, pour aujourd'hui, je préfère m'attacher à résoudre d'autres objections que fait M. Le Goffic. Elles sont relatives à ce qui arriverait le lendemain d'une restauration monarchique.

1° Cette restauration serait-elle « le signal d'une réaction cléricale » ? La mémoire du bonapartiste Fourtou pèse, en effet, sur la conception monarchiste. Si étrange que cela soit, cela est. J'ai exposé, à plusieurs reprises, quelle était la vraie tradition delà Monarchie : religieuse, mais anticléricale. Et je dois faire remarquer, après M. Maurice Talmeyr, que seul un pouvoir religieux peut être sainement anticlérical. Et j'ajoute qu'un pouvoir fort, jaloux de son autorité, ne supporterait qu'avec peine les empiétements temporels d'une vaste association religieuse déjà si puissante sur le spirituel : il y va de sa vie.

M. Lucien Moreau, tout en m'adressant la même objection que M. Le Goffic, l'avait résolue partiellement, en faisant observer combien la politique sicilienne imposée de Rome aux Français ' devait écarter des premières années, des années critiques de la Monarchie, les plus fougueux, les plus intempérants et les plus dangereux de nos théocrates ultramontains. Catholique et respectueux du catholicisme, M. Le Goffic verrait simplement se substituer à l'Etat juif, protestant et maçonnique un État catholique comme lui et comme lui respectueux du catholicisme. La « logique des choses » irait donc tout à fait d'accord avec les vues de MM. André Buffet et de Lur-Saluces, et les volontés bien connues de Monsieur le duc d'Orléans pourraient, au besoin, corriger les abus de cette logique.

2° Pour cette première question, comme pour la seconde qui a trait au personnel, la réponse faite à M. Lucien Moreau est

1. On attribuait alors à 1 influence du cardinal RampoUa, Sicilien, l'initiative de la politique du ralliement. {Note de 1909.)

valable pour M. Charles Le Goffîc. Je ne crois pas qu'il y ait lieu de demander des garanties, des assurances contre une réaction cléricale ou nobiliaire. Ce sont les traditions nationales qui seront restaurées, quand on restaurera le respect du catholicisme. C'est l'élite réelle de la nation qui accédera à l'aristocratie, si, comme des esprits scientifiques le veulent, on rétablit une noblesse.

Mais vous pouvez douter encore : et, dans ce cas, ces assurances inutiles et ces garanties superflues que vous réclamiez, il vous appartient de les prendre. Et c'est bien facile : soyez des nôtres. Faites-vous royaliste. Placez-vous, selon votre pouvoir et selon vos talents, au premier rang de notre armée reconstituée. Ainsi le personnel royaliste, ce sera vous, vous et tous les amis que vous entraînerez. Il faudrait que le diable y fût, si quelques-unes de vos volontés et de vos répugnances ne passaient point dans les conceptions du nouveau régime 1

3° La décentralisation. M. Le Goffîc prévoit que l'on devra « vaincre mille résistances locales ». Il craint que le pouvoir n'en soit réduit à « comprimer définitivement » des initiatives précieuses. Je voudrais lui donner quelques explications, et répondre du même coup à plusieurs objections que la lettre de Monsieur le duc d'Orléans a suscitées dans les journaux de Paris et de nos provinces.

Le nouveau pouvoir devra, comme tous les pouvoirs nouveaux, triompher de certaines résistances. Préfets, sous-préfets, commissaires de police, et, de quelque nom qu'on les désigne, les agents de l'administration proprement dite devront, avec l'armée, prévenir les désordres, la révolte et l'insurrection. Cet état, qui pourra, dans les régions les plus troublées, confiner à l'état de siège, est par définition, un état transitoire. Il vise un instant de la vie publique, non l'organisation même de cette vie. Il est le jeu momentané d'une institution; il n'est pas l'institution elle-même. Je m'étonne que M. Charles Le Goffîc n'ait point remarqué cette différence.

Différence d'autant plus grave que cet état de discipline rigoureuse peut coïncider assez bien avec une décentralisation très complète. L'enseignement, l'assistance publique et la plupart des autres grands services publics peuvent être remis (sous un

rigoureux contrôle de l'ait) à l'iullialive privée, dans l'instaut même où Ton redoublerait de surveillance et de vigilance en matière de politique générale. Un pouvoir constitutionnel affaibli est hypocrite. Il a besoin de moyens détournés et cauteleux, et par conséquent du concours de myriades de fonctionnaires à sa merci, pour s'assurer d'être obéi et même subi. Un pouvoir assez résolu pour réprimer et châtier ne s'embarrasse pas, ne s'abaisse pas à ces petites ruses. Il s'impose et, fort de sa force, montre sa générosité.

Mais écartons pour plus de commodité l'idée d'une décentralisation concordant avec les débuts de la restauration. Je dis que, dans cette ère critique et au plus fort de la compression nécessaire, du fait seul que le roi est monté sur le trône, la décentralisation a fait un grand pas ; car elle est devenue possible. En République, elle ne l'était point.

« Un républicain », dans le Lyon républicain, me raille élégamment de ce que j'aie subordonné la décentralisation à l'institution monarchique. Mais il se garde bien de dire à ses lecteurs pour quelle raison précise je subordonne, en eSet, cela à ceci. Mon contradicteur parisien et lyonnais (car il a ces deux qualités) reconnaît que la République n'a pu décentraliser, et que c'est difficile, et qu'il faudrait pour aboutir dix ans d'une action énergique. « Or », conclut-il « quel est le gouvernement qui s'absorberait dix ans dans cette tâche ingrate et rude ? » Un autre « républicain », qui écrit, celui-là, dans le Propagaleur Picard, journal de Montdidier, déclare à Monsieur le duc d'Orléans que l'œuvre de la décentralisation est un « travail d'Hercule » et que le programme « excellent » de ce jeune Prince est bien audacieux ! Je réponds à ces deux républicains qu'ils sont dans le vrai l'un et l'autre, mais sans y être suffisamment avancés. Le Lyon républicain a raison de dire que la République n'osera de longtemps décentraliser ; Il devrait ajouter qu'elle ne l'osera jamais. Quant au Propagateur Picard, s'il a raison d'admirer « l'audace du descendant d'Henri IV », il devrait prendre garde que c'est une audace permise, étant proportionnée à la vigueur d'un pouvoir royal énergique. Lorsque Monsieur le duc d'Orléans a bien voulu m'écrire : « Je « suis seul en mesure de ranimer la vie spontanée dans les « villes et les campagnes... », il a formulé une rigoureuse

vérité, dont il est très facile de se rendre compte à la réflexion. Je l'ai expliqué à l'Eclair de Paris et au Petit Comtois de Besançon. Je répète l'explication au Propagateur Picard ei au Lyon républicain, puisque M. Charles Le Goffic m'en fournit le sujet.

Parlementaire ou plébiscitaire, nulle République ne saurait décentraliser. Mettons tous les points sur les i. Je ne dis pas qu'il n'y ait point de république décentralisée. Je sais l'existence de la Suisse et celle des États-Unis. Je dis que, de l'état de décentralisation, une république, qu'elle soit parlementaire ou qu'elle soit plébiscitaire, ne peut passer à l'état décentralisé. Et ceci pour une raison bien facile à saisir : les grands pouvoirs publics y sont électifs. Le gouvernement, quel qu'il soit, a donc intérêt, pour se faire réélire, à conserver dans sa main, le plus nombreux possible, les administrateurs des services publics, autrement dit à centraliser. Plus il a de fonctionnaires à sa dévotion, plus ce pouvoir central électif a de fortes chances de bien tenir ses électeurs, les fonctionnaires étant le plus précieux des moyens termes entre les électeurs et lui. Loin donc qu'il puisse vouloir décentraliser, un gouvernement électif doit vouloir le contraire : le terme naturel d'une république démocratique est, en effet, le socialisme d'État démocratique, le chefd'œuvre de la centralisation et du fonctionnariat.

On peut rêver d'une révolution, de quelque phénomène d'anarchie spontanée, qui pourrait décentraliser : si, après la révolution, le gouvernement restait électif, le mouvement centralisateur reprendrait, par l'effet nécessaire de l'institution élective. Cette nécessité électorale se fait sentir en Suisse et aux États-Unis, où des mesures centralisatrices ont été votées en grand nombre depuis quelques années. On les prend pour les résultats du machinisme ou des chemins de fer '. Mais l'analyse déjà faite montre qu'elles sortent, comme le fruit de la fleur, de l'organe essentiel de la démocratie, qui est l'élection. Remplacez, dans une notable portion de l'organisme politique, l'élection par l'hérédité et vous rendez possible le mouvement inverse, la réaction hygiénique vers la décentralisation. C'est ce qu'il fallait démontrer.

1. Pure plaisanterie. Le machinisme, les moyens de communication sont extrêmes en Belgique : extrême aussi, la décentralisation.

M. Le Goffic peut insister et me dire : — Par la restauration la réforme cesse d'être impossible. Mais quel gage avons-nous que ce possible passera dans l'ordre des réalités ?

Nous en avons des gages divers. D'abord, les paroles royales et les traditions royalistes. M. Pierre de Nouvion, qui, dans le National, a crié « au voleur », en accusant Monsieur le duc d'Orléans de lui avoir chipé le programme de la décentralisation, nous a bien diverti par la vivacité et la sincérité de l'alerte. Il n'en est pas moins vrai que le comte de Paris et le comte de Chambord (fondateur du journal lyonnais la Décenlralisation) ont été décentralisateurs avant M. de Nouvion et même avant M. Paul Emile \ Il n'est pas moins certain que, le premier Empire à peine renversé, avant que le bonapartiste Carrel eût pu y songer, les plus royalistes des royalistes, les ultra, un Bonald, un Villèle, exigeaient le renversement des institutions de l'an VIII. S'ils n'y parvinrent pas, il reste que les principales lois décentralisatrices du siècle émanent de la Restauration, du Gouvernement de Juillet et de l'Assemblée de Bordeaux, c'està-dire du monarchisme ou de la Monarchie. Voilà un premier ordre de garanties.

En voici un second, beaucoup plus important peut-être.

La décentralisation sera presque fatale : elle résultera mécaniquement de l'abolition du parlementarisme et de la substitution du pouvoir central héréditaire au pouvoir central électif. Très précisément parce que la restauration de l'ordre public aura contraint à des mesures d'énergie, il faudra bien, en bonne psychologie politique, les payer. On paiera aux Français, en libertés réelles, l'équivalent des libertés nominales qu'ils auront abdiquées.

Un de mes amis a coutume de dire familièrement que la décentralisation sera l'os à ronger, jeté à la démocratie et au libéralisme. Cette formule irrespectueuse a du vrai. Malgré tout, trente ans de régime purement délibératif ont accoutumé une petite minorité de nos concitoyens à quelque activité civique. Il y a dans cette minorité un certain nombre de pillards et de drôles à châtier, de misérables à surveiller. Les autres sont de bonnes gens. La décentralisation fournira un utile emploi de