Directeur actuel du National, fondé par Armand Carrel

leur zèle et de leurs lumières. Les conseils communaux, les conseils d'arrondissements, les conseils régionaux, les chambres professionnelles, les commissions économiques constitueront d'inappréciables dérivatifs. Mêlés aux compétences, dirigés, contrôlés par le pouvoir royal, nos aimables politiciens pourront avoir lieu de s'étonner des services qu'ils rendront à la communauté. Ainsi Bonaparte lira des Jacobins de la Convention d'excellents commis à ses ordres.

Mais voici la troisième garantie que la décentralisation, rendue possible par la Monarchie et qui lui sera transitoirement très utile, s'accom.plira tant bien que mal, mais de toute nécessité : la décenlralisalion esl indispensable au pays. C'est d'elle que « dépend » dit Monsieur le duc d'Orléans, « l'avenir, le salut de la France > . Or, que serait la Monarchie si ce vivant organe du salut général n'avait un sens particulier de la providence civique ? La République que M. Anatole France définissait un jour « l'absence de prince » ^ nous démunit de cet organe et de ce sens. Ce sens une fois régénéré, l'organe restitué, comment voulez-vous, mon cher Le Golfic, qu'il ne fonctionne pas selon sa nature? Puisque le roi incarne l'instinct conservateur de la nation, accordez-lui le même tact et la même ambition qu'à l'instinct qui guide et conduit l'universalité des êtres vivants : il s'apercevra des causes de mort ou de maladie qui se sont introduites dans le corps du pays, il lui désirera la vie et la santé. Il sera donc, et « le jour même », comme dit notre Prince, décentralisateur passionné.

N'êtes-vous pas frappé de ce que, dans son exil, le chef de la Maison de Franceait eula conscience si nettedes besoins urgents du pays ? Un politicien fût allé à ce que le pays souhaite ou croit souhaiter. Un Roi songe, d'abord, à ce qui est nécessaire ou utile, indépendamm.ent des vœux formulés, car il est le cerveau, le système nerveux central de la nation.

Monsieur le duc d'Orléans est bien notre Roi.

1. L'Orme du Mail, dispute de l'abbé Lantaigne et du professeur Bergeret.

MONSIEUR Henry Bordeaux tient, comme on disait autrefois, le sceptre de la critique à la Revue hebdomadaire. Mais il est beaucoup plus aimé que craint; ses arrêts sont du plus débonnaire des juges.

Si l'on feuillette ses volumes d'essais, de notes et d'études, Ames modernes, Senlimenls et idées de ce temps. Les écrivains et les mœurs ', on observe que M. Henry Bordeaux sait allier à un esprit très ferme, curieux et informé de tout, une sensibilité délicate, mais toujours disposée à quelque sympathie. Non satisfait de comprendre à peu près toute chose, il s'impose de tout aimer, et il y prend plaisir. Seule, la laideur morale le choque. H convient des laideurs purement esthétiques; cependant il s'y fait, pour peu qu'elles lui semblent suffisamment sincères. Tel est cet esprit. H aime les lettres et les arts, parce qu'il y trouve un courageux, un énergique ou tendre effort du genre humain; il n'a pas besoin de se dire que l'humanité est aimable ou considérable pour avoir inventé les lettres et les arts. La misanthropie est inconcevable pour M. Henry Bordeaux, et, sans être un Alceste, on peut le juger complaisant. H est bienveillant, voilà le mot juste. C'est un chrétien selon le cœur de Jean de Pathmos. « Aimons-nous les uns les autres ». H commence et nous aime tous.

Cette amitié universelle n'a rien de dissolvant, car elle est soutenue par une raison très solide. M. Henry Bordeaux est de ceux qui pourraient, à la rigueur, se passer de principes, par

1. M. Henry Bordeaux prépare un roman de mœurs, Le pays natal qui paraît eu fragments dans la Revue hebdomadaire.

la naturelle droiture de leurs sentiments, qui eux-mêmes sont renforcés par toutes sortes de conditions favorables. Il habite en province et, je crois, eu famille, à la campagne. Il a été, s'il ne l'est encore, maire de sa petite ville. Son sérieux esprit examina de près, avec une grande attention, tous les aspects pratiques du problème décentralisateur. La réflexion, l'étude se partagent cette vie paisible et très enviée. Il est des nôtres autant qu'il le peut désirer, mais il est avant tout des siens, de ceux qui lui ressemblent et qui, sentant et réagissant comme lui, sont ses compagnons désignés et prédestinés. La grave et jolie lettre que voici suffit à le peindre.

Cognin, près Chambéry (Savoie), Ce !•" septembre 1900.

Mon cher ami.

Votre enquête sur la Monarchie est tout ensemble sociale et politique. Par là, aucun de ceux que préoccupe l'avenir de noire douce France n'y saurait demeurer indifférent.

Il est hors de doute que l'anarchie intellectuelle et morale n'a cessé de se développer dans la France du xix*" siècle et qu'elle s'est introduite dans notre gouvernement avec la démocratie. Taine en rendait la Révolution seule responsable. Mais ne devait-elle point découler aussi de ces prodigieuses modifications apportées tout à coup dans les rapports économiques et sociaux par les découvertes d'une science qui répandait plus encore de désirs qu'elle n'apportait de confort, qui substituait aux anciennes croyances la foi au progrès; aux idées désintéressées, les passions pratiques; et qui créait un nouveau monde, inquiet et agité? Et ne faut-il pas montrer quelque indulgence envers notre époque surprise, qui, devant cet accroissement des forces physiques, n'a pas vu la nécessité de fortifier son idéal moral?

C'est le désordre dans les cerveaux et dans les cœurs qui a provoqué ou tout au moins augmenté le désordre dans le gouvernement. Il importe donc d'ordonner les sentiments et les idées. A l'individu il faut un principe directeur et ce sera la persuasion que tout égoïsme est stérile, que l'homme ne doit point s'isoler, mais se rattacher énergiquement à sa race, à son pays. Dans la famille, on devra consolider l'autorité du chef en le laissant maître de la disposition de ses biens et de l'éducation de ses enfants. Dans la société, il importera d'introduire plus de fraternité, et pour cela, donner aux hommes l'occasion de se connaître et de s'entr'aider par le développement des vies

locale, communale, provinciale, par la liberté de s'associer. Enfin, les mœurs ou le gouvernement devront donner au peuple ses représentants naturels^ cette aristocratie latente de Tintelligence, de la probité et de la fortune, qui a plus de devoirs que de droits, mais qui doit être mise à même de remplir ses devoirs sociaux dont on l'écarté volontiers aujourd'hui.

La royauté héréditaire est-elle seule capable de mener à bien ces réformes, morales et sociales? Vous l'affirmez. Mais le pouvoir d'un seul est un fait reconnu qui ne peut naître que d'une tradition ininterrompue, — et la nôtre le fut tragiquement, — ou d'une acceptation universelle et spontanée. Reprendrait-il aujourd'hui ce caractère? Et quel assentiment général et indispensable saurait-il recueillir?

Ce qui est à la portée de notre certitude, c'est que l'organisation proprement démocratique est contraire à la nature. Le nombre ne doit pas décider, tout au plus peut-il contrôler. Mais la forme républicaine n'est pas en jeu. Il y eut des Républiques prospères; elles furent aristocratiques. Vous reconnaissez vous-même dans votre réponse à Maurice Barrés qu'une aristocratie organisée fournirait de très grandes chances de vie au régime républicain. Ne peut-elle donc s'oganiser, et ce phénomène passerait-il en merveilleux la résurrection du sentiment monarchique en France?

Croyez, mon cher ami, à mes sentiments dévoués.

Henry Bordeaux.

Je reprends ligue à ligue l'intéressante lettre de M. Henry Bordeaux.

Sans doute les « surprises » du dix-neuvième siècle, le machinisme, les facilités de communication, ont concouru à déséquilibrer les Français. Mais prenons garde que « ces prodigieuses modifications apportées tout à coup dans les rapports économiques et sociaux » n'ont pas été bornées au territoire de la France. D^autres peuples ont subi les mêmes nouveautés. Il les cmt mieux supportées que nous. Pourquoi ?

M. Bordeaux n'est pas homme à quérir des explications fabuleuses et anthropomorphiques, telles que la jeunesse ou la vieillesse des peuples, l'âge plus ou moins avancé d'une civilisation. Il doit constater, comme Taine, que là étaient et qu'ici manquaient les institutions qui permettent à nos communautés humaines de supporter leurs changements, même lents et particuliers, à plus forte raison s'ils sont brusques et généraux. M. de Lur-Saluces a parlé du cr pivot » nécessaire des réformes

et des évolutions; ne perdons pas de vue son principe. Pour se mouvoir, il convient qu'un peuple possède de fermes points d'appui. S'il en est dépourvu et qu'il soit obligé par quelque force naturelle à ce mouvement, les pertes qu'il en reçoit sont incalculables.

Il apparaît donc que, en dernière analyse, c'est toujours à l'anarchie révolutionnaire que remonte la responsabilité des malheurs publics. Non seulement les idées révolutionnaires ont détruit ce qui existait, mais leur crédit et leur force ont longtemps rendu impossible toute reconstitution. Je suis donc tout à fait de l'avis de M. Henry Bordeaux lorsqu'il impute une partie du désordre politique aux cerveaux et aux cœurs. Je pense comme lui qu'il faut « ordonner les sentiments et les idées ». Mais il est clair que l'on n'ordonnera jamais, par une simple propagande littéraire ou philosophique, les cerveaux et les cœurs de quarante millions de Français. Le désordre révolutionnaire, fondé sur une philosophie individualiste, compte d'ailleurs presque autant de complices qu'il peut y avoir en France de médiocres, d'envieux, de sots et de gredins. C'est beaucoup. Si une élite généreuse ne s'en mêle point, si elle n'use de tous les moyens supérieurs qui sont à sa disposition, l'on peut considérer la guérison de cette ataxie nationale comme un beau rêve, mais comme un rêve pur.

C'est une des plus fortes maximes de M. de La Tour du Pin que l'ordre ne naît pas spontanément dans la société. Une autorité le précède; et elle l'engendre. Sans cette autorité génératrice et directrice, les meilleures dispositions peuvent se corrompre ou se retourner contre le salut public. Ainsi, le principe que recommande M. Henry Bordeaux, « tout égoïsme est stérile», « l'homme ne doit pas s'isoler », est excellent en soi, mais insuffisant. Qu'est-ce qui tournera une partie de Vallruisme de tel ou tel ouvrier dans le sens de l'utilité à sa race et à son pays ? Est-ce que l'attachement au syndicat, le dévouement au groupe professionnel ne sont pas des phénomènes d'altruisme et d'association, qui peuvent être fort généreux'? Pourtant le politique, le philosophe, l'homme d'État sentiront la nécessité

1. Il sera permis de faire observer ici que le développement du syndicalisme et la morale de guerre sociale formulée depuis par M. Georges Sorel et par ses •élèves ont assez bien vérifié cette remarque. {Note de 1909.)

RÉPONSE A M. HHNRV BORDEAUX 205

de donner, d'imposer à ce mouvement généreux des limites et plus proprement des frontières. Le bien même a besoin d'être canalisé. Je répète qu'il favit une autorité. Le pouvoir politique aura seul les moyens de déterminer les réformes sociales qu'énumère M. Bordeaux, depuis la reconstitution des familles jusqu'au système d'une véritable représentation nationale.

La question mentale, la question morale, la question sociale, tout se ramène ainsi à une question politique. Or, selon M. Henry Bordeaux, le pouvoir politique ne peut être démocratique. Il sera donc, à son gré, aristocratique? Je disais à Barrés que ies Républiques viables et prospères sont aristocratiques. Comment M. Henry Bordeaux peut-il tirer de cela aucune objection ? « Une aristocratie organisée fournirait de très grandes chances de vie au régime républicain. Ne peutelle donc s'organiser?» Elle le peut fort bien, encore que les difficultés soient immenses ; elle le peut sur une très longue échelle de temps : mais, d'ici à ce que cette aristocratie soit organisée, comment et de quoi vivra le pays ?

J'ai bien peur que M. Bordeaux ne se paj^e, à propos de l'arislcciatie, d'une illusion qui serait digne de M. Henri Bérenger'. « Aristocratie de l'intelligence, de la probité et de la fortune », dit-il. Mais il oublie Taristocratie de naissance, qui est l'axe et le tronc solides des trois autres. Proprement, l'aristocratie, c'est l'hérédité. Une aristocratie est bienfaisante non de ce qu'elle se compose de gens bienfaisants, ou bien pensants ou bien pourvus, mais de ce qu'elle se transmet avec le sang, de ce qu'elle est liée à l'avenir de la Patrie par l'intérêt héréditaire. Une aristocratie héréditaire et maîtresse d'une grande part du capital de la République- remplit la même fonction qu'une dynastie. En cherchant son bien propre, elle trouve le bien public. Elle a les qualités d'un souverain dynastique : prévoyance, calcul, prudence, modération. Pour que la République dure et prospère, il faut que cette polyarchie dynastique ait assez d'importance et de puissance dans l'Etat pour conduire et régler les humeurs du public. Quand celui-cî

1. M. Bérenger est l'auteur d'un livre, d ailleurs curieux, l'Aristocratie intellectuelle.

2. A la coodilion que ce capital soit bien homogène. [Note de 1909.)

l'emporte et que le patriciat diminue, la République diminue du même mouvement. Elle tend à la démocratie et, par elle, à la tyrannie tantôt démagogique et tantôt césarienne. Tous ces souvenirs d'histoire romaine sont corroborés par l'histoire constante des répvibliques grecques, italiennes, américaines et même helvétiques. En faut-il donner le détail? Mais la simple analyse montre, à l'œil nu, l'impossibilité de rendre prospère aucun État, monarchique ou polyarchique, s'il est dénué d'un organe, unique ou divisé, de l'intérêt général.

Une aristocratie, telle qu'on vient de la définir, ne s'improvise pas. Elle est fille des âges. Les premiers rois de Rome et d'Athènes laissaient des eupatrides' et des patriciens : d'où le premier essor de la république d'Athènes et la solidité de la république romaine. Fustel a pensé qu'il eût pu en être de même chez nous, si, l'unité nationale une fois achevée, par exemple sous François I" ou du temps de la Fronde, la noblesse française eût proclamé la République '. Rien de pareil dans notre cas. C'est après la désorganisation politique de la noblesse que la République a paru. Sur quoi veut-on qu'elle s'appuie?

La République, fidèle à la loi républicaine qui implique le gouvernement d'un très petit nombre^ la République en France s'appuiera sur les seuls groupes héréditaires qui aient conservé de la cohésion. Elle aura Vossalure que lui désignait M. Henri Brisson ^ : les familles juives, les familles protestantes,

1. Entre lesquels les archontes furent longtemps tirés au sort.

2. Le développement de mes analyses m'a fait craindre, je le répète, qu'il n'y eût là une erreur. Par la variété de son territoire et de ses mœurs, la France échappait à la règle des républiques prospères. Cette règle, en effet, est double. Il ne suffit pas d'une forte aristocratie maîtresse d'une grande part du capital de la république. Il faut aussi que cet intérêt général soit homogène, simple, sensible A Rome, ce fut la terre à coloniser. A Venise, à Carthage, ce fut le commerce et la domination de la mer. A Athènes, la complexité de la situation, reconnue notamment par le faux Xénophon, déterminait une grande hétérogénéité d intérêts ; d'où l'échec de l'aristocratie athénienne partagée entre la terre et la mer. Un coup d œil sur la carte de France montre combien sa situation est pareille à celle d Athènes (Noie de 1909)

3. Dans un conseil des ministres tenu en septembre 1898, comme les derniers adversaires de la révision du procès Drej'fus (MM. Cavaignac et Tillaye) dénonçaient la puissance des juifs, des protestants et des francs-maçons, M. Brisson, président du Conseil et ministre de llntérieur, défendit énergiquement les trois groupes mis en cause et s'écria, au cours de ces protestations, que les juifs, les protestants et les francs-maçons étaient Vossature du régime réiniblicain.

RÉPONSE A M. HEXRY BORDEAUX 207

l'Etat métèque ou Monod, le monde maçonnique. Ces oligarchies unies fortement au milieu de la désorganisation nationale, voilà les fatales maîtresses que nous donnent les lois de la Physique politique. Avant que 1' « aristocratie latente de l'intelligence, de la probité et de la fortune » ait commencé de s'organiser conformément au vœu de M. Henry Bordeaux, cette élite, née d'une sélection à rebours, affermira sa domination sur notre pays.

Mais, en y dominant et en l'administrant, elle ne pourra remplir les fonctions d'un organe du bien public : car cette élite est profondément internationale. Les Maçons sont cosmopolites; les protestants, Suisses, Anglais et Allemands; les Juifs sont Juiis, les Monods purement monodiens. Forts de leur tradition et de leur union, qui ne sont pas les actes de leur volonté, mais les produits de nécessités historiques, ces trois ou quatre grandes Maisons antifrançaises se partagent la France, en livrant ce qu'elles n'en peuvent garder à la canaille ou à l'étranger.

Je ne crois pas que cette aristocratie de conquête puisse convenir à M. Henry Bordeaux. Il n'y en a pas d'autre. Et cependant il en faut une, immédiatement, et qui soit toute prête, si l'on veut faire vivre le régime républicain. En 1875, Fustel de Coulanges espérait qu'elle allait se former tout d^un coup. H l'évaluait à cinq millions de têtes. H la décrivait telle qu'il souhaitait qu'elle tût. Mais elle n'est point née et toutes ses vertus restent imaginaires. Les institutions de l'an VIII ont trop divisé les Français pour leur permettre une renaissance aussi spontanée de l'esprit civique, en ce qu'il a de plus délicat, de plus fort et de plus profond.

M. Bordeaux me dit : « Ce phénomène (d'une organisation de l'aristocratie) passerait-il en merveilleux la résurrection du sentiment monarchique ? »

Pardon. Je n'ai pas parlé de ressusciter le seniimenl monarchique, mais bien de restaurer le fait de la Monarchie. Il faut comparer des éléments qui soient comparables, les sentiments aux sentiments, les faits aux faits. C'est le fait arislocralique qui serait d'une lenteur infinie à refaire sans le concours d'un roi. C'est le fait monarchique qui, je le disais à Barrés, peut, au contraire, se rétablir en très peu de temps, moyennant le

concours de l'élite pensante et de l'élite armée, h la faveur de quelque agitation imprévue, mais inévitable. Toutes les traditions ont eu un commencement et les sentiments de fidélité monarchique, s'ils remontent très haut, ne remontent point indéfiniment : ce qui a commencé peut se recommencer ; ce qui eut un point de départ peut en retrouver un second. Une fois la Monarchie restaurée en France, ce sera l'affaire de ceux qui travaillent présentement au bien public, et qui y travaillent en vain, d'y travailler désormais efficacement ; il s'emploieront à servir le prince et à l'éclairer, en même temps qu'à renseigner la masse de la nation. Ils peuvent échouer sans doute dans ce double office. Mais ils peuvent y réussir. Et l'hypothèse monarchiste est, de toutes, la seule qui contienne cette possibilité d'un succès.

M. Henry Bordeaux écrivait tout à l'heure que « j'affirmais ». S'il ne trouve point que mes preuves suffisent, je suis prêt à les renforcer.