LETTRE DE M. JACQUES BAINVILLE
sache si jamais le Roi montera sur le trône. Et après trente années de régime républicain, les tristes augures qui président à nos destinées en sont encore à promettre, comme je le lisais le 25 août dernier dans le Temps^ que l'on entrera sous peu « dans une période d'organisation républicaine. » N'en croyons rien : ce malheur n'est pas à redouter, les termes à.'' organisai ion et de républicain-démocralique étant contradictoires. Mais si dans trente années /e T'emjos est toujours gazette officielle, soyons sûrs d'y lire encore la même promesse et les mêmes dérisoires vaticinations.
Il est pourtant une objection à la doctrine monarchiste que j'ai très souvent entendue, que j'ai lue aussi fréquemment et qui, à cause de sa simplicité même, semble particulièrement forte à beaucoup de boa. esprits. C'est que, dit-on, la pluralité des Français n'est plus royaliste, ne songe pas à le redevenir et sans doute ne le redeviendra jamais. Singulière réponse à des théoriciens tels que M. Buffet, M. de Lur- Saluces et vous, qui justement s'occupent à convaincre les Français qu'ils ne connaissent pas le vrai caractère de la Royauté et qu'ils ignorent l'ensemble des idées politiques et sociales qu'implique une restauration de la monarchie traditionnelle. Faire connaître ces réformes magistralement exposées dans votre Enquête est donc le premier devoir des royalistes. Mais, en outre, ne vous paraît-il pas nécessaire d'en faire sentir exactement le prix à nos concitoyens? Car j'ai malheureusement trop lieu de croire que la décentralisation, par exemple, si elle est également nécessaire pour la prospérité de tous, n'est pas encore sentie par tous comme un besoin impérieux, comme une condition de vie. Je crains que le mot et la chose ne paraissent toujours trop théoriques et trop lointains au plus grand nombre. Car l'ignorance naïve des masses est sans limite, et les philanthropes excellent à l'exploiter : on pourrait donc voir un jour des républicains, partisans de l'Une et Indivisible, avertir les électeurs que décenlralisation signifie supplice par la guillotine, comme les amis du genre humain, durant les malheurs publics du siècle dernier, firent accroire au peuple que le veto suspensif était le droit accordé au Roi de pendre à volonté tous ses sujets.
Il importerait donc, selon moi, de rendre ces réformes générales sensibles à l'esprit le plus simple, le moins tourné aux intérêts communs, par le mo3'en de réformes particulières et immédiates qui en découleraient naturellement. Ce programme, vaste et précis à la fois, dont l'ampleur et la belle ordonnance satisfont les esprits formés par la culture française, il faudra, en quelque manière. Villuslrer à l'usage des humbles mal préparés à la réflexion et à la critique, et que des images convainquent mieux que les plus sûrs enchaînements d'idées. Souvenez-vous que, à la fin du deuxième Empire, Içs repu-
blicains, à qui leur anarchie intellectuelle et leurs divisions intestines interdisaient une doctrine forte et bien liée, avaient du moins choisi avec habileté dans le droit public, administratif ou civil quelques abus dont tous les Français étaient exposés journellement à souffrir (ainsi l'irresponsabilité des fonctionnaires) et que le gouvernement impérial ne pouvait supprimer sans porter atteinte aux principes mêmes sur lesquels il était établi. Je crois qu'il ne serait pas difficile de trouver aujourd'hui un catalogue de réformes unissant le double caractère d'intéresser directement un grand nombre de Français et de ne pouvoir être entreprises par les démocrates : quelques simplifications dans l'organisation judiciaire, la création de livres fonciers pour faciliter la transmission des propriétés et l'établissement des hypothèques, voilà des exemples que je prends au hasard, parmi les questions qu'on agite de nos jours. A des juristes et à des économistes, restés fidèles à la tradition nationale, de trouver les points sensibles et de développer, selon les principes mêmes de la doctrine monarchiste, ces questions de détail. Les républicains qui ont affaibli la France par la politique des partis ont du moins laissé un exemple bon à suivre : comme vous l'avez remarqué vous-même il y a deux mois, cette organisation qu'ils sont incapables de donner à la patrie, ils savent fort bien l'adapter à leurs groupements. Quoique les Royalistes, comme Ta excellemment rappelé M. Buffet, ne forment pas un parti politique mais représentent une opinion nationale, il serait utile d'adopter une tactique qui a si bien profité à ceux qui l'ont employée les premiers.
Quelle vertu ne posséderaient pas alors les théories monarchiques, capables de satisfaire les plus pures intelligences spéculatives comme de contenter les esprits les plus pratiques! Cette doctrine m'apparaît comme la seule capable de réaliser en France l'indispensable consensus omnium. Un mot absurde de Thiers veut que ce soit la « République qui nous divise le moins ». Trente années d'expérience ont copieusement prouvé le contraire. Cette unité est une force qui appartient aujourd'hui aux monarchistes tout seuls. Et, je veux vous le dire en finissant, rien ne m'a paru plus admirable et de meilleur signe dans votre Enquêîe que le parfait accord où se trouvent les déclarations de M. Buffet et celles de M. de Lur-Saluces. Les gens avertis sauront désormais de quel côté sont l'incohérence, les plans incertains, la faiblesse logique. Il importe maintenant de travailler à ce que tous les Français de sens droit et de bonne foi le sachent et le comprennent à leur tour.
Trouvez ici, je vous prie, l'assurance des sentiments avec lesquels je suis votre tout dévoué.
Jacques Bainville.
