RÉPONSE A M. JACQUES BAINVILLE

L'esprit pratique de M. Jacques Bainville ne pouvait s'en tenir à une adhésion de théoricien. Il est des nôtres : il nous indique immédiatement ce qu'il convient, à son avis, de préparer pour reconquérir tout au moins une partie de l'opinion nationale.

Son projet de réforme pratique me semble bien choisi. La réforme judiciaire est indispensable, car tout le monde souffre des chinoiseries de notre justice. Et, comme pour la décentralisation, selon le mot de Monsieur le duc d'Orléans, « aucun pouvoir faible » ne saurait entreprendre cette réforme colossale. Elle est particulièrement impossible dans une démocratie parlementaire où l'influence des orateurs et des gens de loi arrive nécessairement à son maximum. Non seulement les résistances à briser seraient infinies, mais il est impossible même d'y songer, car, en les brisant, le monde officiel ruinerait la classe qui lui fournit ses plus nécessaires organes. Un petit fait : l'Elysée, le Palais-Bourbon et le palais du Luxembourg sont habités par trois licenciés en droite Les royalistes doivent faire comprendre au peuple des villes et des campagnes que, s'il peut y avoir, après tout, des oppresseurs plus violents, il n'y a guère d'exploiteurs plus redoutables que les « hommes de la Bible et du Code », ainsi que les a nommés Maurice Barrés.

Je recommande d'éviter une grande erreur. Le feu de la discussion et de la bataille sur les réformes de détail ne doit jamais faire oublier le point central et le terme unique de notre action. Ce point, ce terme, c'est la Monarchie ou, si l'on préfère, le salut public et la grandeur nationale, qui sont l'un et l'autre absolument conditionnés par la Monarchie. Tout ce qui n'est pas la Monarchie n'est par conséquent qu'un moyen et devra se traiter comme moyen, et secondaire. Je rappelais dernièrement la grande faute des monarchistes de 1871 qui firent la loi de décentralisation (ou loi des Conseils généraux) avant de constiuer le pouvoir central énergique, indépendant et fort, autrement dit monarchique, chargé d'appliquer cette loi. Résultat : cette loi n'a jamais été véritablement ni réelle-

I. Les trois locataires ont changé mais non les diplômes ; les trois licenciés en droit Deschanel, Fallières et Loubet ont fait place aux trois licenciés en droi Brisson, Antonin Dubost et Fallières. [Note de 1909.)

ment appliquée. Il en serait de même d'une tentative de réforme judiciaire sans la Monarchie. Tôt ou tard, on y découvrirait quelque trompe-l'œil.

Sous le bénéfice de cette observation, que je ne saurais appeler une réserve, je me range très volontiers aux vues pratiques de M. Jacques Bainville. Mais, en dépit de sa rare maturité, il me permettra de saluer la grande nouveauté et l'extrême jeunesse des états d'esprits qu'il me représente. M. Jacques Bainville personnifie pour moi l'une des toutes premières fleurs du vaste, lent et profond travail opéré dans la sève philosophique française, depuis la Révolution, contre la Révolution, L'esprit critique, les méthodes pensives de la science, un naturalisme dépouillé de tout dessein antireligieux en même temps que de tout dessein religieux, voilà les causes essentielles des derniers événements intellectuels; mais ces événements vont fructifier à leur tour et, si la concordance observée par M. Paul Bourget entre la tradition mystique et la tradition positive ne s'incarne pas à son heure dans quelque fait, il faudra croire que les dieux changent de favoris : au lieu de rire à l'âge, à l'avenir et au bel orient d'un Jacques Bainville, ces dieux chagrins s'attarderaient aux frimas de la vieille barbe républicaine.

Hypothèse à peine croyable. Car les dieux sont honnêtes gens. Ils ont de l'esprit et du goût.

MONSIEUR Arthur Ranc écrivait dans/e^Gt//ca/que «toute » la rédaction de VAciion française avait défilé dans les colonnes de notre Enquête. Quelle erreur ! M. Ranc a pris là ses désirs pour des réalités. Il n'a pas fini de crier « Quantum ferrum ! » du haut de son échauguette démocratique. J'insère, ce matin, une lettre de M. Jules Caplain-Cortambert, qui est précisément directeur-administrateur de VAciion française.

Quelques années avant de fonder VAciion française avec son ami M. Henri Vaugeois, M. Caplain courait, en qualité de lieutenantoudecapitaine, les garnisons et les fortsde l'Est. Camarade de promotion du marquis de Mores (1878), il représentait assez bien ce nouveau type d'officier français, presque aussi curieux de philosophie et de science que de courses, de campagnes et d'explorations. La culture très sérieuse qu'il avait acquise dans ses longues solitudes vosgiennes lui permit de se consacrer à des études d'organisation militaire après qu'il eut donné en 1893 sa démission comme capitaine. Aujourd'hui commandant de réserve, je doute que Caplain se soit jamais considéré comme absent de l'active, et le terme de « militant » que se donnent volontiers les socialistes convient parfaitement à ce nationaliste toujours en armes.

La première de ses prises d'armes dans nos luttes civiles date de l'origine de l'affaire Dreyfus, précisément du 5 janvier 1895. Le jour de la dégradation du traître, le capitaine Caplain-Cortambert parvint à pénétrer en uniforme, avec un détachement de son régiment, dans la cour de l'École militaire où devait avoir lieu cette tragédie infamante. Il vit, de ses

yeux, la honte du misérable traître juif. Et, à l'issue de la parade, il rencontra un de ses camarades de promotion; c'était le commandant d'Attel, qui portait ce jour-là, pour la première fois, son quatrième galon. M. d'Attel, fort entouré, déclara surle-champ, devant M. Caplain-Cortambert, que Dreyfus venait de prononcer le célèbre aveu dont le capitaine Lebrun-Renaud a dû témoigner par la suite.

Cette déclaration avait frappé si vivement le capitaine Caplain qu'il la répéta aussitôt à plusieurs de ses amis.

— Mais, ai-je demandé quelquefois à Caplain, pourquoi n'avez-vous pas porté ce témoignage dans nos polémiques de presse, devant la Cour de cassation, au procès de Rennes?

Il m'a toujours répondu textuellement :

— Non, Je n'ai pas voulu utiliser un renseignement que f avais eu comme officier...

Si je rapporte la réponse, c'est qu'elle résume la situation. Nous sommes condamnés à nous heurter sans cesse à la pudeur de l'officier. L'Armée, l'Etat sont attaqués chaque jour sans aucun scrupule et ceux qui défendent cette Armée, cet État sont par situation, par vertu, par honneur, condamnés à toutes les délicatesses de conscience : voilà l'un des secrets de notre faiblesse.

M. Jules Caplain-Cortambert continuait pourtant ses études techniques. En 1898, un article de M. Henri Bérenger dans la Revue hebdomadaire lui donnait l'occasion de rétablir, dans la mêmerevue, d'importantes vérités militaires; M.Jules Lemaître intervenait dans la polémique, par un article au Figaro, et le colonel de Villebois-Mareuil y donnait, dans le Soldat, une conclusion magistrale. Etroitement lié depuis à tous les travaux de l'héroïque colonel, Caplain devenait rédacteur au Soldat et collaborait à V Union des Sociétés régimentaires. Sa causerie sur les volontaires de 92 d'après le livre de Camille Rousset fut le point de départ d'une très importante série de conférences au cercle du boulevard Sébastopol.

Un peu plus tard, Caplain groupait autour de lui, dans sa lointaine petite maison de Passy, les éléments qui devaient former plus tard V Action française. J'y rencontrai, autour du colonel de Villebois etdeHenri Vaugeois,MM.de Montesquiou,

Antoine Baumann, l'auteur d'admirables études sur la Vie sociale de noire lemps, Octave Tauxier, Lucien Cortambert, depuis secrétaire de VAclion française, le directeur d'A bas les tyrans, l'ardente petite feuille antimaçonnique, M. Copin Albancelli, et tant d'autres enfin qui collaborent aujourd'hui de tout leur talent à la formule générale du nationalisme... Sans le départ ou plutôt sans la mort de Villebois-Mareuil, il est probable que ces études philosophiques du groupe de l'Action française auraient été doublées, secondées et multipliées d'entreprises dans un autre ordre. L' « action » théorique eût été renforcée d'une action pratique, parallèle quoique distincte.

L'Action française à\x\" rci?L\ (1900) contient, à ce sujet, des renseignements très précis sur les projets du colonel. Quelqu'un les reprendra peut-être. Les audacieux ne sont pas tous morts.

J'ai observé que, lorsqu'on juxtaposait des militaires et des philosophes, il s'opérait une sorte d'interversion. Les sophistes adoptent le vrai ton du commandement, et les sabreurs se font argumentateurs et critiques. Comme on le verra par sa lettre, notre ami n'a rien oublié des habitudes professionnelles et il s'exprime en vrai Burrhus,

... avec la liberté D'un soldat...

Mais on ne pourra méconnaître les curieux et délicats méandres d'une pensée qui tient à exposer toutes ses raisons :

Mon cher ami.

Votre Enquête sur la Monarchie est une bonne action.

Je vous dis cela simplement, comme je le pense, non que certaines de vos affirmations ne m'aient pas trouvé incrédule — vos affirmations, celles de M. Buffet ou celles de M. de Lur-Saluces, car je ne fais qu'un de vos trois personnalités, ce dont ni vous, ni ces messieurs ne peuvent s'offenser, — mais parce que vous avez osé dire bien des choses qui semblaient hier des hérésies à la plupart de vos coreligionnaires politiques. J'ai constaté souvent, en effet, leur ignorance des travaux de celui qui a fait une si profonde étude sur les Trades Unions.

Enseignerez-vous le peuple? Convaincrez vous vos adversaires? J'en doute, car vous avez un vice rédhibitoire à leurs yeux : vous

êtes royaliste . Vous le sentez sans doute vous-même, mais vous savez <iu'avant de catéchiser les infidèles, il est nécessaire d'instruire des missionnaires. Vous avez commencé par là. C'est logique.

Vous m'avez prié de vous formuler mes objections. Je suis fort embarrassé. Le moyen, s'il vous plaît, de contredire M. Buffet lorsqu'il exécute notre parlementarisme? Comment puis-je prouver votre erreur lorsque vous présentez l'avènement du duc d'Orléans comme le remède uniqne et certain de notre maladie nationale?

Le sais-je? Je ne puis que répéter sur un ton dubitatif quelquesunes de vos propositions, par exemple :

« Les contribuables, sollicités de consentir tel ou tel sacrifice, «eront-ils du moins assurés que, ce sacrifice consenti, ils seront à l'abri de toute persécution? »

Ou bien :

« Le fisc, précisément parce que le Roi, sur de l'avenir, pourra se montrer hardi et aventureux sans de grands risques, ne serait-il pas jeté sur des pentes fatales? »

Ou encore :

« Le roi étant mort, les Français crieront-ils aussitôt, sans craindre de discussion : Vive le roi ? »

Souvenez-vous des luttes entre légitimistes et orléanistes : qui eût osé les départager?

Le comte de Lur-Saluces dit fort bien : « Le rôle du pouvoir est de régulariser Vévohilion du peuple el de la diriger sans l'enlraver de façon à la rendre féconde. » Il eût dû ajouter que le pouvoir ne doit pas se substituer aux initiatives individuelles qui donnent à la nation sa vie, donc son évolution.

C'est là le principal grief à relever contre un gouvernement parlementaire que de constater qu'il ne régularise point, qu'il ne dirige point et qu'il est au contraire entraîné dans un courant souvent factice, parce qu'impersonnel ou même anonyme et relevant de la psychologie des foules.

La démonstration de cette vérité est un des lieux communs familiers aux collaborateurs de PAclion française, dont la tendance actuelle a été si heureusement définie dès le début par Vaugeois : Réaclion d'abord...

Nous avons voulu reprendre la théorie politique au point où le législateur est sorti du réalisme, seul fécond, mais, pour ne pas tomber dans la même erreur que nos pères, nous devons tenir compte des modifications apportées à notre sentiment politique par la durée de cette erreur même, vieille de plus d'un siècle.

Or, vous ne tenez pas compte de ce que la loi octroie une person-

sonnalité de valeur égale à tout individu vivant, qu'il en soit digne ou non ; qu'il en soit conscient ou non.

L'homme serait un fait valant intrinsèquement, sans qu'il puisse être influencé par les ambiances ni par son origine. Vous avez à lutter contre la négation par nos contemporains de l'influence morale de l'hérédité. .

L'hérédité, sinon du sentiment, du moins de la capacité de sentiment, n'est pas moins scientifiquement certaine que l'hérédité morphologique, dont elle n'est qu'une forme, pour les uns, et pour les autres qu'vine conséquence.

Je vous accorde donc que la formation d'une élite, d'une aristocratie héréditaire, pour dire le mot, est une réalité. Donc la transmission héréditaire du pouvoir est logique et raisonnable en soi.

Il faut remarquer néanmoins que l'influence des croisements exotiques a été considérable en France depuis un siècle qu'une loi stupide donne aux étrangers une hospitaliié si complète. Les classes dirigeantes, l'aristocratie surtout ont été modifiées par cet afflux excessif de sang étranger. Le peuple s'est trouvé naturellement, à cause de sa pauvreté, moins exposé, et il se rend instinctivement compte qu'il représente la vraie France, la race autochtone, placée dès lors sous l'hégémonie de classes privilégiées en partie enjuivées et cosmopolisées de sang et d'intérêts.

Ceci explique l'attitude d'une grande partie des classes dirigeantes dans l'Affaire que Thiébaud a si justement comparée, pour la détermination des étrangers de race et des autochtones, à la teinture de tournesol qui révèle aussitôt les acides et les bases.

Les croisements ne sont pas seuls capables de causer les variations individuelles dont la fréquence a pu faire douter quelques-uns de la permanence de la race française. L'influence, dans la Société, du Moi majuscule, dirait Izoulet, la profusion de feuilles plus ou moins protestantes, par conséquent individualistes, les procédés de sélection artificielle depuis longtemps emplojés par le gouvernement dans nos écoles, ont « froissé » différemment les circonvolutions cérébrales des jeunes Français et créé comme une atmosphère d'individualisme qui est impropre à l'établissement d'un pouvoir fondé sur l'hérédité.

Sans doute, une réaction sérieuse par les livres, par la parole, par les faits pourrait à la longue modifier cet état d'esprit, si de leur côté les classes privilégiées arrivaient à une saine compréhension des tendances et des besoins du peuple. Il faudrait pour cela bien des hommes de la trempe du comte de Sabran-Pontevès. Encore bien des gens malintentionnés ou seulement sceptiques n'y verraient qu'une tentative de restauration d'intérêts personnels et non de restauration nationale.

Mes objections ont donc pour base, d'une part l'ignorance oîi nous sommes de la valeur de la théorie monarchique une fois incarnée dans le Prince, d'autre part, l'inaptitude des Français actuels à récupérer la foi monarchique sans une évolution réciproque des partis qui peut être de longue durée.

Le comte de Lur-Saluces, à propos d'un article où je jugeais l'émigration {Aclion française du 1'^'^ septembre), me fait observer dans la Gazelle de France que l'évolution de la Monarchie vers la démophilie ne date pas d'hier. Il me cite des lettres du comte de Chambord et du comte de Paris, desquelles résulte, sans contestation possible, la continuité de vue des représentants de la Monarchie.

Je n'avais malheureusement pas pu, étant donné le sujet de l'article visé, préciser certains points qui ont — je le sais par quelques lettres — froissé quelques susceptibilités vendéennes. Je remercie d'autant plus M. de Lur-Saluces d'avoir reconnu notre loyauté, que j'étais déjà d'accord avec lui sur l'ancienneté de cette évolution marquée par les noms de Bonald, de Yillèle et du comte de Paris.

Malheureusement la tête du parti royaliste ne fut pas suivie par les amateurs exclusifs de (( boutons » de meutes, d'écharpes de jockeys, les (( gommeux amateurs de polo, les honnêtes g-ens confits dans leurs rêves vieillots et un peu mystiques » ^, et généralement par les conservateurs, monarchistes et autres.

Socialement, c'est cette queue, ignorante de l'action et réfractaire aux transformations, qui est le parti royaliste ; politiquement, c'est elle qui est visée par le socialisme montant, par suite d'un préjugé qui a sa raison d'être. C'est son évolution rendue possible par votre enquête et par l'approbation du duc d'Orléans qui cause l'étonnement de tous.

L'apathie béate ou triste des fils de ceux qui se faisaient héroïquement tuer à Patay en sera secouée et un terrain de discussion sera rendu possible entre vous et quelques démocrates honnêtes qui savent reconnaître déjà dans les actes de la foule « un dissolvant de l'association. » -

Bien à vous.

J. Caplain-Cortambert.

1° M. Caplaîn demande à M. André Buffet : en quoi la royauté constituera-t-elleune solide garantie financière pour les contribuables ?

1. Paroles du comte de Lur-Saluces. Notre réalisme, dans la Gazelle de France du 8 septembre 1900.