G. Deherme. — La coopération des idées

RÉPONSE A M. J. CAPLAIN-CORTAMBERT 221

Je répondrai facilement : en ce que la royauté ne sera pas la République. Elle ne sera pas un gouvernement» entraîné dans un courant factice, parce qu'impersonnel et relevant delà psychologie des foules ». Ces mots, que je détache de la lettre de M. Caplain une vingtaine de lignes plus bas, répondent très bien à son objection. Un gouvernement personnel et dynastique s'engage dans une certaine voie. Il décide d'y avancer jusqu'à telle ou telle limite qu'il se marque : sauf accident (et il est impossible de calculer les accidents qui sont , d'ailleurs, en République plus désastreux et plus funestes qu'en Monarchie), cette décision, ce dessein et ce plan sont poursuivis selon la volonté qui les a formulés.

Un gouvernement personnel et dynastique, conscient et stable, peut donc, en matière financière, donner une parole ferme et une promesse certaine. Au contraire, une foule, même déguisée en gouvernement, ne le peut pas. Elle ne conduit pas, elle est conduite ; elle est poussée selon des énergies aveugles. Son propre poids l'entraîne sur les pentes où on l'engage, d'un mouvement toujours et nécessairement accéléré. Toute tendance audacieuse et toute innovation hardie enferment donc une menace ou un péril. Le contribuable se dit : ON me demande le double aujourd'hui. Demain ON me demandera le triple. Si ON est un homme vivant, contraint à la sagesse par son intérêt même et soucieux par pos il ion du bien public, le contribuable lui attribuera certainement plus de « mesure » qu'aux élans furieux d'une volonté publique, anonyme et irresponsable.

2° M. André Buffet n'a pas dit que, le roi mort, les Français crieront aussitôt et sans discussion : Vive le Roi / Il a dit que tel est le système monarchique. Les Français ont jadis procédé de la sorte et c'est grâce à ce procédé que la France s'est faite et développée puissamment. Si l'on veut que la France se refasse et reprenne ses anciens développements, il faut en rétablir la condition première. Quant à ce qui est des premières difficultés de fait, le roi et les bons citoyens s'emploieront à les aplanir.

3° M. de Lur-Saluces n'a pas oublié d'ajouter que le pouvoir «ne doit pas se substituer aux initiatives individuelles»; tout son entretien roule au contraire sur la nécessité de décentra-

liser, c'est-à-dire d'affranchir et de favoriser ces initiatives.

4° Le parti royaliste a-t-il évolué? C'est une question bien oiseuse. « Il n'y a pas, il ne doit pas y avoir de parti royaliste. » Quant au monde royaliste, l'accueil qu'il vient de faire à notre enquête montre assez qu'il a toujours été avec nous. Que quelques personnalités fâcheuses aient été balayées ou quelques défauts corrigés, c'estunfait,et il honore la direction de la politique royale. Au demeurant, si les royalistes ou leurs principaux figurants ont eu des travers, les républicains s'imaginentils avoir été sans défauts ? Au lieu de nous jeter les uns aux autres toutes sortes de récriminations pénibles, nous serions sages d'employer nos loisirs et nos énergies à sauver enfin le pays.

5" Et il faut sauver le pays, que le pays le veuille ou non. Il le veut, du reste. Il le veut plus que M. Caplain ne le soupçonne peut-être. Le pays est solutionniste. Il sera tout entier, à l'unanimité, pour la première des solutions qui réussira. Mais c'est aux sages, c'est aux esprits réfléchis et philosophiques, de faire le choix de la solution, afin qu'elle soit bonneet n'accroisse pas nos malheurs. M. Caplain reconnaît l'importance intrinsèque du principe de l'hérédité. Il énumère les difficultés qu'il peut y avoir à le faire admettre. Mais, serait-ce plus difficile encore, le salut national est impossible hors de là. J'en ai fait des démonstrations déjà fréquentes et personne n'y a répliqué sérieusement. Peut-on hésiter entre le difficile et l'impossible ? Au lieu d'épiloguer sur le régime héréditaire, on devrait s'efforcer d'établir un régime susceptible d'hérédité.

6° S'il y avait quelque chose de sain et d'utile à garder dan s le système individualiste, nous aurions intérêt à en tenir compte et à le garder : cela diminuerait d'autant les difficultés de notre œuvre. Mais la raison nous le défend. Nous n'avons à tenir compte de l'erreur que pour en dissuader nos concitoyens. On y travaille à l'Action française : mais nous serions fous de penser que des livres, des écrits et des conférences puissent venir à bout d'une telle entreprise. Elle est immense. Pour la réussir, il y faut toutes les forces du Pouvoir. Il faut donc commencer par les rendre à la Monarchie.

T Prenons garde à un très grand exemple contemporain. Nos collectivistes poursuivent une réforme autrement compli-

RÉPONSE A M. J. CAPLAIN-CORTAMBERT 223

quée, difficile, impossible même, que la restauration de l'hérédité domestique et politique. Ils veulent « socialiser » les instruments de production, cela dans un pays de petite et de moyenne propriété comme la France et qui compte près de vingt millions de ruraux ! Or, ces collectivistes n'en sont point intimidés. Pourquoi ? Parce que, sous l'inspiration de M. Jules Guesde, ils ont adopté la bonne méthode. Ils disent : d'abord, la conquête du pouvoir, sachant bien que, le pouvoir conquis, tout leur cédera, au moins pour un temps.

Ayant sur eux l'avantage d'une conception réaliste et scientifique, assurée du concours de la nature et du temps, secondée par ce grand sentiment du péril public et par ce désir du salut public qui ont fait naître le nationalisme, la Monarchie, une lois restaurée eu France, aurait devant elle une carrière presque infinie.

8" M. Caplain-Cortambert se demande si les hautes classes et la bourgeoisie ne sont pas bien infectées de sang étranger. C'est une question a débattre, et il y faudrait faire de grandes distinctions. Mais, comme il le rappelle fort bien, M. Georges Thiébaud nous a fourni un moyen de déterminer nos étrangers et nos autochtones, par leur réaction au moment de l'affaire Dreyfus : eh bien ! que les nationalistes se rappellent la conduite des royalistes en cette occasion ! Vaugeois, dans l'Action française, a précisément établi avec une force admirable comment les royalistes de naissance et de tradition ont naturellement, nécessairement réagi les premiers et le plus violemment contre le parti du traître Dreyfus.

9° Comment la qualité de royaliste pourrait-elle créer un vice rédhibitoire quelconque chez un Français traitant de la politique française? Je raconterai un jour à M. Caplain, non pas comment je suis devenu royaliste, mais comment, sous quelles pressions et par la force de quelles évidences parfaites, j'ai dû me passionner pour la vérité royaliste. En quatre mots, c'est l'affaire Dreyfus qui m'a fait sentir clairement pourquoi la République était impuissante à résoudre une affaire d'État. « Nous n'avons plus d'État », l'ironique parole de M. Anatole France, a pris en moi tout son sens, car le moindre regard jeté sur l'Europe me montrait la nécessité où nous étions d'avoir cependant un Etat.

10° Ce n'était là encore qu'une idée de ma raison ; mais elle est devenue chose de sentiment, elle s'est incorporée à toutes mes passions de citoyen et de Français, elle a déterminé tous mes actes de confiance et d'espérance, mes résolutions et mes volontés dernières, le jour où je me suis mis à examiner l'attitude de Monsieur le duc d'Orléans pendant l'affaire Dreyfus. Connaissez-vous quelqu'un, mon cher Caplain, dont la « réaction » ait été plus française que celle de Monsieur le duc d'Orléans?

Elle fut le sentiment même de la France, en tant qu'éternelle. Le chef de la Maison de France vit, dès le premier jour, le complot étranger et il en marqua les agents cosmopolites : juifs. Cela dit, il n'a plus bronché. Aucune circonstance n'a ébranlé sa conception du profond intérêt public. C'est de la période la plus troublante de l'Affaire, après septembre 1898 \ que datent ses déclarations les plus fermes et les plus fortes. Aucun des troubles sentiments qui ont déterminé tant de pauvres têtes au dreyfusianisme ne le touchait. Il sentait en roi et pour tous. Il maintenait la nécessité nationale et la raison d'État. Il ne savait que sa fonction et la règle de sa fonction. Pendant ces tristes jours où tant de Français ont connu des heures d'oscillation et de détresse, ce Prince en exil a pu dire, dans le vrai sens du mot, ce que disait, du haut du trône et dans toute sa gloire, Louis XIV : — L'Etal, c'esl moi.

J'ai compris qu'il était en efîet l'État exilé.

A ce signe, j'ai reconnu le roi de France. Comment les bons citoyens peuvent-ils hésiter encore, sur un signe aussi éclatant ?

1. C'est-à dire après larrestation et la mort du lieutenant-colonel Henry. Voir le recueil des Actes du Prince, dans la Monarchie française, 1 vol. à la Nouvelle Librairie Nationale. {Note de 1909.)