LETTRE DE M. LIONEL DES RIEUX

qu'elle réussit parfaitement, procède par élimination ou par sacrifice, et que dire « organisation », « ordre » ou « beauté », c'est dire en même temps privilège ou sensible et profonde inégalité. Si donc le genre humain et, en particulier, la nation française tiennent encore à garder quelque dignité et à poursuivre quelque tâche noble ou belle, de quelque genre qu'on la suppose, M. Lionel des Rieux y met pour condition que l'erreur libérale et la folie démocratique seront, au préalable, dépouillées et foulées aux pieds. Quelque niais le prendra pour un disciple de Nietzsche; mais tous les esprits informés savent que ce germain mâtiné de slave n'aura jamais été que notre condisciple : il a été à la même école que nous et, né, comme ce pauvre M. de Pressensé, de protestants barbares, enflé du suc des plus abondantes sottises, Nietzsche n'a pas toujours très bien compris ce que nos maîtres lui enseignaient. Nos jeunes Français Font déjà dépassé, amendé, et j'espère qu'ils le feront vite oublier.

Il ne me semble pas indiscret d'ajouter que M. Lionel des Rieux appartenait par l'origine au monde bonapartiste. Le détail n'est pas inutile pour la lecture du Dialogue philosophique enfermé dans l'ingénieuse lettre que voici :

Mon cher ami,

J'ai près de moi, en ce moment, un jeune nationaliste. Je lui ai lu vos articles de la Gazelle. 11 n'a pu s'empêcher d'admirer le courage et la haute sagesse de MM. Buffet, de Lur-Saluces, le bel ordre de leurs déclarations.

« Jamais encore, m'a-t-il dit, on n'avait donné au rôle de la noblesse, à l'état des ouvriers agricoles et industriels, à la question juive, bref à tous les problèmes sociaux de ce temps, des solutions plus élégantes. Mais je louerai surtout ces Messieurs de ne pas se perdre en des théories creuses : la France n'a pas été aussi longtemps une République sans avoir pris quelque goût au mot de liberté; cela est un fait. Loin donc de biffer ce mot, ces Messieurs se promettent de le traduire en d'utiles réalités : tolérance religieuse et philosophique, extension des droits du testateur, autonomie des communes, pays et provinces et, par là, développement de l'individu, de la famille, de la nation. Voilà une politique réaliste. Mais, pour n'être pas appliquée par notre République, elle n'est pas incompatible, il me semble, avec tout régime républicain.

— Je ne vous le nierai point, ai-je répliqué. Mais, à s'en tenir aux réformes dont vous parlez (et dont, certes, je n'ignore pas toute la nécessité), on n'assurerait au corps social que le libre jeu de ses fonctions splanchniques. Cela peut suffire à un polype ou à une Suisse, non pas à une France. La France est faite pour une vie de relation : elle a un génie unique, une unique conscience : il lui faut une volonté unique, un seul chef.

« Dira-t-on que notre président exprime cette volonté nationale? Cela n'est pas. Elu par le Parlement (M. Buffet l'a fort clairement démontré), il dépend de lui. Or, que représente le Parlement ? des intérêts locaux ou plus particuliers encore qui peuvent s'opposer à l'intérêt général. Députés et sénateurs sortent du subconscient populaire; ils en sont comme les réflexes : ils ne sauraient donc former une conscience générale, une volonté nationale.

« Mais quand cela serait, quand nous aurions, comme les Etats- Unis, un Président qui pût vouloir, cela ne suffirait pas. En effet : un maire vit assez longtemps pour diriger la construction d'une borne-fontaine, un gouverneur pour doter sa province d'un réseau téléphonique ou d'une route.

« Mais croyez-vous que la durée d'un ministère ou le septennat d'un Président suffise toujours à mener à bien une combinaison politique? Il faut plus longtemps pour former une France; il faudra même plus longtemps pour pacifier les Philippines. La volonté qui anime une nation doit pouvoir durer autant que cette nation même : il faut une dynastie. »

Ici mon ami m'interrompit :

— Vous m'avez montré, me dit-il, l'erreur d'un Déroulède, l'infirmité congénitale de toute République. Mais l'Empire n'est-il pas héréditaire comme la roj^auté?

— Oui.

— D'autre part, la Royauté (vous l'admettez bien?) ne pourrait être rétablie que par un coup de force ou par un plébiscite, tout comme l'Empire.

— Je vous l'accorde.

— Offrant les mêmes avantages, réduits aux mêmes moyens, pourquoi donc voulez-vous que je me déclare pour la royauté plutôt que pour l'Empire ?

— Vous jouez sur les mots, dis-je ; ces deux régimes diffèrent profondément : car cet appel au peuple, qui serait tout accidentel pour la royauté, est l'essence même de l'Empire.

— En droit, c'est possible. Mais, en fait, le plébiscite n'a été qu'une fiction gouvernementale, assimilable, en quelque manière, au droit divin de la Royauté. Il peut fortifier l'autorité souveraine; mais,