LETTRE DE M. LIONEL DES RIETX

l'Empereur restant libre d'en fixer la date et l'objet, il ne peut la combattre. Le parlementarisme, avec ses convocations obligatoires, ses compétences déterminées, est bien plus dangereux. Or, si les Bonaparte, c'est le plébiscite, plus justement encore, comme l'a dit M. Thiébaud, les d'Orléans, c'est le parlementarisme.

— Cela fut vrai. Mais « le comte de Paris (M. Buffet vous le rappelle) « était revenu des mécanismes constitutionnels de la Restauration et « du gouvernement de Juillet, mécanismes calqués sur les méca- « nismes anglais, mais importés en un pays où manquent les institu- « tioHS et les mœurs anglaises. C'est de l'ancienne Monarchie que « relevait la conception du comte de Paris ». Et son fils pense comme lui : personne n'est moins orléaniste que ce duc d'Orléans.

— A la bonne heure! fit mon ami. Mais s'il se rattache directement aux derniers Bourbons, que dis-je? à Henri IV, il ne tient pas compte de l'essence même de la Royauté qui est une tradition réelle, impersonnelle, il fa»:t acte de voloiaté individuelle : il agit comme un Bonaparte : ce Us butine sur les abeilles.

— Du moins, vous le connaîtrez, ce Bonaparte-là sait ce qu'il veut et il ose le dire. Que veut un prince Victor ou un prince Louis?

— Peut-être, répondit mon ami, veulent-ils ce que veut le duc d'Orléans, car son programme n'a rien de contraire à leur nature, et il suffirait d'un Buffet ou d'un Lur-Saluces, pour que cette possibilité fût changée en certitude. Mais, à défaut de ce prince Victor ou de ce prince Louis, un inconnu qui n'aurait ni le nom prestigieux de Napoléon, ni la longue gloire de la dynastie royale, qui n'aurait que cet attrait de la nouveauté, toujours puissant sur notre race, pourrait s'emparer des mêmes idées.

« Un malade ignore le plus souvent quel médecin, dans un judicieux traité, a pour la première fois décrit ses maux et leurs remèdes. Son exclusive reconnaissance va à celui qui, instruit de ses théories salutaires, sait en faire une prompte, une pertinente application et le sauve ainsi de la mort.

— Soit, dis-je. Mais si vous aimez la France, votre devoir est d'amener ce sauveur à son chevet. Et oîi irez-vous frapper d'abord? chez un docteur quelconque qui, peut-être, ignorera ce traitement que vous tenez pour le seul salutaire? ou bien irez-vous chez celui qui ne saurait l'ignorer : chez son auteur?

— J'irai d'abord chez celui-ci; mais, s'il tardait trop à se rendre à mon appel, je m'adresserais à tout autre. »

Voilà, mon cher ami, la conclusion dt ce nationaliste : il admet maintenant avec nous qu'une République, dans la hiérarchie des gouvernements, est au même degré que l'embranchement des protozoaires dans la série animale; il reconnaît qu'il faut à la France une

volonté souveraine et héréditaire, c'est-à-dire une Monarchie. Mais il s'intéresse aux bienfaits de ce régime plutôt qu'à la personne de qui il les tiendra.

Ce jeune esprit est délivré de bien des erreurs, de bien des doutes : laissez-moi vous en remercier, en son nom comme au mien, et veuillez croire toujours, mon cher ami, à ma fraternelle affection.

Lionel des Rieux.

Ah ! Lionel des Rieux, dans sa rencontre avec ce jeune nationaliste, paraît plus indulgent et plus commode qu'il ne l'était en 1896 envers les petits poètes du Parnasse, du symbolisme et de l'art décadent. Que de concessions inutiles il lui a faites, que d'hérésies il lui a laissé prononcer 1

1° La politique réaliste de décentralisation (domestique^ locale et professionnelle) n'est pas seulement « inappliquée » en république^ démocratique : elle y est encore inapplicable, et pour trois raisons, a) La démocratie, loi du nombre, exclut la qualité, condition de l'organisation-, b) Si par miracle la décentralisation se faisait, la France, tiraillée entre les grandes compagnies divergentes, disparaîtrait en tant qu'unité politique, faute d'un organe vivant et puissant de l'intérêt général, c) La République démocratique française ne peut passer de l'état centralisé à l'état décentralisé, faute d'un pouvoir qui consente à effectuer cette opération : ancun pouvoir n'y peut consentir en effet, car, émané de l'élection, il a besoin de tous les moyens de la centralisation pour se conserver, autrement dit pour se faire réélire.

2° L'Empire peut bien être ou devenir héréditaire ; il ne s'inspire pas, même en fait, de l'idée de l'hérédité et c'est pratiquement une très grande différence : un pouvoir qui se croit héréditaire est autre chose qu'un pouvoir qui se contente de l'être en fait. Si l'on en doute, que l'on compare la politique étrangère de Charles X, de Louis XVIII et même de Louis- Philippe à celle des Napoléon !

1. M. Lionel des Rieux dit, il est vrai : n tout régime républicain ». Mais j'ai expliqué, à la suite delà lettre de M. Henrj- Bordeaux, l'impossibilité d'une république aristocratique dans la France actuelle. L'oligarchie républicaine régnante y sera donc fatalement contaminée du morbus democraticus .

2. Votera-t-on par ordre? Votera-ton par tête ? La question est déjà posée dans les Congrès socialistes ! — Et tout est là.