Il avait paru dans l'Action française du 15 mai

science et de raison. Ce petit traité de vingt pages, écrit au courant de la plume, en fut donc mieux goûté et plus admiré. On l'eût admiré davantage si l'on avait su bien exactement à quel monde religieux appartient M. Louis Dimier : à la différence de mes correspondants ordinaires, presque tous agnostiques et positivistes, M. Dimier est catholique, je dis un catholique croyant, pratiquant, presque militant.

Comme on pourra le vérifier par la lettre suivante, les écrits de M. Louis Dimier respirent la parfaite liberté de l'esprit.

8 septembre 1900.

Mon cher ami,

Vous posez des questions si pressantes qu'on n'y sait point répondre dans les termes : « Oui ou non, l'institution d'une monarchie traditionnelle, héréditaire, antiparlementaire et décentralisée est-elle de salut public en France?» De salut public, je ne sais, mais je conviens que la monarchie que vos interviews de la Gazelle de France nous ont présentée est tentante. Vous dirai-je, cependant, que M. Buffet et M. de Lur-Saluces, malgré le talent qu'ils déploient, n'auraient peut-être pas réussi à la faire trouver telle, si un troisième orateur n'eût plaidé la même cause, auquel vous songiez bien sans le dire, plus éloquent qu'eux et que tout le monde : c'est Dreyfus.

N'en faisons point de mystère, c'est par Dreyfus que votre question «e trouve réellement posée. Sans Dreyfus, que de gens vous ont lu, qui peut-être ne l'eussent point fait, à leur dam j'en conviens, mais je suis au moins de ceux à qui, il y a deux ans encore, la monarchie de Bourbon-Orléans faisait l'effet d'une antiquaille vaine, d'un cadavre à qui des ambitions de personnes, et le snobisme de quelques fainéants communiquaient seul un mensonge de vie. Après ce que nous avons vu, il ne doit plus être permis de parler ainsi.

Premièrement, le régime dont la France est accommodée depviis vingt-cinq ans, et qu'il n'y avait pas lieu de ne pas croire définitif, après avoir longtemps dissimulé de fâcheux ferments d'anarchie, et fait durer tant bien que mal, au milieu des persécutions religieuses, tantôt avouées, tantôt secrètes, une suffisante tradition d'autorité régulière et un minimum d'esprit de gouvernement, est tout à coup tombé à l'anarchie publique et à la persécution universelle. On avait presque vu cela avec Boulanger, on l'a vu tout à fait avec Dreyfus. Anarchie publique déclarée par l'appui que les anarchistes, les mêmes qui plaçaient des bombes, prêtent aujourd'hui au pouvoir : cris de

« vive Loubet, vive l'anarchie I » fête révolutionnaire de la place du Trône ; persécution universelle, du fait de l'assimilation aux cléricaux, matière persécutable, de tout ce qui déteste Dreyfus, c'est le plus grand nombre des Français. Or, il n'y a pas de politique qui tienne, persécution et anarchie sont le contraire de gouvernement, et le gouvernement qui les assume abdique. Voilà ce qui fait demander à tout ce qui pense en liberté chez nous, si la succession du présent régime n'est pas ouverte.

M. le duc d'Orléans se présente pour la recueillir. Il faut avouer que rien ne lui manquerait pour cela. Il a le droit historique, et ses lieutenants viennent de parler de manière à faire souhaiter que ce droit se réalise. Il y a, selon moi, mieux encore. Seul de tous les partis déchus, on l'a vu répondre dans les termes à la question posée par l'affaire Drej^fus. Le procès delà Haute Cour a marqué cette réponse aux applaudissements de tous les bons Français sans distinction de parti.

Que manque-t-il pour qu'on vous dise oui? L'exacte conformité des faits à ce que vous souhaitez pour l'avenir, et, si vous voulez, pour parler comme tout le monde, la difficulté de rétablir la monarchie.

Avant tout examen des principes, auquel il est évident que vous tenez d'abord, se place une question selon moi plus nécessaire. Uni. chose au monde prime tout, c'est la continuité, et le soin d'éviter ce qu'on nomme révolution. Après vingt-cinq ans de république, à qui n'ont pas manqué au moins les marques les plus extérieures d'un gouvernement régulier, ramener un roi fait une révolution. Si la République abdique, cette révolution se rend nécessaire, et partant naturelle. Mais, dans ce que j'ai montré que le dreyfusisme emporte pour le régime d'abdication réelle, est-ce la République qui abdique i? Pour assurer cela, qui ferait vous répondre oui, il faut avant toute chose éliminer trois hommes, qui disent non de façon différente : M. Méline, M. Déroulède et M. Lemaître. Chacun de ces messieurs promet de séparer la République du dreyfusisme et de la maçonnerie (c'est tout un), partant de sauver en France, pour le plus grand profit de la continuité et de l'ordre, la tradition républicaine compromise.

M. Méline offre de nous ramener au régime d'avant Dreyfus. La confiance dans ce premier remède n'est pas ce qui me fera vous chercher querelle. La République que nous avons connue avant Drej^fus et de tout temps était, si j'ose dire, grosse de drejfusisme, quoique nombre de ses partisans n'aient heureusement point eu ce qu'il fallait pour devenir à point des dreyfusards. Cette épouvantable maladie ne doit pas du tout être comptée pour un accident du régime, mais pour l'effet très naturel, quoique imprévu, de germes qu'au demeurant il

dissimulait mal. Le retour à un état où le mal s'annonçait ne saurait être appelé une guérison.

Pour M. Déroulède, on serait inexcusable de dire un mot qui marquât peu d'estime de sa générosité et de son courage. Il n'en est pas moins vrai que son plébiscite ne tient pas debout, que son programme d'Angoulème est le néant codifié, que sa prétention d'arrêter, dans le feu du coup de force qu^il rêve, M. le duc d'Orléans de sa main, est un trait qui confine au vaudeville. Je fais ici une parenthèse pour remarquer que ce trait, tel qu'il vous l'a fourni, est une merveilleuse occasion de mesurer le sérieux des droits du prince. Le régime renversé, pourquoi M. Déroulède plutôt qu'un autre,

Plutôt que Paul, plutôt que moi ?

Qui le désigne ? D'où tire-t-il cette marque extérieure qui commande l'obéissance, et dont l'ordre social ne se passe point? Sera-t-il plébiscité ? Fera-t-il des miracles? Au contraire et quoi qu'on objecte, M. le duc d'Orléans peut dire : « Je suis l'héritier de quarante rois. » Et cela lui donne au moins le droit d'arrêter l'autre'.

Mais tout ceci n'a lieu que dans l'hypothèse d'une révolution, laquelle quelqu'un, qui est M. Lemaîlre, promet, comme vous savez, de nous épargner. M. Lemaître veut un régime nouveau, mais cela n'empêche qu'il ne parle avec cela que de république et de bulletin de vote. Il n'est pas seul à tenir ce langage. Toute la Patrie française s'y conforme avec une constance dont ses ennemis enragent, et qui agace quelquefois ses amis. Que voulez-vous de plus? C'est un fait, contre lequel il se peut que des raisons solides vous permettent de ne point aheurter, mais que ceux qui, comme moi, jugent du dehors trouvent considérable. Mon très distingué collègue et ami Fonsegrive a écrit un jour une parole dont l'examen, je l'avoue, a modifié profondément mes idées. Je n'ai pas le texte et je cite de mémoire : « Combattre la révolution révolutionnairement, c'est encore travailler pour elle », disait-il. Voilà ce qui fait qu'à mes yeux un seul homme a le droit, en France, de faire un coup d'État, c'est M. le duc d'Orléans, mais qu'il nous vaudrait mieux encore de n'en pas faire. Or, pourquoi M. Lemaître et ses amis ne nous rendraient-ils pas votre retour de la Monarchie inutile?

1. Parlant à Rœderer de son frère Joseph qu'il eut plus tard la faiblesse de faire roi, Napoléon disait en 1804 avec un bon sens lumineux : « Je suis né dans la misère, il est né comme moi dans la dernière médiocrité : je me suis élevé par mes actions ; il est resté au point où la naissance l'a placé. Pour régner en France, il faut être né dans la grandeur, avoir été vu dès l'enfance dans un palais, avec des gardes, ou bien être un homme capable de se distinguer lui-même de tous les autres. » [Note de 1909.)

Quant à la discussion des avantages que ce régime une fois rétabli nous vaudrait, et qui est tout ce que vos éminents interlocuteurs se sont proposé, j'y arrive.

Ce qu'ils promettent a de quoi satisfaire tout ce qui, dans notre pays, conserve quelque goût du concret et du réel. M. Buffet et M. de Lur-Saluces, auprès de nos docteurs républicains de tout ordre et de toute nuance, c'est Montesquieu près de Rousseau ; c'est l'économie sociale et la recherche des effets et des causes près de la métaphysique d'Exposition universelle. Tout est dit là-dessus et j'aurais mauvaise grâce. Il y a au moins un point dont je ferai mention, d'autant plus volontiers que ces messieurs y tiennent et que même l'interview de M. de Lur-Saluces y est presque exclusivement bornée : c'est la décentralisation.

On a longtemps pensé que la politique, du moins dans ce qu'elle enferme de plus important, consistait aux modes et canaux par lesquels le pouvoir s'exerce, non aux pratiques par lesquelles il se délègue. Du prince aux sujets, non des sujets au prince, était la voie qu'on étudiait. Que nous fera-t-on payer? à quoi nous obligera-t-on? comment nous défendrons-nous de l'arbitraire et de Vinformala conscienlia? comment nous sera garantie la famille, la propriété, l'exercice de la religion? de quelle manière serons-nous jugés, défendus, surveillés, punis, instruits? voilà ce qu'on tenait pour essentiel . Quelles personnes nous gouvernent et comment on les recrute, était chose de moindre importance. La théorie de l'administration a fait, selon ce point de vue, le premier objet de la plupart des anciens auteurs. C'est de cela que toutes les pages de VEspril des Lois sont pleines. Il a fallu qu'un fou venu de Genève, renversant ce point de vue éternel, enseignât que rien n'a de prix, en politique, que le choix du gouvernement et son mode de délégation. Quoi de plus simple, en effet, et à quoi bon rêver? Il y a des règles de cela puisées dans la nature, et promulguées depuis sous le nom fameux de droits de l'homme. Si ce choix est fait selon les règles, tout n'ira-t-il pas bien, quoi qu'il arrive? Remettre tout pouvoir au prince dûment élu, tel est le dernier mot de cette sagesse, inappréciable en ceci que, pour la professer, pas n'est besoin de rien savoir des hommes ni des choses. Un peu de grosse logique, quelque philosophie, et le dessein d'une boîte à scrutin, voilà le monde sauvé pour toujours. Non seulement

1. Je prends la liberté de recommander ici l'importante reniarquedeM. Dimier. Mais cette position, seule pratique, du problème politique ou administratif suppose, sinon un pouvoir personnel et héréditaire, tout au moins la constitution très forte du pouvoir central. Il faut que ce pouvoir ne soit pas en question. Il faut donc qu'il soit, en fait comme en droit, au-dessus de tous les autres pouvoirs.

les mœurs, mais les institutions, mais la législation sera ce qu'elle veut. L'important est que les gens qui régleront tout cela soient recrutés d une certaine manière.

Comment? Dans la recherche d'un point si capital se sont consumées les veilles de tous nos docteurs de politique moderne, invariablement occupés de décider du meilleur des modes d'élection. De l'indirect au censitaire, de l'universel au restreint, de la liste à l'arrondissement, du professionnel au plural, on a promené de graves efforts, on a parlé de ces choses comme de la science des sciences, comme de la claf de l'ordre social, comme du remède universel. On ne s'est combattu que là-dessus. L'opposition a brandi farouchement des bulletins de vote taillés d'une manière différente. La guerre civile s'est allumée des casuistiques du scrutin. Les uns se déclarent plébiscitaires, d'autres veulent qu'on vote par métiers, d'autres qu'on représente les minorités, quelques-uns ne réclament autre chose qu'un même papier pour les concurrents rendant la délation impossible, plusieurs s'en tiennent à îa surveillance des urnes, dont de plus avancés parlent de changer la forme. Et, tandis que la justice éternelle et les droits de l'homme attendent, pour commencer leur règne terrestre, les derniers perfectionnements de l'art de fabriquer les urnes électorales, l'administration et les affaires suivent le cours brillant que nous vojons. En Belgique, le vote des citoyens est une merveille de précision. Dûment enfermé dans une cellule à l'abri des regards indiscrets, chacun perpètreclandestinement le grand acte par lequel se délègue la souveraineté nationale en déposant dans le centre blanc d'un rond noir une petite tache obturatrice. Aussi est-ce tout ce qu'on a pu faire et le dernier mot jusqu'ici de la science du gouvernement.

La Gazelle de France, chose douce et bienfaisante, nous découvre d'autres horizons...

On ne nous y a parlé que des institutions et des lois. Cela n'est pas d'un petit mérite. Parce que la France est assez étendue et diverse pour que ses habitants aient des goûts et des intérêts différents, on s'y est nécessairement occupé du moyen d'assurer que ces lois et ces institutions ne soient pas les mêmes partout. Cela s'appelle décentraliser. J'aimerais autant fédération, à cause de l'avantage qu'il y a à trancher jusque dans les mots sur la banalité des déclarations courantes. Que décentraliser soit une nécessité, c'est une chose dont tout le monde convient, quoique personne n'en ait parlé encore, au nom d'un gouvernement possible, avec une si magnifique franchise. Remarquez que ce n'est pas seulement la province que l'on tue par l'hypertrophie du pouvoir central, c'est l'unité du pouvoir politique elle-même, puisque l'accord des volontés, tyrannisé sur tous les

points, ne saurait jamais aboutir qu'à exaspérer les résistances, et engendrer enfin que la guerre civile.

Cela est de tout temps, mais ce qui est du nôtre, c'est la diversité des croyances religieuses, fautrice naturelle des plus vives discordes, quand, feignant de les ignorer, on aifecte de n'en pas tenir compte. Libres penseurs et catholiques, hommes de toutes fois et de tous systèmes sont obligés de convenir d'un point, c'est que la question religieuse est, à quelques égards, en France, la plus aiguë qui soit de ce temps-ci, tellement que, bon gré mal gré, mêlée à toutes les dissensions, on la voit les assaisonner d'un poison sans elle insoupçonné. Il importe donc de la résoudre. Comment ? sinon en desserrant les liens qui retiennent dans une législation générale des volontés contraires, outre des intérêts différents.

La Monarchie toute seule est-elle capable de consommer une œuvre si nécessaire? Réellement, je n'en suis pas bien sûr. Elle y songe, et c'est admirable, et il n'y a nulle raison de ne pas l'en croire, et je conviens que son intérêt même Vy doit porter. Mais ne sera-ce pas l'intérêt de tous les gouvernements qui rêveront la stabilité autrement que dans la captation électorale, et dont les membres auront cessé de faire de la politique un métier?

Vous avez, sur l'esprit de suite engendré de l'hérédité monarchique, des arguments que je suis loin de mépriser.

Ces petits souverains qu'il fait pour une année, Voyant d'un temps si court leur puissance bornée, Des plus heureux desseins font avorter le fruit...

Corneille était grand politique en vers, ainsi l'a jugé La Bruyère, mais vous savez ce qu'écrit Montesquieu : « La République, ayant des chefs qui changeaient tous les ans et qui cherchaient à signaler leur magistrature pour en obtenir de nouvelles... » C'est le contrepied tout uniment. Nous direz-vous qui a raison des deux?

Enfin, mon cher ami, je termine cette lettre qui risquerait d'être éternelle. Le doute m'assiège de deux manières. Les termes dans lesquels vous posez votre question escomptent une démonstration rigoureuse de la nécessité présente de rétablir la Monarchie. Cette démonstration n'est point achevée pour moi. Voilà beaucoup de mots pour vous le dire. C'est que dix numéros de journal accompagnaient votre question. Vous apprendrez par là qu'on les a lus, et qu'on vous remercie de votre envoi.

Croyez-moi, je vous prie, votre bien dévoué.