L. DlMIER

L'Etat républicain n'a point su régler une aflfaire d'Etat,

i'atfaire du traître Dreyfus, conformément à ses intérêts d'État : « tout ce qui pense en liberté » se demande si cet Etat n'est point déchu et si la succession du régime n'est point ouverte. M. Dimier inclinerait à le penser sans l'offre que lui font M. Lemaître et les directeurs de la Pairie française de reconstituer un Etat républicain tout en faisant l'économie d'une révolution.

Ni moi non plus, je n'aime les révolutions ! Et, bien que le régime de la République française soit trop discontinu pour n'être point nommé un système de révolution chronique et d'anarchie constitutionnelle, je désirerais, moi aussi, d'éviter le brusque changement qui inquiète M. Dimier. Mais, en vérité, ce serait là demander l'impossible. Ce n'est pas seulement la République de M. Méline, c'est toute République en France et en ce moment-ci, qui est, non point par accident, mais par nature, une institution anarchique. La preuve en est aisée à faire : il est aisé de faire voir du même coup que, de toutes les impossibilités concevables, la plus forte est certainement l'impossibilité d'une République telle que la présente M. Jules Lemaître. Impossibilité non ooint seulement théorique, mais pratique. Non seulement tress i>.-. jable, mais assurée. Je ferai bientôt cette preuve. M. Louis Dimier aura la bonté de prendre pour lui quelques-unes des réponses à mon prochain correspondant.

Sur la décentralisation territoriale, professionnelle et confessionnelle notre accord est parfait. M. Louis Dimier, catholique, établit aussi nettement que M. Lucien Moreau, positiviste, et dans le même sens que lui, quelles doivent être ici les fonctions propres de l'Etat. Et tous deux, on Fa vu, concordent à merveille avec M. André Buffet et le comte de Lur- Saluces. C'est que les uns et les autres ont commencé par se mettre d'accord avec les faits. On n'en peut dire autant de tous les décentralisateurs. Un Faguet ou un Clemenceau prouvent, au premier mot qu'ils écrivent sur ce sujet, une secrète indifférence à l'histoire et à la géographie du pays qu'ils divisent, morcèlent, constituent et reconstituent sur le papier.

M. Louis Dimier termine fort habilement. Il veut que je prononce entre Corneille et Montesquieu. Il veut que je donne raison à l'un ou à l'autre. Mais si l'un et l'autre a raison ? Le

conflit est tout d'apparence et les jugements rapportés s'appliquent à des objets très différents. L'un parle de la première Rome républicaine où les magistrats électifs étaient fort convenables, et l'autre de la décadence où ils ne l'étaient plus du tout. Celui-ci blâme donc aussi justement que loue le premier.

Oui, Corneille a raison de faire dire à Cinna, qui avait vu les derniers temps de la République :

Ces petits souverains qu'il fait pour une année, Voyant d'un temps si court leur puissance bornée, Des plus heureux desseins font avorter le fruit.

Car, au temps où vivait Cinna, telles étaient bien les magistratures populaires : simples expressions, mais toutes-puissantes, du régimeélectif, incarnations indolentes, turbulentes, discontinues, de la volonté plébéienne. Tout au contraire, les magistrats annuels dont traite Montesquieu, gouvernant avec l'assistance, sous le contrôle et la direction d'un sénat et d'un patriciat puissants, se trouvaient maintenus ainsi dans la ligne ou, si l'on aime mieux, sur le plan de l'intérêt général romain : leur émulation et même leurs brigues avaient surtout des avantages, au lieu que les brigues ou même l'émulation de leurs successeurs eurent surtout des inconvénients, le pouvoir du sénat et du patriciat ayant été ruiné par l'effort de la plèbe et de son allié ordinaire, l'argent.

N'oublions pas une règle fondamentale de la Physique politique, et comprenons-la bien : si importante que soit la question monarchie ou polyarchie, elle est secondaire; elle est subordonnée à la question essentielle de la constitution des familles.

Pour une société destinée à se perpétuer, à descendre le cours du temps, il s'agit d'abord de savoir si elle comprend un groupe de familles assez puissantes pour fournir un organe durable de l'intérêt public. Ce groupe existe-t-il? L'aristocratie est-elle constituée solidement? En ce cas, une République peut prospérer. Dans le cas contraire, si l'aristocratie est débile, en formation ou en décadence, si elle est divisée ou désorganisée, une Monarchie dynastique représente encore ce minimum de l'hérédité politique indispensable à la nation. Mais sans elle,

tout est perdu : j'entends que les factîons gouvernent, que l'argent, l'opinion s'accordent ou se gourment pour régner sur l'État et que celui-ci, de plus en plus, devient la pâture certaine des intérêts privés. Les citoyens commencent le partage de leur patrimoine public. Bientôt l'Etranger le consomme.

Après neuf ans.

M, Louis Dimier s'est rallié à la Monarchie, on ne saurait dire à quelle date précise, tant ce mouvement a été naturel, gradué, insensible. On a raconté ainsi son évolution. « Sa réponse à l'Enquête avait été plus négative que dubitative. Il posait d'abord : Tout ce qui pense en liberté chez nous se demande si la succession du présent régime n'est pas ouverte. Mais, remarquait-il aussitôt, une chose au monde prime tout, c'est la continuité, et le soin d^éviter ce qu'on nomme révolution. Or, quelqu'un, qui était Jules Lemaître, promettait de séparer la République du dreyfusisme et de la maçonnerie tout en épargnant une révolution. M. Dimier concluait : Les termes dans lesquels est posée la question escomptent une démonstration rigoureuse de la nécessité présente de rétablir la Monarchie. Cette démonstration n'est point achevée pour moi. Il restait « Patrie française » et républicain. Mais l'année suivante ne s'écoulait point sans qu'il adhérât formellement, complètement, à la thèse royaliste. Lui qui n'avait opposé qu'une objection (la révolution, la force), il n'allait pas tarder à écrire, à propos justement de l'évêque de Périgueux, Monseigneur Delamaire : Si Von ne croit pas pouvoir se servir de la force, si l'on désespère de s'en emparer, qu'on dise adieu à toute pensée de rétablissement de l'avenir. »

M. Louis Dimier était professeur de philosophie au collège de Valenciennes quand se produisit l'expulsion des RR. PP. Marianistes de cette ville. Le matin de l'événement il se fit un devoir d'aller les saluer, ce qui lui valut les dénonciations de la presse radicale et les rigueurs de l'autorité universitaire. Jl donna sa démission et vint à Paris collaborer à la fondation de notre Institut d'Action française dont il est aujourd'hui secrétaire général.