LETTRE DE M. LÉON DE MONTESQUIOU

puisque la raison en est absente, — la pressentant incompatible avec tous ces principes dont il est pétri et formé, ces principes d'égalité, de liberté, etc.. Vous nous démontrez que ce sentiment est faux et absurde, car ces principes, ou entendus d'une manière absolue, sont des principes de mort, ou entendus relativement, sont plus sauvegardés par la Monarchie que par nul autre gouvernement; votre démonstration va jusqu'à notre cerveau, mais s'arrête là.

Car, de même qu'il faut longtemps pour créer un instinct, il faut longtempspour le détruire. Une simpledémonstration qu'ilest absurde et qu'il ne peut que nous nuire n'y suffit point. Deux siècles de funeste philosophie nous ont intoxiqués; ne pensez-vous point que pour nous guérir il faudrait bien longtemps? Une chose pourrait peut-être seule activer cette guérison : un danger très visible et très imminent. Il est possible, en effet, que l'instinct de vivre, contrecarré alors par tous ces instincts qui nous tuent, soit assez fort pour les chasser hors de chez nous. En cela l'affaire Dreyfus, réveillant en nous cet instinct vital, a été utile; mais elle n'a point suffi. Et peut-on souhaiter, pour activer cette œuvre de rénovation, d'autres dangers nouveaux, peut-on les souhaiter alors qu'on ne sait si la France y résisterait I

Vous pensez bien que si je viens vous parler d'état de sensibilité de la France, ce n'est point pour discourir psychologie. C'est de la politique que nous faisons, par conséquent nous devons avant tout, à mon avis, être réalistes. Mais je pense que c'est être réaliste que de constater que cet état de sensibilité existe, qu'il faut compter avec lui, qu'il est un fait, en un mot, et un fait si puissant qu'il peut même, comme je le crois, aller jusqu'à empêcher la possibilité d'une restauration. Pour que la Monarchie soit possible, que faudrait-il donc à mon sens? Réformer chacun de nous, et c'est peut-être là, en effet, que serait la vraie œuvre politique solide et durable. Mais cette œuvre ne dépasse-t-elle pas de beaucoup notre vie et, pendant ce temps, que devient la France?

En résumé je crois qu'il n'y a plus dans le pays de foi monarchique, et je crois que pour faire revivre cette foi il faudrait un long temps et que sans elle pourtant la Monarchie n'est pas possible. Or c'est d'une façon immédiate qu'il nous faut agir, car le danger est pressant. Et pour agir immédiatement nous n'avons à notre disposition qu'une seule chose, la foi, que j'appellerai républicaine, quoique le mot soit impropre, puisque cette foi nous fait incliner aussi bien vers le Césarisme que vers la République. Sur cette foi républicaine n'y a-t-il donc pas moj'en de construire, sinon une forteresse solide, du moins quelque retranchement?

Bien cordialement à vous, mon cher ami.

Léon de Montesquiou.

248 ENQUÊTE SUn LA MONARCHIE

Il y a peut-être quelque scandale à voir le jeune comte Léon de Montesquiou-Fezensac se ranger, lui et les siens (il dit nous), parmi « la pluralité des Français ». Puisqu'il est de ceux qui, suivant la belle définition de M. de Lur-Saluces, ont plus de devoirs que les autres, sa fonction naturelle serait de se mettre en avant de ses concitoyens pour les enseigner, les conduire et enfin leur rendre tous les services que, dans le secret de leur coeur, ils attendent de lui. Au fait, ce « nous » fâcheux n'est rien qu'un mot et, dans V Action française, M. de Montesquiou fait sans le dire ce que je voudrais qu'il fît et qu'il dît.

Tout ce qu'il note du conscient et de Vinconscient politique est fort bon : mais, j'en appelle à notre commun ami, M. Jules Caplain-Cortambert, qui ne veut pas que la queue conduise la tête, est-ce à l'inconscientde conduire le conscient Pau membre aveugle de régir l'organe voyant? à l'instinct de dicter les décisions de l'intelligence? On prête, je le sais, à ceux qui posent ainsi la question une sorte d'insensibilité contre nature et la méconnaissance des forces de l'instinct, de l'humeur et de l'animalité dans l'homme. La vérité est qu'ils ne méconnaissent rien du tout. Ils savent que toute force est inconsciente, mais ils n'ignorent pas que, dans l'ordre humain, la direction de ces forces appartient à la pensée et à la raison ou que, faute de direction, elles se gaspillent pour leur propre calamité.

Imposer un ordre quelconque à des énergies déchaînées est beaucoup moins facile que de condescendre à se déchaîner avec elles. Il faut cependant affronter la difficulté et il faut la vaincre. Il ne s'agit que de capter et de faire servir aux fins du bien public quelques-uns des sentiments forts qvii sont aujourd'hui les plus proches de nous : le patriotisme, la crainte de périls publics imminents, le désir du salut public.

Tout le mécanisme de la solution monarchique tient làdedans. Il est certain qu'un « danger très visible et très imminent » augmenterait les forces qui, déjà, se tiennent à notre disposition. M. de Montesquiou se défend de souhaiter un tel péril. Nous ne le souhaitons pas plus qu'il ne le fait. Mais nous le prévoyons, comme fatal, et nous voudrions qu'on prît des mesures en conséquence.

Il est d'ailleurs bon d'observer, avant de pousser plus loin, que les objections de M. de Montesquiou ne valent pas unique-