LÉON DE MONTESQUIOU : APRÈS NEUF ANS

ment contre le nationalisme monarchique ou intégral : elles valent contre le nationalisme antidémocratique de MM. Henri Vaugeois et Lucien Moreau, Henry Bordeaux et Jules Caplain- Cortamberi. « Ces principes d'égalité, de liberté, etc. » s'opposent, autant qu'à la Monarchie elle-même, à l'établissement d'une République forte, organique, nalionalisle et, parexemple, capable de traiter l'affaire Dreyfus comme tous les Etats véritables auraient traité cette affaire d'État. Et, pour qu'une telle République, la République de M. de Moniesquiou, fût possible, il faudrait aussi « réformer chacun de nous » : cette réforme ne se fera jamais spontanément; le moyen nécessaire, l'organe indispensable d'une telle réforme, c'est encore la Monarchie.

« La Monarchie n'est pas possible »? Eh bien, cette réforme est beaucoup moins possible encore. Cependant M. de Montesquiou veut agir. \\ veut agir « d'une façon immédiate », car, dit-il, le danger est pressant. Je suis enchanté de l'apprendre. Mais, pour parer à ce danger pressant, comme on ne peut construire « quelque forteresse solide », M. de Montesquiou admet qu'il nous faut construire « quelque retranchement », cans doute dénué de solidité.

On a vu des enfants faire des pâtés dans le sable : ils veulent arrêter la mer. On leur dit qu'il faudrait pour cela une digue. Hs en conviennent et poursuivent l'édifice de leurs pâtés. Aurons-nous le cœur de les en blâmer?

Et cependant les nationalistes républicains n'élèveront même pas le menu pâté de leurs rêves ! H y a de grandes impossibilités non théoriques, mais pratiques, à ce qu'ils réussissent dans ce travail d'enfants. J'ai promis à M. Louis Dimier d'établir les raisons de ces fortes impossibilités de fait et voici que je suis obligé d'implorer tant de M. Dimier que de M. de Montesquiou un crédit nouveau. A demain.

Après neuf ans.

Ni les lignes qu'on vient de lire, ni celles qui remplissent le chapitre suivant n'eurent le bonheur de persuader Léon de Montesquiou, et ce fut seulement au bout d'une année, presque jour pour jour, c'est-à-dire en août 1901, quand je menais une

nouvelle campagne dans le Figaro, qu'il m'informa de son ralliement en ces termes : « Je conclus ». Cette conclusion « longuement mûrie et motivée », dit Vaugeois, servit d'épilogue au premier recueil des études de Montesquiou, Le Salul public.

Ce livre résumant trois années de tâtonnements se compose d'articles et de notes. Un chapitre final, qui n'est suivi d'aucune annotation, résume, à grands traits, le dialogue engagé entre Montesquiou et l'auteur de VEnquête, qui obtint finalement gain de cause, Montesquiou ayant reconnu « sur lui-même », dit-il, la justesse de ces maximes que, « la volonté de conserver la Pairie française une fois posée comme postulai, loui s'enchaîne, loul se déduit d^un mouvement irrésistible. La fantaisie, le choix lui-même n'y ont aucune part. Si vous avez résolu d'être patriote, vous serez obligatoirement royaliste. » Montesquiou achève son livre par ces paroles : « Il manque à chacun de ces articles une conclusion. C'est que j'étais dans Vimpuissanée de leur en donner une, me refusant à me soumettre aux lois de la raison. A présent, je m'y soumets en reconnaissant que, dès lors que f avais en vue le salut public et rien que le salut public, je ne pouvais conclure autrement que par la Monarchie. »

Il ne faut pas quitter son livre sans recommander à tous les esprits sérieux et même aux simples curieux les notules que Montesquiou a jointes aux divers chapitres du Salut public. Elles sont extraordinaires pour la simplicité nue et la volonté droite. L'une commence ainsi : « Il n'y a à retenir de cet article qu'une chose, mais importante : c'est que le mot de salut public y est prononcé »... Une autre : « J'avais grande envie de supprimer cet article, mais après réflexion j'ai pensé que d'une erreur avouée pouvait sortir quelque enseignement. Et j'avoue qu'ici j'ai erré ». La Vérité politique pouvait dès lors redire à l'auteur de ces notes : — Tu ne m'aurais jamais cherchée si tu ne m'avais pas trouvée.

IL s'agit maintenant de savoir qui de nous est le plus pratique. On s'en souvient sans doute, M. Maurice Barrés nous reprochait de ne tenir aucun compte des faits : « Ne pouvant faire que ce qui vous paraît raisonnable devienne pratique, pourquoi ne tâchez-vous pas que ce que la majorité accepte devienne raisonnable. » En d'autres termes : emparons-nous ensemble du pouvoir républicain. Et M. Louis Dimier formait, à son tour, un acte de foi et d'espérance dans la République de M. Jules Lemaître. Enfin M. de Montesquiou me conviait à élever avec lui un retranchement contre les forces réunies des partis antinationaux. Et je répondais que, d'abord, cet ouvrage d'art militaire menaçait d'être bien fragile et qu'au surplus il serait, sans doute, absolument impossible de l'élever. Non seulement la saine République serait une faible défense de l'ordre et de la patrie, mais ce sera toujours une défense chimérique et qui n'existera que sur le papier.

Il faut chanter à tout parti qui inscrira ce système sur son programme le chœur de la Grande Duchesse :

Il sera vaincu.

11 sera battu...

Ecrasé, broyé.

Brisé, dispersé...

On le poursuivra.

On le traquera.

Et vraiment, quelles que soient notre charité ou notre amitié pour des esprits dont les intentions furent excel-

lentes, comment désapprouver ces coups de justice du sort?

Ce sera bien fait!

Du choix qu'ils ont fait Ce sera l'effet!

Ce sera bien fait !

Et très parfaitement bien fait. Certaines erreurs sont impardonnables, elles sont même sans excuse. La moindre inspection de l'état du pays français interdit, en effet, certaines aventures à tout homme prudent : les chances consultées ayant annoncé unanimement la défaite, aucun calcul sérieux n'ayant permis d'espérer aucune victoire, il n'était pas permis d'entrer en campagne à de telles conditions.

Les personnes qui se résignent à la République, c'est-à-dire qui éliminent d'une part la restauration monarchique et qui d'autre part sont forcées de convenir qu'elles ne disposent point, comme les républicains grecs, romains, florentins, helvétiques, d'une puissante aristocratie nationale, se résignent donc, par là même, au gouvernement des partis. Seulement, au parti antinational qui détient le pouvoir, elles travaillent, non sans énergie, à substituer leur propre parti, qui est sans conteste possible entre nous, le parti national. Quel est donc l'avenir de ce dernier parti?

On parle d'un avenir tout électoral, d'un avenir devant l'opinion : car il est infiniment peu probable que les chefs militaires risquent jamais soit leur fortune et leur honneur, soit la fortune de la France, en faveur d'une opposition qui, sans vues directrices générales et fermes, n'a en commun que deux ou trois bons sentiments. Un coup de force tenté en faveur de ce parti serait vite suivi de mouvements analogues soit en faveur des adversaires, soit en faveur des subdivisions du même parti. Et, en tout cas, ce que je vais dire de l'impuissance de ce parti pour la conquête du pouvoir s'appliquerait, s'il y était installé par miracle, à l'impossibilité dans laquelle il serait de s'y main-

tenir ; il faudrait un second miracle pour faire durer les résultats du premier.

En effet, la république démocratique étant reconnue le gouvernement d'un parti, cette république en France, dans la France de 1880 et de 1900, appartient, de nécessité et par une sorte de droit, au parti maçonnique international. Et elle devra lui appartenir tant que la situation française n'aura pas été modifiée. Mais les causes de cette modification souhaitable sont encore inconnues et rien ne permet d'annoncer qu'elles soient même sur le point de se produire.

Ceux qui sont attachés avant loul à la République et qui sacrifient à cet attachement l'avenir politique de leur pays ne peuvent se garder de toute gratitude envers la Franc-Maçonnerie. Ils aiment la solidité, la fermeté, l'esprit de suite et les talents, je ne dirai jamais gouvernementaux mais administratifs, du personnel que cette société secrète a fourni à la République. Dans un pays conservateur, c'est-à-dire riche, paisible, ami d'une tranquillité au moins apparente, une république ouvertement anarchique n'eût point duré : la Franc-Maçonnerie a fourni le semblant et, pour ainsi dire, le décor de l'ordre matériel. Sans doute, en échange de ce service, elle a exploité le pays à son profit, elle l'a débilité et ruiné, conformément à sa religion libérale et démocratique. Il n'en est pas m.oins vrai que c'est « grâce à la Maçonnerie que la République est encore « par quelque face un gouvernement ».

J'en faisais la remarque en novembre 1899 dans une Lettre^ publique à M. Jules Lemaître, dont je n'avais pas été le dernier à admirer la brillante et généreuse lutte contre la Franc-Maçonnerie. Mais je lui indiquais les difficultés de la tâche en précisant, aussi clairement que possible, l'office historique de la Maçonnerie dans la République.

« Si, kii disais-je alors, les rues sont balayées en hiver, arrosées en été ; si la poste circule ; si les impôts rentrent régulièrement; si les conscrits sont enrôlés à terme fixe et congédiés au jour dit ; si les marchandises payent au port les taux indiqués par la loi; si les préfets administrent, si les ambassadeurs traitent et négocient ; si, en un mot, les affaires courantes sont

1. La première de la série des Constituants commencée le 12 novembre dans la Gazette de France.

expédiées de telle sorte qu'il paraisse y avoir une France et que la République ait suffisamment l'apparence d'un gouvernement, soyez-en sûr, mon cher président, c'est à l'oligarchie maçonnique que nous le devons. Bien ou mal, elle a pris la succession des gouvernements réguliers. Bien ou mal, elle continue leurs fonctions indispensables. Elle dispose d'un personnel éprouvé. Soutenue et conduite par la ploutocratie, elle supplée à l'instabilité constitutionnelle, elle crée une suite de desseins politiques et administratifs, elle fournit le minimum de continuité nécessaiie. Vous vous plaignez que tant de sénateurs et tant de ministres soient francs-maçons ? Louez-vousen, Monsieur, et rendez grâce à l'heureux mensonge de ces cyniques. Par eux, les conditions normales de la vie politique sont restituées à la direction du pays : unité de doctrine, unité de vues secondaires, unité de personnel; par eux, les élections ne sont pas révolutionnaires : les mêmes hommes se retrouvent, les mêmes programmes de l'initiative parlementaire nous épargnent le bouleversement quadriennal que nous promettait la Constitution. Otez ce lien solide de la Maçonnerie, ou, pour faire des métaphores continuées, enlevez le ciment qui maçonne les grêles matériaux du régime républicain : si vous ne renoncez sur-le-champ à un tel régime, vous tombez en un tel état de désordre, de division et d'incohérence que le nom d'anarchie semble encore trop doux pour lui.

« Aux regards d'un républicain, la Maçonnerie peut donc bien, à la rigueur, être un grand mal: c'est toujours le meilleur des maux, comme disait de Tabsinthe votre élève Jules Tellier. Elle a ceci de fâcheux pour la France qu'elle masque les défauts de la République; elle a ceci d'excellent et de supérieur pour la République qu'elle la fait durer. Elle a eu l'art de rendre l'anarchie possible, et presque respectable. Personne qu'elle n'y pourra réussir après elle.

« Le motif? Oh! très simple! Il n'y a qu'elle en France. Elle est la seule oligarchie constituée. »

Ces derniers mots ne sont pas tout à fait exacts. La Franc - Maçonnerie n'est pas la seule oligarchie constituée dans la

République française : mais c'est la seule dont la domination soit possible.

Car sa grande rivale, l'Eglise catholique^ dispose, elle aussi, d'une organisation puissante et plusieurs espèrent ou craignent sa transformation en oligarchie directrice de la République. Le vénérable et ingénieux archevêque d'Aix y songeait peutêtre lorsqu'il s'écriait dans un langage pittoresque : « Nous ne sommes pas en République, nous sommes en Franc-Maçonnerie. » Mgr Gouthe-Soulard pouvait, en effet, concevoir une République non maçonnique, c'est-à-dire présidée par un évêque ou son mandataire, avec un sénat d'évêques ou de clercs, ou de leurs mandataires, avec une Chambre analogue, et une administration copiée de celle des anciens États romains... Je ne crois pas qu'une société de célibataires occupée de grandes fins spirituelles comme l'Eglise soit propre à exercer le pouvoir temporel sur un vaste pays. Le gouvernement en serait médiocre ou mauvais. Dans tous les cas, on ne veut point en France d'un tel gouvernement.

Je le disais encore à M. Jules Lemaître :

« Tout ennemi que vous soyez. Monsieur et cher président, dePoligarchie maçonnique, vous ne rêvez pas plus que nousmêmes d'oligarchie théocratique et cléricale. Vous dites, avec un sourire :

« Anticlérical, saint Louis le fut, et Henri IV et Louis XIV, « et tous nos rois de l'ancien régime. Le gouvernement de « Louis-Philippe (et de Louis XVIII et de Charles XI) le fut « aussi, et l'immense majorité des catholiques de France l'est « encore. Le prêtre dans son église, c'est chez nous une force mule quasi nationale. »

De même, pour donner une idée juste de la défiance que soulève et mérite la Franc-Maçonnerie, M. Copin-Albancelli écrivait son Apologue des Congrégations :

« Le peuple français ne se sentirait certainement pas tranquille s'il voyait son personnel gouvernemental composé de la façon que je vais dire :

« Pour président de la République, un religieux congréganiste ; pour président du Sénat, un second congréganiste; pour président de la Chambre des députés, un troisième congréganiste ; au Conseil des ministres, dix congréganistes sur onze

ministres; et enfin, au Sénat et à la Chambre, une majorité de congréganistes. »

Je suis persuadé que M. Copin-Albancelli « ne se sentirait certainement pas tranquille » si son apologue se réalisait à la lettre. Personne ne serait tranquille. Les plus pieux, les plus déférents, les plus saints imiteraient Louis IX, songeraient à sauver Tordre civil des empiétements religieux. Que les démocrates chrétiens veuillent vous écouler, mon cher président ; qu'ils nous écoutent, M. Copin-Albancelli et moi : leur conception d^un nouveau Paraguay en France est une chimère. Il n'y a pas, il n'y aura pas, il ne peut y avoir de parti catholique constitué chez nous en oligarchie directrice. Ou, étranger à la hiérarchie de l'Église, il mourra (comme il meurt aujourd'hui) de ses divisions ; ou, rattaché à cette hiérarchie, conduit par les évéques, les curés, les vicaires, les chantres, les bedeaux et les marguilliers, son effroyable impopularité le renversera dès sa première manifestation ^

Le gouvernement des curés étant impossible, la condition de la Bretagne ou de la Belgique étant trop différente des conditions générales de notre France, et s'ils rejettent la Franc-Maçonnerie, qui d'ailleurs excelle à les rejeter absolument, à quelle organisation pourront se vouer les nationalistes républicains ?

Ils me répondront : à la nôtre.

Cela est fier. La Ligue de la Patrie française s'est sentie appelée à former le parti de gouvernement et l'oligarchie directrice dont toute république a besoin. Mais il y a, hélas 1 de nombreuses raisons pour qu'une vocation si noble soit illusoire. Le clergé français a quelque puissance parce qu'il est ancien, remontant à quatorze siècles, parce qu'il comporte une discipline très stricte, parce qu'enfin il s'appuie sur des doctrines fortes, cohérentes, enracinées dans l'esprit ou le cœur d'un

1. Le redoublement des persécutions Infligées à l'Église de France pendant ces neuf ans et son retour à l'indépendance par sa séparation de l'État ont-ils modifié les choses? Rome conseille aux catholiques de s'unir, mais non de former un parti. Et cela reste digne de grande méditation, [l^ole de 1909.)

grand nombre de nos compatriotes. Or, cette puissance, infinie pour d'autres objets, est encore, dans le domaine purement politique, trop faible pour lutter contre la Maçonnerie : que serait-ce d'une organisation toute récente, sans grande cohésion économique et à laquelle l'unité de doctrines fait presque absolument défaut? On luttera ensemble contre le parti de Dreyfus. Mais, après un succès ou un demi-succès sur ce terrain, l'on se séparera : ainsi l'exigeront mille convenances et mille intérêts divergents. Que pourront contre tant de forces, soit le patriotisme, soit le souci du bien public, passions très honorables mais un peu abstraites et faciles à travestir, à diffamer, à dévier ?

Regardons de plus près l'organisation maçonnique.

Sa puissance date d'un siècle. Paraissant toujours favoriser la politique de gauche, elle compte à son actif, elle montre comme autant de victoires gagnées tous les désordres révolutionnaires qui ont désorganisé et ensanglanté le pays. Elle crée de ce chef, en sa faveur, un grand et puissant préjugé. Voilà pour les pouvoirs d'imagination. Il y a de plus les réalités.

La Franc-Maçonnerie (et du reste je comprends en elle toute l'oligarchie du monde républicain orthodoxe, qui va de M. Millerand à M. Ribot, qui, au besoin, irait de M. Jaurès à M. Poincaré), cette Maçonnerie s'appuie d'abord sur un groupement semi-ethnique de plus d'un demi-million d^hommes, les protestants : vieux de trois siècles, tenant au plus vif de la chair et de l'âme, représentant les plus vivaces rancunes historiques, ce groupe n'est pas un simple concours de volontés. Il signifie une manière d'être, de penser, de sentir, conséquemmentd^agir. Par-dessus les formules qu'il invoque ou les décisions qu'il manifeste, le protestant français est incapable de ne point obéir à certaines voix profondes de l'intérêt de son clan ou de sa tribu. Que cet intérêt soit violemment anti-français, l'afi"aire Dreyfus et, au besoin, bien d'autres affaires le démontreraient. Qu'il y ait accord naturel entre cet intérêt et celui delà Maçonnerie, notre histoire contemporaine en fait aussi la preuve abondante.

Mais l'intérêt protestant ne règne pas seul dans les Loges. Il y rencontre pour se solidariser avec eux, selon la formule de

Enquête sur la Monarchie. yj

Thiébaud, les intérêts juifs. Le monde juif, plus encoie que le protestantisme, est un groupement naturel. Il s'attribue chez nous les droits d'une aristocratie. Il en exerce à quelque degré les fonctions, en ce qu'il ouvre et ferme la bourse. Entre Juifs, il est à peine besoin de négocier les conditions d'une entente. Leur accord est tout spontané sur les grandes questions qui intéressent la communauté judaïque, ou même la communauté non française. Là encore, la nature agit d'elle-même : tandis que nous délibérons pour constituer nos ententes et nos ligues, cette communauté naturelle nous fait face et marche sur nous. Il s'y joint du reste un autre concours : c'est le Métèque^ ou l'étranger domicilié parmi nous; c'est la ploutocratie européenne si bien représentée à Paris ; c'est enfin les gouvernements étrangers. L'Etranger, la grande Banque cosmopolite et les différents hôtes qui prospèrent sous notre ciel ont tous quelque intérêt à ce qu'aucun ferme pouvoir nationaliste ne rende à la France l'organisation, la vigueur et la discipline: leurs pouvoirs, monnayés, bataillons d'or ou de papier, aussi faciles à masquer qu'à utiliser et dont la République des Reinach et des Ilerz a toujours vécu, sont donc places à la disposition de la Franc-Maçonnerie contre tous les élans du parti national.

Mais je n'ai pas compté un quatrième allié delà Maçonnerie, il n'est point négligeable, c'est la complicité secrète, la complaisance obscure de chacun de nos électeurs pour la doctrine de cette É^rlise à rebours.

Quelle est cette doctrine? Celle du moindre effort. Pour des raisons très hautes et, en raison, impossibles à contredire, nous conseillons aux citoyens de préférer à leur intérêt individuel celui de la communauté : pour des raisons nulles mais spécieuses et, en apparence, difficiles à contester, l'oligarchie

1 Les Métèques formaient à Athènes une catégorie particulière d'habitants placés sous la surveillance d un magistrat. Chacun d'eux était obligé de choisir un patron et un répondant parmi les citoj'ens de la ville. Les femmes de Métèques, aux processions des Panathénées, élevaient un parasol ouvert sur la tète des Athéniennes véritables. — Telle était la loi des républiques aristocratiques de l'antiquité : elles savaient se faire respecter de ceux auxqnels leur générosité donnait un asile.

républicaine surexcite l'intérêt individuel contre celui de la communauté. Sa politique démocratique promet l'égalité croissante ^ et sa politique anarchique, une liberté infinie". Un groupe d'hommes réfléchis et courageux est capable de préférer le parti le plus difficile : presque nécessairement une foule se rue au plus commode, au plus aisé. Pour que l'opinion et l'élection ne se conduisent point selon le « penchant » facile des foules, il faut la menace évidente ou le cuisant souvenir des pires malheurs.

Le parti conservateur au Seize Mai a représenté autrefois ce que représentent nos nationalistes républicains. Ayanl le pouvoir, mais ne voulant en faire que l'usage légal, c'est-à-dire n'usant que de pression morale (je dirais bien plus volontiers immorale, la ruse étant plus odieuse que la pire brutalité), les ministres du Maréchal essuyèrent un grand désastre. Que serace des nationalistes républicains pour lesquels il s'agit précisément de prendre un pouvoir qu'ils n'ont pas I

Le mécontentement, la mode, un air de Fronde qui passe, l'autorité de certains chefs, l'activité de bons sergents peuvent bien valoir quelques succès dans les grandes villes. Mais les petits centres ! Mais les campagnes! L'administration y est la souveraine. Elle dicte les votes ou les additionne, les attribue ou les distribue. D'ailleurs, la presse est là, avec la presse la tribune et les autres pouvoirs d'opinion, tous alimentés par des caisses abondantes, tous maintenus dans une discipline sévère par le plus spontané et le plus naturel des accords ! Avant même qu'on ait passé aux voix, vous serez perdus.

Que M. Jules Lemaître et ses amis permettent donc qu'on leur répète une vérité éclatante et des calculs que nul d'entre eux n'a voulu contester.

1. L'ordre militaire fournit de bons exemples : dans la seule période de 1900- 1908 tout conspira l'abaissement de la condition des officiers : on leur a facilité certaines unions, on les a exposés aux dénonciations d inférieurs, on les a soumis à la délation politique, on leur a retranché les préséances du décret de messidor. Ainsi le voulait la passion démocratique ou égalitaire. (Note de 1909.)

2. C'est pour se conformer à l'anarchie démocratique qu'on a voté la loi électorale du service de deux ans. {Note de 1909.)

— Vous datez d'hier. Vous formez le groupe le plus hétérogène et le plus bigarré que l'on puisse rêver; vos adhérents appartiennent à la classe discuteuse, la plus individualiste et la plus divisée de toute la nation, celle qui a le moins d'intérêts communs, le plus de susceptibilités et de défiances réciproques; leurs ressources, engagées dans le sol ou dans l'industrie, sont constituées par des revenus, et l'appoint matériel qu'ils peuvent vous fournir est incomparablement moins utile que celui que retirent vos concurrents des capitaux de la Banque juive ou des fonds secrets de l'État maçon ; enfin, la doctrine composite que vous élaborez, sorte de compromis entre les idées révolutionnaires et les nécessités du salut national, sera infiniment moins efficace et déterminante, étant d'ailleurs moins nette, que l'humanitairerie des maçons et des anarchistes...

Encore un coup, l'on a pu croire que la France moderne fournirait une aristocratie de quatre ou cinq millions de têtes capables d'action politique. L'espoir était possible en 1875. Vingt-cinq ans ont coulé. L'expérience est faite. Aucun esprit politique ne s'est fait jour. Nous avons assisté à un généreux mouvement d'inquiétude patriotique. Ce mouvement a jeté les meilleurs des Français sur les listes de la Patrie Française. Louons ce mouvement. Mais admirons-le, comme un monstre qui ne sort de la nuit que si la patrie est en deuil. N'en soyons pas les dupes. L'inquiétude est passée. Ou elle passera quand la puissance de nos adversaires ne sera pas déchue et se sera même afl'ermie et consolidée. Vous vous appuyez sur l'instable; vous prenez pour soutien ce qui veut être soutenu. A cette bonne, vague et amorphe aristocratie française qui aurait besoin d'un roi pour recevoir de lui sa discipline et son organisation politique, vous demandez précisément ce qui lui fait le plus défaut. A cette débandade d'individus, à notre mêlée de petites républiques, d'intérêts divergents ou contradictoires qu'un Prince, un Protecteur (comme disait Veuillot en 1871), aurait seul le pouvoir de coordonner, vous proposez d'ordonner, de discipliner, de régir la démocratie : hé ! il faudrait qu'elle se régît d'abord elle-même.

Je ne veux pas faire d'allusions (elles seraient peu généreuses) aux derniers échecs. J'en ai exposé ou rappelé les causes. Elles sont simples. Aussitôt vues et pénétrées, elles

permettent d'établir que, pratiquement aussi bien que théoriquement, il n'y a, si l'on veut être nalionalisle, que le parti du Nationalisme intégral, c'est-à-dire la Monarchie.

Mais on peut, il est vrai, cesser d'être nationaliste. On peut trahir la France. On peut se faire franc-maçon, opportuniste ou radical. Mais encore faut-il se faire bien venir des francsmaçons, des radicaux et des opportunistes et, comme M. André Buffet l'indiquait si bien, la trahison théorique ne suffit pas. Les bienvenues de ce genre ont un prix fixe. Elles se paient d'une infamie. Les vrais nationalistes en sont incapables. Leur unique ressource est donc encore et toujours de faire la Monarchie.