DISCOURS PRÉLIMINAIRE XXVII

Le Sénat avait d'abord tenté de crier au gaspillage des crédits. Non, les crédits n'avaient pas été gaspillés, on les avait bien employés, mais on en avait voté trop peu : tout venait de la politique financière déterminée par ta politique générale du Gouvernement. On avait sacrifié les budgets militaires ou « budget de mort », aux budgets électoraux ou « budget de vie », en châtiment de quoi il a fallu combler les lacunes du matériel inerte avec du « matériel humain ».

M. Messimy pouvait conclure :

« Le fait même du dépôt d'un projet de programme de 1.400 millions et celui d'avoir engagé les dépenses de plusieurs centaines de millions Vannée dernière et cette année constituent à eux seuls l'aveu que Von n'a pas fait dans le passé tout ce qui était nécessaire ET INDISPENSABLE. » (Très bien, très bien!)

Malgré la douceur des litotes, nulle échappatoire n'était possible. Lui-même, Charles Humbert, renonçant à mettre en cause l'Armée et le Ministère de la Guerre, y était allé d'un petit fait de son cru qui redoublait la preuve de ce qu'il avait d'abord contesté, l'inhibition venait du Gouvernement parlementaire et non des militaires prolessionnels :

« Avant de descendre de cette tribune, je vais donner à M. le Ministre de la Guerre lecture de deux documents édifiants concernant r inspecteur général de l'artillerie à pied, de siège et de place. Le 6 janvier 1914, ce général, qui a rang de commandant de corps d'armée, adressait à M. le Ministre de la Guerre une lettre dont je détache les passages suivants :

a Au point de vue du matériel existant dans nos places, aucun « progrès n'a été fait depuis quarante ans.

« Les affûts de nos canons de place devraient être changés, de « manière à assurer la protection des servants et à augmenter la « rapidité du tir. Il nous faudrait : 1° des mortiers légers permet- « tant de battre les fonds et les abords des ouvrages; 2" un certain « nombre de canons mobiles portant à 14 ou 15 kilomètres, comme « les Allemands en ont à Metz, pour reculer la ligne d' investisse- « ment. Bien que ces questions aient été posées, l'exécution subit « des lenteurs déplorables ».

« Voici maintenant un extrait de la réponse que ce général reçut du Ministre à la date du 6 février 1914 :

« Dans la seconde partie de votre lettre, vous formulez des cri-

« tiques très graves, bien que fort imprécises, au sujet des lenteurs « qui seraient apportées dans la réalisation des diverses amélio- « rations concernant le matériel d'artillerie de place.

« Vos dernières lignes paraissent mettre en cause à cette occa- « sion, d'une façon indirecte, mon prédécesseur qui aurait laissé « ces questions retomber dans le domaine de services incapables « de les mener à bien.

« J'ai été péniblement surpris (exclamations) de trouver sous « la plume d'un officier général, occupant votre situcdion, des allé- « gâtions de ce genre, incriminant des collectivités ou des person- « nalités non définies ou non dénommées. »

« Messieurs, je vous laisse juges. » (Mouvements divers.)

Voilà comment les généraux étaient traités quand ils faisaient entendre un murmure d'avertissement. Sept ans auparavant le généralissime Hagron s'était démis faute de pouvoir faire écouter ses conseils de salut public au gouvernement parlementaire qui le traitait en ennemi. Ainsi, écrivait-il à M. Millevoye, le 3 août 1907 : « Ce n'est pas uniquement pour dégager ma responsabilité que fai demandé au Ministre de la Guerre à être relevé de mes fonctions. Ce n'est pas pour des considérations personnelles que j'ai fait le grand sacrifice de me séparer, avant l'heure, de mes camarades de l'armée et d'abandonner une œuvre à laquelle je consacrais avec passion tous mes instants : la préparation de la Défense nationale. J'ai voulu, avant tout, pousser un cri d'alarme avec l'espoir qu'il serait entendu et compris par les pouvoirs publics et par tous les bons Français ».

Dans une lettre du 30 juillet précédent, il s'était plaint « de l'agonie de l'armée » qu'il appelait « le prélude de la fin de tout », ajoutant : « Je ne pouvais pas, par mon silence, trahir la confiance du pays... Quant aux causes secondaires qui venaient s'ajouter aux causes précédentes, elles sont légion et si ceux qui ont mission de veiller aux intérêts de la Patrie les connaissaient, ils seraient frappés de stupeur en les apprenant. Il y a cependant un grand Conseil delà Défense nationale. Je n'y ai jamais été convoqué. Il y a un Conseil supérieur de la Guerre. Le ministre ne l'a réuni qu'une seule fois, et pour une question secondaire, alors que notre réunion était légale ou plus exactement imposée par la loi, etc.. Le chapelet est long. »

En 1907, on faisait le silence sur ces cruelles vérités. En