DISCOURS PRELIMINAIRE XXIX

juillet 1914, il fallait bien déchirer quelques voiles. M. le Ministre de la Guerre Messimy allait, de lui-même, au devant de la suprême excuse, où se réfugiaient les derniers défenseurs intéressés de la négligence et de l'incurie :

M. LE Ministre. — Une autre objection, qui n'a pas été faite à la tribune, mais que fai entendu murmurer ou que Von m'a faite dans des conversations particulières, c'est que les allocations de la troisième section (matériel) étaient insuffisantes, restreintes, parce que le Ministère de la Guerre ne pouvait jamais employer les crédits qui lui étaient alloués.

L'Administration a toujours eu le souci de ne jamais demander des crédits supplémentaires sur les dépenses de la troisième section. Les annulations sur le chapitre de la troisième section résultent dès lors simplement de ce fait que les paiements effectués en cours d'exercice ne peuvent jcmmis correspondre au montant des engagements, lesquels doivent se tenir dans la limite des crédits ouverts. Il est clair que les sommes dépensées sur d'importants chantiers ou dans des fabrications en grand, ne peuvent, pour diverses raisons, être entièrement payées au moment de la clôture de l'exercice. Mais les sommes restant disponibles ne sont pas perdues et l'administration de la Guerre en denmnde le report sur l'exercice suivant.

Ces reports, pour les exercices s'étendant de 1906 à 1912, se chiffrent à un total de G\ millions, sur un ensemble de 770 millions de crédits, et représentent à peine 7,5 p. 100 des engagements. C'est peu de chose. »

Il avait été également prétendu que les demandes étaient « régulièrement gonflées » en vue des rabais ministériels et parlementaires que les Services prévoyaient. Ces arguments ne tiennent pas. Lorsque, en 1902, les Services demandent 99 millions et que le Ministre compétent abaisse ce chifl"re à 60, la Chambre n'en accordant plus tard que 50, qui croira que les 49 millions de diff'érence pouvaient être dus à un « gonflement » des Services désireux de parer à des rabais prévus ! Les Services qui auraient pratiqué le « gonflement » à cette échelle et dans ces proportions auraient été balayés sur l'heure en un temps où les fonctionnaires militaires étaient traités sans douceur.

Quant à la seule raison qui eût été solide à la condition d'être

vraie, le manque de ressources ou la volonté d'épargner le pauvre contribuable, on s'est gardé de la mettre en avant et pour cause 1 Le même Parlement et le même Gouvernement d'étourneaux scélérats qui liardaient sur la protection des troupes françaises jetaient l'argent par la fenêtre dès qu'il s'agissait de l'intérêt de leur parti. Comme l'a dit Nansen : « Il n'y a rien de plus coûteux que le gouvernement de la Démocratie ». Il n'y a rien qui mette en mouvement un plus grand nombre d'individus animés de plus de cupidités sournoises en des conditions d'anonymat et d'irresponsabilité plus favorables. Toutes les fois que la démocratie française a coulé à pleins bords, elle a jeté l'argent par la fenêtre. Cela est reconnu par un officieux du régime, le T mps :

« De 1898 à 1914, dit le Temps, les Chambres sont radicales ))(le plus grand journal de !a République appelle radicale l'opinion qui exprime l'esprit de l'élection tel qu'il s'est réalisé de 1898 à 1914). Que firent ces Chambres ? Le Temps étudie, législature par législature, les budgets de cette période, qui, au lieu de décroître comme celui du matériel militaire, n'ont jamais cessé de monter.

« De 1899 à 1902, moyenne des « augmentations « annuelles : 40 millions. Dernière année, année 1902, année des élections : 47 millions d'augmentation.

K De 1902 à 1906, règne de M. Combes. Augmentations annuelles, 46 millions. Dernière année, celle des élections, 86 millions.

« De 1906 à 1910, augmentations annuelles : 98 millions. Dernière année, année des élections : ISO millions.

« De 1910 à 1914, augmentations annuelles : 184 millions. Dernière année, année des élections : 453 millions. »

On avait de l'argent, on le dépensait, mais pour contenter l'électeur, et non pour le protéger, ni pour le sauver. Dans ce terrible débat de la mi-juillet, pas un sénateur de 1914, pas un député de 1914, n'a pu soutenir le contraire.

Ainsi, à quinze jours des hostilités, la nation fut mise en face du vrai. Qu'aurait-elle à opposer aux obus lourds allemands ? « A peu près rien ». Nos cinq régiments d'artillerie lourde n'avaient que de vieux canons. La France avait in venté le