Aujourd'hui la Bastille antimaçonnique. [Note de

M. Copin-AIbancelli n'attendit point les convulsions de l'affaire Dreyfus pour essayer de mettre en garde ses compatriotes, puisque, deux ans avant la condamnation du traître et cinq ans avant la campagne dupartide la trahison, M. Copin-Albancelli publiait à la Librairie Académique son ouvrage sur la Question religieuse el la Franc-Maçonnerie. Mais, dans les périodes de calme relatif, les avis des sages ne sont guère entendus, personne ne veut écouter. Il fallut ces trois ans de petite guerre civile pour entr'ouvrîr les yeux à quelques Français de l'élite. C'est une justice qu'il convient de rendre à M. Jules Lemaître : la Franc-Maçonnerie, à peine connue, éveilla sa curiosité, son inquiétude el bientôt son indignation patriotique. Renseigné par M. Copin-Albancelli lui-même et par son ami M. Louis Dasté, codirecteur d'A bas les tyrans, M. Lemaître commença cette belle série d'articles qui excitèrent de si comiques fureurs. Ils révélaient à tout le monde ce qui n'était connu que d'un petit groupe choisi : batteries et attouchements, mots de passe, entrechats et toutes les chinoiseries de la secte !

Qui eût rêvé M. Jules Lemaître successeur, propagateur et continuateur de Claudio Jannet ? Mais tout arrive et les sceptiques, les découragés, les décourageurs ne sont rien que des imaginations paresseuses ou de mauvais observateurs incapables de prendre garde aux profonds changements qui s'opèrent à leur entour. Ceux qui, depuis dix ans, ayant vu se modifier tant de choses et s'altérer tant de rapports, ont accoutumé de réfléchir à ce vaste branle, sont prêts à tout oser, car nul dessein ne les étonne jamais. Ils ont le sentiment des possibilités infinies. Je voudrais que M. Copin-Albancelli communiquât ce sentiment à M. Jules Lemaître, car il en est lui-même pénétré; on s'en convaincra par le tour et le fond de sa lettre.

Lettre admirable, qu'il me permette de le lui dire. Nous savions M. Copin-Albancelli un polémiste consommé, un historien d'une remarquable malice et, dans la description des arrière-loges, d'une vive gaieté. Il se révèle ici philosophe et politique aussi clairvoyant que sincère. J'ai été cependant au point de demandera Copin-Albancelli une légère modification de termes pour un membre de phrase dans le vingtième alinéa

de cette belle lettre. Tout compté, je n'en ai rien fait. Car il importe que les royalistes sachent par quels procédés ignominieux la superstition républicaine se défend de la vérité monarchiste. Déjà, M. Lucien Moreau, dans sa conférence de mars dernier à VAssocial.'on nationalisle de la jeunesse, nous avait avertis des calomnies, grossières mais savantes, que l'on essaye de répandre contre le Chef de la Mai?on de France; la Gazelle de France a reproduit cette conférence si instructive et, dès les premiers jours de notre enquête, elle a publié quelques lignes de l'importante lettre qui m'était adressée, sur le même sujet, par un des esprits les plus considérables de notre temps. Je demande la permission de rappeler ce témoignage :

« Je rouvre ma lettre pour vous féliciter du début de l'Enquête. « Voilà de la haute politique. Vous ne saurez jamais ce que fut le « comte de Paris et quel roi, d'après la guerre, il aurait été. La « phrase sur Thiers est la justesse même. Le prince n'a eu tant « d'adversaires qu'à cause de sa supériorité. On l'a calomnié syslé- « maliquemenl, comme on calomnie le duc d'Orléans aujourd'hui, — « comme on a calomnié Louis XIV, puis Louis XVIII, puis Charles X, « puis le comte de Chambord.

« Nous n'avons pas assez défendu nos Princes. Vous le faites el « vous faites bien. »

M. Copin-Albancelli a l'esprit trop libre, le cœur trop bien placé pour que, à propos de sa lettre, j'entame une défense de Monsieur le duc d'Orléans. Il se méfie, dit-il lui-même, de ces légendes mensongères ; qu'il veuille réfléchir à l'histoire publique de Monsieur le duc d'Orléans : elle lui fera sentir jusqu'à l'évidence à quel point sont ineptes les deux ou trois calomnies en circulation.

Mon cher Maurras,

Dans le numéro de l'.lc//on française du 1"^' juin dernier, j'engageais Vaugeois à se livrer, après son enquête sur le protestantisme, à une autre enquête sur les orientations politiques nécessaires :

— Qu'il y ait quelque chose à faire pour la France, lui disais-je, nous en sommes tous d'accord. Mais que doit être ce quelque chose? C'est là qu'on cesse de s'entendre. Et, pourtant, il faut qu'on s'entende ou qu'on périsse.

294 ENQUÊTE SUR LA MONARCKiK

« Eh bieni Si nous usions du procédé auquel on a recours lorsque le docteur habituel d'un malade est arrivé au bout de son rouleau ?

<! Si nous appelions plusieurs docteurs en consultation ?

« Puisqu'il y a quelque chose à faire et puisqu'on ne s'entend pas sur ce quelque chose il faut inviter un certain nombre d'écrivains politiques et de penseurs à dire leur opinion et surtout les raisons pour lesquelles ils se sont fait cette opinion. »

Ce que je croyais utile, vous l'avez cru utile, vous aussi. Mais vous ne vous êtes pas contenté de penser, vous avez agi et vous avez pris l'initiative de cette Enquête à laquelle je me suis contenté de songer pendant quelques heures ^

Dirigé par vos convictions, vous lui avez donné comme pivot la politique de la Monarchie. Je vous en félicite, bien que je sois encore républicain. La politique monarchique est, en effet, maintenant chose complètement inconnue de la nation. Or, si l'on veut que la nation choisisse, il est nécessaire qu'elle connaisse d'abord.

— Mais, vont hurler nos jacobins, la nation n'a pas à choisir. Elle est possédée par notre République, et elle doit se soumettre à cette possession.

Si nous ne nous laissons pas impressionner par les criailleries des jacobins, si nous regardons les choses en face, nous constaterons qu'une pensée, obscure encore, tend à se préciser de plus en pins dans l'esprit d'un certain nombre de ceux qui, tout en ayant le réel et sincère désir de rester républicains, veulent pourtant, avant tout, demeurer Français.

Par suite de l'abominable façon dont les affaires publiques ont été dirigées depuis vingt-cinq ans par les Alphonses politiques qui, sous couleur de gouverner la République, n'ont pensé qu'à se faire entretenir par elle, un fait d'une importance considérable est en train de se produire. Une lutte est désormais engagée dans la conscience d'un grand nombre d'excellents républicains, lutte qui met aux prises leur Républicanisme avec leur Patriotisme, celui-ci étant obligé de s'insurger contre celui-là, de telle sorte que tout se trouve remis en question au fond d'eux-mêmes, non par eux, mais, ce qui est plus grave, par l'instinct de conservation nationale qui parle en eux. Et, en disant que tout est remis en question devant leur esprit, j'entends : même la forme du gouvernement.

Votre magistrale enquête sur la Monarchie et les impressionnantes

1. Je dois dire que mon ami Henri Vaugeois ne m'a jamais fait part de ce désir de M. Copin-Albancelli. On a vu dans la préface comment l'idée de l'Enquête sur la Monarchie me fut proposée par M. Janicot, directeur de le Gazette de France ; on verra au préambule de l'appendice III quel avait éité la premier germe de cette idée.

consultations de MM. André BufiFet et de Lur-Saluces viennent donc à leur heure.

Est-ce à dire que nous soyons tout près de donner notre adhésion au système de Monarchie nationale que vous rêvez avec vos amis? Il n'y paraît pas jusqu'ici. Mais qu'est-ce que cela prouve? Que vous avez peut-être tout simplement à fortifier encore, à compléter votre argumentation et vos exposés.

Il est certains points que, pour ma part, je vous verrais volontiers approfondir.

Je vois bien, par exemple, que la Monarchie est le gouvernement le plus capable de lutter avantageusement contre les maux qui nous rongent actuellement; maux qui sont nés par l'opération du système républicain parlementaire et contre lesquels, par une conséquence naturelle, ce système est impuissant à nous défendre. Ces maux sont : le Juif, le Franc-Maçon, l'excès de centralisation, le fanatisme et la dictature de l'ignorance créée par ce dogme imbécile de l'Egalité qui, en raison de son imbécilité même, n'a pu produire jusqu'ici que la haine des citoyens les uns contre les autres.

Mais il y a d'autres maux qui n'existent pas actuellement et qui prendraient naturellement naissance sous une monarchie, celui-ci, par exemple : un mauvais roi.

Quelle défense nous offre votre système contre ce mal des monarchies : le mauvais roi?

Vous me répondez que, l'intérêt du roi étant le même que celui de la nation, le roi sera toujours obligé de servir la nation puisque ce sera le seul moyen qu'il aura de servir son intérêt personnel.

Pourtant, vous n'ignorez pas que bien des gens, soit par passion, soit par inintelligence, se méprennent sur leurs véritables intérêts et les servent fort mal. Votre roi pourra être de ces gens-là.

De même que ce sont certains républicains qui tuent aujourd'hui la République, ce sont des rois qui ont tué la Monarchie ; et le premier de ces meurtriers, Louis XIV, fut même un grand roi. Ce qui s'est passé peut se représenter. Contre ce danger : un roi qui, par ses fautes, nous ramènerait une république aussi répugnante que celle-ci, je vous le demande de nouveau, quels moyens de défense avez-vous spécialementétudiés et quel est le résultat complet de votre étude ?

En admettant que le prétendant actuel doive être un roi insuffisant ou un roi uniquement préoccupé de ses plaisirs, comme l'affirme une renommée de laquelle je me méfie d'ailleurs, car nous avons beaucoup trop de journaux pour être exactement renseignés, comment et par quoi serions-nous et serait-il protégé contre lui-même ?

Je sais; vous avez la décentralisation, impossibk dans une repu-

blique parlementaire et qui devient possible dans une monarchie nationale. Mais que sera votre décentralisation ? Au profit de qui sera-t-elle organisée ? Dans quelle mesure s'exercera-t-elle? En un mot, quel est le détail de votre plan de décentralisation?

D'autre part, l'égalité n'étant qu'une de ces idées abominablement hypocrites que les Juifs excellent à jeter comme un ferment de discorde parmi les citoyens d'un pays, il est évident que le mouvement naturel d'une vie politique normale produira la hiérarchisation et au sommet de la hiérarchie une aristocratie. Comment constituerezvous cette aristocratie? Vous parlez d'hérédité. Je crois qu'en effet le principe d'hérédité intervient nécessairement dans la constitution d'une aristocratie. Mais jusqu'à quel point ? Je comprends que le souvenir du nom et des grandes choses accomplies par un citoyen doive être perpétué chez ses descendants. Mais les privilèges par lesquels la nation aura voulu reconnaître les services rendus, croyezvous qu'ils doivent être tous héréditaires ? Dans quelle mesure le seront-ils ?

Parmi les descendants de nos anciens nobles, il en est un certain nombre qui n'ont rien conservé de ce que leurs ascendants leur avaient transmis de grand et qui ne se distinguent du reste des citoyens que par une vanité comique. Quel rang assignerez-vous à ces dégénérés dans votre aristocratie?

Nous avions autrefois la noblesse de robe. Pourquoi n'aurions-nous pas aujourd'hui la noblesse ouvrière?

Vous allez peut-être me dire, mon cher ami, que je vous pose là des questions qui ne sont pas à leur place. Je crois au contraire que vous ne pouvez mieux faire, dans l'intérêt de votre cause, que d'en tenir compte. Car, le jour où vous présenteriez au pays un système répondant d'une façon complète à ce que nous appelez les préjugés antimonarchiques, préjugés qui, s'ils ne sont pas fondés, n'en sont pas moins presque universellement répandus, ce jour-là, vous auriez presque aux trois quarts gagné la partie.

Je ne crois pas, en effet, avec notre ami Vaugeois, que les forces de senlîinenl du pays soient encore du côté républicain.

A l'heure qu'il est, les forces de sentiment de la France sont sans emploi. La France n'a plus rien à aimer.

Cela est absolument contraire à sa nature et il est incontestable qu'un peu plus tôt ou plus tard l'heure psychologique sonnera pour elle. Mais je me figure qu'en raison des désillusions répétées dont elle a eu à souffrir depuis un siècle elle ne se donnera qu'à celui qui, avant de la charmer, aura su la persuader.

Je vous ai souvent entendu dire à vos contradicteurs : Faites la Monarchie! Ce à quoi je vous réponds : commencez par faire des

monarchistes. Ne laissez plus de place à aucune objection; obligeznous à nous rendre à la raison. Vous vous êtes particulièrement appliquée montrer tous les beaux côtés de la Monarchie. Montrez-en hardiment les mauvais, — car il y en a, comme dans tout ce qui est humain, — et faites-nous voir en même temps comment votre système, harmonieusement combiné, sait se garder contre lui-même. C'est vous autres, messieurs les monarchistes, vous et vos rois, qui avez, par les fautes de vos pères, détruit la Monarchie. C'est à vous de la refaire, si cela est encore dans la loi de l'évolution historique, à force de patience, de raison, de dévouement à votre cause et à celle de la France, de services rendus.

Ce serait bien difficile... si vous n'aviez pas tant d'auxiliaires dans le camp opposé. Mais ils sont là, parmi les dreyfusards, radicaux, panamistes, francs-maçons, clergymen et juifs, un tas d'êtres d'une saleté morale et d'une puanteur d'esprit telles que l'air républicain s'en trouve littéralement empoisonné.

Eh bien! me direz-vous, en présence d'un pareil état de choses, avez-vous le droit de ne pas prendre parti? Non, je n'ai pas ce droit. Mais les tâches sont diverses. A chacun la sienne. En attendant que vous acheviez de nous persuader, — ou que vous n'y parveniez pas, — nous continuerons, dans A bas les Tyrans! tout en sonnant la charge, sans nous 1 sser, contre la Franc-Maçonnerie, à agiter, comme des drapeaux, devant la très minime portion de population sur laquelle nous avons prise, les grandes idées de devoir, d'honneur, d'amour de la patrie, d'irréductible haine aux traîtres, de révolte sainte contre les dictatures hypocrites et masquées.

En agissant ainsi, travaillerons-nous pour la Monarchie ou pour la République ?

Je l'ignore. La puissance occulte qui domine notre pays depuis vingt ans, et qui le fait descendre tous les jours plus bas, semble avoir prisa tâche de prouver que rien de ce qui est grand n'est plus compatible avec la Republique en France. Oui, je sais que vous avez le droit de me dire cela, et j'en souffre profondément. Et j'en arrive à me dire :

— Pour la Monarchie ou pour la République, peu importe!

« Pourvu que ce soit pour la France! »

P. Copin-Albancelli.

Je tiens à négliger dans cette lettre tout ce qui nous donne raison, tout ce qui nous donne espérance. Le temps passé à triompher serait du temps perdu. M. Copin-Albancelli m'écrit que mes exposés ne sont pas assez clairs ni assez complets. Je

les éclaiixirai, je les compléterai et je suis disposé à les recommencer. Tous cela est facile au point où nous sommes venus.

Répondons à quelques questions.

Au profit de qui sera organisée la décentralisation ? Je réponds : au profit de toutes les réalités nationales. A cela se distinguent de tous les autres décentralisateurs ceux d'entre eux qui sont monarchistes ^ Ils ne procèdent pas d'un système, mais de l'étude analytique de la France contemporaine. Où est un groupe spontané et naturel, là doit être la liberté. Tel est notre principe. Dans quelle mesure s'exerce-t-elle ? Dans la mesure où le permet la sûreté de l'État et l'indépendance de la nation. La besogne politique proprement dite est spécialisée dans un organe particulier, le Monarque et ses conseils. Tout ce qui n'est pas proprement politique est donc spécialisé dans d'autres organes, soit locaux, soit professionnels ou confessionnels. La Monarchie décentralisée établirait dans la nation une division du travail enfin conforme à la nature et à la raison. — M. Copin-AIbancelli ne sera pas embarrassé de déduire de ce principe le détail des conséquences qu'il enveloppe.

Tous les privilèges, toutes les récompenses, tous les honneurs doivent-ils être héréditaires ? Il semble que, pratiquement, ce serait difficile. Et ce serait au moins un autre genre de folie. Trop étendre les bénéfices de l'hérédité ferait tomber dans la même erreur que les ministres de Louis XV ; ils anoblirent tant de monde à la fois que des fossés mombreux nouvaux et profonds se creusèrent entre les différentes catégories de noblesses, que l'aristocratie en fut même discréditée, que ce discrédit amena une réaction non moins déplorable jusqu'à cette funeste ordonnance Saint-Germain, l'une des causes immédiates de la Révolution. Il y a là de pures questions de tact et, comme dit M. Copin-Albancelli, de « mesure » : le roi dans ses conseils, c'est-à-dire entouré de tout ce que la France peut compter d'esprits refléchis, sera le meilleur juge de ces affaires délicates. Nous ne pouvons en ce moment calculer que

1. M. Pierre de Nouvion écrivait bien innocemment dans son journal, le National, que tous les républicains sont décentralisateurs. Je conseille à M. de Nouvion, qui croit avoir interrogé tout son monde, d'aller faire visite à M. Joseph Reinach. M. Reinach lui apprendra tout ce qu'il y a de « réactionnaire » dans l'idée de la décentralisation.

RÉPONSE A M. COPIN-ALBANCELLI 299

la tradition et les principes; mais le roi aura à tenir compte des circonstances.

Que deviendront, dans cette aristocratie, les dégénérés? Ce qu'ils deviennent dans la nature. Etre éliminés, voilà leur sort naturel. M. de Lur-Saluces s'est très clairement expliqué sur ce sujet, au premier livre de l'Enquête (p. 98).

« Pourquoi n'aurions-nous pas de noblesse ouvrière? Oui, pourquoi pas? A la fin du treizième siècle et au début du quatorzième, grâce à de nouvelles conditions économiques et politiques, une classe nouvelle, celle des gens de loi, acquit soudainement une influence considérable. Ce fut le germe de la noblesse de robe, après la noblesse d'épée. Pour aider cette classe à obtenir en droit, c^est-à-dire dans l'opinion, l'importance qu'elle avait acquise en réalité, la royauté prodigua, jusqu'à l'excès peut-être, les bienfaits de toute nature. Elle avait un intérêt essentiel à s'assurer l'appui de ces hommes nouveaux. Des circonstances analogues, comme celles qui se présentent aujourd'hui, éveilleraient nécessairement le même intérêt. Une classe puissante naît. Par les progrès du machinisme, il est des professions, des métiers, des équipes même dont l'importance croît tous les jours. Cette classe nouvelle ne tient pas dans l'Etat un rang proportionné à son influence. C'est que notre État est sans force, comme il est sans lumière. Réalisez l'Etat conscient et puissant, c'est-à-dire faites la monarchie héréditaire : il verra et il osera; il saura, dès lors, où étendre sa protection et personne ne confondra ses complaisances envers une juste et nouvelle aristocratie du travail avec tant de bassesses d'ordre électoral répandues sans discernement sur les meneurs politiques du monde ouvrier par les fantômes des ministres qui président au régime républicain.

Le mauvais côté de la Monarchie ? Le mauvais roi ? Je ferais volontiers une étude de ces sujets, si un scrupule de méthode ne me tenait un peu. Que ^L Copin-Albancelli y prenne garde: lorsque j'ai montré les défauts de la République, ce n'est pas de la République terroriste ou de la Commune que j'ai parlé ; quand j'ai indiqué les défauts des Assemblées, je ne visais particulièrement ni la Convention, ni le Club des Jacobins : c'est l'essence, non l'accident du parlementarisme, c'est l'essence, non l'accident de la République dont je me suis fait le critique ;

par conséquent, je n'ai pas à défendre l'accident, mais l'essence, mais le train ordinaire de la Monarchie.

Il est toujours facile d'opposer une bonne assemblée ou une bonne république à un mauvais roi ; mais c'est un jeu et, quand on y a répondu en opposant à une mauvaise assemblée, à une mauvaise république, un bon roi, a-ton fait beaucoup de chemin dans la science politique ? Je ne cesserai de redire qu'il ne convient de comparer que les comparables, les bons rois aux bonnes républiques et aux bonnes assemblées, les rois mauvais aux assemblées et aux républiques mauvaises, de sorte que l'on puisse négliger des deux parts des épithètes qui se compensent (comme, dans l'opération de la division, l'on néglige et l'on bifle pareillement les zéros du diviseur et du dividende) et qu'on finisse par se contenter d'opposer la monarchie tout court à la république tout court.

Mais, puisqu'on y insiste, cessons de négliger les épithètes : il est aisé de se rendre compte qu'un mauvais roi, conscient, responsable et nominatif, tremblant tout au moins pour ses jours s'il ne tremble pour l'avenir de sa dynastie, se trouve, par la force des choses, infiniment plus limité dans ses caprices qu'un pouvoir collectif et inconscient, où les responsabilités, toujours divisées, sont très facilement éparpillées sur un très grand nombre de têtes. Ainsi, trente tyrans sont plus à craindre qu'un seul et huit cents tyrans (s'il sont organisés de manière à agir) plus à craindre que trente. Mais les vingt-cinq mille tyrans de la Franc-Maçonnerie, ayant réalisé (jusqu'à établir un gouvernement occulte) la perfection de l'anonymat républicain, réalisent ainsi, que M. Copin-Albancelli m'en soit témoin, la perfection funeste de l'irresponsabilité dans la tyrannie.

Un bon esprit est écœuré à l'idée d'annoncer le paradis sur la terre : ce n'est pas un gouvernement parfait, c'est un gouvernement normal que la monarchie présente. Soyons persuadés qu'il se trouvera, en monarchie, de mauvais ministres; mais la force de l'institution monarchique est telle que la malice de ces mauvais serviteurs y est sentie plus vite, plus facilement corrigée qu'en régime républicain, et le roi y ressent comme une impression physique l'intérêt qu'il peut avoir à les remplacer. Le roi se trompera certainement (car le roi est

RÉPONSE A M. COPIN-ALBANCELLI 301

un homme) sur son intérêt véritable ; mais cette erreur, comme toute erreur politique, amènera quelque mécompte et, à la différence du régime actuel auquel l'expérience ne peut servir de rien, ce malheur sera profitable et déterminera des corrections, des réactions et des réformes. Comparez, s'il faut des exemples à l'appui de ces analj'ses, la politique de la République française depuis Sedan à la politique de la Monarchie prussienne depuis léna. Mesurez aussi l'effroyable inutilité de l'aflaire Dreyfus, en tant que leçon politique : une monarchie en eût profité, à supposer que cette affaire eût réussi à se produire sous une monarchie.

Il pourra même se trouver, et quelle que soit Texcellence du sang- capétien, un mauvais roi. J'écarte l'hypothèse de la folie et de l'imbécillité, auquel cas toutes les monarchies du monde ont opposé le système d'une régence : si votre méchant roi n'est point privé de ses facultés intellectuelles, sa méchanceté sera contenue et tempérée par le sentiment très humain de la responsabilité personnelle qu'il encourt : à la violence peut répondre la violence ; aux excès de pouvoir, la révolte et les difficultés de tous genres... Les théologiens parlent de la grâce d'état ; il y a du moins des vertus de position. Par position, un mauvais roi est toujours beaucoup moins lui-même qu'il ne peut avoir le désir de le paraître. Ce serait, du reste, une question de savoir si des princes moralement assez mauvais ne sont pas devenus même par leurs vices de grands bienfaiteurs de leurs peuples. Le jeu psychologique de leur ambition, de leur cupidité, s'est souvent conformé à la ligne du bien public parce que telle élail la lig-ne du moindre effort.

Venons à l'argument de la Révolution : Louis XIV, grand roi, corrupteur de la monarchie, et Louis XV, roi dissolu, dynaste égoïste et borné, et Louis XVI, trop inférieur à ce lourd héritage... On ne finirait point d'analyser, y mît-on des années et des tomes entiers, cette immense accumulation de cruelles calamités européennes et françaises qui ont déterminé la Révolution. Je n'abuserai point de ce que M. Copin-Albancelli s'est prononcé si vivement contre la Franc-Maçonnerie pour attirer son attention sur les complots de la Maçonnerie cosmopolite qui aidèrent à la chute commune du Trône et de la Nation. Si j'entends bien M. Copin-Albancelli, il ne s'agit

pas de rechercher des responsabilités ni même des causes. Il me dit : — « Malgré l'excellence théorique et pratique de la Monarchie, la Révolution a eu lieu. Supposons la Monarchie restaurée : qu'est-ce qui empêchera la Révolution de se refaire ? »

Comme on me parle d'une Monarchie véritable, c'est-à-dire traditionnelle, héréditaire, antiparlementaire et décentralisée, il m'est permis de négliger les funestes événements de 1830 et 1848. On ne m'en parle pas. On me parle de 1789, de 1792, de 1793... Je ferai observer que ces catastrophes ont eu lieu, que ce sont des faits, par conséquent des faits passés; que, à ces dates mémorables, les forces auxquelles a succombé le trône étaient d'une énergie et d'une ampleur inouïes et que, par un effet de toute la période précédente, la résistance du trône et de ses défenseurs se trouvait réduite à son minimum. Un si prodigieux concours d'énergies d'une part et de faiblesses de Fautre se représentera-t-il ? Cela est possible. Le contraire n'est pas impossible, non plus. Si, néanmoins, un historien tout enivré de mauvaise métaphysique peut se sentir ému par cette image de la Révolution, le philosophe qui réfléchit n'en est pas troublé : car enfin, dans un espace de plus de huit siècles et sur trente-trois règnes, voilà la seule occasion où la Monarchie capétienne se soit trouvée inférieure à sa fonction. Contre l'historien idolâtre et hypnotisé, cette Monarchie peut se définir une institution qui ne craque et ne tombe que tous les huit cents ans et que tous les trente-trois règnes, et encore y faut-il le plus énorme des ouragans humains qu^on ait jamais vus déchaînés. Tantœ molis erat^...

Cet admirable ouvrage, si on le refait méthodiquement, pourra donc supporter des pressions et des chocs autrement forts que les pauvres petits mécanismes constitutionnels que nous offrent, de ci de là, de modestes réformateurs. Sera-t-il à l'épreuve du temps, qui ronge tout ? Résistera-t-il à jamais ? Ce sont des questions transcendantes. Il n'est pas bon de les

1. Dans son livre Traditionalisme et Démocratie, M. D. Parodi et, dans les Annales de la Jeunesse laïque, M. G. Guy-Grand se sont étonnés du tour paradoxal de cette réponse. Ont-ils réfléchi au paradoxe de cette objection ? Il faut bien mêler la métaphysique à l'histoire pour répondre à un mélange d'histoire et de métaphysique. {Note de 1909.)