DISCOURS PRELIMINAIRE XXXI

mortier moderne de 28 centimètres ; l'Angleterre et la Russie étaient pourvues de ce mortier ; la France venait à peine de l'adopter, elle ne l'aurait que trop tard. Qu'y faire ? « Nous ne sommes ni défendus ni gouvernés », tonnait M. Clemenceau. Il ne croyait pas si bien dire. Carie cri n'était pas mieux compris de son auditoire que de son auteur. On battait les buissons : si les fausses causes s'éliminaient, les vraies n'étaient pas mises à nu. Messimy déclarait qu'ayant été à la tête d'autres départements ministériels, nulle part il n'avait trouvé autant de compétence et de bonne volonté qu'au Ministère de la Guerre. Alors ? Eh bien ! alors, bégayait-il, nous avons eu neuf ministres de la Guerre en trois ans : sous cette faible autorité, sous cette autorité instable, les Services de la Guerre sont indépendants les uns des autres, ils ne communiquent pas, faute d'un chef constant qui les mette en contact...

« Depuis 1870 », gémissait M. Clemenceau, « je n'ai pas assisté à une séance de Parlement aussi angoissante ». Là encore il atteignait plus haut que sa pensée. « On n'a rien fait pendant dix ans », avouait là-dessus le Ministre. Parce que ces dix ans englobaient la période accusatrice de 1906 à 1909 où M. Clemenceau avait été ministre, M. Messimy donnait lecture d'un historique de la troisième section du budget de la Guerre (matériel) où l'on voyait l'ancien président du Conseil et son fameux favori, le général Picquart, demander, le 10 mars 1907, 73 millions pour le matériel ; le Ministre des Finances en offre 42 ; la Guerre, qui insiste, doit se tenir pour satisfaite à 60!

Tant de tiraillements, de disputes et d'incertitudes dans les régions du pouvoir durant cette pénible suite d'années n'avaient abouti à quelque relèvement qu'après la menace et les humiliations d'Agadir : même après Agadir, le 13 mars 1913, le Ministre de la Guerre ayant demandé qu'un programme de 420 millions fût augmenté de 504 millions, ce qui portait à 9^4 le chiffre des besoins de la Guerre, le Ministre des Finances lui répondait qu'il ne pouvait aller au delà d'un chifïre total de 454 millions I

« Ainsi, alors que le Ministre de la Guerre affirmait, après étude complète, après des expériences qui avaient été foudroyantes dans leurs résultats, qu'il était absolument nécessaire de renforcer encore

le matériel, les approvisionnements, Vorganisation définitive du territoire et d'engager ce chiffre de 504 millions 500.000 francs de dépenses non renouvelables, on lui en offrait trente ! »

Un peu auparavant M. Messiray avait allégué « qu'au début du XX^ siècle ce pays s' était laissé prendre à la chimère d'idéalisme, à la chimère de la pacification universelle. » Soit, mais à supposer qu'il fût possible de confondre le pays français qui ne fait pas de politique avec le vieux parti républicain qui ne fait que cela, le mois de mai 1913 n'était plus « au début du xx^ siècle » et l'empoisonnement du pays par les idées dreyfusiennes avait cessé alors, en très grande partie grâce aux efforts des royalistes ; le mois de mai 1913 est la fleur de l'expérience Poincaré : la bonne République avait gardé les traditions de la mauvaise, elle refusait 474 millions aux besoins criards de notre armement !

Où donc trouver les responsables d'une pareille erreur, si l'on écarte le seul élément commun à des règnes aussi différents que ceux de M. Poincaré et de M. Combes : la forme, l'organisation ou la désorganisation républicaine elle-même? Les maux imputables à la bonne et à la mauvaise République ne peuvent être que des maux spécifiquement républicains. M. Clemenceau a été vu sur la trace de cette vérité, mais il n'y reste pas et prend le change. Du moins dit-il au radical-socialiste, Ministre de la Guerre en fonction : — « Vous étiez hostile à l'augmenta- « tion de nos effectifs par la loi de 3 ans, c'était donc que vous « mettiez votre confiancedans la supériorité de nos armements. « Et cette supériorité n'existait pas ! Et c'est vous qui nous le « dites?... »

L'objection juste ne suggérait pour conclure que des généralités vagues sur l'universel « laissez-faire » et l'universel « laissez-aller » de ce « pays-ci ». Le pays jugé de la sorte après avoir été trompé, berné et démantelé à ce point, devait montrer quelques jours plus tard ce qu'il pouvait, ce qu'il valait, dès que de médiocres conditions politiques cédaient à la monarchie de la guerre et au commandement d'un seul.

Le débat sénatorial se prolongeait dans l'angoisse. Il se serait résolu dans une nuit opaque si M. Dominique Delahaye n'avait fait briller le rayon de la vérité en s'écriant enfin : « Tour cela, c'est la faute a la République ».

M. Charles Humbert lui répondit :