Il ne le croit plus. {Note de

3. L'influence d Auguste Go mte paraît avoir éliminé complètement toute trace d'individualisme chez M. Georges Deherme. (Note de 1909.)

CONCLUSIOX DU SECOND LIVRE DE l'eNQUÊTE 355

et l'unique ressource de M. Arthur Ranc a été de nous désigner aux foudres de son Eglise, parfois même aux rigueurs de sa gendarmerie. Mais ces désignations fréquentes eurent leur avantage, et nous le prions de nous tenir pour ses obligés. Redisons le proverbe provençal, dont Mistral tira le poème de Nerle : « Lou diable porlo pèire. Le diable apporte pierre aux bâtiments de Dieu ».

Les républicains nous annonçaient une contre-enquête. Trois ou quatre de leurs journaux, syndiqués ou associés je ne sais comment, en tête desquels se plaçait le Voltaire^ employaient un de leurs collaborateurs, ^L Albert Maybon, à solliciter des opinions en réponse à Venquêle de M. Mourras. Sous ce titre que je souligne, en le déplorant, car il a le défaut de me sauter un peu trop vivement aux j'eux, M. Maybon a enregistré plus d'une conversation éloquente ou intéressante et, comme par un fait exprès, il n'a pas produit une idée. Seul de ses interlocuteurs, M. Léon Parsons^ a su bien poser le problème. Il a vu en quoi consistait l'alternative : collectivisme ou Monarchie. Et je me plais à prendre acte de la formule.

L'étonnement des républicains était déjà significatif. Et leur ton scandalisé ne pouvait manquerd'éveiller quelques réflexions dans tous les esprits qui en étaient capables. « Oui, vraiment », s'écriait par exem.ple la Lanterne, organe de M. Millerand, alors ministre du Commerce, « oui, vraiment M. Paul Bourget prétend que la forme républicaine est condamnée par la science et que la monarchie seule est capable d'opérer la sélection qui est la loi de la nature... » A l'expression de cette surprise, à ce « vraiment » qui fait songer à la Fille de M""" Angol, le journal ministériel n'ajoutait que des pantalonnades sur la façon dont la Monarchie organiserait la sélection. Bien ou mal, elle l'organiserait, voilà un point que la Lanterne n'ose pas contester et ce point suffirait pour établir l'infériorité du régime démocratique républicain, dont le principe est, en effet, de rendre toute sélection, toute organisation impossibles; ce principe

1. M. Léon Parsons était le chef de cabinet de M. Briand. ministre de l'Instruction publique dans le cabinet Sarrien-Clenienceau et la première période du ministère Clemenceau. Il exerce aujourd'hui des fonctions analogues auprès de M. Doumergue au même ministère. (Xote de 1909 )

démocratique républicain est donc en réaction formelle contre les lois scientifiques de tout progrès. Il n'y a pas de quoi s'ébahir. C'est le rudiment.

Mais, plus que leur étonnement devant des vérités aussi simples, le silence résigné des républicains ou, ce qui revient au même, leur façon de parler pour ne rien dire, a pu nous renseigner et nous orienter. Trois ans de discussion écrite ou orale, publique et privée^, m'ont déjà bien montré que, si l'on peut tout dire contre la République, on ne peut rien dire en sa faveur. Absolument rien. Les anciens dévots de la déesse Raison n'ont plus un argument raisonnable à produire. Les anciens fidèles de la Science en sont réduits à aligner contre les théorèmes de politique naturelle une demi-douzaine de honteux préjugés dont l'origine confessionnelle et le sens mystagogique ne font de doute pour aucun esprit cultivé.

Ce n'est que leur première faiblesse. Et voici la seconde : ils ne peuvent en convenir. Ils ne peuvent pas dire : « Nous sommes les prêtres d'une religion oii la foi se passe de preuves », ni davantage bégayer : « C'est affaire de cœur et non pas de raison »-. Ils sont condamnés à paraître raison-

1. Je rappelle que les éléments essentiels de l'Enquête sur la Monarchie avaient été réunis par moi dès les premiers débuts de l'afTaire Dreyfus, c'est-àdire novembre 1897 {Note de 1909.)

2. Cest quatre ans après l'Enquête sur la Monarchie que M. Bougie a publié son livre « La démocratie devant la science » (Alcan 1904). M. Bougie dénie également à la « science » le droit de prouver que la démocratie a tort et la possibilité de niontrer qu'elle a raison. Déclinatoire d'incompétence, renvoi dos à dos, dit expressément M. Bougie. Le « moyen » est assez gai. Mais il pare tout autre chose que notre attaque. Car M. Bougie (p. x.) entend par « science » une science naturaliste des mœurs, dont les » prémisses » seraient fournies par la biologie ». Or, sur cet article des applications de la biologie ou de la physiologie à la politique, nous nous sommes expliqués à propos de la lettre de M. Paul Bourget (p. 118 en note).

Autre chose est la science des institutions fondées sur 1 histoire analysée. Mais là M. Bougie élude le débat, puis l'ajourne et finalement se dérobe. Dans cette dérobade, l'auteur n'ose pas dire claii-ement que la République est une religion où la foi se passe de preuves. Mais il définit le mouvement démocratique par « la volonté de conformer de plus en plus, en poussant aussi loin que possible le respect des personnes, l'organisation sociale aux vœux de l'esprit ».

Il manque une majuscule à ce dernier mot, qui est tiré de l'Apocalypse.

Cette formule de mysticisme se trouve à la page 290 du livre de M. Bougie ; elle est suivie dix pages plus loin d'une déclaration tout à fait sj'métrique, dans laquelle l'auteur affiche un scepticisme complet à l'égard des données de l'expé-

CONCLUSION DU SECOND LIVRE DE l'eNQUÊTE 357

nables, irréligieux, scientifiques, dans l'instant même où la science, la raison, d'après les autorités les moins religieuses, leur infligent de nouvelles condamnations.

Ils ont bien un refuge, mais c'est une autre cause de faiblesse, car il consiste à tenir leurs échecs secrets. Oh ! la pauvre ressource! Car tout se sait. Ou tout se saura. Le peuple, un jour ou l'autre, finira par être informé. Et l'élite du peuple, à qui précisément nous adressons nos plus énergiques appels, cette élite du peuple industriel et du peuple agricole, fera vite sur ce sujet les réflexions qu'on redoute le plus. Vingt années d'instruction primaire supérieure distribuée au nom de la République ont eu pour résultat de développer dans cette élite le sentiment de la haute dignité des sciences, le culte de la vérité désintéressée. Étant la contradiction et le mal, la République démocratique aura donc préparé, de ce côté-là, de ses propres mains, le moyen assuré de sa destruction. Ce qui doit arriver arrivera : l'humble et misérable fétichisme républicain sera ruiné par son fétichisme de la science, la République périra sous les verges gratuites, laïques, obligatoires, qu'elle nous a tendues pour la battre...

Autant donc que leurs crimes et leurs gaspillages, la misère logique des républicains contribue à la Monarchie. Cela est déjà sensible hors de France. Les spectateurs un peu éloignés se sont rendu compte de l'utilité de notre campagne par l'état de trouble évident où nos contradicteurs ont été jetés. Anglais, italiens, russes, allemands, autrichiens et américains, les plus grands journaux des deux continents ont dû noter, non sans surprise, mais de bonne foi, que la France n'était pas encore une Suisse. Si les royalistes savent s'organiser autant qu'ils ont su lire, applaudir, commenter les écrits de leurs Princes, s'ils comprennent que nous sommes les maîtres d'un terrain inexpugnable où le pâle adversaire ne se hasarde plus, chacun

rience historique et géographique : une a norme objective » reste ' indélerminable » (p. 300;. Il proclame donc la faillite de la « science » afin de pouvoir dire à la « démocratie « que « la voie est libre » (p. 303j. C'est une façon comme une autre de choisir entre les deux termes, démocratie et science. Ce qu'il n"a pas voulu dire explicitement, M. Bougie l'a fait : il a rejeté la science. Sa démocratie est une construction de métaphj'sique, d'ailleurs arbitraire et contestable au point de vue des métaphysiciens. [Note de 1909.)

de leurs progrès sera salué du dehors comme un relèvement de l'esprit public en France, et l'Etranger n'en parlera qu'avec crainte et admiration, quelquefois avec espérance, une renaissance française devant coïncider avec un renouveau de la civilisation générale.