Soulignons bien ces différences capitales

réaient la forme monarchique qui répugne le moins ^ à beaucoup de Français, justement parce que l'Empire, c'est encore la Révolution. Tu verras que, si l'Empire est jamais restauré, il aura pour Monk quelque généra! jacobin, ou quelque syndicat de radicaux... Ecoute ce qui se dit dans les couloirs de la Chambre...

— Je sais; et cela confirme ce que je te disais du jacobinisme probable d'un nouveau régime césarien.

— Des bonapartistes très gentils n'en conviennent pas; ils disent qu'on verrait bien, une fois la « chose » faite; que, dans tous les cas, ce serait toujours un bien relatif, vu le misérable état où nous sommes. Et il reste exact que la solution impérialiste- a un peu plus de chances'^ d'intervenir que celle où tu parais t'être arrêté.

— Ainsi, la solution la moins impraticable est passablement inquiétante ; et la plus rassurante (la mienne) est la plus impraticable. Voilà qui est gai!

— Ne te frappe pas. Il y a, théoriquement, un monde entre les deux; mais elles nedifi'èrent que de quelques degrés imperceptibles'dans l'irréalisable.

1. C'est d'ailleurs beaucoup dire. Encore un coup, n'eût-il pas été plus juste d'écrire que c est la forme monarchique la moins oubliée? Trente-trois années seulement nous en séparent. C est un fossé. Mais, au delà, que de sang, que de perles, que de ruines, que de diminutions pour notre pays! Surtout que d'accroissements cbez les autres peuples 1

2. L'Empire est-il une solution? D'après tout ce qui a été dit antérieurement, ce n'est rien que la complication du problème.

3. Comment parler e.vaclement de telles chances? L'histoire entière est une suite d accidents, incoordonnés si l'on n'en voit que le détail prochain : l'ensemble seul a la rigueur logique, mais qui ne se voit que de loin. Pour les événements prochains, n attendons que 1 inattendu, ne prévoyons que l'imprévu.

4. Ne pourrait on pas démontrer, avec une rigueur d analyse extrême, que ces mesures du réalisable sont de fantaisie? Tout ce qui n est pas réalité au moment où l'on parle peut être appelé chimérique ; mais, parmi les idées politiques en cours, ce ne sont pas les plus modestes en apparence qui sont les plus faciles à réaliser « La République existe. Améliorons-la » Ceci paraît la raison même C'est deux fois fou. La République n'existe point : ce qui existe, c'est le Vieux Parti républicain. On ne le détruit qu en le remplaçant et Ion n'a rien de républicain qui soit assez fort pour le remplacer A le détruire, on détruit donc la République Mais qui voudrait améliorer ce Vieux Parti, faire qu'il ne soit ni juif, ni protestant, ni franc-maçon, ferait aussi bien de vouloir qu'un cercle soit carré.

« A moins que... Ah ! ce jour-là, que l'on verrait de vilaines bêtes rentrer dans leurs trous!

— Tu n'auras pas ce plaisir'.

— Tâchons donc de « vivre avec sérénité dans Tétat de désespoir », comme le disait un métaphysicien de mes amis, atteint d'une maladie mortelle, et qui le savait... Mais nous nous reverrons?

— Je crois bien !- »

7 novembre 1903.

J'ai dit à mon ami, la dernière fois que je l'ai rencontré :

— Tu concluais, l'autre jour, par ce mot : « Tâchons de vivre avec sérénité dans l'état de désespoir ». Et cependant tu parais aujourd'hui très gai. Je trouve cela indécent.

— Mon ami, comprends-moi bien. Je ne suis pas gai, mais je suis content, content d'être d'accord avec moi même, content de m'ètre délivré des préjugés et de la peur. Ce n'est pas la joie parfaite, il n'est guère possible à un honnête homme, depuis quatre ou cinq ans, d'être complètement joyeux. Tous les matins, en ouvrant les journaux, je sens un peu de fiel me remonter aux dents; je me ressouviens de la « grande misère morale qui est au pays de France ». Mais, au moins, je me dis que je ne contribuerai plus à l'augmenter ou à la maintenir par la maladresse des efforts mêmes que je tenterais pour la diminuer, par des concessions inutiles faites à l'ignorance publique, par le lâche respect des superstitions politiques dont tant de bonnes gens sont prisonniers. Je ne serai plus bouleversé par

l.Hé! hé!

2. Les personnes que cet ailmirable chapitre de l'Fmpire à ne pas fonder encouragerait aux recherches sur ce sujet pourront se reporter à 1 excellente brochure d un jeune écrivain royaliste de Lyon. M Antoine Lesira : Faut-il ramener l Empire? M. Lestra cite, évoque raconte et argumente avec une rigueur qui n exclut ni la grâce, ni la clarté. iM Antoine Lestra aura rendu un bon service aux intelligences de sa génération. Au fait on peut toujours répondre aux gens qui parlent de TEinpire : Pourquoi faire? Si 1 Empire paraît plus facile à restaurer que la Monarchie, il est encore plus facile de conserver la République L Empire ne peut agréer qu'aux Juifs et à leurs alliés, dont il consoliderait les conquêtes.

les sottises et les crimes de l'oligarchie gouvernante, à la fois camp retranché, baraque foraine et boutique louche. Et je n'aurai plus de ridicules espoirs quand on m'annoncera que nos ennemis se gourment entre eux^ et que le bloc a une fissure. Je suis trop persuadé qu'ils sont installés pour longtemps, et qu'ils se reconcilieront toujours, de façon ou d'autre, autour de la « marmite infâme », mais nourrissante, de Ruy Blas. Et la besogne qu'ils font ne m'inspire plus qu'un mépris paisible, silencieux, imperturbable, incapable même d'étonnement.

« Je suis maintenant en paix avec la logique -. Un des membres du « bloc », mais qui a de l'esprit et comme des saillies d'indépendance et de franchise verbale, a écrit dernièrement : « Si la République n'est pas la liberté, je n'ai que faire de la République ». Cet aveu est la « majeure » d'un syllogisme que je n'ai eu qu'à compléter.

« La solution à laquelle j'ai été conduit, comme malgré moi, par l'expérience et par le raisonnement, est, je ne l'ignore pas, une solution extrême, et, peut-être, la plus impopulaire de toutes. Eh bien! tant mieux! Je la sais rationnelle et je la crois vraie; mais, en tout cas, comme elle est encore théorique, je n'ai pas peur qu'on la prenne en défaut*. Et, comme elle n'est

1. Cela leur arrive pourtant. Une minorité énergique et bien constituée pourrait souvent utiliser les haines réciproques de la caverne d'Ali-Baba. Dernièrement un juif, M. Berr, et un métèque, M. Gabriel Monod, briguaient simultanément la chaire d'histoire générale qui allait être créée au Collège de France. Nos amis, profitant du conflit des larrons, ont empêché la dotation de cette chaire inutile. Mais l'interlocuteur de M. Jules Lemaître appartient à un Ordre contemplatif.

2. Être en paix avec la logique, c'est avoir la paix avec soi-même : le sénateur Eugène Lintilhac nous dirait qu'une école brillante de moralistes et de politiques fît du zên homologoiimenôs (vivre conformément aux maximes de sa raison) le principe de la sagesse, de la vertu et du bonheur; c'est tout au moins un élément d'unité et de force.

3. Tout de même, ceci est de pur badinage. On ne pourra pas dire de la Royauté ce qu'on a dit de la République : Quelle était belle sous l'Empire! Nous ne promettons pas l'âge d'or que promirent les républicains, mais un régime normal, succédant à ce grand bienfait, la destruction de la République. Bonald a écrit fortement : c Le monarque ne conserve pas la société par son action, mais par sa seule existence : semblable à la clef d'une voûte qui n'en soutient pas les différentes parties par son effort, mais qui les maintient à leur place par sa position. » Nous promettons au progrès une base d'ordre. Nous restituons au bien public sa condition nécessaire. Nous instituons une possibilité de réformes.

pas très prochainement réalisable', j'ai du temps devant moi, et du loisir. Je suis dispensé de l'action immédiate-, et même de ces discussions où l'on accorde toujours trop à l'adversaire timoré'. J'ai désormais le plaisir de vivre librement en communauté d'idées avec ce qu'il y eut de plus clairvoyant et de plus réellement « hardi » au siècle passé : les Comte et les Balzac, les Taine et les Renan, les Le Play et les Fustel. Sans compter l'espèce de volupté qu'il y a à servir une cause en même temps excellente et désespérée*, à être un tout petit nombre à avoir raison et à le savoir.

« Et ce plaisir secret est peut-être encore augmenté quand je songe que le groupe qui a mes sympathies intellectuelles apparaît probablement à la foule comme une réunion de dévots et d' « obscurantistes ». Or, il n'y a pas de plus libres esprits que « nos maîtres ». Bonald même et de Maistre ont des audaces délicieuses, chacun à sa manière, et les autres sont parmi les intelligences les plus réellement affranchies qu'on ait vues. Quant à leurs disciples actuels, plusieurs sont incrédules en religion; et cela peut bien m'affliger, mais ne m'étonne point.

« Tu disais toi-même, un jour (il y a bien de cela huit ou dix ans) : « Ce n'est point par une nécessaire liaison d'idées, « mais par une rencontre accidentelle que nous voj'ons les doc- « trines révolutionnaires associées chez nous à l'irréligion et « souvent au matérialisme le plus cru; car celui-ci pourrait « aussi bien, et même plus aisément, avoir pour conclusion, en « politique, la monarchie absolue; et c'était, notamment, l'avis « de l'anglais Hobbes... » Et Remy de Gourmont dit encore mieux, à mon avis, dans le dernier numéro du Mercure de France : « C'est par hasard qu'en France, aujourd'hui, la « Monarchie et la religion, la République et ^irréligion se « trouvent liées. Monarchiste et athée, cela va merveilleuse-

1. Eh! qu'en sait-on? Il suffirait d'être organisés en vue de la prochaine occasion ; celle-ci pourrait être heureuse.