Mais pas du tout

3. Vraiment, les nouveaux royalistes se dispensent-ils d'aucune discussion? — Il est exact qu'ils n'accordent jamais rien à leurs adversaires, sauf le plaisir d'embrasser leurs propres idées.

4. Le désespoir : c'est la deuxième ou troisième fois que reparaît ce substantif infâme. Est-il bien à sa j^lace dans la langue politique d'aussi bons Français que M. Jules Leniaître et que son ami ?

« ment ensemble... Il y a de la naïveté à penser qu'un incré- « dule doive être républicain; on se demande pourquoi ». Il n'y a, en effet, que l'optimisme le plus niais, ou le cynisme le plus résolu à exploiter cette niaiserie, qui puisse, de l'irréligion et même de l'athéisme, conclure à la République et, par delà, à l'État socialiste, lequel ne saurait subsister que par la sublime vertu et le miraculeux désintéressement de tous ses membres...

« Il est curieux, après cela, et même amusant', d'être traité de clérical et de réactionnaire pour avoir essayé de penser librement, et d'être ainsi qualifié par des gens qui sont fort empêchés de « penser » eux-mêmes, librement ou non. Au reste c'est très bien comme cela. On est d'autant plus maître de mener sa pensée jusqu'au bout qu'on la sait matériellement impuissante- ; on n'a plus à la plier à des adresses de polémique ou à des intérêts de propagande. Cette indépendance est exquise...

— Prends garde I Les plaisirs que tu m'énumères ne sont que plaisirs d'orgueil. Tu retombes au dilettantisme.

1. M. Maurice Faure, sénateur radical de la Drôme, nous a donné cet amusement dans son interruption du 23 novembre 1903 à la séance du Sénat.

M. de Lamarzelle disait, eu faisant un honneur immérité à l'auteur de ces modestes annotations :

— La Révolution française n'a pas échappé, dans le siècle dernier, comme tout le reste, à la critique. Et ceux qui l'ont critiquée, ceux qui l'ont passée au crible, ce ne sont pas seulement des catholiques comme Joseph de Maistre et toute son école, ce sont des positivistes : c'est Taine : c'est aujourd hui Charles Maurras, dans ses articles...

M. Maurice Faure. — Ce sont de singuliers positivistes !

Le positivisme d'Auguste Comte paraîtrait plus singulier encore à M. Maurice Faure. si 1 honorable sénateur connaissait l'auteur de la Politique positive. Mais il s'est contenté de figurer dans le Comité du monument que les fonctionnaires de la Sûreté générale ont élevé tout dernièrement à Auguste Comte. Deux petits faits fixeront l'état d'esprit de M. Maurice Faure : il est né protestant, il a embrassé dès l'âge le plus tendre la religion de Jean-Jacques et de Victor Hugo, ce vague sijiritualisme boursouflé d'un panthéisme oratoire et qui se flatte d'avoir tout résolu quand il a renversé dogmes, rituel, discipline : tout ce qu'Auguste Comte voulut restituer ! M. Maurice Faure, qui nous tient pour réactionnaire, appartient à ce qu'Auguste Comte appelait « le plus arriéré des partis m. Sa qualité de franc-maçon devrait lui défendre de tenir personne pour clérical.

2. M. Jules Lemaître évaluait tout à l'heure, en degrés, le réalisable et le possible Piqué d émulation, son ami parle d'impuissance. Mais qu'en sait-il ? Notre prise sur les événements ne dépend pas de nous seuls. Ils sont parfois d une siiagulière facilité. Pour les capter, il peut suffire de la force d'un enfant. Puissance souvent n'est qu'adresse ou bonheur. Et tout se peut!

— Je n'y retombe que parce qu'on ne veut pas m'entendre... Maïs, si je ne puis rien, tu ne peux pas davantage, et tu es plus malheureux que moi. Quand je songe à ta vie de ces cinq dernières années, je te plains^

« Tu t'es donné beaucoup de mal, et tes collaborateurs aussi, pour « rater » les élections législatives. Cependant, vous étiez pleins de bonne volonté; et vous aviez pour alliés le malaise et le mécontentement général". Avec cela, vous avez gagné une quinzaine de sièges, que les invalidations ont réduits à une demi-douzaine. Vous dites (et cela est exact d'après les statistiques) que le « bloc » représente trois millions d'électeurs (sur onze millions) et qu'il suffirait, en 1906, — dans trois longues années! — de déplacer 200.000 voix. Mais vous ne les déplacerez pas ; vous ne déplacerez pas les voix des fonctionnaires. Et, si vous les déplaciez, par miracle, la nouvelle Chambre serait bel et bien « fructidorisée ». Un parti qui, sous ce régime, tient le pouvoir, n'a, pour le garder, qu'à continuer de n'avoir aucun scrupule. Vous dites que la réforme électorale (scrutin de liste, représentation proportionnelle et vote plural) atténuerait l'inévitable mensonge du suffrage universel. Mais tu sais bien que la réforme électorale ne sera faite ni par la Chambre actuelle, — ni par la suivante; car, pour obtenir cette réforme, il faudrait avoir la majorité à la prochaine Chambre, et, pour y avoir la majorité, il faudrait avoir déjà la réforme électorale. Cercle étrangement vicieux I

« C'est donc pour un résultat dérisoire que tu as consenti à dire quelquefois des choses dont tu n'étais pas absolument sûr.

« Tu affirmais que la République serait honnête demain ; que le suffrage universel pouvait être « éclairé, moralisé, hiérar-

1. Tout ce que l'on va lire est proprement dune indigne férocité. Nous tenons à protester contre les invectives dont M. Jules Leniaître. accablé ici sans justice ni mesure, profitera habilement à l'article prochain. Ce n'est pas nous qui parlerions ainsi de l'œuvre du Président de la Ligue de la Patrie française.

2. Il leur manquait une doctrine politique juste. La bonne volonté est indispensable, les circonstances favorables ne le sont pas moins. Mais il faut en troisième lieu un dessein, un plan : « Une armée, une année, une idée » comme dit Rivarol.

(On sait que Rivarol disait des émigrés qu'ils étaient toujours en retard d'une armée, dune année, d'une idée. Que les nationalistes, les catholiques et les conserv-ateurs prennent garde de ne point encourir exactement le même reproche.)

chisé »; et tu disais cela juste au moment où, mis en plein contact avec la réalité, tu voyais de tes yeux et tu touchais du doigt l'incurable absurdité du suffrage universel.

« Tu ne résistais que faiblement à ceux qui te répétaient : « Allez plus à gauche! C'est le seul moyen de réussir. » Comme si nous pouvions, quand nous le voudrions bien, mentir autant que nos adversaires!

« Ne t'est-il pas arrivé de paraître accepter le « service de deux ans »? Et pourtant tu te doutais bien que le service de deux ans aurait pour effet d'affaiblir encore l'armée, et, en même temps, d'en augmenter les dépenses : ou plutôt tu connaissais mieux que personne ta radicale incompétence sur les questions de cet ordre.

« Ne t'est-il pas arrivé aussi de promettre, tout comme un autre, les « retraites ouvrières »? Et pourtant ta pensée, ta vraie pensée, a toujours été que le monstre-Etat, depuis la Révolution et l'Empire, a déjà trop d'attributions qui ne lui appartiennent pas naturellement; que la solution des questions sociales est surtout dans le développement des associations libres et des syndicats non politiques; que, en tout cas, les retraites ouvrières (et pourquoi pas les retraites paysannes et bourgeoises?) ont pour première condition le bon état des finances; que les finances ne peuvent être rétablies que par des économies larges et décisives, et, notamment, par une forte réduction du fonctionnarisme; que cette réduction suppose le remaniement des divisions administratives et la décentralisation ; que la décentralisation ne sera jamais faite par une assemblée, mais par la volonté d'un chef, et qu'au bout du compte la restauration d'un pouvoir responsable et supérieur aux partis est la condition nécessaire des justes réformes sociales..»

« Tu passais une partie de ton temps à affirmer que tu n'étais pas clérical; et il est vrai que tu ne l'es pas. Mais ne sentais-tu pas ce qu'il y avait d'humiliant à te défendre perpétuellement sur ce point?

« Tu es né sincère; et, pour ménager des intérêts électoraux, tu n'osais jamais dire « toute la vérité ». Tu as de bonnes habitudes critiques; tu n'aimes pas à trancher une question avant de l'avoir considérée de ton mieux sous ses divers aspects; et tu étais continuellement obligé de prendre, au hasard, des déci-

sions. Tu as joué pendanttjuatre ans un rôle pour lequel tu n'étais pas fait, et que tu n'aurais donc pas dû assumer. Encore une fois je te plains.

— Tu es bien bon, Je t'ai laissé parler tout ton soûl. Je te remercie d'avoir tant de scrupules pour moi et de prendre si vivement les intérêts de ma conscience. Tu as les rudesses et les excès de zèle d'un néophyte. Mais je te répondrai. »

P,S. — Je prie ceux de nos amis que ces dialogues auraient pu troubler de vouloir bien en attendre la fin.

14 novembre 1903.

— Tu as été dur, répondis-je à mon ami. Je t'accorde que je n'ai pas été impeccable ; accorde-moi que j'ai fait ce que j'ai pu. Toi, tu es impeccable parce que tu ne fais rien K

« Il est bien difficile, quand on parle devant un vaste auditoire, et en vue d'un résultat précis et immédiat (tel qu'une élection), de ne rien accorder aux préjugés de la foule, à son optimisme ; de s'en tenir aux affirmations tristes de l'expérience et du bon sens, et de s'interdire les paroles d'illusion et d'espoir. Ces paroles, qui n'ont rien de criminel, sont nécessaires pour gagner sa confiance, sans laquelle on ne peut rien, et pour lui faire accepter ensuite quelques vérités, même austères. Ces paroles sont indispensables enfin pour s'échauffer ensemble, pour former dans la salle une « atmosphère de sympathie »...

« Elles sont d'ailleurs conformes à l'esprit de la « Patrie française », qui est une ligue populaire et, si je puis dire, cordiale. Je suis à peine un bourgeois. J'ai connu de très près, et pour

1. Voilà l'effet prévu des violences de lami. Elles donnent beau jeu à M. Jules Lemaître. Mais, comme il était inutile d'injurier celui-ci. il est excessif d'accabler l'ami. L'ami n'est pas inerte. Il agit ou du moins il pourrait agir comme agissent ceux dont il a embrassé la doctrine. Il devrait travailler avec eux à déterminer, dans les hautes sphères de la pensée française, un état d'esprit royaliste, afin que, de ce centre de l'opinion spirituelle, parte le signal de l'action matérielle. Les chefs civils ou militaires ont besoin d'ordres pour marcher. Au pouvoir spirituel de leur en donner ! Donner ces ordres ou ces conseils, c'est agir au plus haut degré, et, de plus, c'est déterminer la seule action qui soit utile.

cause, des vies humbles et difficiles. Je sais ce qu'il y a de patience et de vertu chez la plupart des paysans, et d'intelligence et de générosité chez beaucoup d'ouvriers, soit chez les syndiqués, soit chez les ouvriers libres, qui sont infiniment plus nombreux.

« Et, à ce propos, on peut trouver étrange que le gouvernement et la majorité parlementaire ne paraissent s'agiter qu'en faveur des ouvriers des mines et des grandes industries, qui ne sont guère que 500.000 sur onze millions d'électeurs ; il semblerait que la France fût le plus grand pays minier d'Europe, alors qu'elle en est un des moindres. N'importe, si tous devaient profiter du souci qu'on a officiellement d'une partie d'entre eux... Il est certainement abominable qu'un vieil homme qui a travaillé toute sa vie puisse être réduit à la misère quand il ne peut plus rien faire de ses bras... Leur remontrer que ce n'est pas l'office de l'Etat de leur assurer une retraite même minime (quand TEtat se mêle déjà de tant de choses qui ne le regardent point) ; que cette République pillarde et besogneuse ne sera jamais à même de les soulager; qu'ils doivent donc attendre, pour être plus heureux, un régime d'économies qui ne sera possible que par la décentralisation, laquelle exige un pouvoir fort et responsable,... cela est peut-être vrai, mais cela est bien dur. Nous leur disons, plus doucement : — « De bon cœur, nous vous promettrions, tout comme les autres, telle et telle loi de justice sociale, si cela dépendait de nous. Mais il se pourrait qu'elles fussent toutes subordonnées à une réforme politique. Si elles sont présentement irréalisables, prenez-vousen à l'improbité, à l'imprévoyance ou à la faiblesse d'esprit de ceux qui vous les promettent effrontément depuis tant d'années, et qui ont été eux-mêmes corrompus par le régime que nous subissons et qu'ils exploitent : et tirez les conséquences ! »

« De même, on perdrait son temps ^ à vouloir leur faire faire

1. Assurément. On leur ferait même perdre leur temps. La fonction de « tous » n'est pas de s'initier également au secret des saines doctrines politiques ; mais la fonction de M Jules Lemaître est de déduire et d'enseigner les résultats de ces doctrines, ainsi que lui-même en convient plus bas. Il peut les enseigner à deux sortes d auditeurs : 1" aux dépositaires de la force, aux chefs politiques et militaires, pour qu'ils agissent conformément à ces doctrines ; 2° au grand public, à la foule, à tous, pour que, l action utile une fois accomplie, elle soit acceptée avec le minimum de difficulté.

le chemin que tu as parcouru par l'observation et l'étude, et à leur arracher du cœur une certaine conception légendaire de la Révolution et la foi, toute religieuse, à une République idéale. Ce qui est possible et permis, c'est de leur laisser croire que la République peut être amendée : et elle pourrait l'être, en effet, par la vertu de tous les citoyens. La République esi le seul régime où les inslilulions ne secourent pas moralemenl les individus el oii ceux-ci sont obligés, au contraire, de secourir Vabsurdilé des institutions *. C'est là une condition bien inquiétante. Mais enfin, leur dire que la République peut être améliorée, c'est en somme leur recommander la « vertu » (au sens de Montesquieu) ; et cela ne saurait être mal, même si l'on croit médiocrement à l'efficacité de cette prédication.

« J'ajoute cependant que j'ai vu quelques régions — surtout au nord de la Loire — où il existe un peu ' de cette vertu républicaine, qui n'était pas inconnue même sous l'ancien régime. Mais ces régions ne sont encore que des îlots. Il faudrait sans doute un siècle — et peut-être une transformation de la nature humaine — pour que ces îlots se rejoignent.

« De même encore, de ce que nous ne les obtiendrons jamais de ce régime, s'ensuit-il que nous devions nous abstenir de revendiquer les biens que tout gouvernement normal doit assurer à la nation : les libertés naturelles et nécessaires, l'entretien des organes de la défense extérieure, et la bonne gestion de la fortune publique ?

« De même, enfin, sous prétexte que le suffrage universel est peut-être absurde en soi, et qu'en outre il est profondément faussé par la violence, la corruption et la fraude administratives, vais-je leur déconseiller de voter, de s'occuper des élections, de former des Comités qui soient, du moins, des commencements d'organisation du suffrage universel ? Vais-je leur dire