Formule exacte et belle. Il convient de s'en souvenir

2. Que l'on ne s'y fie pas. Ce peu sera sujet à de grandes variations. Ce sont les circonstances, souvent très passagères, qui déterminent ces petites épidémies de vertu républicaine. L'exemple du pauvre Littré est bien connu; sous l'Empire, il voulait que les Parisiens seuls fussent électeurs ; sous la Commune, il déchanta. Au demeurant, Marseille n'est pas une ville du Nord ; en 1903 elle a cependant remplacé le socialiste F'iaissières par le modéré Chanot à la tête de sa municipalité. Depuis, Flaissières et Chanot ont été ramenés à égalité, et le maire de Marseille a été pris au bénéfice de l'âge. (No/e de 1909.)

qu'ils ont bien tort de se donner tant de mal pour faire arriver, par-ci par-là, un honnête homme et un patriote ? Vais-je leur dire qu'il est inutile de chercher à accroître' la minorité qu'ils sont, et que, tant qu'ils ne seront pas la majorité, ils n'ont qu'à se croiser dédaigneusement les bras? Et, si quelques-uns espèrent, pour 1906, une saute de vent comme il s'en est vu, un grand courant d'opinion nationale, un réveil de l'instinct de conservation française, vais-je les détourner de faire leur possible pour le préparer? On croirait vraiment que, pour les théoriciens comme toi, ce régime étant foncièrement mauvais, c'est une raison pour n'y pas toucher; qu'on l'absout dans la petite mesure où l'on essaye de s'en servir, et que c'est là un crime impardonnable I

« Il faut d'abord travailler sur « ce qui est » ^, c'est trop évident.

« Cela n'empêche point de parler ensuite de ce qui pourrait et devrait être. Cela n'empêche point d'inviter ceux de nos amis qui sont capables de quelque liberté d'esprit à réfléchir sur les conditions essentielles d'un bon gouvernement, à examiner les diverses solutions proposées soit par les hommes restés fidèles aux régimes anciens, soit par ceux qui, selon le mot d'un député radical, « n'ont que faire de la République, si la République n'est pas la liberté ».

« C'est cet examen que j'ai voulu faciliter à nos amis en leur rapportant fidèlement nos entretiens.

« Déjà, l'an dernier, je leur avais exposé de mon mieux la théorie plébiscitaire. Je reconnaissais que la solution était hasardeuse et pleine d'inconnu : mais je faisais remarquer que, seule, la république plébiscitaire est la république intégrale; que, seule, elle se déduit logiquement de la « Déclaration des Droits de l'Homme », et que, tant qu'elle n'aura pas été essayée, on pourra dire que l'expérience révolutionnaire n'a pas été menée jusqu'au bout.

« Cette fois, j'ai cherché à dissiper certains préjugés touchant

1. Voilà le grand mot. — Certes, il faut accroître la minorité, mais il faut surtout la fortifier en l'organisant, en commençant par organiser sa pensée. L'unité de tendance et de doctrine fait la première condition de la force des minorités.

2. Pour le détruire : mais comment? — Cette question préalable nous rejette immédiatement dans les études théoriques.

l'ancien régime et touchant l'histoire et l'œuvre de la Révolution. J'ai exposé, en m'aidant de tes lumières, le système des néo-royalistes. Je l'ai exposé avec sincérité et sympathie, comme j'avais fait pour le système plébiscitaire. Je n'ai pas nié, j'ai même reconnu ouvertement l'excellence théorique de ta solution '. — Je n'ai pas diminué non plus les mérites du troisième Empire, régime d'ordre, de décence et de prospérité à r intérieur-, et je n'ai pas dissimulé que l'Empire pourrait être, sinon le remède décisif à nos maux, du moins un palliatif de quelque durée. — Et j'aurais pu de même, s'il surgissait parmi nous, en dépit des efforts qu'on ferait pour l'étouffer, quelque personnage d'une popularité émouvante et universelle, développer la théorie de la « République consulaire » '\

« Aucune de ces solutions ne semble avoir des chances prochaines d'intervenir. Elles sont d'ailleurs de valeurinégale. Une seule — celle qui a pour elle son antiquité et les services rendus autrefois et, contre elle, une coupure d'un siècle et la plus forte prévention populaire — garantirait la continuité parfaite du pouvoir et supporterait la décentralisation qui serait un si grand bienfait \ Mais toutes ont ceci de commun qu'elles impliquent la constitution d'un pouvoir fort, responsable et

1. Il est facile de déduire les conséquences théoriques et pratiques de cette concession. Dans l'état des choses, une solution théoriquement excellente est seule capable de départager, d'unifier et d'organiser les partis. On verra comment, par nos conclusions.

2. Les mérites du troisième Empire! — La formule est assez jolie pour être soulignée, d'autant plus que I\I. Lemaître en exclut, très nettement, l'ordre, la décence et la prospérité ri l' extérieur . Mais j'ai peine à comprendre qu'un pays conserve dans son sein tant de belles choses sans être puissamment cuirassé et armé contre le dehors. Le problème économique dépend du problème politique, mais le problème de politique intérieure dépend de la solution du problème de politique extérieure, qui dépend de la Constitution de l'Etat. Il fiiut à l'œuf une protection, coquille ou enveloppe, pour évoluer doucement. Supposé qu'il soit prospère, votre Etat impérial sera nu : sa prospérité même le désignera nécessairement aux coups du dehors.

3. J imagine que cette République consulaire est une République dictatoriale, comme l'Amérique latine en a compté plus d'une, — une Monarchie sans les garanties nationalistes de l'hérédité et de la tradition. N'ayant pas en lui son principe, le bon tyran devra s'appuyer sur l'opinion, et tous les inconvénients du régime plébiscitaire reparaîtront.

4. Négligeons, pour le moment, la question, insoluble à l'esprit humain, de « la possibilité » et notons le nouvel hommage rendu par M. Jules Lemaître à l'institution monarchique.

supérieur aux partis (au lieu que la République parlementaire aboutit mécaniquement à ce que nous voyons : l'ignoble et démente tyrannie du parti le plus indigne, contre le reste de la nation).

« Or, la force et l'indépendance du pouvoir central et, si l'on peut dire, sa « nationalisation » ', c'est bien là, si je ne me trompe, le vœu latent de l'immense majorité des citoyens. Il n'est pas inutile % ce semble, d'aider les électeurs les plus intelligents à en prendre conscience. Eux-mêmes rendront ensuite le même service à d'innombrables braves gens". « Tout plutôt que ce que nous avons ! » Voilà la formule familière du sentiment que je voudrais contribuer à répandre^

« A ce sentiment instinctif et sûr du bon peuple de France, correspond, chez les lettréscomme toi, ce «nouvel état d^esprit» que j'ai tenté de faire connaître, et dont tu présentes un cas remarquable, étant donnés ton éducation et tes antécédents. C'est l'état de tous ceux qui osent réfléchir et qui peuvent refléchir avec désintéressement ; qui cherchent à secouer le joug des superstitions politiques ; qui envisagent bravement la réalité des choses; qui se méfient de telles opinions qu'on leur inculqua jadis par voie d'autorité; qui ne se sentent plus obligés de vénérer certains mots et d'en honnir certains autres ; qui réapprennent librement l'histoire; qui croient enfin que, si le devoir est dans l'opposition légale, le remède est ailleurs, et que l'intangibilité de la République parlementaire n'est pas un dogme...

« C'est dans cette disposition que nous devons tous attendre « les événements ». Au/ ne sait, en somme, el quoi que j'aie dit, s'ils sont proches ou lointains ^ Nous devons tous être

1. L'hérédité monarchique, qui identifie les intérêts du Prince avec ceux de l'Etat, peut seule nationaliser le pouvoir central, c'est-à-dire le pénétrer, non pas d'un simple sentiment national, mais du sentiment des intérêts nationaux.

2. Cela est même nécessaire : il n'y a de vraiment utile que cela Car c'est la conscience nette de leur " vœu latent » qui manque le plus à nos concitoyens.