Impossible de dire mieux

4 Impossible de faire mieux.

5. M. Jules Lemaître confirme ici les objections que nous lui avons faites plus haut. La vérité est bien que personne n'a le moyen de discerner à cet égard le réalisable d'avec 1 irréalisable et de lire dans l'avenir le proche ou le lointain. Dès lors, personne n'a le droit de tirer de cet inconnu aucun argument.

décidés d'avance, non seulement à accepter, mais à servir la force, quelle qu'elle soit, qui nous donnera un gouvernement national ^ et qui nous délivrera de la tyrannie parlementaire et jacobine.

« Sur ce point, toutes les ligues d'opposition doivent être d'accord.

« ... Quant à la « Patrie française », elle continuera résolument sa besogne quotidienne, qui n'est pas enivrante, mais dont l'utilité éclatera peut-être quelque jour. Elle donnera des conférences; elle fondera des comités : elle aura des candidats où elle pourra; elle s'occupera, par ses « dames », si dévouées, d'œuvres sociales modestes et pratiques. Elle laissera aux théoriciens les entretiens sublimes de Marie la contemplative, et s'enfermera dans des travaux patients et nécessaires, comme l'active et bonne Marthe -.

— Prends garde! Voilà une comparaison d'une couleur bien cléricale.

— Puisqu'il est entendu que nous n'avons plus peur des mots! »

Jules Lemaitre.

1. Cette force-là loule seule. Une force qui nous donnerait un gouvernement antinational mériterait d'être reçue comme l'armée du roi de Prusse.

2. Qui sait? La Ligue de la Patrie française serait ijeut être plus réellement active et son activité plus efficace si elle ajoutait au programme des « travaux patients et nécessaires » une définition du but de ces travaux et du choix des outils pour les mener à bien. Je n'ai jamais compris grand'chose à cette distinction entre l'action et la contemplation Cela nous vient de l'orient. Le maître de la philosophie occidentale disait : Savoir, pour prévoir, afin de pourvoir. Induire, pour déduire, afin de coii.s/rui're Je voudrais que nos hommes d'Etat nationalistes consentent à ojixrï'r les yeux — pour voir et pour .( conclure » — afin d agir.

CONCLUSION

DU TROISIÈME LIVRE DE l'eNQUÊTE

COMiMENT FAIRE LA MONARCHIE?

L'ami de M. Jules Lemaître a vécu, deux mois entiers, dans l'incertitude. Il évolue, dit-il lui-même. Et nous le voyons évoluer, de l'un à l'autre de ces dialogues qui, ensemble, font un petit drame de philosophie politique. Quand on lui pose à brûle-pourpoint la rude question de VEnquêle, « Oui ou non... », cet esprit nuancé et troublé commence par la déclarer « vraiment trop pressante ». Que la royauté soit de salut public, cela implique, en effet, qu'elle est « l'unique salut ». Et, cela, l'ami déclare qu'il n'en est pas assez sûr. Il se borne à répondre qu'il y a apparence. Mais, quand les autres moyens de salut lui sont proposés, un examen sommaire permet de las rejeter tous. En sorte que «l'apparence » se fortifie. Elle prend de la consistance, elle devient l'évidence même, après la critique serrée du régime impérial. Tous les banquets plébiscitaires du monde n'ôteront rien de sa force à cette critique. Elle est acquise. Elle se tient par sa seule vertu.

L'ami de M. Jules Lemaître en vient à dire sans sourciller : « ma solution », en parlant de la royauté. Il semble même se complaire dans l'idée d'une certaine propagande royaliste à travers les masses. Pourquoi ne s'y applique-t-il pas? Le grand reproche qu'il faut faire à l'ami de M. Jules Lemaître, c'est son quiétisme, né d'un sentiment de la fatalité politique, qui ne conduit qu'à l'apathie et au désespoir.