DISCOURS PRELIMINAIRE XXXIII

— « Monsieur Delahaye, prenez donc l'Empire de 1869. M. Dominique Delahaye répliqua :

— « Mais ]'e vous parle du Roi, je ne vous parle pas de V Empire ».

Alors, M. Clemenceau :

— « Ne répondez donc pas. Monsieur HumbertI » M. Delahaye :

— « Ne répondez pas, c'est bien commode, M. Clemenceau, mais cela ne signifie pas grand' chose! »

Cela ne signifie rien, mais cela couvre et dissimule : cela empêche de penser. Le silence est ici la seule arme valable du parti républicain. Il ne peut pas répondre. La perpétuelle divergence du personnel républicain dépend du régime qui a permis un tel défilé : il ne consiste même qu'à permettre cela. Si l'on dit que son unité est toute idéale mais n'a rien de réel, on dit en d'autres mots ce qu'il faut dire et ce que nous disons : c'est à l'absence d'unité et d'identité gouvernementale que revient la responsabilité de la faute. Si la faute est à tout le monde et si elle n'est à personne, il faut incriminer ce Gouvernement de tout le monde et de personne qui s'appelle la République.

L'argument de l'Empire est faible et se retourne : l'Empire de 1869 voulait armer, c'étaient ses adversaires républicains qui lui en refusaient les moyens. Au contraire, de 1900 à 1912, l'opposition à la République conseillait d'armer et c'était de toutes les hauteurs du parti républicain gouvernant que venaient soit la volonté de désarmer, soit la gestion désastreuse, de l'armement. Et l'Empire, eût-il été cent fois plus responsable qu'on ne l'a dit, n'était qu'un gouvernement populaire, démocratie à base de plébiscite et d'élection, succédané de dictature républicaine. M. Delahaye avait bien raison de dire que tout autre est le gouvernement de la royauté!

Quelque calomnie effrontée dont on ait rempli nos livres de classes contre un François I", un Louis XIV, un Louis XV, ils n'ont pas donné l'exemple d'un tel désarmement devant l'Étranger. Ceux qui ont eu des distractions et des négligences n'ont jamais eu la volonté systématique du désarmement, de l'affaiblissement au dehors. Nos rois ont pu, une ou deux fois, lâcher les rênes à l'intérieur. Au dehors, face aux autres Princes, non. Prévoyants, ménagers, modérés, ils n'oubliaient pas d'être

Enquête sur la Monarchie. g

forts; c'est ainsi qu'ils ont fait la Patrie du ix" siècle au xviii' et qu'ils l'ont encore réorganisée, pacifiée, 'sauvée au XIX^ Quand on leur rappelle cette politique de sagesse et d'autorité, il est naturel que les républicains soient réduits à cacher au pays la solution royale du problème de la nation. — « Ne répondez donc pas. Monsieur Humbert ! — Ah! pour cause, monsieur Clemenceau I ))

Si du moins, en laissant les républicains tranquilles, on eût pu croire à l'efficacité de la leçon! Un fait montrera combien le régime favorise toutes les erreurs de l'oubli. Le 15 juillet 1914, André Lefèvre, reprenant à la Chambre le grave débat du Sénat, fit justice de la manœuvre enfantine qui imputait aux Services l'incurie et l'utopie des politiciens :

« Il est assez surprenant que les ingénieurs n'aient pas construit, disait André Lefèvre, car enfin leur tournure d'esprit est de construire, la tendance des officiers des fonderies, c'est de fondre des canons, la tendance des ingénieurs des arsenaux, c'est de fondre des affûts; la tournure d'esprit des officiers du génie, c'est de consolider des forts, la tendance des militaires, c'est de s'armer, et s'ils ne l'ont pas fait, Messieurs, la raison en est très simple: c'est qu'on n'a pas mis à leur disposition les sommes nécessaires pour le faire» S'il le faut, je rétablirai par des chiffres. Je les ai là.

M. BÉNAZET. — C'est ABSOLUMENT CXaCt. ))

Fort d'une approbation si formelle et si grave, M. André Lefèvre continuait :

M. André Lefèvre. — « ...Depuis trente ans, de 1882 à 1912, (les Allemands) ont dépensé ^milliards 700 millions et nous dépensons 2 milliards 751 millions dans l'intervalle.

« // n'est pas permis de dire, il n'est pas possible de laisser dire que c'est la faute de quelques fonctionnaires. ;>

L'adhésion sonore donnée par M. Bénazet^ à la défense des fonctionnaires de la Guerre rappelait et renouvelait l'opinion qu'il avait soutenue dans la législature précédente, le 26 mars 1914, moins de quatre mois auparavant :

M. PaulBéxazet, Rapporteur de la Commission du Budget. « Les dépenses extraordinaires réelles de la Guerre tombent de

1. Quand je lui rappelai le fait, M. Béaazel me répondit dans une lettre du 30 septembre 1919 que son intervention d'alors, s'étant bornée à quatre mots, ne comptait pas, quel que fiit le sens de ces mots.