DISCOURS PRÉLIMINAIRE LXXXIII

et autour de lui ; ce que Ton dit de son pouvoir absolu n'a qu'une signification relative dans la pratique, car, pour agir, il a besoin d'être averti, servi, soutenu, renseigné, défendu, obéi par le grand nombre des personnes que sa position même le force à respecter dans leurs intérêts, leurs dignités, leurs honneurs, ce qui le rend beaucoup plus fort en vue du bien que du mal.

Au lieu d'unir ainsi les citoyens « contre Un », l'abus républicain les divise entre eux ; car, dans les factions qu'il suscite, les uns, qui profitent de l'oppression des autres, le confirment dans son excès, à moins de l'y pousser.

L'abus commis par un seul chef, ou à son profit, le menace rapidement de retourner toute la collectivité contre lui. Mais l'assemblée mauvaise épuise les ressources du pire avant de se heurter aux premières grandes difficultés : faut-il qu'elle en ait fait pour devenir impopulaire I Elle est naturellement énervée par ce que le poète appelle le poison du pouvoir : le mauvais homme qui devient chef a, tout au contraire, des chances d'être amélioré par son élévation. Les premiers effets de ses erreurs lui montreront avec clarté qu'il est peu suivi, mal suivi ; son plus grand intérêt sera de freiner ou de rebrousser.

Si, pour continuer à comparer les comparables, après le mal au mal, nous comparons le bien au bien, nous verrons qu'un assez grand nombre de très bons Princes ont fait beaucoup de bien ou n'ont pas fait de mal, tandis que les meilleures assemblées, surtout en France, se sont rendues responsables d'une immense part de nos maux. Exemples : la Constituante à laquelle nous devons une décadence séculaire de la patrie, la Législative de 49 qui rendit fatal le gaspillage par l'Empire des trésors accumulés par les trente-trois années de royauté qui la précédèrent, l'Assemblée nationale de 1871, patriote, religieuse, modérée, qui fit par maladresse la République radicale, anticléricale et antipatriote, la Chambre de 1885 à qui l'on doit le Panamisme, celle de 1893, mère de l'affaire Dreyfus, et notre Chambre bleu-horizon élue en 1919 dont les excellentes intentions et les bonnes actions sont jalonnées par les désastres de notre diplomatie, de notre marine et de nos finances, sans parler de négligences militaires indiscutables.

Le discrédit mérité qui enveloppe le gouvernement collectif et républicain s'étend, comme il est naturel, à tout gouvernement issu de l'élection démocratique. Georges Thiébaud perdrait sa peine à ranimer la foi populaire en un plébiscite sauveur. Le vœu de dictature qui est propre à nos contemporains enveloppe un désir de durée et de longue durée; le dictateur viager que le cri public appelle n'est pas le Roi, mais peut être qualifié fort exactement de mon-arque. Ce mon-arque n'est pas élu, Tonne désire même plus qu'il le soit. On suppose plus volontiers qu'il s'emparera du pouvoir en le consolidant par le bienfait du règne. Ici se marque donc le point de différence entre l'aspiration populaire et cette idée de l'hérédité qu'un groupe important d'esprits politiques français a toujours estimée la seule juste génératrice du Chef permanent.

Cette idée a bénéficié d'une acclamation qui s'est répétée plus de trente fois en dix siècles aux fêtes du sacre. Elle n'en bénéficie plus aujourd'hui. Mais rien n'établit qu'à l'occasion le rapide consentement de tous lui soit sérieusement contesté. Le chef héritier l'emporte de beaucoup dans l'ordre de l'utilité et du bienfait sur le chef quel qu'il soit. L'instinct public, quand il répète avec la candeur homérique : EI2 KOIPANOE EXTO, n'exprime rien que le total des expériences confuses qui l'ont orienté à certaines heures du temps. Mais c'est en confrontant aux expériences du genre humain les méditations de l'Esprit que, au vers suivant, sage entre tous les Grecs, le héros d'Homère se hâte d'ajouter : EIS BAIIAETS, un roi, le roi fils de roi. Lorsqu'on discute cet aspect du problème de la monarchie, il s'agit au fond de savoir si la fortune de la France ne profitera que du jeu spontané des aperceptions instinctives ou si nous la ferons bénéficier du concours de l'expérience et de la raison. Le cri public a une valeur; la mémoire et la réflexion de l'élite en ont une autre. Ces deux valeurs peuvent discorder; mais pourquoi ne seraient-elles pas remises d'accord? Et si l'accord n'existe plus, pourquoi ne pas le refaire?

Pour y voir clair, passons en revue nos définitions.

En soi, la République étant le régime qui exclut le principat d'un seul, ce gouvernement de plusieurs peut être celui du petit nombre, l'oligarchie, laquelle peut être le gouvernement des mieux nés, l'aristocratie, et, en ce cas, souffrir et jouir des avan-