DISCOURS PRÉLIMINAIRE LXXXV

tages et des inconvénients de l'hérédité. La République peut être aussi la démocratie. Mais la démocratie n'est pas toujours républicaine. La loi de la démocratie est d'exclure l'hérédité; elle se déclare le gouvernement du plus grand nombre : tantôt, césarienne ou plébiscitaire, elle est le gouvernement du chef unique élu par ce nombre ; tantôt, républicaine, elle veut être le gouvernement de tous par tous, et elle est en réalité le gouvernement de plusieurs que le nombre est censé avoir choisis. Si l'on sort de la République, la mon-archie peut varier selon qu'elle est remise à l'élection du peuple entier, ou bien au choix des camps, ou bien au vote de certains corps nationaux ; elle peut enfin procéder d'une opération de simple force indépendante de toute condition de légalité ou de légitimité. Ce césarisme peut tendre en se reniant à la monarchie héréditaire, nommée alors impériale, mais la forme nationale et historique de celle-ci est la royauté. La royauté légitime dans le pays de France est le règne des successeurs de Hugues Capet suivant la loi traditionnelle de leur succession.

Ces définitions font mesurer tous les pas, tous les stades, tous les paliers qui séparent le simple chef mon-archique de cette « monarchie en règle » que Bismarck redoutait de voir renaître en France. C'est la différence d'une idée rudimentaire au type parlait et complet. On le sentira beaucoup mieux quand on aura saisi quelle est l'importance majeure de la désignation héréditaire. Le principal effort de discussion de VEnquête sur la Monarchie porte sur le grand point du pouvoir dynastique. De légères difficultés ne doivent pas en voiler la beauté. Même encore enfermée dans un nombre relativement petit de têtes fidèles, la restauration de la royauté légitime vaut par la promesse d'autorité indépendante, faiseuse d'ordre et de paix, qui est contenue dans la loi qui transmet la souveraineté de mâle en mâle par ordre de primogéniture. Il n'y a presque point d'outrance à dire comme le faisait l'un de nous à des royalistes portugais et hongrois : — Qu'est-ce que la royauté? L'hérédité de la couronne. Qu'est-ce que l'hérédité? La loi de succession.

Naturellement, cette loi ne doit pas être entendue de travers.

Des biologistes naïfs et leurs médiocres vulgarisateurs se sont figuré que cette loi politique impliquait dans notre esprit je ne

sais quel principe de sélection par l'hérédité de la chair auquel on n'a jamais songé ici. Le D' Toulouse a fait trente-six massacres de nos doctrines sur ce terrain où son malheur voulait qu'elles n'eussent jamais campé. — Mais, alors? — Il n'y a pas de mais alors. Vous nous contredirez quand vous nous, connaîtrez. Jusque-là votre imagination compose sous notre nomautrechoseque nosidées. Vous nous prètezune foi mysticoscientifique en une constante personnelle de capacité gouvernementale attachée au sang. Mais ce présent nous est donné de votre grâce. Il est refusé net. Nous avons toujours dit autre chose. Nous avons dit que le souverain héréditaire est dans la meilleure des positions pour bien gouverner. Nous n'avons jamais dit que ce bon gouvernement fût une vertu de son sang. Ne parlez pas de nous, ou considérez notre véritable pensée.

D'autre part, le badaud vulgaire, qui participe toujours un peu des docteurs Toulouse, tient prêtes de petites poignées d'objections qui n'en sont pas. On les dissipe aussi aisément qu'il les accumule. Par exemple, un chef imbécile peut naître d'un chef intelligent. La nature fait de ces coups, mais elle fait le coup inverse; un chef intelligent peut naître d'un chef imbécile, cela rétablit la balance. Si, dans la triste phase où règne l'imbécile, il y a des dégâts? Il y en a moins que sous le régime des Assemblées dont les meilleures ont fait le pire. Alors? Alors ceci : la propriété rurale, industrielle, immobilière, mobilière, se transmet par voie d'héritage; quand l'héritier est incapable, il est assisté de tuteurs et de conseils. Dans le transfert héréditaire du commandement, il y a des ressources semblables. Pis aller? Soit encore. Mais il n'y a pas mieux. Allez voir en face.

Détournons-nous de ce vulgaire qui nous fait parler comme lui. La question n'est pas débattue entre l'imbécillité et l'intelligence, ni même entre la capacité ou l'incapacité. Par delà ces valeurs fortuites que l'art de la vie politique utilise comme il peut, essayons de voir l'essentiel des institutions.

C'est une rêverie que de vouloir, à tout moment de la vie d'un peuple, posséder à la tête de l'Etat pour le gouverner l'esprit le plus doué ou le caractère le plus capable; si, en effet, l'on veut courir cette chimère, il n'y a qu'une voie : il faudra décider qu'un champ clos est toujours ouvert, qu'un scrutin ou une commission d'examen seront en permanence, jusqu'à ce

DISCOURS PRELIMINAIRE LXXXVIl

que l'on sache qui est absolument le meilleur — sous réserve qu'il n'y ait pas, dans les profondeurs de la population, de meilleur caché qui le prime. Que l'on ne sourie pas et que l'on ne crie pas à une hypothèse de mathématicien forcené. Si l'on regarde au fond de la psychologie de la démocratie, la course échevelée à ce mieux ennemi du bien est le ressort moral constant de ce régime, l'aiguillon des meilleurs, le prétexte des pires, et, sans 5' rendre le progrès plus certain sous aucun rapport, c'est ce qui fait que l'Etat n'y a point d'assiette ni le Gouvernement de repos. Malgré les fausses périodes d'apaisement, ce troublelà couve toujours. Qui n'est pas le meilleur ? Qui n'est le plus digne? Ou qui ne veut pas l'être? Quand la voix populaire évoque le dictateur, il n'est pas un homme public qui ne réponde dans son for que ce dictateur rêvé c'est lui-même; point de partisan enrôlé dans une faction qui ne mette à la tête de l'Etat son idole, chef ou patron qu'il s'est de lui-même choisi. Le régime électif pourrait se définir, en psychologie théorique, l'immense antagonisme, furieux ou latent, mais incessant, de onze millions de nos moi ou des délégués de nos moi! Tout doit dont s'y passer en brigues, soutenances, examens, votations, contestations, batailles, qui ne cesseront pas plus d'ébranler l'État que de défaire l'unité de la nation. Comme le débat porte invariablement sur le point de savoir quelle est la meilleure tête du pays ou quel en est le meilleur cœur, un de ses effets naturels sera de transformer, en nombre croissant, quelques-unes des plus précieuses valeurs de l'intelligence ou même de l'âme en retoqués, en mécontents toujours occupés d'une querelle renaissante pour de perpétuelles revanches d'amour-propre ou d'intérêt : ces valeurs réelles ne cesseront de quitter le domaine, d'ailleurs contaminé, de leur science, de leur industrie, de leur art ou de leur charité pour troubler les domaines avoisinants, les occuper et les agiter de leurs griefs. En vain la constitution d'un monde particulier de politiciens limite un peu le dégât, cette profession nouvelle est une hérésie, elle spécialise et approprie le domaine politique au lieu de le laisser tout à tous, comme le veut le dogme. Ensuite, cette profession n'est pas un cercle fermé et elle a intérêt^ pour se maintenir, à se recruter de temps en temps au dehors, et cela ajoute aux dommages. On a déjà beaucoup

LXXXVIIl ENQUÊTE SUR LA MONARCHIE

perdu à fonctionnariser un certain nombre de hautes activités de l'âme et de l'esprit : qu'est-ce que tout cela devient quand on l'embarque dans la bagarre permanente du système électif!

Mais supposons le plus fuyant des buts atteint une fois. Le plus capable est élevé sur le pavois. Eh bien 1 le vrai but est manqué ! Pourquoi ? Parce que capacité politique et bienfaisance politique sont deux. Le cas privilégié de Napoléon Bonaparte montre tout ce que peut contre le bien d'un peuple le plus doué des génies, le mieux fait pour conduire, s'il n'est point tempéré et limité par certains éléments dont le souci du bien public fait le centre essentiel I II savait commander, il excellait au commandement? Il était peu sensible au soin de ménager les intérêts du bien public qu'il voulait servir. En outre, la manière dont il avait accédé au pouvoir l'obligeait à une défensive épuisante contre les formes d'ascension et d'usurpation similaires. L'exemple suffit à montrer combien l'autorité du Meilleur une fois désigné sera toujours rongée par la menace de nouveaux élus du destin, parce qu'elle est soumise à des tentatives continuelles de remplacement.

Au Heu d'un roulement funeste, le bien public et le cri public sollicitent également la stabilité. Au mouvement perpétuel répondent l'émotion et le malaise continus. Cela est senti. Un demi-siècle de pénible et stérile compétition pour le Principat aura surtout servi à faire apprécier et désirer le contraire direct de ce rude mal. Le mal qu'il faut exclure est la compétition : compétition des mérites, compétition des talents ou des ambitions. Le meilleur souverain est soustrait aux rivalités.

En effet, la compétition peut prendre des formes particulièrement dangereuses pour l'État et pour la nation. Pour l'État, si la compétition est libre, si le premier rang est donné à l'élection : le suffrage s'achète, qu'il s'exerce dans l'assemblée du peuple ou dans une diète de princes. Ainsi l'or peut conquérir et tenir l'État. Mais l'or peut en outre, et par le même jeu, dénationaliser le pouvoir, le remettre à des intérêts extérieurs ou même ennemis. Nous en sommes là : un petit Juif de Galicie, parlant à peine le français, arrive à Paris, vend ses bardes, trafique, boursicote ; une fois enrichi, il se fait naturaliser ; il envoie au lycée son fils, qui prend ses grades,