DISCOURS PRELIMINAIRE LXXXIX

devient avocat, professeur, journaliste, sénateur, ministre, et président de la République. Rien ne s'oppose à cet étrange cursus honorum. La couronne héréditaire conjure ces deux maux. Le pouvoir qu'elle donne ne peut pas être constitué par l'or; elle nationalise ce pouvoir, l'arrache aux divisions des partis comme aux enchères des trafiquants et aux prises de l'Étranger. Ce genre de souveraineté est celui devant lequel l'homme s'incline le plus facilement. L'ambition suscite par elle-même des émules, le talent se jalouse, le mérite s'envie et il en va de même du bonheur quand il est attaché aux dons personnels. En 1813, lorsque l'esprit public français se préoccupait du successeur possible de Bonaparte, Bruno de Boisgelin, qui devait être un assez joli fat, joignait quelque bon sens à son impertinence quand il donnait cette leçon de monarchie à M"' de Coigny : « Sur ce trône, au lieu d'un soldat turbulent « et d'un homme de mérite aux pieds duquel notre nation « idolâtre des qualités personnelles se porterait, je demande « qu'on y place le gros Monsieur (Louis XVIII) puis M. le « comte d'Artois (Charles X), enfin ses enfants et tous ceux de « sa race par rang de primogéniture : attendu que je ne con- « nais rien qui prête moins à l'enthousiasme et qui ressemble « plus à l'ordre numérique que l'ordre de naissance et com- « mande davantage le respect pour les lois, que l'amour pour « le monarque finit toujours par ébranler. » Le doctrinaire Bruno de Boisgelin exagère. Il y a un juste enthousiasme du droit royal, mais c'est une passion sereine, et celui qui l'éprouve a conscience de servir un ordre qu'il n'a pas fait. La juste admiration des personnes royales n'engage pas dans l'idolâtrie où le culte d'un César jette ses séides, qu'il se soit fait lui-même ou qu'ils l'aient fabriqué. Le sujet qui adresse son hommage à son roi salue le représentant-né de l'histoire de la nation, et ce sentiment peut lui être commun avec tout le peuple et non un seul parti du peuple ; ce sentiment est républicain, dirait La Bruyère, et non césarien. Mais, imposé par des services séculaires antérieurs à la naissance du sujet comme du maître, ce respect ne demande à l'amour-propre qu'un minimum de sacrifice. L'héritier du trône y est parce qu'il y est ; son droit qui consiste en ce qu'il s'est donné la peine de naître dispense les autres de poser la question des valeurs et de

comparer la leur à la sienne. Il n'y a pas entre eux de commune mesure. Ce pouvoir personnel est impersonnel dans sa source. Le roi n'est pas un concurrent, il est mis hors concours, non par lui-même, mais par le sort : il n'a rien fait pour régner, la raison du règne lui est extérieure, elle résulte tout entière de ce qu'il vaut infiniment mieux pour tous qu'il en soit ainsi.

En effet, le grand point est là : ce qui importe n'est pas du tout qu'à un moment donné (qui peut être suivi de tout autres moments) la souveraineté appartienne au plus digne, ni au meilleur absolument ni relativement; ce qui par-dessus tout importe n'est pas que le souverain cumule en sa personne la plus grande somme d'intelligence, de culture ou de vertu, bien que vertu, culture, intelligence, soient précieuses pour remplir sa dure fonction : l'important, c'est qu'il soit étroitement attaché, fortement enchaîné, directement intéressé à la charge souveraine, et mieux incliné que quiconque au souci de garder et de développer les biens de cette charge, à écarter les maux dont pourraient soufl"rir ces grands biens. Fonctionnelle avant d'être personnelle, sa valeur véritable est celle qui lui fera désirer, deviner, désigner avec le plus de soin les valeurs personnelles dont il a besoin lui-même pour fonctionner.

Or, de fonctionnaire à fonction, quel est le lien le plus serré et l'attachement le plus fort? Est-ce le lien qui passe et se dissout ou celui qui dure jusqu'à la mort ? Est-ce un lien viager ou celui qui se lègue aux descendants, héritiers, continuateurs? Un lien que définit un bail révocable ou celui qui est formé en appropriation définitive ? Quel est l'homme qui tient à la maison ou au champ, celui qui l'habite pour l'avoir affermé une période de temps, ou celui qui l'habite et qui le fait valoir pour lui et pour ses descendants? Il y a un moyen d'intéresser absolument un homme à ce qu'il fait, c'est de faire que cette action soit sa choseetsoit à jamais la chose des siens. Que le bien public de l'Etat devienne ainsi le bien privé de son prince, que celui-ci hérite le commandement de l'État comme il hérite son sang, son bien mobilier et immobilier, voilà l'effet heureux qui couronne le plus naturel et le plus élégant des artifices réalistes de l'histoire : l'hymen d'une race et d'un peuple, l'identification politique d'un État et d'une Maison. Les princes

DISCOURS PRÉLIMINAIRE XCl

différents peuvent se succéder avec cette extrême variété de qualités, de caractères et de destins qui se remarque dans la ligne d'un même sang : ce qui y variera toujours dans la mesure la plus faible, ce qui sera le plus durable et le plus pareil, c'est l'intérêt porté au domaine public par celui qui en assume le profit et l'honneur.

Sur la matière de son intérêt et de l'intérêt public qui y est identique, il peut, certes, se tromper comme tous les hommes, mais personne n'aura intérêt aussi profondément que lui à corriger l'erreur et à réparer le dommage. Que ses facultés soient médiocres, il ressentira un sérieux intérêt à les compléter par l'adjonction de serviteurs bien doués, un aiguillon secret l'y conduira sans cesse, l'important pour lui étant moins de briller que de réussir d'une façon vraie, l'éclat du succès devant lui revenir au surplus. S'il est par lui-même laborieux, consciencieux, attentif, capable, il sera son propre ministre. Que s'il se dépasse lui-même, le point de départ élevé que lui fourniront sa race et sa fonction lui permettra de donner son nom à son siècle, de frapper ce siècle à son effigie et à l'effigie de son peuple ; ainsi le plus grand des Bourbons nomme le règne de la France par toute la terre habitée. Admettons même que, forcé de se faire suppléer par des régisseurs et des intendants, il n'ait pas la vue claire qui permette de distinguer au loin les talents utiles, il lui restera d'être le premier secoué par le résultat, le premier éprouvé par l'événement. Il le sera de bien plus près que la moyenne des particuliers.

Le souci vigilant de l'intérêt public est cruellement dispersé dans la démocratie : il est ici providentiellement rassemblé. Ce que le Prince aura de cœur et d'âme, ce qu'il aura d'esprit, grand, petit ou moyen, offrira unpointdeconcentration à la conscience publique : le mélange d'égoïsme innocent et d'altruisme spontané inhérent aux réactions naturelles d'une conscience de roi, ce que Bossuet nomme son « patriotisme inné », se confondra psychologiquement avec l'exercice moral de ses devoirs d'état : le possesseur de la couronne héréditaire en est aussi le serf, il y est attaché comme à une glèbe sublime qu'il lui faut labourer pour vivre et pour durer. Ainsi le génie de la vie, la vie d'un homme et d'une race, se trouve institué le gardien du génie et de la vie d'un peuple. Esprit avertisseur, sensibilité

prévoyante, qui ne sauraient suffire à tout, mais sans lesquels l'existence des nations est trop menacée. J'avoue ne pas comprendre ceux qui comptent les cas où le ressort de l'intérêt dynastique n'a pas joué, a mal joué, et qui disent ironiquement : alors, à quoi bon ? Parce qu'il arrive au gouvernail de faiblir ou de se rompre, parce qu'il s'en trouve de mauvaise qualité, faudra-t-il construire des navires sans gouvernail ?

On peut régler en quelques mots cette question des capacités personnelles du chef héritier : — Elles existent ou elles n'existent pas. Quand ça y est, ça y est, les profits publics sont immenses. Et quand ça n'y est pas, il reste quelque chose que ne peuvent fournir les volontés additionnées ni les cœurs ni les têtes de millions de citoyens : il reste leur lien à tous, il y a la place du roi, il y a le centre et le nom, la forme et le sommet vivant de l'État, il y a quelqu'un de faible ou même de mauvais, mais dont les fibres conscientes restent intéressées au bien général, et, tandis qu'ailleurs vont et viennent tant de ministres, de magistrats, de présidents, ce quelqu'un subsiste, immobile, rivé, par son passé et par son avenir, à l'être politique commun. Il se trompe et il pèche, mais de toutes les fautes et erreurs, même criminelles, que lui fera commettre notre nature humaine, ce qu'il pourra le moins, ce dont il sera le moins capable, sera d'éprouver ce détachement, cette indififérence, cette négligence profonde, cette fleur d'ataraxie insolente ou naïve qui sont les caractères de la démocratie à l'égard d'intérêts généraux et vitaux.

De tous les peuples civilisés, c'est peut-être le nôtre qui se désintéresse le plus du lot de souveraineté réparti entre ses onze millions d'électeurs et d'éligibles. Ni les faux électeurs du scrutin de 1924 où l'on a fait voter tant d'absents et de morts, ni la mobilisation de tous les petits intérêts éveillés par les menaces d'économie et par les impôts ne doivent donner d'illusion sur l'état d'esprit du corps électoral français. Ce ne sont même pas les plaisirs, ce sont le plus souvent les travaux honorables, même les devoirs, qui détournent nos particuliers, je ne dirai pas de l'exercice quadriennal du sufi'rage, mais du principal de cet examen, de cette étude, de cette forte préoccupation que devrait établir en eux le seul fait de l'état de démocratie. Des meil-