LE DROIT DÉMOCRATIQUE ET LE DROIT NATIONAL

Or, depuis peu, et par un étrange revirement, les défenseurs obliques ou les pleureurs secrets des démocraties déclinanties en viennent à poser la question juridique. Mauvais signe : on se retourne ainsi vers le droit quand la cause est perdue en fait.

Le signe est d'autant plus fâcheux que toutes les démocraties sont les filles des révolutions de la force. Leurs doctrines se recommandent de maximes contradictoires qui se contredisent entre elles, comme les thèses du salut public de 1793 et les principes du libéralisme absolu de 1789 : elles ont été amalgamées par le fer et légalisée par le sang.

Ces légitimistes inattendus, pourlesquels un Italien éminent, l'historien Ferrero, porte la parole, introduisent le raisonnement très conservateur que voici :

« Prenez garde. Le monde est entré dans une nouvelle crise très grave. Une chose le sauve encore de l'ébranlement. C'est l'espèce d'ordre moral qu'établit le fétichisme de la démocratie : son culte des majorités souveraines demeure. Elle est, en fait, la forme, ou, si vous voulez, l'image du Droit. On y obéit. Quand nous l'aurons désavouée, à quoi obéirons-nous ? Il se passera quelque chose de pareil à ce qu'a vu, dit-on, la civilisation romaine, quand les empereurs, qui avaient dépossédé pratiquement le Sénat, mais qui gouvernaient avec lui, avec l'aristocratie, cessèrent un jour d'apparaître les créatures ou les associés du Sénat divin ; le pouvoir émana des camps, lesquels acclamèrent leurs chefs. Mais ceux-ci eurent beau s'intituler Césars ou Augustes, ils ne furent plus obéis ou le furent

cil ENQUÊTE SUR LA MONARCaiE

de moins en moins, avec des contestations croissantes, parce qu'ils ne commandaient plus au nom de ce qui ralliait les respects...

« Que si cet exposé des causes de la fin de l'Empire paraît légèrement suspect de sollicitation, voyez, continuent nos auteurs, ce qui est arrivé au moyen âge dans le passage à l'ère moderne. C'est d'abord le droit divin qui se fait obéir, les ordonnances royales sont libellées par la grâce de Dieu. Puis le droit populaire se substitue au droit divin : non sans combat ; les consciences hésitent entre le commandement du roi qui invoquait le ciel et le commandement de la nation qui n'invoque plus qu'elle-même. Cet octroi théologique et royal, cet ordre princier et divin sont éliminés aujourd'hui. Que l'invocation rituelle du peuple vienne à fléchir, il n'y aura plus rien. Après les dieux et après Dieu, le vœu de la majorité compose le mythe légal qui a raison du désordre. Vous le mettez en doute? Attention! La violence va profiter de ce que perd la seule superstition qui résiste. »

On parle ainsi, et bien. On pense plutôt mal. Car, d'abord, cette superstition invoquée, il faudrait qu'elle fût vivace. L'estelle ? Ce serait la première question. La seconde serait de savoir si elle est puissante. La troisième, si l'on croit à son influence. Des réponses trop claires dispensent d'examiner une quatrième question qui serait de savoir si l'absence de règle est plus à redouter qu'une règle pernicieuse engendrant tous les maux contre lesquels les hommes ont précisément inventé la barrière de la loi.

Ni M. Ferrero, ni ceux qui aiment encore la démocratie ne doutent de sa décrépitude. Encore moins croient-ils que l'unanimité des contemporains y reste attachée : « Les élites bourgeoises et ouvrières se désintéressent peu à peu de notre vote politique, tout entier dans la main d'associations conduites par des parlementaires de cabaret. » Ainsi parle un défenseur de la démocratie parlementaire, M. Marcel H. Jaspar, au Flambeau de Bruxelles (février 1924). Ainsi peut s'exprimer tout fidèle du culte.

Ils le savent faux et le voient déserté. On a perdu l'orgueil du vote. On ne vote que sous la pression d'intérêts extra-politiques, mettons le double décime ou les L800 francs. Il n'y a