DISCOURS PRÉLIMINAIRE CV

au fond des choses, en 1924, ces caractères positifs de l'autorité n'obtiennent force juridique qu'à la même condition qu'en l'an 1300, à une condition mystique. Mystique panthéiste ou naturaliste, mais mystique. La majorité qui renverserait la République serait jugée par les docteurs républicains attentatoire aux lois d'on ne sait quel Progrès vital. De tout temps, une obédience qui n'est pas donnée à la contrainte directe ou indirecte, à la coutume, à l'utilité privée, au gendarme, toute obédience consentie et morale est accordée à quelque chose de surhumain. La classification de M. Ferrero passait donc à côté du sujet. Il confondait légitimité avec consécration, le caractère qui fonde l'autorité avec le Droit qui la reconnaît et qui l'auréole.

Il est donc permis de mettre à part cet élément divin du Droit que nous savons être la couronne de tous les pouvoirs, qui n'est le fondement direct d'aucun, exception faite pour les rois de Judée dans la doctrine catholique. Nous retrouvons intacte la question de savoir qu'est-ce qui compose et crée les titres vrais, les justes prétentions au sacre du Droit. Il reste à y répondre en dégageant ce qui justifie, en général, l'obéissance à une loi, l'autorité d'un tribunal, le respect et l'efficacité du pouvoir d'un État.

Ce ne peut être l'acceptation par les sujets ni par le peuple. L'acceptation ne précède pas, elle suit. C'est un effet, ce n'est pas une cause. C'est une conséquence, ce n^est pas un motif. L'acceptation revêt sa forme consciente et noble dans les rites d'assentiment ou d'acclamation. Pourquoi le peuple accorde-t-il l'assentiment ou l'acclamation, quelle est la raison supérieure au nom de laquelle cette faveur publique se désire et s'obtient avec justice et avec honneur? Voilà ce que nous recherchons.

L'auteur du Contrat social a tenté de faire disparaître la question en identifiant celui qui fait la loi et celui pour qui elle est faite, celui qui la dicte et celui qui l'accepte ou qui la refuse. Mais le sophisme qui ramène les volontés particulières à la volonté générale s'évanouit devant les faits ; est-il un citoyen qui croie sincèrement n'obéir qu'à lui-même en obéissant à des lois confectionnées par des élus pourvu qu'il soit inscrit parmi les électeurs ?

Demandons-le aux bons républicains qui furent de la minorité entre 1919 et 1924. Leur réponse n'est pas douteuse. Zut ! On croit cela quand on est de la majorité ! Seuls les gens qui en profitent attachent au scrutin la signification morale et vénérable rêvée par les théoriciens de la démocratie : le succès des majorités est un phénomène de force qui n'inspire pas plus de respect ni d'estime que le succès d un coup d'Etat. Cela est si vrai que le vaincu n'adhère pas au vainqueur, comme il arriverait s'ils avaient en commun quelque foi au sens auguste de leur débat légal, à la valeur morale de la solution par la majorité. M. Painlevé disait le 4 juin à la Chambre : « Le suffrage universel est notre maître à tous. Quand il a fait entendre sa voix, chacun doit s'incliner devant son verdict. » C'est un fait que nul ne s'incline. On s'incline devant la force. Mais le vaincu hait le vainqueur à proportion de sa victoire. 11 travaille à la tourner et à la fausser.

Le citoyen use du vote pour sa commodité du jour. Il n'use pas du vote pour s'imposer une contrainte ou pour assumer ud fardeau public. Cette volonté populaire est tellement vidée de tout prestige humain que l'on ne songe plus à demander en son nom aux individus, je ne dis pas un acte de dévouement, mais une concession insignifiante. Pour déterminer un eflort^ on recourt à d'autres raisons. Dans l'admirable mobilisation de 1914, personne n'est parti pour la guerre parce que la majorité y consentait. Mais la majorité y a consenti pour les raotils les plus divers qui ont concordé, le sol, le sang, la propriété^ l'héritage, l'injustice de l'agression et de l'invasion, le rêve et l'espoir de mener la dernière des guerres, la philantrophie universelle, même la fierté d'être en République : nulle part le sentiment concret, l'idée Spartiate ou stoïque du devoir de mourir parce qu'une majorité ou une loi en avaient ainsi disposé. Les souverains électeurs de mai précédent s'étaient du reste décidés en sens contraire : pour le désarmement.

La patrie, elle, est une idée-force. Des centaines de milliers d'hommes lui ont donné leur vie. Tout au contraire, ni l'on ne vit, ni l'on ne meurt pour le droit électif, s'il est vrai que l'on peut en vivre. Il ne dicte plus aucun sacrifice volontaire. Le& partis de communisme et d'anarchie le répudient et se confient à la force pure. A bas la Démocratie ! crient-ils en plein Palais-