DISCOURS PRELIMINAIRE CXXVII

l'élection du présent mais par les sélections du passé : non par le suffrage de tous ni de quelques-uns, non par le sort, mais par une règle d'utilité. Il est meilleur que tout, du point de vue de la nation, que, sans contestation, le premier-né soit le premier accédant au trône et, après lui, qui naît de lui dans cet ordre des premiers-nés. Qu'il en soit fait ainsi pour que, dans la suite des temps, dès que (( le roi est mort », on dise « vive le roi! » et que le monde entier soit habitué à s'entendre redire par nos légistes de Toulouse et de Paris que le roi de France ne meurt pas. Syndic-né de toutes les familles, symbole-né de tous les métiers, fédérateur-né de toutes les provinces, dont les terres saluent en lui un rassembleur-né, il représente à la tête de la nation tout ce qu'elle a de constant et d'identique : tout ce qui, jailli de la profondeur originelle, veut et peut s'assurer des berceaux brillants du futur.

On n'imagine pas de pouvoir plus sacré à la gratitude et à l'espérance, ni plus conforme aux exigences de la raison. Ni le commandement, ni l'obéissance ne se trouvent ici sollicités à l'absurde manière des démocraties, non plus qu'imposés à la violente manière des tyrannies. Tout ce que la nation peut contenir d'auguste et de vénérable, mais aussi déjeune désir, l'héritier du pouvoir royal l'évoque, le figure. Son véritable office propre est de convier l'élite de sa génération à collaborer avec lui pour un progrès dans l'ordre qui obtienne l'assentiment pratique de la quasi unanimité du pays.

Comment? Il faut concevoir, d'une part, ses Conseils qui surveillent pour lui les administrations et, d'autre part, les représentations des intérêts locaux et professionnels, fédérées et confédérées. Nos pères disaient : « au Roi dans ses Conseils », le gouvernement; « au peuple dans ses États », la représentation. Celle-ci dit ce qui plaît et ce qui déplaît, ou ce qui manque et ce qui abonde. Ceux-là travaillent à conformer à ces vœux la souveraineté du bien général. La confusion démocratique cesse donc. On cesse de réunir ces fonctions distinctes de représentation et de gouvernement dans une idée contradictoire où le même être s'imagine, contre toute raison, gouvernant et gouverné, souverain et sujets

1. Jules Lachelier ^cité pai- M. Jacques Chevalier) disait : « La souveraineté

Pour qui y réfléchit, la double direction des Etats locaux ou professionnels et des Conseils royaux ouvre à l'activité politique du pays, comme aux talents administratifs des personnes, une très large carrière : il serait ridicule de la juger étroite quand on songe à l'étendue de l'Etat moderne. Cependant tout le reste du pays est ainsi laissé en repos. Il est enfin afl'ranchi de la politique, celle des politiciens. Tout ce qui ne vote pas et n'a pas envie de voter, tout ce qui s'occupe de produire et de travailler sans être tenté de vivre de l'élection, tout ce qui compose cette immense et forte masse du pays que ne peut représenter un chef élu (créature d'un parti et qui se doit à ce parti), tout ce qui n'est d'aucun parti ou n'est que du parti de la race et du sol, le pays-né enfin, la nation, trouve son reflet naturel dans le chef-né, qui n'est lui-même qu'un produit de cette nature nationale ancienne et plus durable qu'une volonté nationale qui passe et qui fuit. Le désir invariable de cette masse est de n'être pas opprimée, d'avoir la paix, de ne pas subir de guerre inutile et de vivre, d'abord de vivre, mais de vivre puissamment de « ce qu'elle est » et de ce « qu'elle crée », comme disait Proudhon. Le besoin de délibérer sur les affaires générales, dont elle n'a ni connaissance ni jugement, serait facilement considéré par elle comme un besoin artificiel comparable à un narcotique importé d'Angleterre et vendu en Europe au profit de ses fabricants ^ Cette masse impolitique

o( du peuple substitue à l'autorité de la raison la volonté commune dont le carac- « tère est d être incertaine et capricieuse. La grande erreur de la démocratie est « de confondre le sujet et le souverain, d'oublier que la vraie liberté consiste « essentiellement à n'obéir qu'à la raison, de subordonner la forme (ou l'âme) à « la matière, l'un au multiple. La démocratie est le renversement de tous les (( principes, le péché contre l'esprit ». Ce qui n'est pas trop mal pensé pour un disciple de Kant.

1. Fustel de Coulanges a laissé dans ses papiers une note ainsi conçue : o Si l'on se représente tout un peuple s'occupant de politique et, depuis le premier jusqu'au dernier, depuis le plus éclairé jusqu'au plus ignorant, depuis le plus intéressé au maintien de l'état actuel jusqu'au plus intéressé à son renversement, possédé de la manie de discuter des affaires publiques et de mettre la main au gouvernement; si l'on observe les effets que cette maladie produit dans l'existence de milliers d'êtres humains ; si l'on calcule le trouble quelle apporte dans chaque vie, les idées fausses qu'elle met dans une foule d'esprits, les sentiments pervers et les passions haineuses qu'elle met dans une foule d âmes; si l'on compte le temps enlevé au travail, les discussions, les pertes de force, la ruine des amitiés ou la création d'amitiés factices et d'afiections qui ne sont que haineuses, la délation, la destruction de la loyauté, de la sécurité, de la politesse même.

DISCOURS PRELIMINAIRE CXXIÏ

peut fort bien être une élite sociale. Son essence est d'accord avec l'essence du pouvoir royal pour haïr les mensonges de la souveraineté populaire, l'agitation des parlements dont elle est recrue, ces disputes et ce concours en vue de la première place que, pour le bien du peuple, « la Monarchie séquestre », comme disait Renan, mais qui empoisonne la République, ainsi que l'établit toute l'histoire des locataires de l'Elysée. Enfin et surtout, cette masse laborieuse et épargnante tient en défiance croissante l'efTort d'une haute finance internationale qui, ayant dragué l'or, capte l'opinion au moyen de l'or et, au moyen de cette opinion serve, crée un régime qui asservit le pays : contre l'or sans aveu, contre l'agitation ruineuse et le verbiage infécond, la royauté nationale reprend la sévère figure de gendarme et de justicier qui lui composa son visage le plus populaire. Tout ce qu'elle fera pour l'indépendance de l'Etat, la roide justice et le respect de l'ordre matériel et moral, sera trouvé léger et heureux par les groupes et par les personnes. Ce que l'ancienne Monarchie a possédé, non pas certes en trop, mais pleinement et fortement, lesens aigu et finde la bonne licence tolérable et celui du désordre auquel une promptepolice doit couper court, ce sens a trop manqué, il est trop regretté et trop vivement souhaité pour n'être pas dès son retour acclamé avec joie par l'instinct du pays.

Le seul ennemi qui lui eût été jadis redoutable parce que le pouvoir royal avait eu le malheur de s'y abandonner, l'erreur révolutionnaire, décline heureusement dans tous les milieux éclairés. Un désir de démophilie fraternelle est tout ce qui pourra survivre de la démocratie; la faillite du libéralisme aura servi à nous donner le goût des sentiments de tolérance et de

l'intioductiou du mauvais goût dans le langage, dans le style, dans l'art, la division irrémédiable de la société, la défiance, lindiscipline, l'énervenient et la faiblesse d'un peuple, les défaites qui en sont l'inévitable conséquence, la disparition du véritable patriotisme et même du vrai courage, les fautes qu'il faut que chaque parti commette tour à tour, à mesure qu'il arrive au pouvoir dans des conditions toujours les mêmes, les désastres et le prix dont il faut les payer : si l'on calcule tout cela, on ne peut manquer de se dire que cette sorte de maladie est la plus funeste et la plus dangereuse épidémie qui puisse s'abattre sur un peuple, qu'il n'y en a pas qui porte de plus cruelles atteintes à la vie privée et à la vie publique, à l'existence matérielle et à l'existence morale, à la conscience et à rintelligence, et qu'en un mot il n'y eut jamais de despotisme au monde qui pût faire autant de mal. » Cité par Paul Guiraud, dans son livre Fustel de Coulanges, p. 244. en note.

Enquête sop la Mon^hoqis. t

curiosité dont le règne peut s'imposer avec un certain charme à la société polie, sous la condition expresse de ne rien usurper du gouvernement de l'Etat.

La souveraineté est donc arrachée, au nom du Droit national, sous l'empire des nécessités nationales, par le nationalisme, au nombre inerte des individus ; elle est revenue à cette Nation qui dure, qui travaille, que le Roi personnifie et symbolise. Mais, décrète ici le lecteur républicain, votre homme-idée, votre homme-nation, votre Roi de France conçu comme une sorte de dieu-Français, va fatalement incarner un nationalisme fermé, exclusif, belliqueux ! C'est en quoi le lecteur républicain, nourri de préjugés irréalistes, se trompera une fois de plus. Sa formule l'aveugle sur ce qui est. Il pourrait redouter un nationalisme de cette sorte si le Droit national était laissé à l'état simple et brut d'instinct populaire: nous l'avons développé intégralement jusqu'à ce qu'il rencontre sa mesure et sa perfection dans le Roi, dans le Droit, le Conseil, le Pouvoir personnel du Roi. Il est devenu conscient, rationnel, volontaire. Il n'est plus multitudinaire, grossier, ni bestial. Il est humain. L'histoire et la structure de la Monarchie révèlent qu'elle est trop intéressée au salut de la nation pour ne pas manœuvrer tous les freins nécessaires pour les cas de conflits internationaux. Ce caractère pacifique de la Monarchie doit être bien fort pour apparaître même chez des peuples germains ou mêlés à la Germanie : Louis XVI résistant aux républicains de la Législative n'exprimait pas un moindre désir de paix que Charles I-IV d'Autriche-Kongrie contre les pangermanistes qui le trahissaient. Guillaume II lui-même a été le dernier défenseur de la paix auprès de son peuple féroce. Le phénomène peut provenir en partie de ce que, dans son être intime, la Monarchie héréditaire est le plus national et aussi le plus international de tous les pouvoirs.

En effet, dès les temps modernes, le régime des mariages fait pénétrer à chaque génération des familles régnantes, à leur cour et de là dans l'ensemble de la nation, comme un filet de sang, d'âme, d'esprit extérieurs, qui interdit à leurs peuples de vivre trop obstinément sur eux-mêmes et de tourner l'esprit national à la stagnation. Notre jeunesse nationaliste a pu

DISCOURS PRÉLIMINAIRE CXXXl

hésiter sur l'opportunité et la bienfaisance de cet usage, l'évolution raoderne pourrait tendre à le restreindre ou à le supprimer, comme il est apparu de certaines innovations de la cour d'Angleterre en 1914 et 1915 : pourtant, il n'est pas sûr que le nouvel usage ait raison contre l'ancien. Les peuples du monde communiquent entre eux par leur main-d'œuvre, leurs financiers, leurs commerçants, leurs marins ; il n'est pas mauvais qu'ils communiquent aussi par la cîme des hautes élites dirigeantes, pourvu que l'intérêt national reste défendu, comme il l'est par l'intérêt dynastique, et que le cœur du pays, figuré par les gros bataillons des classes moyennes, y demeure suffisamment fidèle à l'esprit du terroir. Il reste souhaitable que ces échanges aérateurs procèdent selon les grandes lignes des affinités de culture, de religion, d'esprit : tel mariage saxon ou slave n'a pas été aussi favorable aux rois de Paris que telle union florentine ou madrilène ; mais, s'il est surveillé dans l'application, le principe mérite de durer, car il maintient aussi l'équilibre des plans sociaux, une Reine née bergère étant moins apte qu'une Reine-née à seconder l'eS"ort du ménage royal; en outre, un lien de parenté établi entre les chefs d'Etat coryphées du Droit national peut contribuer à l'entente, à l'accord, à la paix entre les nations qu'ils conduisent. Ce moyen ne sert pas toujours : il échoue quelquefois, disons souvent ; en sera-t-on plus avancé quand il ne rendra plus de services du tout par le fait qu'on l'aura rejeté ou brisé ?

Un roi de France ainsi muni de nombreux éléments de communication avec toutes les monarchies et les aristocraties du globe aurait beaucoup plus de chances que nos présidents ou leurs ministres de réaliser un dessein de paix dans l'ordre et la dignité. N'étant point charlatans, les royalistes ne promettent pas la fin de la Guerre. Ils ne promettent pas non plus, comme les démocrates, cette « guerre à la Guerre », pleine de germes de batailles, et qui fit couler tant de sang! Quand les démocraties sont acculées à la nécessité de servir le droit ou l'intérêt national, elles font bonne mesure de l'hécatombe. L^histoire montre que la Monarchie est une servante plus prudente, plus raisonnable et plus humaine. Elle fait le moins de guerres possible, et le plus utilement qu'il se peut. Sa dernière grande guerre au xviii^ siècle ne fut pas la seconde guerre

de Sept ans comme on l'enseigne partout (parce que l'issue en fut malheureuse), mais ce fut cette grande et heureuse guerre d'Amérique commencée en 1778, finie en 1783, et sur laquelle on aime mieux se taire que d'avoir le chagrin de dire que, Louis XV ayant perdu nos colonies, Louis XVI répara la faute de son grand-père, se remit au rassemblement de l'empire colonial, sépara l'Angleterre de ses colons et fonda l'amitié de Paris et de Washington. Certains philosophes reprochaient amèrement à la Monarchie cette œuvre du « grand Vergennes » ^ comme une folie. Ainsi avaient-ils reproché au même ministre le renversement de nos alliances ; mais, pour le seul plaisir de renverser Louis XVI, les élèves de ces philosophes, s'étant rendus maîtres de l'Assemblée législative, firent, le 20 avril 1792, déclarer la guerre à l'Europe entière. Le motif de leur crime a été publiquement avoué par Brissot à la tribune de la Convention, le 3 avril 1793, lorsque, accusé par Robespierre d'avoir favorisé Dumouriez « contre la liberté », il rétablit la vérité en rappelant qu'aux Jacobins il avait soutenu et « prouvé » que la guerre était « le seul moyen » de mettre le roi en accusation, que la Constitution royaliste « ne pouvait tomber qu'en ayant la guerre », que ce « sentiment » fut suivi par la Législative par qui « la guerre fut déclarée à l'unanimité et sans discussion ». « Ce fut elle-seule », ajoute Brissot, ce fut cette Assemblée « qui, guidée par un principe de républicanisme, déclara la guerre à V Autriche ». A l'Autriche et au monde. Cette guerre dura vingt-trois ans. Elle coûta des millions de morts à l'humanité. Elle coûta à la France sa puissance maritime à Trafalgar, en 1805, et sa puissance continentale en 1815, à Waterloo. Tel est le « républicanisme ». Tel est l'idéalisme républicain. Si, en paroles, il veut la paix, en fait, il conduit à la guerre.

Lorsque, trente-trois ans après Waterloo, la République et ses révolutionnaires revinrent au pouvoir, ils se dépéchèrent de nous mener ainsi de grande guerre en grande guerre, Crimée, Italie, Mexique, pour aboutir aux catastrophes de Sedan. Née de Sedan et effrayée par le désastre, la troisième République se jeta dans l'excès opposé qu'elle croyait sûr: s'appliquant de

1. Le mot n'est pas d'un Français . je me permets de saluer son auteurj 1 Américain D. William Guthrie, de Baltimore.