DISCOURS PRÉLIMINAIRE CXXXIII

plus en plus à ne considérer que la paix à tout prix, même au prix du désarmement, elle s'attira, au bout de quarante-quatre ans, quatre années d'une guerre immense, et nous ne savons pas à quelles nouvelles opérations sanguinaires nos dernières années de paix démocratique nous traînent depuis l'armistice.

En revanche, dans la seule période non démocratique, non républicaine, du xix' siècle, de 1815 à 1848, Louis XVIII, Charles X et Louis-Philippe réconciliaient le Droit national et l'humanité en assurant aux Français une paix profonde. Leurs entreprises limitées nous valaient des avantages de prestige et de profit, comme l'expédition d'Espagne, la Grèce délivrée, le siège d'Anvers, la conquête de l'Algérie, véritables affaires d'ancien régime, dans lesquelles l'Etat armait seul sans mobiliser la masse du peuple. Il faut lire leur beau chapitre dans la magnifique Histoire de France de Jacques Bainville. Il n'y a pas eu de grande guerre sous ces trois règnes, bien que la grande guerre y fût voulue par une portion du peuple, la portion libérale et démocratique.

Un Napoléon III, élu de la masse paisible, créature des conservateurs, se devait de faire la guerre à l'Europe pour appliquer les idées démocratiques et soutenir les intérêts de la « Liberté ». Quoique élu du même parti, Louis-Philippe, prince du sang, aura passé dix-huit ans de sa vie à défendre la paix de la France contre les volontés guerrières des hommes de la Révolution et des hommes de l'Empire : si l'on veut savoir comment il y réussit, il ne faut pas oublier, d'abord, que ce patriote traditionnel rencontra le concours du vigilant esprit international qui habitait alors deux autres têtes couronnées, Victoria d'Angleterre et Léopold de Belgique : tous les trois travaillaient au même bien, que leurs Parlements étaient loin de favoriser. Mais le roi des Français y eût travaillé moins heureusement, il n'eût pas rencontré d'aussi sûrs collaborateurs, s'il n'avait pris la précaution de posséder en même temps certains porte-respect tels que de bonnes et solides armées, de bons et nombreux vaisseaux, avec lesquels les plus puissants n'avaient nulle envie de se mesurer sur terre et sur mer. Celui qui est assez sage pour ne pas abuser de la force, doit être assez fort pour pouvoir donner l'exemple de la sagesse. Celui qui veut assurer la paix, doit la vouloir avec fermeté, mais se mettre en

état de ne pas se laisser imposer la guerre : ni trop amoureux de sa force, ni trop grisé par elle, il se défend d'être entraîné au delà de vues raisonnables. Ce genre de raison se trouve difficilement réuni à un pouvoir qui l'impose et la mette en pratique tant que la nation ne dispose point d'une tradition d'Etat et d'une information d'État, quand elle ne possède point ces conseillers ou ces agents fortement spécialisés que suscite et multiplie le pouvoir à double caractère national et international du Roi-né. On a vu comment la royauté française est légitimée par les besoins essentiels du pays. Si son Droit national avait besoin d'un complément de raison d'être et d'une vérification à l'extérieur, il ne serait que juste d'invoquer les services qu'un tel esprit fédérateur et modérateur est en état de rendre à la cause des peuples et de la paix.

« Connaître l'Europe comme un bourgeois sa ville », dira Jules Lemaître de Monseigneur le Duc d'Orléans, n'est pas une mauvaise condition pour faire nos affaires un peu moins mal que la changeante cohue de ces ministres dont les neuf dixièmes ne savaient pas le premier mot de leur tâche avant de s'y être appliqués. Dans son curieux livre The Purpl: or thc R d, « pourpre royale ou rouge bolcheviste », un écrivain américain, M. Charles Hitchcook Sherrill, n'a pu s'empêcher d'admirer la sérieuse éducation que reçoivent les jeunes héritiers des vieux trônes de l'Europe. Leurs fonctions représentent de plus en plus une sagesse active au milieu des démocraties dévouées à la démence et à l'inertie. Ou bien les nations ivres de leurs intérêts et de leurs passions, voulant tout faire par elles seules et tout avoir pour elles seules, pousseront à l'extrême leurs rêves les plus ambitieux, ce qui les fera succomber forcément au démon de s'entre-détruire jusqu'à ce que le globe soit redevenu un désert ; ou bien l'instinct de conservation leur fera demander ou redemander à la race internationale des Rois de tenir les drapeaux de leurs nationalités historiques, pour maintenir leur droit, c'est-à-dire leur nécessaire, et, quant au reste, négocier les ententes et les accords de la vie commune : dans l'état divisé de l'âme du monde, il y a peu d'espoir d'arriver d'une autre façon au concordat d'une vraie paix. Même dans cette douce France où il y a de l'intelligence et de l'esprit de paix à revendre, un nationalisme énergique, forcément appuyé sur