DISCOURS PRÉLIMINAIRE CXLIII

OU subtils pour se dérober à la loi n'ont réussi, tout vu et tout souflert, qu'à la consolider.

Pendant qu'ils se débattaient contre elle, que faisions-nous? Nous renouvelions ^'avertissement. Nous nous efforcions de l'éclairer, de le préciser, de le développer. Nous le disons sans vanité, car notre mérite y fut nul, il aurait été trop difficile de se tromper en une matière où, vraiment, c'est l'erreur qui aurait exigé de l'art et du talent.

Du reste, je ne compte point que ce vaste concours de raison et d'expérience ainsi soutenu vingt-cinq ans puisse faire démordre de la légende de mes sophismes ! Tant de gens ont intérêt à s'y attacher ! Mais je constate qu'ils ont fort peu répondu lorsque j'ai dit et répété: « Voyons ! puisque l'auteur de VEnquête sur la Monarchie raisonne si mal ou de si mauvaise foi, il doit être possible, il doit être facile, de surprendre au fil de la plume, en un si gros livre, les arguments défectueux, le raisonnement insidieux, les signes de duplicité intellectuelle... » Personne n'a iamais relevé honnêtement le défi.

Il reste vrai que les publicistes républicains ont cru me prendre en défaut sur un point. Ils se passent de main en main depuis vingt-cinq ans le même échantillon scandaleux tiré des mêmes pages 301-302 et que, pour sa beauté, je recueillerai au fronton de ce petit monument, mais non pas comme on l'a cité, tronqué et mutilé : je le remets en tout son jour, à sa place, dans sa teneur.

Se figurant que j'apportais une infaillible recette de Constitution écrite, noir sur blanc, où, comme il disait, un « système harmonieusement combiné », un contradicteur à qui j'avais exposé les avantages positifs, mais, comme tout au monde, relatifs de la ro3^auté, me demanda des assurances absolues, fixes, contractuelles, juridiques, contre le retour du désastre de 1789- 1793, car, disait-il avec instance, « ce qui s'est passé peut se représenter »... Il était naturel de répondre que, tout de même, l'expérience était là, qu'elle parlait, que ses conseils lumineux pourraient permettre d'échapper à la fatalité de retours aussi monotones. Mon homme répétait : <^ Contre ce danger, un roi qui, « par sa faute, nous ramènerait un république aussi répugnante que « celle-ci, quel moyen de défense avez-vous spécialement étudié?... »

J'aurais étudié probablement ces moyens de défense après que la Monarchie rétablie eût succédé à cette République répugnante; son rétablissement primait et prime encore tout. Rédiger des articles de constitution pour écarter àl'avance un danger aussi particulier me semblait une regrettable menace de perte de temps. Je répliquai donc avec courtoisie, mais avec un mélange de bonne et de mauvaise humeur, doublé d'un grain d'impatience :

Si j'entends bien M. Copin-Albancelli, il ne s'agit pas de rechercher des responsabilités ni même des causes. Il me dit : — « Malgré l'excellence théorique et pratique de la Monarchie, la Révolution a eu lieu. Supposons la Monarchie restaurée : qu'est-ce qui empêchera la Révolution de se refaire? »

Comme on me parle d'une Monarchie véritable, c'est-à-dire Iradilionnelle, hérécUlaire, anliparlemenlaire el décentralisée, il m'est permis de négliger les funestes événements de 1830 et 1848. On ne m'en parle pas. On me parle de 1789, de 1792, de 1793... Je ferai observer que ces catastrophes ont eu lieu, que ce sont des faits, par conséquent des faits passés ; que, à ces dates mémorables, les forces auxquelles a succombé le trône étaient d'une énergie et d'une ampleur inouïes et que, par un effet de toute la période précédente, la résistance du trône et de ses défenseurs se trouvait réduite à son minimum. Un si prodigieux concours d'énergies d'une part et de faiblesses de l'autre se représentera-t-il ? Cela est possible. Le contraire n'est pas impossible, non plus. Si, néanmoins, un historien tout enivré de mauvaise métaphysique peut se sentir ému par cette image de la Révolution, le philosophe qui réfléchit n'en est pas troublé : car enfin, dans un espace de plus de huit siècles et sur trente-trois règnes, voilà la seule occasion où la Monarchie capétienne se soit trouvée inférieure à sa fonction. Contre l'historien idolâtre et hypnotisé cette Monarchie peut se définir une insliliilion qui ne craque el ne tombe que tous les huit cents ans et que tous les trente-trois règnes, et encore y faut-il le plus énorme des ouragans humains qu'on ait jamais vus déchaînés. Tanîœ molis eraî...

Voilà la boutade remise dans son cadre. De ce cadre d'idées parfaitement raisonnables et mesurées, toute la critique républicaine en grande pompe a cru devoir isoler les mots : « une insiiiuiion qui ne tombe que tous les huit cents ans, tous les trentetrois règnes », Je le regrette pour un théoricien de la Justice qui