Action française, n" 7 , 15 octobre 1899, p

2. Un naturaliste, c'est-à-dire un observateur de la nature, nullement un optimiste à la Rousseau, et encore moins un fataliste à la Turque. {Note de M. Lucien Moreau)

qui devrait nous servir de devise, à nous tous qui, dégagés des superstitions de nos pères, et ne croyant pas plus, comme disait autrefois M. France, à la Déclaration des droits qu'à la sainte Ampoule, essayons de restaurer la tradition nationale : je veux parler de « l'Empirisme organisateur » '.

« Cet empirisme, nous dil-il, enseigne et professe que Tordre des sociétés, de quelque façon qu'on Voblienne, importe plus que la liberté des personnes, puisque cela est le fondement de ceci; au lieu de célébrer Végalité, même devant la loi, son attention se porte instinctivement, mais aussi méthodiquement, sur le compte des différences naturelles, qui ne peuvent manquer de frapper un œil d'' analyste...

« De ce qui est traditionnel ou « vieille France », l'Empirisme organisateur n'exclut à peu près rien, sinon peut-être les abus du sentiment chrétien. Mais, ces grands abus, on peut dire que PÉglise elle-même les neutralise ou les combat, puisqu'elle n'a jamais cessé de renier les sectes ignorantines ou iconoclastes engendrées de la lecture des livres juifs. Enfin cet empirisme n'offre rien de sectaire. Il ne force personne. A peu près comme à Phygiène, il lui suffit que dépérissent tous ceux qui le négligent, personnes ou sociétés '^.

Le point de vue est ainsi bien net. C'est la prospérité de l'Etat qu'il faut d'abord assurer : telle est, nous dit-on, la première maxime de la politique. Et il loue ailleurs Le Play d'avoir fourni le critère expérimental des sociétés, qui n'est autre que « leur prospérité » :

« Des théoriciens naturalistes, sans dédaigner Vidée de justice et en la laissant à sa place et à son rang, lui assigneraient toutefois pour fondement et susbtruction les deux idées d'utilité et de convenance. — Qu'est-ce qui convient à la prospérité et à la subsistance d'un groupe social donné ? Voilà ce que se demanderont des théoriciens naturalistes et scientifiques. Ils ne se disent point : — Comment réaliser dans VÉtat tel ou tel droit de Vhomme ou du citoyen? »

C'est ainsi qu'on arrive aux critiques dont cet empirisme frappera les destructions révolutionnaires.

« Ce qui convient à la prospérité et à la subsistance » de notre nation fut le moindre souci des révolutionnaires, et c'est peut-être Ernest Renan qui l'a montré le mieux dans la page admirable :

— En ne conservant qu'une seule inégalité, celle de la fortune ; en ne laissant debout qu'un géant, l'État, et 25 millions de nains ; en créant un centre puissant, Paris, au milieu d'un désert intellectuel, la province ; en transformant tous nos services sociaux en administrations, en arrêtant le développement des colonies et fermant ainsi la seule issue par laquelle les États modernes peuvent échapper aux problèmes du socialisme, la Révolution a créé une nation dont Vavenir est peu assuré, une nation où la richesse seule a du prix, oii

1. Trois idées politiques : Chateaubriand, Michelet, Sainte-Beuve, chez Champion, éditeur, 1898. — Réimprimé dans Romantisme et Révolution, 1 vol. in-8". Nouvelle Librairie Nationale, 1922. (Note de 1923.)