Trois idées politiques

la noblesse ne peul que déchoir. Un code de lois qui semble avoir élé fait pour un citoyen idéal, naissant enfant trouvé et mourant célibataire ; un code qui rend tout viager, où les enfants sont un inconvénient pour le père, où toute œuvre collective et perpétuelle est interdite, où les unités morales, qui sont les vraies, sont dissoutes à chaque décès, où l'homme avisé est l'égoïste qui s'arrange pour avoir le moins de devoirs possible, où la propriété est conçue, non comme une chose morale, mais comme l'équivalent d^une jouissance toujours appréciable en argent, un tel code, dis-je, ne peut engendrer que faiblesse et petitesse... Avec leur mesquine conception de la famille et de la propriété, ceux qui liquidèrent si tristement la banqueroute de la Révolution, dans les dernières années du xviii'= siècle, préparèrent un monde de pygmées et de révoltés...

Est-ce à dire que l'auteur du Code civil avait part aux illusions révolutionnaires? Il faudrait ignorer que Napoléon se proposait précisément d'affaiblir les anciennes familles françaises afin d'assurer sa domination et d'affermir l'Etat en constituant autour de lui une aristocratie héréditaire nouvelle. On nous rappelle cette lettre à Joseph Bonaparte, qui éclaire d'une si vive lumière le but visé par Napoléon :

« Je veux avoir à Paris cent familles, toutes s'élant élevées avec le trône et restant seules considérables, puisque ce ne sont que des fîdéicommis, et que ce qui ne sera pas à elles va se disséminer par l'effet du Code civil. Etablissez le Code civil à Naples. Tout ce qui ne vous sera pas attaché va se détruire alors en peu d'années, el ce que vous voudrez conserver se consolidera.

« Voilà le grand avantage du Code civil. Il faut établir le Code civil chez vous. Il consolidera votre puissance, puisque par lui tout ce qui n est pas fidéicommis tombe, et qu'il ne reste plus de grandes maisons que celles que vous érigerez en fiefs. C'est ce qui m'a fait prêcher un Code civil et m'a porté à l'établir. (Lettre de Napoléon I'"'^ AU ROI DE Naples, Joseph Bonaparte, 5 juin 1806.)

Il ne s'agissait donc pas d'affranchir les individus, comme le répètent si volontiers les libéraux admirateurs du Code civil. Il s'agissait de détruire tout Etat particulier dans l'Etat napoléonien, et c'est précisément pourquoi les institutions consulaires avaient aboli en France toute possibilité d'association. M. Maurras montre comment :

« 1" Les associations professionnelles avaient élé interdites expressément ;

« 2° Les associations confessionnelles et religieuses avaient été soumises à une vigilante police de l'Etat, de façon qu'elles dépendissent en toute chose de son administration ;

« 3° La bienfaisance, devenue un service public, devait être gérée el exercée par des employés de l'Etat ;

« 4° La science, par la mainmise sur PInslitut et l'Université, avait élé réduite à la même domesticité de l'Etal ;

« 5° Les provinces, depuis le seclionnemenl départemental de 1789, étaient et restaient abolies;

« 6° Quant aux communes, la plupart se trouvaient trop peiileà pour oser rien être de distinct de l'Etat. Les grandes, occupées militairement, étaient administrées de même et elles devaient recevoir toute Vimpulsion de l'Etat ;

« 7° Enfin les familles avaient reçu un statut invariable et inflexible, propre à borner leur existence au temps strict de faire des enfants et de les nourrir. A peine grandis, les jeunes citoyens obtenaient de la loi un droit sur Vavoir paternel. L'enfant de la nouvelle famille frawçaise, quand il est unique, reçoit à sa majorité toutes munitions pour guerroyer contre ses auteurs. S'il n'est point unique, l'affreuse guerre devient double : on se querelle d'abord d^enfanis à parents^ puis entre frères et sœurs.

« Cette divergence morale se compliqua de divisions économiques. A chaque partage, l'intérêt d'un seul put exiger l'entière conversion en argent des meubles et immeubles; en sorte que le phénomène de liquidation qui s était produit en 1793 pour l'ensemble de la race française devait désormais, d'âge en âge, à périodes flxes, se répéter en caractères plus petits, mais innombrables, pour chacune des familles de la nation.

(( En exécution des volontés de Van VIII, il devint difficile et rare qu'une entreprise se poursuivît au delà de la vie de son fondateur. La génération disparue ne léguait plus à la survivante des opérations à poursuivre et à compléter. Faites et défaites sans cesse, formées et dissoutes presque à la même époque, les associations de pouvoirs, les concentrations de richesses étaient ainsi mises dans l'impossibilité de donner jamais le moindre ombrage à l'Etat. Durant seul, seul il exerçait une véritable puissance. » (Les Monod peints par eux-mêmes, Action Française du 1" janvier 1900.)

Aussi bien est-ce à la toute-puissance de l'Etat que, sous la Restauration, s'attaqua « l'opinion libérale ». Mais il se trouva que son effort tendit, non pas à rendre aux citoyens des libertés utiles, mais seulement à supprimer la force propre de l'Etat :

(( Le premier devoir d'une opinion libérale paraissait être d'arracher enfin à l'Etat toutes les fonctions civiles et particulières qu'ail avait inutilement usurpées. Il n'en fut rien. C'est sur la fonction propre de l'Etat que s'acharnèrent les libéraux. Ils n'attaquèrent ni l'enseignement d'Etat, ni l'assistance publique d^Elat, ni les autres administrations d'Etat, mais bien le pouvoir de l'Etat sur les grands sujets de la politique étrangère et intérieure, ce qu'on doit appeler le pouvoir propre de VEial.

(( Ils approuvèrent l'annulation civique, la mort civile des Français. Ils prônèrent l'Etal césarien, envisagé comme gendarme et pourvoyeur de la démocratie, comme marchand, comme hospitalier et maître d^école, comme administrateur et curateur universel. Seulement au fléau primitif ils ajoutèrent un second fléau, qui fut la religion de l'indocilité politique, la révolte systématique et rituelle contre les gouvernements gouvernants, la ferme résolution d^affaiblir, de diminuer, de détruire l'Elat dans l'exercice de son plus jusle droit régalien... » (Les Monod.)

L'institution d'un Parlement servait aux libéraux de moyen pour ruiner l'Etat, de même que le Code civil, faute des institutions complémentaires que rêvait Napoléon, avait eu pour effet la ruine des citoyens :

« Amiel a connu el décril la maladie d'une âme chez qui la force el la vivacilé de la critique, la constance el la hardiesse du contrôle, précédant la vie et Vaction, avaient diminué le pouvoir d''agir et de vivre. La ntaladie libérale et parlementaire, c'est la maladie d' Amiel étendue au corps dun Etat. Les Chambres critiquent tes moindres résolutions et les moindres tendances du gouvernement. Celui-ci perd son temps à contester cette critique préalable : à la longue il ne tente plus, comme le ferait l'être sain, d'opposer aux vaines censures une volonté positive. Ses forces vives sont absorbées par les dialogues avec l'opposition. Il confond la nécessité de se maintenir contre les assauts de cette dernière avec son office d'' administrer el de gouverner le pays. Le peu d'intelligence el d'énergie pratique qui n'est point frappé d'ataxie ou de paralysie est ainsi dépensé à de basses manœuvres de défense ministérielle. L'Etat languit II se dissout, l'Administration lui échappe. La bureaucratie centralisée, égalitaire et uniforme du Consulat retire son concours au développemeut national : elle ne sert qu'à diviser et qu'à affaiblir la nation, puisque, en l'absence d'un Etat, elle ne fonctionne qu'au profil d'intérêts successifs, variables ou divergents, tous particuliers, mystérieu.r, difficilement avouables. » (Les

MoNOD.>

Nous savons trop quels ont été, de 1815 à nos jours, les progrès de la maladie. Et nous en avons les résultats sous les yeux ; on les trouvera mis en pleine lumière dans les premiers chapitres de ces « Monod » : notre Etat est sans force, nos citoyens isolés sont à la merci, d'abord de l'Administration, ensuite de toute autre collectivité solidaire, comme les protestants, les maçons et les juifs.

Le réalisme politique oppose à cette Liberté révolutionnaire, qui détruit l'Etat et le citoyen, la conception des libertés traditionnelles du pays.

Si nous reconnaissons le bien-fondé de cette critique de tlos institutions, si nous estimons à la fois que les citoyens sont opprimés par l'Administration et que l'Etat est impuissant, nous conclurons, avec l'auteur, qu'il s'agit à la fois de limiter, de définir les attributions de l'Etat, — et de le fortifier contre toute sédition individuelle ou collective. Nous reconnaîtrons donc qu'il nous faut « réagir jusqu'à la santé » ^ contre le mal révolutionnaire, rendre à l'Etat sa force, aux associations leurs libertés :

« Reconstitution des provinces, autonomie des universités, suppression du partage égal des héritages, reformalion de puissants patrimoines industriels et fonciers, autonomie syndicale, autonomie con-