Trois idées politiques

fessionnelle, voilà exacîemenl ce que noire passé conseille, ce qui manque à noire présenl, ce que noire avenir réclame. (Gazette de France, 17 m.ars 1900.) » ^

Avec un Etat fort et des Associations puissantes, le rêve de Mirabeau pourrait se réaliser, ce rêve « où le législateur se contenterait de parler à l'intérêt individuel, de lui fournir les moyens de s'exercer, et de le diriger invinciblement vers l'intérêt général, pour le plus grand bien de tous les ressorts politiques... » En d'autres termes, selon le vœu d'Auguste Comte, un tel régime pourrait « appeler les impulsions personnelles au secours des aff'eclions sociales », en accordant aux particuliers toutes les libertés favorables au bien public.

Certaines franchises locales sont au premier rang de ces libertés que réclame l'intérêt de tous. Nos citoyens ne pourront mieux s'exercer à l'esprit politique que lorsqu'il s'agit de leurs intérêts les plus immédiats ; et l'administration, d'ailleurs, se trouvera d'autant moins onéreuse, moins irresponsable, moins anonyme, moins tyrannique, qu'elle sera moins compliquée, moins distante, moins centralisée. L'empirisme organisateur implique donc la décentralisation. Je voudrais pouvoir exposer comment, de quelle façon réaliste, il entend la décentralisation que d'autres conçoivent d'une façon bien chimérique ou presque mystique'-. 11 ne s'agit pas en efiFet, pour notre ami, de substituer à des subdivisions artificielles d'autres subdivisions artificielles; il s'agit de retrouver les circonscriptions naturelles de la France; et ce sont des géographes bien plutôt que des politiques que l'on voudrait charger de la besogne : car l'histoire du xix'' siècle montre bien l'impuissance d'un découpage administratif pour créer des groupements homogènes, juste équivalent de ces communautés qui naissent spontanément de la nature des choses.

Le conférencier renvoyait ici aux campagnes de Barres dans la Cocarde (1894-1895) et les Déracinés, aux livres de Bourget {Oulre-

1. Le même programme avait été indiqué, beaucoup plus anciennement, par l'auteur de l'Enquête sur la Monarchie, dans un article sur la Monarchie de Juillet et son historien, M Thureau-Dangin : « Réformes organiques... Réformes essentielles... Celles que ne put entreprendre tel ministère clairvoyant de la Restauration... Réformes essentielles Indiquées par les premiers théoriciens du royalisme Maistre et Ronald, et dont le profond philosophe du Système de politique positive se fit plus tard le défenseur quand il les eut suffisamment laïcisées. Le Gouvernement de Juillet s était assuré de larmée. Il eût pu. s'il l'eût souhaité, reviser le Code civil, atténuer par exemple quelques-uns des dangers de la loi du partage égal des héritages, abolir le Concordat ou le modifier, reprendre le problème de la décentralisation où l'avaient laissé les hommes

de 1788...

« Leur esprit était demeuré libéral et. ce qui équivaut, révolutionnaire. » (Revue

hebdomadaire du 16 décembre 1H93.)

2. Allusion à MM Clemenceau, Léopold Lacour et autres décentralisateurs de l'Ecole républicaine. Voir l'Idée de la décentralisation, pages 17 et suivantes, 31 et suivantes.

Mer, etc.), aux conférences de Frédéric Amouretti (École parisienne du féiibrige) et à l'ouvrage de M. Foncin, Les Pays de France. Il indiquait les applications du même principe aux problèmes connexes des Universités et de l'Église, ajoutant :

L'autonomie syndicale est encore au nombre des libertés les plus nécessaires. Elle seule peut assurer à la fois la protection du travail et la sécurité du capital. Il s'agit toujours d'accorder à des collectivités les moyens de défendre leurs intérêts en dirigeant ces intérêts vers l'intérêt général. Il s'agit de remédier à la situation précaire de l'ouvrier isolé par le Code civil et dépourvu par lui de tout moyen de résister à ce que les libéraux orthodoxes appellent le libre jeu de l'offre et de la demande, à ce qui est, en réalité, la toute-puissance non pas du capital, mais de capitaux irresponsables et anonymes. Et il s'agit en même temps de donner à l'ouvrier des intérêts à défendre, qui identifient son bien particulier avec le bien public et le soustraient à l'influence des entrepreneurs de grèves électorales.

Nous reprochera-t-on là-dessus de vouloir restaurer les anciennes corporations? Nous voulons restaurer bien d'autres institutions anciennes, toutes celles dont la destruction, au témoignage de penseurs comme Auguste Comte, Taine, Renan, a causé la décadence de l'État français et, sous le nom de liberté, l'asservissement réel de tous les citoyens.

Il faut citer, au nombre des libertés nécessaires, la liberté de testament qui doit aider à reconstruire nos familles en dissolution. Toutes ces reconstitutions de fait doivent conspirer à rétablir les éléments psychologiques d'un patriotisme concret. Les intérêts privés qui attachent les hommes au sort de leur patrie doivent être sentis directement si l'on veut que le sentiment patriotique soit réel, vivace, effectif. Rien ne serait plus périlleux que de réduire le patriotisme à un « acte de foi noblement désintéressé ». Il en deviendrait « fort précaire » :

De généreux sentiments, dernières traces des traditions anciennes, obligent encore à cet acte de foi la plupart des Français. Mais, sans parler de la propagande des anarchistes et des internationalistes qui ne fait sans doute qu'un petit nombre d'adhérents, nous devons constater qu'un bon nombre d'esprits commencent à éprouver les conséquences de l'absurde libéralisme de ce siècle : ils ne parlent plus de la France qu'avec toutes sortes de mais, de si, de car: ils ne parlent, comme M. Ranc, que de la France à condilion. Si nous voulons qu'on recommence à invoquer la France sans condition, en la mettant au-dessus des idoles métaphysiques comme de l'opinion de ce qu'on appelle l'Europe civilisée, il faut partout montrer, sous une France abstraite, la réalité française, c'est-à-dire le sang français et le sol français, les traditions nationales et le champ national, ou, pour reprendre la grande parole de votre président Maurice Barrés, « notre terre et nos morts ».

Telle doit être la propagande nationaliste si elle a un sens. Elle

Enquête suh la Mohahchib. 2

doit faire comprendre que les Français contemporains (( sonl les usufruiliers, non les propriétaires de leur capital national ». Elle doit défendre parfois ce capital contre leurs volontés éphémères, ainsi, comme aime à le dire M. Maurras, qu'on défend la chasse contre les chasseurs, la pêche contre les pêcheurs, ou le travail contre les travailleurs.

Une politique nationale aura donc pour programme de multiplier et de fortifier les institutions capables d'intéresser le plus grand nombre possible d'organismes vivants au maintien de l'intégrité nationale, puis à l'accroissement de la puissance nationale (car un pays décline quand il ne progresse plus). Provinces, communes, familles, universités, syndicats, congrégations religieuses, il faut que tout cela possède et s'administre librement sous le simple contrôle de l'Etat Si l'Etat doit se faire administrateur de provinces, magistrat municipal, père de famille, maître d'école, patron, archevêque, curé doyen % pour remplir toutes ces fonctions, et d'une façon imparfaite, onéreuse et souvent vexatoire, l'Etat négligera ses fonctions naturelles, qui sont d'assurer l'ordre et la sécurité, à l'intérieur et à l'extérieur; et c'est pourquoi la décentralisation peut seule assurer leurs droits respectifs à TEtat comme aux citoyens.

« Je serais bien trompé, ajoutait M. Moreau, si des nationalistes ne reconnaissaient en tout ceci leurs propres idées. Elles auront, dans tous les cas, paru dirigées par le plus sain réalisme; et rien n'est plus contraire à la creuse et mystique éloquence de tant de prétendus libres-penseurs ». Le conférencier arrivait ici au point délicat. D'accord avec le royaliste sur V établissement à rêver pour la France, comment lui accorder que la Monarchie puisse réaliser tous ces biens et surtout qu'elle seule en ait le pouvoir?

Il me reste à aborder le moyen que l'on propose à ceux qui voudraient appliquer cette philosophie politique. Assurément, il m'est plus difficile de conserver ici à notre auteur ce nom de réaliste qu'il mérite si bien par ailleurs, puisqu'enfin il est monarchiste et que, pour mon compte, si je n'ai point d'objections théoriques contre la monarchie, je ne crois pas à la possibilité d'une restauration, ni que, si cette restauration était possible, elle pût, dans les circonstances présentes, réaliser les réformes que nous avons résumées...

Nous savons tous qu'en théorie une seule personne, fût-elle tout à fait ordinaire, vaut mieux, pour une initiative intelligente, qu'une assemblée délibérante. Nous savons aussi que l'hérédité est logiquement et historiquement un principe de succession préférable à l'élection du chef de l'Etat : logiquement, puisque le chef de l'Etat se trouve intéressé par Tintérèt dynastique à ne pas gaspiller un capital

1. L'Etat qui s'est séparé de l'Eglise n'en a pas moins continué d'assumer les charges d'ànies que le bon sens réserve aux ecclésiastiques. Sa politique religieuse anticatholique a changé d'axe et d'outil. Il agit contre les évêques et les prêtres par les tribunaux au lieu de les convoquer dans ses bureaux et devant le Conseil d'Etat Mais l'intention et le résultat sonl les mêmes : l'ambition d'exercer un pouvoir spirituel, et les persécutions qui en découlent, n'ont pu varier.

PRKFACE DE 1909 19

qui est non viager, mais héréditaire ; et historiquement, puisque l'ancien régime n'a jamais présenté une succession de personnes aussi médiocres que MM. Grévy, Carnot, Périer, Faure, Loubet ^.

Mais, encore une fois, nous ne croyons pas qu'on puisse aujourd'hui adapter à la France un autre régime que la République, et il nous faut donc essayer d'en tirer le meilleur parti possible, en confiant nos intérêts aux gens capables de le perfectionner.

Nous nous bornerons donc à examiner rapidement, pour en profiter, s'il se peut, les critiques adressées aux ditîérents « Constituants » républicains.

Les réformateurs peuvent se classer en parlementaires et plébiscitaires. Les uns et les autres — du moins dans le parti nationaliste — cherchent plus ou moins à fortifier le pouvoir exécutif, pour le soustraire à l'impuissance bavarde et à la corruption des Parlements. Nous sommes, sans doute, tous d'accord sur ce point. Mais il y a bien des nuances intermédiaires entre le système de Déroulède et celui de MM. Lemaître ou Ch. Benoist. Aux uns comme aux autres, notre auteur explique qu'aucune république n'a été jamais ni ne peut être gouvernée que par une oligarchie. Or, nous n'avons plus d'aristocratie héréditaire, et toute la France est d'accord avec lui-même pour repousser l'idée d'une oligarchie cléricale. Sur ce point, M. Maurras est fort net :

« Je ne crois pas, dil-il, qu'une société de célibalaires, occupée de grandes fins spirituelles, comme PÉglise, soit propre à exercer le pouvoir temporel dans un grand pays. Le gouvernement en serait médiocre ou mauvais. » (Gazette de France du 23 novembre 1899 et du 2^ janvier 1900.)

Il semble donc que la seule oligarchie que nous puissions avoir (le commun des citoyens se trouvant émietté par les institutions), soit précisément la ploutocratie judéo-maçonnique, ploutocratie de nature cosmopolite, qui ne connaît que des intérêts financiers ou métaphysiques, et ne se soucie donc que d' « un minimum de stabilité politique et d'ordre apparent y>. Je me trompe : il existe encore une autre forme d'oligarchie, et nous la voyons précisément superposée chez nous à la précédente, et c'est ce qu'il convient de nommer le gouvernement des partis ; mais cette forme paraît aussi la plus détestable de toutes, parce que, pour durer, elle est obligée de « livrer l'Etat au pillage du plus grand nombre ». Vous savez tous comment le pillage du budget est pour nos députés le principal instrument de règne. Ce pillage est une nécessité pour un Etat démocratique, qui doit chaque jour entretenir sa popularité et, par conséquent, multiplier sans mesure les donaiiva de toute espèce.

De plus, aux plébiscitaires ainsi qu'à tous les démocrates on peut objecter encore que la même nécessité rend impossible toute mesure décentralisatrice, puisque, de l'aveu des plus sages praticiens du suffrage universel, une administration fortement centralisée est indis-

1. M. Lucien Mo''eau me fait observer qu'en 1909 il convient d'ajouter le nom de M. Fallières. qui est, certes, loin de déparer la liste. « Je vole pour le plus bêtei) reste un des meilleurs mots que l'on prête à M. Clemenceau. Autant qu'au pauvre M. Carnot, il s'applique à la série des six présidents.

pensable pour avoir de « bonnes élections ». La tendance de tout système électif, si nous y réfléchissons, serait donc opposée à toutes les réformes que nous considérions tout à l'heure comme propres à diminuer l'oppression administrative : consulté en effet, sur les intérêts de l'État, tout organisme indépendant de l'État — administrations régionales, municipalités, familles, universités, syndicats, congrégations — pourrait, au nom d'intérêts particuliers, et par conséquent plus fortement sentis, contrarier, en raison directe de sa force propre, les desseins du pouvoir central ; et celui-ci, fût-il représenté par le meilleur des dictateurs, et précisément parce que ce dictateur se sentirait utile au pays, ne pourrait bénévolement consentir à se suicider : ce serait pur suicide, à proprement parler, qu'un pouvoir électif, après s'être privé des moyens d'organiser administrativement les élections, se mît à favoriser des organismes distincts de lui, pouvant faire les élections contre lui.

Ainsi retrouverions-nous toujours l'oppression administrative, toujours en compagnie de l'impuissance de l'État.

« Et voilà, concluait M. Lucien Moreau, de graves objections. Elles s'inspirent d'une conception peu optimiste, mais, me semble-t-il, à peu près exacte, du régime électif. Il faut prier nos Constituants d'y réfléchir et de nous présenter quelque remède efficace et acceptable, ce qui pour nous serait tout un, n'est-il pas vrai ? quelles que puissent être nos conceptions propres et nos préférences personnelles. Nous ne connaissons pas encore la solution qui nous satisferait. Noua connaissons du moins les termes du problème. »

Ce problème était résolu. En se déclarant « Français avant tout et sans conditions », on ne pouvait plus se soustraire aux conditions du salut de la France. M. Moreau est devenu un royaliste militant et, à sa suite, la plupart des nombreux jeunes hommes qai l'écoutaient, le 29 mars 1900, au premier étage du café Procope. Les objections, les répugnances mêmes perdent toute signification dès que l'on a repris contact avec ce « nom oublié du roi ». D'abord surpris de se réveiller royaliste, on s'étonne bientôt de ne pas l'avoir été de tout temps. Les satisfactions d'intelligence et de patriotisme se doublent en effet d'un sentiment de bien-être, d'allégement, de facilité à penser et à vivre qui résulte de convenances préétablies entre l'institution royale et les instincts des hommes ou le sens des choses dans notre pays. Cet agrément de respirer enfin une atmosphère apaisée est d'autant plus sensible que les idées contraires engendraient un état d'irritation, de protestation, de censure perpétuelle, excluant tout repos comme tout progrès. La démocratie est l'envie ; la République est la division et la haine. Elles n'acceptent ni le présent ni le passé, et elles ne parviennent pas à se représenter pour nos lendemains autre chose que des utopies toujours assez simples, souvent grossières. L'âme républicaine, incessamment émue sans objet et sans espérance, fournit un

abrégé de l'anarchie intense à laquelle la République soumet l'ensemble et les éléments du pays. Mais, à l'inverse, cette paix intérieure dont les royalistes ont le partage et que M. Jules Lemaître a décrite avec volupté donne un avant-goût de la paix publique profonde que la monarchie tend à réaliser. Sans ralentir les mouvements de la vie française, elle peut les distribuer selon son ordre, le seul qui concilie au lieu d'opposer, le seul qui utilise au lieu de gaspiller.

La variété naturelle de nos forces économiques, régionalesetmorales, est un argument redoutable contre un État français décapité de son roi ; car l'unité n'en peut exister ni durer qu'au prix des plus dures mutilations imposées à chacun par tous, consenties à tous par chacun. L'objection s'évanouit et la difficulté se résout quand on rétablit le royaume, car l'État central y dispose d'une vie propre, qui n'est point faite de lambeaux de chaque État particulier : il admet et respecte tout; il peut tout composer et faire servir. Déjà même en chacun de nous, la simple idée du roi dispose la pensée à rechercher, à découvrir les points sur lesquels les accords doivent s'établir, la ligne dans laquelle les actions communes deviennent possibles, enfin une aire spacieuse sur laquelle fonder la construction à venir.

Ce nationalisme intégral ainsi conçu présentait un aspect de nouveauté utile, mais qui risquait de devenir une faiblesse. Il était essentiel de faire toucher du doigt ce que ces vues enveloppaient de tradition impersonnelle. J'acceptai donc avec beaucoup d'empressement et de gratitude la proposition que M. Janicot, directeur de la Gazelle de France, me fit, en mai 1900, de partir pour Bruxelles afin de recueillir les jugements et les témoignages de M. André Buffet, chef du bureau politique du Prince, et du comte Eugène de Lur-Saluces, président des comités royalistes du Sud-Ouest, tous deux souffrant l'exil pour le service et la gloire de nos idées.