VI. — Les progrès ultérieurs

Leurs réponses et celles que je réunis à la suite forment l'essentiel de ce livre, et l'on va les juger. Mais, comme elles datent de dix ans, il convient de se demander à leur propos, comme il a été fait pour la question qui les provoqua, ce que le temps a pu faire de ces réponses et ce que peut valoir pour 1909 une doctrine de la Monarchie héréditaire et traditionnelle, antiparlementaire et décentralisée, qui a été formulée en 1900.

Sa durée, ses conquêtes, feront sans doute préjuger en sa faveur. Abstraction faite de ces témoignages latéraux qui sont d'un grand prix, il faut tout d'abord constater qu'elle subsiste. Elle tient debout

par sa propre force et contre elle aucun élément nouveau n'est entré en ligne. Le temps, en avançant, comme le soleil quand il monte, n'a ajouté que des clartés à sa clarté. Les motifs de l'admettre et de la propager sont devenus plus graves, plus pressants, plus nombreux. Mieux connue qu'autrefois, elle est mieux servie par ses amis et par ses ennemis. Les circonstances favorables se multiplient. Les événements la soutiennent par une suite de remarquables confirmations.

— Cela esl 1res sensé, me disait un socialiste à qui je communiquais nos premiers travaux ; seulement vous raisonnez comme s'/7 ne devait pas se produire de transformations...

En effet. Le facteur des transformations économiques avait été, je dois le dire, négligé absolument et de parti pris dans ces pages. D'abord, il m'aurait semblé peu correct de régler l'ordre public selon des hypothèses relatives à des transformations qui ont besoin de l'ordre public pour s'accomplir utilement. On nous les dit futures, mais toutes sont loin d'être probables, quelques-unes paraissent plus que douteuses ; en tout cas, il faudrait les attendre pendant un certain laps de temps : c'est devant la menace de malheurs qui n'attendraient point que je recommandai le retour à la Monarchie. Marx a pu s'exposer aux démentis de fait que Bernstein a cru relever. Un système philosophique peut courir ces aventures. Elles sont interdites à un État. En outre, j'étais et demeure persuadé que, le phénomène économique étant une chose, le phénomène politique en est une autre ; il faut commencer par les distinguer, alors surtout que l'on pense à étudier plus tard les relations qu'ils ont entre eux. La spécificité des lois politiques, l'autonomie de leur étude est un des fondements de cette maxime « Politique d'abord » qui nous guide partout. Troisièmement enfin, toute répercussion de l'économie sur la politique me paraissait devoir fortifier nos doctrines au lieu de les affaiblir, en quelque sens que variât l'évolution et, par exemple, que la propriété individuelle persistât, comme elle a persisté, ou que la propriété collective fît tous les progrès qu'elle a faits et même les autres.

Ces dix années ont vu se produire bien des transformations économiques, et profondes, notamment en Angleterre, en Italie, en Belgique, en Autriche-Hongrie, en Allemagne. Quelle en est la répercussion politique? Quel type de gouvernement a gagné? Lequel a perdu ? Les faits répondent. Dans chacun de ces pays, ou bien l'autorité monarchique a gardé tout ce qu'elle avait, ou bien elle a gagné sur l'élément républicain démocratique représenté par les parlements. Rome, Vienne et Berlin ont été les points de départ d'expériences sociales du plus haut intérêt, soit du chef de l'État, soit par la coopération libre : nulle part n'ont diminué l'autorité, les services ni les

fonctions du roi ou de l'empereur. Nous avons assisté à un accroissement considérable du pouvoir monarchique chez les deux peuples parlementaires et libéraux par excellence, les Belges et les Anglais *, qui sont aussi les peuples chez lesquels le socialisme municipal et les grandes coopératives fédérées ont apporté un élément de vraie nouveauté à l'économie générale. Transformation économique, accroissement du pouvoir royal. Je n'affirme pas une loi, je constate deux faits propres à rassurer les esprits que le sens de l'évolution inquiète. Il n'y a peut-être pas liaison entre l'évolution sociale et la royauté, mais il n'y a certainement pas d'opposition entre les deux termes. En y regardant de plus près, on découvrirait des affinités complémentaires. Peu importe au surplus. L'essentiel est que ce ne soit pas un favori de Charles Stuart, mais un ministre d'Edouard VII, membre d'un cabinet radical et collègue d'un ministre socialiste, qui ait proclamé hautement, dans le plus inconstitutionnel des discours, la préséance politique de la Couronne sur les Communes.

On pensera ce qu'on voudra du discours de M. Haldane. Il a été tenu. On n'a pas besoin d'autre chose contre ceux qui, laissant la question d'utilité ou de nécessité, opposent ce qu'ils croient pouvoir appeler leur modernité à ce qu'ils appellent notre archaïsme. Les archaïsants ce sont eux. Leur pensée date de 1848. Ils vivent sur ce qui se disait et se pensait alors. Mais les transformations industrielles du machinisme, qui ont produit leurs effets dans le dernier demisiècle, ont déterminé cette période de prospérité européenne sans exemple, sous un régime de réaction monarchique et autoritaire, que les noms de Bismarck, de Cavour, de Disraeli, de Canovas del Castillo et de StambouloÉf peuvent suffire à qualifier. Stamboulotf qui a fait la force bulgare, Canovas qui a rétabli les affaires en Espagne, Disraeli qui éleva l'empire britannique à son apogée, Cavour et Bismarck, constructeurs de l'Allemagne et de l'Italie moderne, étaient tous ministres de rois. Les grands Etats qui ont opéré leur unité n'y sont parvenus qu'en Monarchie. Les petits, qui se sont affranchis d'une domination étrangère, ont profité du court exemple de la Grèce et brûlé la vaine étape républicaine pour se grouper sous des chefs uniques, et la plupart en adoptant le régime de succession pratiqué de tout temps par la Maison de France. Chez les Bulgares et les Roumains, le bienfait de l'opération monarchique

1. h' Action française du l""^ avril 1903 a reproduit et commenté une importante et curieuse étude parue dans un organe de la démocratie catholique belge, le xx« Siècle, sur l'accroissement du pouvoir royal en Belgique. Sur l'accroissement du pouvoir royal en Angleterre, l'Action française du 15 mai suivant a aussi traduit et commenté un article singulièrement probant et instructif de M. Sidney Lowe, dans The nineteenth Century and after.

a pu être saisi sur le vif par la chronique des derniers trente ans.

Tantôt les fils succèdent paisiblement aux pères, tantôt, comme en Espagne, l'accession du prince majeur termine une régence difficile. Des attentats ou de véritables révolutions ont eu lieu, notamment chez les Serbes et aussi chez les Turcs. Personne n'a imaginé de se mettre en République. La constitution monarchique n'a pas été effleurée. On ne parle plus des Doumas russes que pour constater l'échec radical des deux premières, le zèle royaliste de la troisième. La Norvège s'est séparée de la Suède : elle a voulu se donner un roi pour ces trois raisons explicites qu'elle voulait la paix à l'intérieur, des alliances en Europe et l'administration à bon marché ; le jeune prince demandé à une famille royale influente par ses liens de parenté avec toute l'Europe, fameuse aussi par les victoires de son chef sur le parlementarisme danois, a choisi de régner sous le nom le plus ancien, le plus traditionnel qu'il a pu découvrir dans l'histoire du Moj^en Age '■. La nébuleuse américaine semble elle-même s'orienter nettement vers quelque dictature impériale ; au fur et à mesure que les distances géographiques s'abrègent et que ses conditions d'existence se rapprochent de celles de l'Europe, elle recherche l'autorité comme une nécessité de plus en plus précieuse et la tradition comme une parure dont le Nouveau Monde ne se passera plus.

Le vieil état d'esprit républicain décroît dans le monde entier. La souveraineté politique, envisagée et désirée comme un but en 1848, descend au rôle de moyen. Le suffrage universel était un moyen pour Bismarck, il en est évidemment un autre pour François-Joseph. Les peuples se montrent de l'avis de leurs princes : les seuls problèmes politiques pour lesquels ils paraissent se passionner de nos jours sont d'ordre national ou d'ordre social. La démocratie étant tombée dans l'universel discrédit, il était réservé à des conservateurs français comme M. Sangnier ou M. Piou de recueillir le peu qui subsiste de ce corps mort. Avec Gambetta, Ferry, Waldeck-Rousseau, nos républicains s'en étaient partiellement dégagés. Leur République, dans ce qu'elle eut de vivant, ne fut que l'expression d'un protectorat accordé de Londres ou de Berlin à la domination des étrangers ou demi-étrangers de l'intérieur. Chez ces derniers s'exerce un élément d'autorité et d'hérédité qui ne peut échapper aux esprits attentifs. Les républicains qui conservent l'amour de la France en viennent à désirer que cette oligarchie étrangère, jouant parmi nous et contre

1. Le dernier né des rois de l'Europe, Ferdinand I«^ a pris le titre de tsar des Bulgares (et non de Bulgarie), pour cette raison bien spécifiée que tel était le titre de ses prédécesseurs du moyen âge ; en 1830, la même formule eût contenu une allusion au « droit populaire » électif.

nous des ressorts de la démocratie, soit remplacée par une aristocratie ou par une bourgeoisie indigène, Les Français qui savent encore leur histoire et leur géographie objectent que c'est là un rêve impossible et concluent à la reconnaissance d'un seul chef, dictateur, consul, président, que les plus éclairés nomment tout court le Roi.

Les révolutionnaires ne sont pas les derniers à témoigner de cette évolution de l'intelligence et du sens pratique. Quand le socialiste autrichien Kautsky remarqua, en 1903, que dans aucun pays il n'a été répandu plus de sang ouvrier que dans la République française pendant les douze dernières années', nos journaux les plus avancés l'applaudirent étrangement. L'année suivante, au Congrès d'Amsterdam, M. Jaurès qui présentait la défense de la République eut à souffrir un martyre cruel. « Dans une certaine mesure », lui disait Bebel, « je dois être l'avocat de la Monarchie contre vous... La Monarchie ne peut s'engager à fond dans les luttes de classe. Elle doit compter avec le peuple. Dans toutes les républiques, on constate l'intervention des troupes pendant les grèves. Le gouvernement français est lui aussi un gouvernement de classe. » L'avocat de la République dut quitter cet âpre terrain des faits et se réfugier dans l'apologie des mobiles démocratiques. Cette confusion de la politique et de la morale ne tourna point à l'avantage de la thèse : si M. Jaurès invoquait la majesté du suffrage universel, « vous le tenez de Bonaparte », ripostait Bebel; si l'orateur célébrait la vertu de la forme républicaine, « vous la tenez de Bismarck, qui a fait votre empereur prisonnier », répondait l'implacable Germain. Au surplus, M. Jaurès croyait-il beaucoup nuire à la Monarchie en alléguant qu'elle tendait au bien du peuple non par amour, non par devoir, mais « par égoïsme », « par égoïsme intelligent j) ? Ainsi la Monarchie est un régime qui fait le bien d'autrui sans le vouloir, et en se contentant de poursuivre le sien propre ! UAclion française n'avait jamais dit autre chose-.

L'intervention de M. Guesde montra que son groupe était aussi étranger que la Social-Démocratie allemande aux sentiments républicains de M. Jaurès : « En quoi, je vous le demande, la forme républicaine sauvée avancerait-elle Taffranchissement du prolétariat? Quand vous aurez sauvé la République, vous n'aurez rien fait pour le prolétariat. Si, pour elle, celui-ci doit abandonner ses intérêts propres chaque fois qu'elle est en danger, la République est le pire des Grouvernements. » Ces derniers mots, dégagés de leur condition,