LA VIE LOCALE. — LA PROPRIÉTÉ. — LA FAMILLE
« Vous êtes du Midi et je suis de l'Est, mais sur ce point-là nous avons nécessairement la même pensée, ayant vu, sous des formes très diverses, les mêmes malheurs.
« Il faut refaire une vie locale.
« Il faut refaire la propriété terrienne, condition de la vie locale.
« Il faut refaire la famille, dont tout dépend.
« Pour refaire la famille, quelques royalistes se contenteraient d'établir une liberté absolue de tester. Je ne suis pas de leur avis.
« La liberté absolue de tester n'est pas dans les mœurs. Nos pères de famille ont le droit de disposer d'une quotité (le quart, au minimum) de leur fortune. On use fort peu de ce droit.
« En userait-on, j'ai bien peur que, au lieu de reconstituer la famille, on ne la détruisît en y semant des divisions de toute sorte. Il ne faut pas brouiller les fils d'un même père pour de malheureux Intérêts matériels.
« Cependant, si je vois ce fait, j'aperçois aussi les effets désastreux de la législation en cours.
« Notre système successoral a bien pour conséquence d'émietter la propriété et de rendre les fils étrangers à leur patrimoine. Il généralise le goût du fonctionnariat. Il fait abandonner, diviser, vendre, liquider la terre. En supprimant le propriétaire terrien, il supprime la plus Importante et la première des forces sociales et nationales.
« Le Manifeste de San Remo établit quelle est la grande sollicitude du Prince sur tous ces objets. Le duc d'Orléans sait que la force de la France est, comme il dit, dans Vincorporalion de l'individu au sol. Le meilleur moyen de restaurer cette union entière du citoyen et de la propriété foncière consisterait, selon moi, à faire de celle-ci un Individu. La terre doit avoir sa personnalité morale. Il ne s'agit pas de lui conférer des privilèges ou des droits, mais de protéger sa vitalité
« On supprimerait i'arlicle du Code qui veut que nul ne soit tenu de rester dans l'indivision. Le chef de famille pourrait, sans amoindrir l'héritage d'aucun de ses enfants, léguer à un seul son autorité sur sa terre : le nouveau chef de famille aurait seul le pouvoir de demander la fin de cette indivision.
«Je vais plus loin, et je rejoins, par là, ceux de nos amis qui recommandent la liberté de tester.
« Si je n'admets pas cette liberté pour la transmission de toute propriété mobilière, ni même pour les immeubles dénués de valeur morale et politique, en ce qui regarde la terre, je voudrais qu'un chef de famille eût le droit de léguer à un seul de ses fils non seulement son autorité sur un domaine indivis, mais jusqu'à l'entière propriété de son champ. Je voudrais que l'on rétablît à cet égard et en ce sens le droit de substitution.
« En effet, le domaine rural n'est pas seulement une richesse individuelle, un bien personnel. Comme l'a dit un poète^
C'est un très grand honneur de posséder un champ.
« La propriété rurale est une institution politique, je voudrais oser dire un bien national et un capital national. A ce titre, elle a le droit d'être défendue, protégée, affermie par la loi.
« Notez qu'il n'y aurait aucune équivoque. Personne ne s'y méprendrait.
« Le propriétaire rural comprendrait aisément qu'il ne s'agit pas de favoriser, d'avantager ni de léser aucun de ses fils, mais d'assurer l'intégrité d'une force locale, de perpétuer les familles, les noms, les patrimoines, moralement aussi bien que matériellement.
« Je songe surtout aux petits domaines de nos campagnes. Quand le morcellement ne les a pas trop éprouvés, leurs propriétaires, connus comme tels depuis des générations, sont les plus importants, les plus considérés de la commune et du pays. Un gouvernement digne de ce nom s'appuierait sur cette forte race autochtone et, au lieu de s'attaquer à leur influence, ne perdrait jamais une occasion de les distinguer et de les honorer.
1 Charles de Pomairols. Regards intimes.
« Quant aux grands propriétaires, la Monarchie française ne se contenterait pas de leur prêcher la résidence : elle la leur imposerait comme un poste d'honneur.
« Le roi Louis XIV fut le premier auteur de la dissolution monarchique. Il centralisa, en absorbant et en déracinant. Il chercha à ruiner toutes les influences qui n'étaient pas la sienne, et, pour ruiner ces influences, il attira les Grands du royaume à sa cour. Les personnes qui avaient déplu étaient en revanche priées de se retirer dans leurs terres. Vivre loin de Versailles avait donc la physionomie d'une disgrâce.
« Pour ma part, je voudrais que la Monarchie employât le procédé inverse de celui-ci : l'exil à la cour. »
André Bufl"et s'arrête un instant. L'index tendu, la tête haute, il redit ;
« Mais oui, l'exil à la cour,
« Il serait de la plus haute importance que l'on sût, en effet, sous la Monarchie de demain, que, si le petit vicomte qui crache dans le puits pour y faire des ronds a été rappelé à Paris, c'est pour qu'il cesse de salir les puits de la campagne.
« En province, l'indépendance : d'où l'autorité et la confiance du Roi.
« A la cour, la méfiance, la surveillance du souverain, la réduction à l'impossibilité de nuire et (sauf certains cas très précis) une manière de disgrâce...
« Que le Roi de France fasse quelques exemples de ce genre, et l'abandon de la vie rurale ne tardera pas à équivaloir, dans l'opinion publique, aune véritable déchéance morale. Tout le monde verra dans la désertion du pays une abdication politique. Par envie de plaire, ou par point d'honneur, un grand nombre de déracinés volontaires retourneront à leurs maisons des champs. »
