t'Ipien, L. GO, J)e verhonun >iijnif

THÉORIE DE M. d'ARBOIS DE JUBAIWILLE 21

une série de fermes, isolées ou groupées, n'être lui-même qu'une unité dans un village [viens) dépendant d'une civitas*.

La villa unique ne correspond donc pas au fundiis unique. Loin d'exclure le village, la villa^ tantôt, simple maison de paysan^, n'en est qu'une partie intégrante, tantôt, grande ferme, en a de plus petites dans sa dépendance, soit isolées, soit groupées en un ou plusieurs villages.

C'est dire que le nom même d'un propriétaire, accompagné du suffixe acus^ pouvait aussi bien désigner les divers villages d'un grand domaine ou la maison d'un village que la villa telle que M. d'Arbois se la figure.

Ainsi l'histoire de la formation des noms de lieu n'a jamais pu avoir la simplicité ni le sens que cet auteur lui prête, elle ne permet pas de faire remonter à de vastes fermes gallo-romaines ou franques tous les nombreux villages qui aujourd'hui portent un nom emprunté à un nom d'homme romain ou germanique. La signification du nom a suivi les fluctuations du domaine; elle s'est restreinte ou étendue, fixée ou déplacée suivant que le domaine lui-même s'élargissait et se rapetissait, gardait son unité ou au contraire se morcelait et se déchiquetait. L'origine et le sort de nos agglomérations rurales est dès lors dans une relation étroite avec les vicissitudes des grands domaines.

Examinons cet aspect.

§ in. i4 quoi se ramène la relation historique entre le village et le domaine gallo-romain. — Les grands domaines romains ont été l'objet, dans ces dernières années, de travaux appro-

1. C'est ce qui ressort nettement de ladéHnition d'Ulpien quand il nous dit que c'est l'intention iaff'eciio) ([ui fait le fundm (parce qu'elle crée l'uniLé et quand il ajoute : « Quaelibet portio fundi poicrit fundus dici si jam hoc consLituerimus, nec non et fundus locus constitui polest « (en étant rattaclié à un autre fundus).