I.F, LKVIATIIAN IT I. \ l'\l\ l'Klil'Kll 1.1.1. E 'J 2'J

j)hie — (\ui\ celle preniièie étape la spéciilalion ulilitaire ne s\>st pas maintenue. L'Ecole eudémoniste anglaise, il est vrai, se divisera : les uns comme Adam Smith et peut-être, malgré des hésitations, David Hume, tiendront que, concurremment avec Tamourde soi, existe primitivement en Thomme une tendance bientôt capable de compenser et même de se subordonner la première : la sympathie; les autres se refuseront à sanctionner ce dualisme psychologique : à Texemple de Hartiey, ils professeront que régoïsme engendre nécessairement l'altruisme et cette génération est, selon eux. si rapide qu'elle vaut au sentiment de l'amour d'autrui l'illusion de l'innéité. Ainsi l'entendra le chef officiel de l'utilitarisme, ce Bentham dont la mentalité présente avec celle de Hobbes de si remarquables analogies. Le principe auquel Hobbes s'était tenu ne sera pour le prophète du radicalisme philosophique (si savamment exposé en Angleterre, par M. Leslie Stephen, en France par M. Elie Halévy), qu'un simple point de départ. Et, par la substitution de l'altruisme à Tégoïsme, la théorie étroite de l'abdication universelle et sans conditions aux mains du despote cédera la place à la théorie large d'une libre démocratie, toute orientée vers ce but: « le plus grand bonheur du plus grand nombre. »

Est-ce donc à dire que le système construit par

Hobbes ait perdu toute valeur et ne doive plus compter que comme un document historique dans les annales de la haute spéculation ? Rien n'est plus loin de notre pensée. L'auteur du de Cive et du Léviathan n'a vu qu'un côté de l'individualité humaine, mais il l'a vu avec une incomparable acuité de regard; il n'a légiféré que pour un stade, pour le premier stade du développement social, mais il a légiféré avec une vigueur logique qui contraint l'admiration. Reste à savoir si toute cette législation préalable n'aurait pas été en pure perte, attendu qu'elle aurait manqué d'objet, ce premier stade n'ayant jamais eu d'autre réalité que celle d'une fiction éclose dans une tête d'arrangeur d'idées.

De bonne heure l'objection fut formulée et Hobbes toutle premier se l'était adressée à lui-même. Il n'y attache pas grande importance. La question pour lui n'a rien d'historique ou de préhistorique et le point de fait ne le touche pas. Y a-t-il eu ou n'y a-t-il pas eu contrat formel souscrit par tous les membres des sociétés aïeules ?11 n'importe, dès là que tout se passe, au sein de la Cité, comme si ce contrat avait été explicitement consenti. Y a-t-il eu ou n'y a-t-il pas eu, pendant ces durées indéterminées au cours desquelles le pacte social était inconnu, une condition effective de guerre sans trêve, entretenue par tous contre tous ? 11 n'importe encore, pour peu que l'on admette que, si le pacte était résilié, les institutions politiques dissoutes, le risque serait perpétuel de déchirements soudains, d'attentats contre les biens et contre les