CHAPITRE VI

OPINIONS FORMULÉES SUR LES CAUSES DE LA GUERRE EN ALLEMAGNE ET DANS DIVERS PAYS

^ 1. — Fondements psychologiques des opinions formulées sur la guerre.

On fat généralement un peu surpris, dans les pays neutres, des singulières opinions de certains écrivains allemands sur les causes de la guerre et de la violence avec laquelle ils les ont émises.

J'exposerai dans ce chapitre les plus importantes, c'est-à-dire celles formulées par des savants réputés. Pour comprendre leur genèse, je prierai le lecteur de se reporter aux principes posés dans mon livre : les Opinions et les Croyances. Il y verra que les croyances ayant des sources collectives, affectives et mystiques, ne peuvent être influencées par des raisonnements; comment l'âme individuelle arrive à se fondre dans l'âme collective; quels sont les grands facteurs de la persuasion; par quel mécanisme enfin se forment les courants d'opinion qui, à un moment donné, entraînent tout un peuple.

Chacun de ces phénomènes possède des lois. J'ai tâché d'en déterminer quelques-unes ; mais quand j'écrivais l'ouvrage consacré à leur étude, je ne pouvais supposer qu'une guerre européenne fournirait si vite des preuves éclatantes aux principes que j'avais formulés.

Les opinions sur les causes de la guerre répandues en Allemagne, et reproduites dans ce chapitre, montrent à quel point une croyance établie par suggestion et propagée par contagion mentale, échappe à l'influence du raisonnement.

Elles prouvent aussi que l'intelligence la plus haute n'empêche pas l'aveuglement complet de l'homme asservi par la domination d'une croyance.

Les opinions que l'e rapporterai, d'après les écrits mêmes de leurs auteurs, furent généralement émises avec la fureur et la violence qui caractérisent la naissance d'une nouvelle foi. Elles constituent des documents psychologiques fort précieux. N'est-il pas frappant, en effet, de voir un des plus illustres savants de l'Allemagne, le vénérable Wundt, se laisser entraîner à des torrents d'injures contre de puissants peuples, qu'il traite d'infâmes brigands et d'assassins.

Nous] n'avons pas| été seul frappé par ces explosions de sauvage fureur. Au cours d'une conférence traduite dans la Revue du iMois, un écrivain appartenant à un pays neutre, M. G. Grau, professeur à l'Université de Christiania, constate avec étonnement à quel point le jugement de penseurs éminents s'est trouvé altéré par la guerre actuelle.

Utilisant les principes de psychologie collective que j'ai exposés il y a de longues années, M. Grau montre qu'enveloppé par l'àme collective, l'homme le plus intelligent perd toutes ses facultés critiques.

L'auteur en donne comme exemple l'aveuglement d'éminents penseurs, tels le professeur Euken. Ce célèbre philosophe nous apprend que la guerre des Allemands est une mission de l'Allemagne pour régénérer l'humanité. « Nous ne luttons pas seulement pour nous-mêmes, nous luttons pour le bien de l'humanité. »

Lillustre psychologue Wundt, déjà cité, se révèle plus catégorique encore :

La guerre vraie, dit-il, c'est-à-dire la guerre véritable, la guerre proprement dite, la guerre juste et sainte, c'est celle que l'Allemagne fait à ses ennemis. Quant à celle que font Français, Russes et Anglais, c'est quelque chose d'autre.

Non, cette guerre n'est pas de la part de nos ennemis une guerre vraie, ce n'est même pas une guerre, car la guerre aussi a ses droits et ses lois. C'est l'attaque infâme de brigands, dont les moyens sont l'assassinat, la piraterie et la flibusterie, non pas la lutte ouverte, honorable, avec les armes.

Bien peu de savants allemands, d'après M. Grau, surent se soustraire à cet accès de fureur collective.

§ 2. — L'opinion des diplomates allemands.

Les diplomates germaniques ont, depuis le début de la guerre, fait tous leurs efforts pour démontrer que le gouvernement allemand, quoique ayant déclaré la guerre, n'en fut pas cause.

J'ai déjà reproduit un extrait des discours du chancelier de l'Empire allemand. Voici un fragment de celui qu'il prononça au Reichstag, le 2 décembre 1914 :

Le cabinet de Londres a laissé se produire cette monstrueuse guerre universelle, car il croyait y trouver une occasion d'atteindre dans ses organes vitaux, grâce à l'appui des autres puissances de l'Entente, son plus grand concurrent sur le marché mondial.

Ce sont donc l'Angleterre et la Russie qui portent devant Dieu et devant l'humanité la responsabilité de la catastrophe qui s'est abattue sur l'Europe et sur le monde.

Le chancelier prend évidemment sa croyance pour une réalité quand il assure que l'Angleterre voulait frapper un concurrent mondial. On peut affirmer, au contraire, d'après les documents publiés dans d'autres chapitres, qu'elle rejetait avec une horreur intense l'idée de la guerre et fit l'impossible pour l'empêcher.

A quel jioiht la politique anglaise était peu agressive, le prédécesseur même du chancelier actuel, le prince de Bulow, l'a bien marqué dans son livre sur la politique allemande. Il y écrit, en effet :

« Pendant les dix années qui suivirent le projet de loi sur la marine et le début de nos constructions de vaisseaux, une politique anglaise résolue à tout eût sans doute été en mesure d'arrêter net le développement maritime de l'Allemagne ft de nous rendre inolfensifs. Cètle répugnance de l'Angleterre à faire la guerre nous a permis de pousser nos serres sur la mer. »

Le chancelier de l'Empire est plusieurs fois revenu sur cette question de l'origine de la guerre et des motifs de violation de la Belgique et il n'a pas hésité, pour justifier sa cause, à altérer les textes. C'est ainsi que ses agents ayant découvert, pendant le pillage de la Belgique, certains papiers relatant des conversations échangées en 1906 et 1912. entre les attachés militaires anglais et belge, sur la façon de protéger la Belgique en cas d'attaque, le chancelier supprima du compte rendu des conversations le passage où il était dit que réchange d'idées visait uniquement Thypothèse d'une violation de la neutralité belge.

La Gazette de V Allemagne du Nord traduisit ensuite le mot conversation par convention. Naturellement, la légation de Belgique n'a pas manqué de relever des falsifications aussi flagrantes de ces documents.

Pareils procédés sont toujours dangereux. Altérer une fois la vérité oblige à l'altérer souvent ensuite pour étayer la première affirmation. On ébranle ainsi fortement son crédit.

^< 3. — Opinions des grands journaux et des professeurs allemands.

Les diplomates allemands ont pu être inexacts dans leurs assertions, ils avancèrent au moins des choses vraisemblables.

Les professeurs d'outre-Rhin sont loin d'avoir témoigné ce souci de la vraisemblance. Leur mentalité s'est montrée bien au-dessous de celle des diplomates. Ces spécialistes, quelques-uns fort célèbres, sortis brusquement de leurs laboratoires et lancés dans des problèmes nouveaux pour eux, firent preuve d'une singulière faiblesse de raisonnement et d'une méconnaissance complète de la mentalité des autres peuples.

M. Kostyleff a relevé, dans la Scientia, quelquesunes de leurs étranges assertions :

Ils s'en sont pris d'abord, dit-il, k l'ambassadeur de Russie à Paris, disant que c'est lui qui a préparé et déchaîné la guerre, puis an roi Edouard VII, à sir Edward Grey, à M. Winston Churchill, au grand-duc Nicolas et même... à M. Poincaré. Je renvoie les personnes désireuses de se documenter là-dessus, directement à la Neue Freie Presse du 2 octobre, et à la Frankfurter Zeilung du 3. Le dernier de ces articles est particulièrement instructif. Il a pour titre : « La Conjuration de la Triple Entente » et se trouve amorcé par un article, analogue du journal bulgare Kambana (pii, allant encore plus loin, affirmait que tout cela était déjà combiné lors de la guerre balkanique par les gouvernements anglais, français et russe.

Les affirmations de M. L. Brentano, professeur à l'Université de Munich, ne sont pas moins bizarres. Les Français, suivant lui, ont fait la guerre pour prendre leur revanche de 1870 et rétablir la monarchie. Voici quelques extraits de son article :

L'affaiblissement de l'idée de revanche ne faisait pas précisément l'all'aire des réactionnaires français... On commença, à Paris, à caresser l'idée du rétablissement dé la monarchie. Beaucoup pensèrent (ju'une guerre pourrait amener le monarque désiré. 11 suffit de se rappeler les articles de tête du Gaulois et

du Figaro des dernières années, ainsi que les articles de Maurice Barrés et les couplets qu'on pouvait entendre dans les cabarets parisiens, pour constater que la France, ou tout au moins Paris, était mûre pour la monarchie et désirait la guerre.

M. Edward Meyer, professeur à l'Université de . Berlin, a des conceptions moins originales. Il s'en prend simplement, comme la plupart de ses compatriotes, aux Anglais. Voici dans quels termes ce brave professeur révèle au monde leurs noirs desseins :

Dépuis les cercles les plus élevés jusqu'au dernier manœuvre ou paysan, il n'est personne en Allemagne qui ne se rende compte que l'Angleterre est notre ennemi mortel, que c'est l'Angleterre qui nous a imposé cette lutte pour l'existence et qui, au nom de ses propres intérêts et dans le seul but de ruiner notre Etat et de supprimer notre existence nationale et indépendante, a entraîné sur les champs de bataille les autres nations qui envoient contre nous leurs armées.

...11 est, en effet, incontestable que c'est le gouvernement anglais qui, de propos délibéré, a provoqué cette guerre.

...On aurait encore bien volontiers retardé l'explosion de la guerre. A cela devait servir la conférence que sir Grey s'appliquait de tous ses efforts à réunir.

Les Alliés auraient ainsi gagné du temps pour achever leurs préparatifs et c'eût été, en même temps, une grande humiliation pour l'Autriche et pour l'Allemagne... Ce projet a été ruiné par l'ultimatum de l'Allemagne, après que la Russie eut commencé sa mobilisation. Il était temps que l'Allemagne sortit son épée, si elle ne voulait pas être prise à l'improviste et affronter la guerre, devenue inévitable, dans des conditions qui n'auraient pas manqué de lui devenir plus défavorables.

L'auteur, qui ne paraît pas très bien connaître l'histoire de son pays, termine en assurant à ses contemporains que :

l'Allemagne (et cela, nous pouvons le dire avec une conscience tranquille) n'a jamais songé à poursuivre une politique de conquête ou à attaquer, au mépris du droit des gens, les peuples étrangers.

Pas même la Belgique!

Cette opinion sur les intentions belliqueuses de l'Angleterre est également professée par de grands

industriels. Voici comment s'exprime, dans un discours devant une Société d'initrénieurs allemands, le 31 janvier 1915, M. Schrodter, directeur d'une importante entreprise industrielle :

Les preuves se multiplient pour nous convaincre que la guerre a été un complot diabolique du gouvernement de l'Angleterre.

Cette obstination des Allemands à s'en prendre, contre toute évidence, à l'Angleterre, a beaucoup frappé les neutres. On peut le constater par ce passage du Journal de Genève^ du 26 mars 1915 :

Quand la presse allemande représente l'Angleterre comme l'instigatrice de la guerre, elle suppose chez ses lecteurs une totale incapacité de raisonner et de se souvenir. 11 n'y avait pas dans ce monde de gouvernement plus invariablement pacifique, nous dirions volontiers pacifiste, que celui qui gouvernait la Grande-Bretagne en août 1914. 11 n'avait cessé de poursuivre une réduction simultanée des armements navals.

§ 4. — Les opinions des militaires allemands.

La plupart des militaires allemands ayant fait connaître leur pensée partagent aussi l'idée, si générale en Allemagne, que la guerre fut provoquée par l'Angleterre. Mais certains l'attribuent simplement à la hâte de la mobilisation russe.

Voici un fragment d'une interview du général de Falkenhayn, chef de l'état-major général allemand, qui a paru dans le Journal de Genève du 25 janvier 1915 :

Cette guerre, n'est pas de notre pari une guerre agressive, elle n'a pas été provoquée par une caste ou par un parti militaire, mais c'est une guerre défensive qui nous a été imposée par la mobilisation russe. En présence de cette mobilisation, nous ne pouvions faire autrement que de nous préparer. La Russie avait été conseillée et avertie par l'empereur et notre ambassadeur à Pétersbourg; elle savait que si elle mobilisait, nous ordonnerions, pour notre défense, la mobilisation générale, et nous prendrions toutes les mesures propres à protéger notre

existence nationale. La Russie n'en continua pas moins à mobiliser pendant qu'elle négociait.

Le général de Moltke, récemment chef de l'étatmajor, s'en prend, comme la plupart de ses compatriotes, à l'Angleterre. Voici, d'après le Times du 23 janvier 1915, une interview donnée par ce général à un journal allemand. Ayant déclaré que personne ne souhaitait la guerre en Allemagne, il ajoute :

Pourquoi, si nous étions si empressés de faire la guerre, ne l'avons-nous pas faite pendant la guerre russo-japonaise, alors que la Russie était sans défense, ou quand la Grande-Bretagne était si absorbée avec la guerre des iioers?...

Je n'ai jamais douté un seul instant que l'Angleterre participerait à une guerre contre nous, parce que c'était l'intérêt de sa politique de la décbaîner. Elle s'y préparait depuis longtemps, la question belge a été un simple prétexte...

Vous pouvez être certain que cette guerre a été un terrible coup pour l'empereur.

^ y. — L'opinion populaire allemande.

La très grande masse du peuple allemand, y compris la bourgeoisie, n'a guère que des opinions imposées. L'Allemand est trop discipliné, trop respectueux de l'autorité pour professer des pensées personnelles ditîérentes de celles de son gouvernement.

On chercherait donc en vain des divergences dans l'opinion populaire.

Sur 70 millions d'Allemands il en est bien peu qui ne soient convaincus que la guerre résulte d'un méchant complot ourdi par l'Angleterre dans l'espérance de détruire la puissance germanique.

Une telle croyance lit accepter avec enthousiasme l'annonce des hostilités. Cet enthousiasme fut entretenu soigneusement par les dépêches de victoires publiées dans les journau.x. Jamais de défaites, aucun télégramme ne mentionna la bataille de la Marne.

Si les Allemands n'entrèrent pas à Paris, ce fut uniquement pour des raisons stratégiques. Voici comment un Suisse qui a visité l'Allemagne durant les premiers jours de décembre, décrit dans le Te:nps la incnlalilé du peuple allemand au cours de la guerre :

Le peuplo allinnaml tout entier est certain de la victoire, de l'invincibilité de l'armée, de la pureté, de la sainteté même de la cause qu'elle défend. Si l'exercice de la liberté a di'veloppé chez les nations républicaines le sens de l'individualité qui favorise l'éclosion des initiatives et développe les énergies particulières, le caporalisme allemand a donné au peuple une âme collective qui ne s'émeut qu'au souffle venu d'en haut. Le chimiste Ostwald y voit l'afôrmation d'une supériorité que notre culture latine ne peut ni comprendre ni tolérer.

Il est concevable qu'avec sa mentalité, le peuple allemand participe dans une confiance aveugle au concept de ses dirigeants et qu'il admette pour vérité évangélique tout ce qui lui vient des sphères ultra-terrestres, où régnent son empereur et ses ministres. C'est pourquoi l'Allemand est sincère lorsqu'il affirme que seul le grand état-major proclame la vérité alors que les alliés ne publient que mensonges; lorsqu'il prétend que seule l'agence Wolff annonce des faits précis et véridiques et que les journaux « ennemis » sont des fabriques de mensonges; lorsqu'il soutient que l'Allemagne avait le droit de violer la Belgique, puisque celle-ci avait un traité secret avec l'Angleterre. Aucun argument n'est capable de le convaincre; lui seul a raison et tous les autres peuples mentent.

On reconnaît là toutes les caractéristiques psychologiques de la foi chez les vrais croyants.

Plusieurs agences, notamment l'agence Wolff dont il fut si souvent question, étaient chargées d'agir sans trêve sur l'opinion allemande. Ses plus invraisemblables inventions furent religieusement acceptées. Aussi révéla-t-elle à l'Allemagne indignée que les jeunes filles belges crevaient les yeux aux soldats et que les prêtres achevaient les blessés !

La même agence ne cessa d'inonder le monde de stupéfiantes nouvelles. La France, du 18octobre,1914,

a reproduit une de ses dépêches envoyée aux journaux des petites républiques Sud-Américaines. En voici un extrait :

Une très nombreuse escadre de Zeppelins a pu atterrir la nuit dernière à Londres. Les soldats allemands ont pénétré dans le palais royal et réussi à capturer la personne du roi George lui-mêm^. Le roi, prisonnier, a immédiatement racheté sa liberté en payant en or une somme de 100 millions do marks.

Les assertions de cette nature étaient d'ailleurs réservées pour des contrées que leur état primitif faisait supposer douées d'une crédulité un peu naïve. Les rédacteurs des dépèches donnaient alors libre cours à leur imagination. C'est ainsi que le bureau de la presse établi par les Allemands à Constantinople faisait paraître dans les journaux turcs des nouvelles du genre de celles-ci :

Conformément à un radiogramme d'Amsterdam, le gouvernement britannique a offert à Sa Majesté islamique 2000 ânes chargés d'or, au cas où elle renoncerait à envoyer sa flotte puissante contre Londres,

§ 6. — L'opinion des neutres.

Les opinions sur les causes de la guerre varièrent suivant les pays des auteurs qui les formulaient.

Des facteurs divers furent invoqués comme causes de la guerre : influence du parti militaire en Allemagne, conspiration de la triple entente, mégalomanie du kronprinz, désir des Français de prendre leur revanche, panslavisme des Russes, ambition de l'Autriche, etc.

Plusieurs écrivains indépendants hésitèrent à formuler une opinion et arrivèrent à des conclusions voisines de celles du célèbre historien Ferrero : « Le problème des responsabilités qui pèse aujourd'hui

si lourdement sur la conscience du monde civilisé, écrit-il, est insoluble pour le moment ». Cet auteur considère simplement comme probable que « la propagande germanique et le parti de la guerre avaient créé une situation intérieure à laquelle le gouvernement n'a pas pu résister indéfiniment ».

D'une façon générale, l'opinion sur les causes de la guerre ne résulta pas de l'observation des faits, c'està-dire de constatations rationnelles, mais de penchants affectifs ou mystiques. Les catholiques, au moins en Espagne et en Italie, donnèrent d'abord raison à l'Allemagne.

Cette sympathie primitive des catholiques pour l'Allemagne a été assez générale au début. Voici comment s'exprime M. Dudon dans la revue religieuse les Eludes, de janvier 1915 :

Le premier jour que le canon a tonné, ils ont fait des vœux pour l'Allemagne. La Providence lui devait le succès éclatant de ses armes. Il n'en fallait pas moins pour récompenser la religion du Kaiser, la probité de ses sujets, les œuvres des catholiques allemands, l'orthodoxie et la fidélité de l'Autriche. Si cette cause était vaincue, qu'adviendrait-il de l'Europe? Quel sort lui préparait l'influence de l'Angleterre protestante, de la Russie schismatique et de la France révolutionnaire?

Si Dieu n'avait pas décidé d'abîmer l'Occident et le monde par contre-coup, dans un déluge d'impiété laïque il était indispensable que l'Allemagne triomphât: avec elle triompherait l'ordre social, politique et religieux.

Mais la guerre, qui a transformé bien des choses, finit même par modifier les mentalités capables de considérer les luttes actuelles comme une punition du ciel. En France, les quelques catholiques qui se sentaient tentés de formuler des explications de cette sorte, y ont vite renoncé et sur les champs de bataille se sont montrés parmi les plus vaillants.