CHAPITRE PREMIER

§ 1. — Le but de la guerre.

On ne saurait reprocher aux Allemands d'avoir négligé les facteurs moraux des batailles. Tout en se trompant souvent sur le choix des moyens psychologiques à employer, ils ne méconnurent pas leur importance.

Le principe fondamental, posé par leurs écrivains, est que le but de la guerre consiste à dominer par tous les moyens possibles la volonté de l'adversaire et à lui imposer la sienne.

« Il faut que l'âme d'une nation soit pliée et vaincue pour qu'on puisse lui arracher la victoire. »

Cette domination de l'âme du peuple ennemi est un résultat moral qui s'obtient, non seulement avec des facteurs matériels, mais aussi par des procédés psychologiques.

Les Allemands ne considèrent pas seulement la guerre comme un moyen de vaincre la volonté des adversaires. Elle constitue aussi à leurs yeux la plus péremptoire façon de démontrer la supériorité morale d'un peuple.

Cette conception, que formulait déjà Hegel, a été répétée et développée par bien des auteurs et au cours de la guerre actuelle on l'a encore rappelée. Voici comment s'exprime, entre autres, un écrivain allemand, M. Seeberg, dans une étude sur le Droit moral de la Guerre, résumée par la revue italienne Scientia (mai 1915).

La guerre est une révision des rapports des valeurs et des forces réelles dans l'histoire. Elle assigne aux peuples la situation qui leur appartient en raison des forces dont ils disposent. Elle ouvre à leurs activités un champ en rapport avec leurs aptitudes. La guerre favorise la révélation delà vérité. C'est en cela que consiste sa signification éminemment morale dans l'histoire, et c'est là qu'il faut chercher les racines de son droit moral. Et qu'on n'objecte pas que dans le cas le plus favorable la guerre constitue seulement la preuve d'une force physique supérieure. La guerre actuelle nous fournit précisément une preuve du contraire.

La guerre prouve la supériorité non seulement de la force physique, mais aussi de la force morale et cultuelle. La guerre est le plus grand jugement de l'histoire universelle. Les uns montent, les autres descendent. Et ce jugement est juste.

Avant d'examiner les principes psychologiques qui guidèrent les Allemands dans le conflit auquel nous assistons, rappelons quelques-unes des tentatives faites pour limiter les droits de la guerre chez les nations civilisées.

§ 2. — Les droits de la guerre.

Les Grecs semblent avoir été les seuls peuples de l'antiquité qui aient discuté sur les limites du droit de la guerre. « Toute guerre, bien qu'étant une per-

turbation de l'état de droit, écrit Polybe, n'en a pas moins des lois spéciales. »

Dans le reste du monde ancien, chez les Romains notamment, le seul droit reconnu était la volonté du vainqueur. Il pouvait, au gré de sa fantaisie, anéantir les villes et en massacrer les habitants. Ceux qu'il épargnait étaient vendus comme esclaves ou dévorés vivants par les bêtes fauves dans les cirques pour amuser le peuple. Très rares furent les écrivains qui protestèrent contre cette loi de la force et bien timides leurs protestations.

Une telle conception du droit de la guerre dura longtemps. II faut arriver presque à l'époque moderne pour voir épargner la population civile des cités, soigner les blessés, etc.

On sait que depuis plusieurs années existait à La Haye une sorte de tribunal international, destinée codifier ce qu'on pourrait appeler les lois de la guerre.

Les intentions des honnêtes légistes prétendant établir un tel code étaient assurément très louables, mais la réflexion aurait dû leur montrer combien elles demeuraient irréalisables. Ils oubliaient, en effet, qu'un code n'a de valeur qu'appuyé sur la force nécessaire pour le faire respecter. Les conventions de La Haye ne pouvaient manquer d'être nuisibles aux nations qui les observeraient, alors que leurs ennemis les violeraient sans scrupule. Les Allemands pensèrent justement de la sorte. Ils acceptèrent ces conventions dans l'espoir de les voir paralyser leurs adversaires et leur donner ainsi un grand avantage sur eux, mais ne songèrent jamais à les observer.

En les violant, ils restaient d'ailleurs fidèles aux conceptions de la plupart de leurs légistes. Ces derniers n'ont pas, en effet, dissimulé le mépris que leur inspiraient des conventions prétendant borner le droit du

vainqueur. Ce droit, pour eux, demeure absolu, personne n'ayant la puissance de le restreindre.

Presque tous les auteurs allemands, depuis Grotius, n'admettent d'autres limites aux droits de la guerre que des limites volontaires. Lueder partage cette opinion, et il se base sur ce que les moyens les plus terribles sont parfois nécessaires pour amener très vite la fin de la lutte.

Quant à l'immunité assurée aux non-combattants, elle ne fut pas considérée davantage par les Allemands comme obligatoire. Suivant eux, rien n'interdit au vainqueur d'exterminer la population civile d'une ville et de s'emparer de ses richesses.

C'est, on le voit, une renaissance de la notion antique n'admettant aucun droit entre ennemis. Nul obstacle ne s'oppose donc à l'achèvement des blessés et au massacre des prisonniers, si ces opérations engendrent des résultats utiles au vainqueur.

Envisagée au point de vue allemand, la guerre serait une lutte sans merci entre peuples, comparable à celle qui domine le monde animal : ou gibier ou chasseur.

On conçoit le mépris qu'inspirent les anciennes idées chevaleresques à ces théoriciens de la destruction sans pitié. Les tueries et les ravages relatés dans un autre chapitre sont une simple application de principes généralement admis en Allemagne. Ils ont inspiré, nous allons le voir maintenant, les écrivains militaires et les instructions de l'état-major allemand.

§ 3. — Les

principes psychologiques formulés par rétat-maj or allemand.

Ce qui précède suftît déjà pour faire comprendre que les actes commis par l'armée allemande, qui ont si

PSYCHOLOGIE DES AIETIIODES DE GUERRE ALLEMANDES -il-'y

profondément indigné le monde ne représentent pas seulement les sanguinaires débordements d'une soldatesque abandonnée à ses instincts ou d'intellectuels dépravés, mais aussi les conséquences de principes posés depuis longtemps par les théoriciens et propagés par les écrivains militaires, dont les travaux inspirèrent les chefs germaniques. Leurs passages les plus importants ont été traduits par le professeur Ch. Andler, dans la Revue de Paris du 15 janvier 1915. Je vais en reproduire les principaux :

Comme les tendances morales du xix« siècle, dit létat-niajor t.'inéral, ont été essentiellemcMit dirigées par des considérations liumanitaires qui ont assez souvent dégénéré en émotivité, voire (Ml sensiblerie, il n'a pas manqué de tentatives en vue de faire évoluer les usages de la guerre dans un sens absolument opposéa la nature et aux fins mêmes de celle-ci ; et l'avenir nous réserve 1 iTtainement encore des efforts du même genre, d'autant plus qu'ils ont déjà été moralement sanctionnés dans la convention lie Genève et dans les conférences de Bruxelles et de La Haye.

C'est en creusant l'histoire des guerres que l'officier se défendra I nntre les idées humanitaires exagérées.

Quiconque, écrivait Clausewitz, se sert de la force, sans égard aucun et sans épargner le sang, a tôt ou tard la prépondérance, si l'ennemi ne procède pas comme lui-même. On ne saurait introduire dans la philosophie de la guerre un principe de modération, sans commettre une absurdité.

Le réalisme militaire, dit le général Hartmann, exige absolument, flans son intérêt exclusif, qu'on lui donne le pas sur toutes les exigences qu'un droit international scientifiquement constitué pourrait désirer faire valoir... Toute restriction aux actes de guerre, une fois qu'on en est venu aux moyens militaires, conduit à affaiblir l'action d'ensemble du belligérant... Le droit des gens devra se garder de paralyser l'action militaire en lui imposant des entraves...

La guerre, par sa nature même, est la négation des principes sur lesquels reposent la civilisation et la culture, et des lois qui président à leur développement. Elle restitue en leur place un état de choses qui légitime la force et la puissance individuelle. Si l'on entend par civilisation l'équilibre de droits et devoirs qui soutient la structure sociale des nations et que garantissent leurs institutions, ce terme de « guerre civilisée », tel que

Blunlschli remploie, parait à peine intelligible. Il porte en lui une contradiction irréductible.

La détresse et le dommage de l'ennemi sont les conditions nécessaires pour ployer et briser sa volonté. Dans l'efficacité de ces moyens réside leur indiscutable justification, dès qu'on peut atteindre par eux, avec certitude, une fin militaire exactement définie.

Il faut diriger nos entreprises, écrit von Blum, surtout vers des objectifs qui seront de nature à augmenter les dommages infligés à l'ennemi.

La première de ces méthodes est l'invasion des provinces ennemies, non pas avec Tintention de les garder, mais pour y lever des contributions de guerre, voire simplement pour les dévaster.

La détresse, la misère profonde de la guerre, écrit Hartmann, ne doivent pas être épargnées à l'Etat ennemi. Il faut que le fardeau soit et demeure écrasant. La nécessité de l'imposer résulte de l'idée même de la guerre nationale... Quand la guerre nationale a éclaté, le terrorisme devient un principe militairement nécessaire.

La théorie du droit de réquisition est formulée par Clausewitz de la façon suivante :

Elle n'a pas ^'autres limites que l'épuisement, l'appauvrissement et la destruction du pays.

Les déclarations de Tétat-major allemand relatives aux réquisitions sont très catégoriques :

Le système des réquisitions, écrit Hartmann, dépasse infiniment le simple droit de recueillir des approvisionnements dans le pays où a été portée la guerre. 11 implique l'exploitation intégrale de ce pays, en toute matière...

On affirme par là, notamment, que les nécessités militaires n'ont à établir aucune distinction entre la propriété publique et la propriété privée, et qu'elle revendique le droit de prendre ce qu'il lui faut, partout, et de quelque façon qu'elle puisse se l'approprier.

La liberté absolue de l'action militaire est, à la guerre, une condition indispensable du succès. Voilà les principes que les milieux exclusivement militaires devront opposer à toute tentative d'entraver cette action par un droit de guerre international...

Les principes précédents furent appliqués avec rigueur par les Allemands pendant toute la durée de

la guerre. Les réclamations des neutres à propos de la destruction de monuments considérés comme le patrimoine de l'humanité, les a laissés extrêmement indilTérents. On en peut juger par l'extrait suivant, publié dans un journal de Berlin sous la signature d'un général allemand et reproduit dans la Revue des Deux-Mondes du 15 décembre 1914 :

Nous n'avons rien à justifier. Tout ce que feront nos soldats pour faire du mal à l'ennemi, tout cela sera bien fait et justifié d'avance. Si tous les chefs-d'œuvre d'architecture placés entre nos canons et ceux des Français allaient au diable, cela nous serait parfaitement égal... On nous traite de barbares : la belle affaire ! nous en rions. Nous pourrions tout au plus nous demander si nous n'avons pas quelque droit à ce titre. Que l'on ne nous parle plus de la cathédrale de Heims et de toutes les églises et de tous les palais qui partageront son sort : nous ne voulons plus rien entendre. Que de Reims nous arrive seulement l'annonce d'une deuxième entrée victorieuse de nos troupes : tout le reste nous est égal.

Obéissant à des théories dont l'application leur semblait un devoir, les Allemands ont été fort étonnés de l'indignation des neutres devant leur conduite. Que présentaient de si surprenant les incendies et les pillages? « Piller n'est nullement voler », avait déjà dit le Grand Frédéric.

§ 4. — Procédés psychologiques divers utilisés par les armées allemandes.

Les moyens psychologiques utilisés à la guerre par les Allemands sont variés : terreur, surprises, attaques nocturnes, etc. Ils découlent tous, cependant, du même principe : impressionner le moral de l'ennemi et le déprimer. Nous allons énumérer les plus caractéristiques :

La terreur. — Elle est le procédé psychologique fondamental dominant toute la conduite des chefs de

'iTCi LA GUERRE EUROPÉENNE

l'armée allemande. De lui dérivent les massacres cl les incendies. Devant étudier ses conséquences dans d'autres chapitres, nous ne faisons que les mentionner maintenant.

Dès les débuts de la guerre les Allemands cherchèrent à terrifier l'ennemi. Ils fusillèrent ou torturèrent un grand nombre dhabitants inoffensifs pour épouvanter les autres et achevèrent l'impression produite par des réquisitions tellement élevées qu'elles dépouillaient totalement les survivants. Si on peut impressionner Irunenii en détruisant des monuments auxquels il tient, on les bombarde jusqu'à ne plus laisser d'eux que des ruines. Nous savons avec quelle précision fut pratiqué ce système dans la plupart des villes et villages de la Belgique. Toute la population était groupée sur un point donné, un certain nombre de civils fusillés, les maisons pillées puis incendiées.

Ces opérations s'exécutaient au grand jour et les chefs s'en faisaient gloire.

« Dans une proclamation adressée aux autorités communales de Liège et datée du 22 août, écrit M. Andler, le général von Bûlow, faisant allusion au sac d'Andenne, dit : « C'est avec mon consentement « que le général en chef a fait brûler toute la localité « et que cent personnes environ ont été fusillées. »

Ces féroces généraux ne faisaient que perpétuer les anciens procédés guerriers de l'Allemagne. Au xn'' siècle, Frédéric Barberousse manquait rarement de faire couper une main aux prisonniers. Après avoir pillé puis incendié Milan, il ordonna de tuer tous les habitants dont on put s'emparer. En Sicile son fils faisait écorcher vifs les prisonniers ou les condamnait à avoir les yeux crevés.

Ces mœurs se continuèrent toujours chez les Allemands. Tilly, en 1622, massacrait tous les habitants de Heidelberg et incendiait cette cité. En 1631.

PSYCHOLOGIE DES METHODES DE GUERRE ALI,EMANDES -i / /

il livrait au sac la ville de Magdebourg, détruisait 1.500 maisons et 6 églises et brûlait vifs la plupart de ses habitants.

11 faut roniarquor, éi-rit M. Savarit, que les Allemands, par leurs atrocités, nul presque toujours obligé leurs a<lvcrsaires à df pareilles représailles. Les fameuses « instructious » qu'on a tant reprociiees au dur Louvois, à propos du Palatinal, n'avaient pas d'autres causes que les férocités allemandes qui avaient alors épouvanté la rive trauclie du Hliiu. Louvois écrit en eiïet : « 11 laul enchérir en inhumanité sur les Allemands, s'ils ne prennent pas le parti de fairi^ une guerre honnête ».

L'état-niajor allemand ne chercha des prétextes pour justifier sa conduite seulement qu'après avoirvu l'effet produit sur les neutres. Il assura alors, sans trop espérer le faire croire, je pense, que les prêtres et les jeunes filles belges crevaient les yeux des blessés.

Nécessité de porter la guerre sur le territoire ennemi. — Pour eni[)loyer impunément de pareils procédés, il faut évidemment porter de suite la guerre sur le territoire ennemi. C'est un des principes les plus fondamentaux de l'état-major allemand. Sa pratique entraine naturellement une longue préparation antérieure. Création de chemins de fer stratégiques, mobilisation minutieusement étudiée, etc.

La préoccupation de pénétrer le premier chez l'adversaire était si vive chez les Allemands qu'elle les conduisit à violer la Belgique, malgré le risque d'une guerre avec l'Angleterre.

Les avantages de porter les hostilités sur le territoire ennemi sont, en elfet, immenses. Ils facilitent notamment les approvisionnements et permettent de s'enrichir par le pillage des vaincus. Un journal allemand a bien marqué ces divers points dans les lignes suivantes :

Tout le travail s'accomplit en vertu d'un principe : faire venir le moins possible d'Allemagne pour les besoins de l'armée, tirer

le plus possible du pays ennemi conquis; et tout ce qui est utilisable le faire passer en Allemagne.

Pendant trois mois, il a été pourvu aux besoins de l'armée dans la proportion des quatre cinquièmes par le pays occupé. Maintenant même, bien que les sources du pays occupé commencent à rendre avec moins d'abondance, notre armée de l'Ouest en tire encore les trois cinquièmes du nécessaire. Par là, d'après un calcul établi sur la moyenne, il est économisé à l'Allemagne de 3 millions à 4 millions de marks par jour.

Ce bénéfice de la victoire s'accroît encore des profits de la guerre économique menée, conformément au droit des gens, contre le territoire conquis, c'est-à-dire par l'utilisation des ressources immenses transportées de la Belgique et du nord de la France en Allemagne, telles que : approvisionnements de forteresses, céréales, lainages, métaux, bois. Ce que l'Allemagne économise ou gagne par cette guerre économique dirigée avec intelligence commerciale, peut s'évaluer journellement à 6 ou 7 millions de marks, et le total des profils rassemblés par l'Allemagne derrière le front occidental des opérations depuis le commencement de la guerre, peut se chiffrer à environ deux milliards.

Assurer que le fait de porter la guerre en pays ennemi offre de grands avantages, c'est énoncer une vérité tellement évidente qu'on ose à peine la formuler. Nos dirigeants auraient cependant eu besoin de l'entendre répéter sans cesse pendant les quarante-cinq ans qui leur furent laissés pour préparer notre défense. En la méditant, ils eussent peut-être songé à protéger notre frontière du Nord. Quelquesunes de ces tranchées révélées presque inviolables par l'expérience et, en tout cas, capables de retenir longtemps une invasion suffisaient pour cela. Leur valeur était enseignée dans tous les livres militaires étrangers, et la guerre russo-japonaise en avait prouvé la puissance.

Attaques en grandes masses. — Pour atteindre les résultats précédents, — occuper de suite le territoire ennemi et en même temps terroriser l'adversaire, — il faut non seulement arriver le premier chez lui.

mais encore y pénétrer en grandes masses. Les Allemands y ont réussi en France et en Russie.

Cette opération nécessite, comme je le disais plus haut, une préparation fort longue. Semblable invasion se constitue non pas seulement avec l'armée active, mais au moyen de toutes les réserves. Bien que nous n'ayons encore aucun document certain, on peut dire que l'envahissement de la France s'est fait avec 2 millions d'hommes.

Lorsque, dans une phase avancée de la guerre, les invasions par grandes masses devinrent impossibles aux Allemands, ils ne renoncèrent jamais cependant à précipiter de nombreuses troupes sur un point donné. A la première bataille des Flandres, des corps d'armée entiers furent lancés en colonnes épaisses, malgré toutes les tranchées. L'armée allemande perdit ainsi plus de 150.000 hommes en quelques jours, mais si elle avait réussi, c'était la conquête de Calais et toutes ses conséquences. L'enjeu valait le risque.

Méthodes diverses dintimidation. — Aucun des procédés capables d'affecter le moral de l'ennemi n'a été négligé par Tétat-major allemand : attaques nocturnes, gaz asphyxiants, lancement de bombes au moyen de ballons, etc.

Plusieurs d'entre eux, tels que les bombardements par ballons, ne pouvaient, l'expérience l'a prouvé, produire des résultats matériels notables. Seule l'impression morale était recherchée.

Une des plus utiles opérations allemandes comme effets psychologiques fut le bombardement de petites villes de la côte anglaise par des croiseurs qui surent échapper à la surveillance, d'ailleurs insuffisante, de la flotte britannique.

Cette entreprise était fort dangereuse, en raison de

la chance qu'elle présentait de rencontrer des cuirassés ennemis ou ces terribles mines coulant un vaisseau en quelques minutes. Les Allemands n'ont pas hésité, cependant, à la tenter en raison de son importance.

Les résultats matériels de ce bombardement ne pouvaient qu'être insignillants, mais son action psychologique fut considérable. On peut dire, d'après les chiffres mêmes donnés par le Times, que ses conséquences furent de réduire de 600.000 hommes l'effectif que les Anglais se proposaient alors d'envoyer en France.

Le succès de cette tentative fit redouter, en effet, à tous les Anglais le danger d'une invasion, qui était déjà leur cauchemar au temps de Napoléon. Ils résolurent donc de garder chez eux, pour se défendre contre un investissement possible, une partie de l'armée qu'ils s'apprêtaient à envoyer sur le continent. En risquant quelques bateaux, les Allemands obtinrent ce résultat : réduire de 600.000 le nombre de leurs ennemis.

Le bombardement des côtes anglaises fut donc bien une opération psychologique. Il faut classer dans la même catégorie, le torpillage des paquebots de passagers, tels que celui du Lusitania, faisant périr 1.200 personnes. Mais ici les Allemands commirent une lourde faute en ne devinant pas que cette destruction, dont plusieurs citoyens américains furent victimes, provoquerait aux Etats-Unis un mouvement d'indignation si violent qu'une guerre faillit en sortir. Ils perdirent du même coup toutes les sympathies qui leur restaient.

Les surprises. — Ouelle que soit l'opération militaire en vue, les Allemands tâchent toujours de l'effectuer par surprise. D'où la fréquence de leurs attaques

de nuit. Un écrivain militaire a dit très justement : « On ne redoute pas un danger en raison de sa puissance, mais en raison de l'inconnu qui cache cette puissance. Non le danger même, mais l'incertitude fait la peur. La nuit favorise la frayeur, parce qu'elle dissimule la surprise. »

Les alliés oublièrent souvent le rùle important de la surprise dans les engagements militaires ; notamment quand ils se décidèrent à tâcher de forcer les Dardanelles, opération facile si elle avait été pratiquée au lendemain de la déclaration de guerre de la Turquie. Une surprise navale et une surprise terrestre concomitantes eussent trouvé les Turcs sans résistance. Au lieu d'opérer inopinément, on perdit un tomps énorme pour négocier avec la Russie à qui reviendrait Constantinople. C'était vendre un peu vite la peau d'un ours encore très solide. Le seul résultat fut de laisser aux ennemis le temps nécessaire à l'organisation de leur défense. Un journal anglais fit justement remarquer à ce propos, que, pendant toute la campagne, Anglais et Français n'ont jamais fait preuve de beaucoup d'initiative.

Egalement pour utiliser l'etTet moral de la surprise se pratiquent les attaques brusquées en pleine paix, observées plus d'une fois dans les guerres modernes. L'agression des Bulgares lors de la seconde guerre balkanique contre leurs alliés serbes et grecs de la veille en est un type caractéristique. Elle échoua parce que les assaillants avaient trop préjugé de leur valeur, et aussi parce que les assaillis possédaient?à leur tête un général ayant su répondre à l'attaque, non par une défensive, mais par une autre attaque, c'est-à-dire par une surprise à une surprise. Les Bulgares, qui avaient escompté le désarroi de leurs ennemis furent rapidement démoralisés. Il est bon d'avoir confiance en sa valeur, mais la puissance

2ii2 LA GUERRE EUROPÉENNE

qu'on s'attribue ne doit pas être composée d'une quantité trop grande d'illusions. Il ne faut pas non plus supposer que l'adversaire se conduira d'après les idées, le plus souvent très fausses, par nous formées sur sa mentalité.

Je ne poursuivrai pas davantage l'étude du rôle des facteurs psychologiques dans les luttes modernes. J'ai déjà eu occasion de montrer leur influence en étudiant certaines des qualités mises en jeu au courant de la guerre. Les faits cités montrent que tous les agents matériels sont, je le répète, dirigés en dernière analyse par des forces psychologiques.