CHAPITRE PREMIER

§ 1. — L'histoire de la Prusse.

La vie politique d'un peuple n'est qu'un des éléments de son histoire. Pour le connaître un peu il faut étudier la genèse de son âme individuelle et sociale, ses sentiments, ses croyances et ses pensées.

Les facteurs déterminants de l'évolution diffèrent, d'un peuple à l'autre. L'importance prépondérante accordée aujourd'hui aux facteurs économiques est très exagérée. Leur action varie, en effet, suivant la race, le milieu, les institutions, les actions individuelles ou collectives, et bien d'autres conditions encore.

L'histoire d'un peuple est donc un phénomène fort complexe. Elle ne se détermine facilement que pour les nations récentes ayant évolué sous l'influence d'un petit nombre de facteurs fondamentaux. Tel est précisément le cas de la Prusse.

Pour comprendre l'Allemagne moderne depuis son

absorption par la Prusse, il est nécessaire de jeter un coup d'œil rapide sur les origines de la mentalité qui devait engendrer la guerre actuelle.

L'unité de l'Allemagne sous la domination de la Prusse ne compte pas encore un demi-siècle d'existence.

Elle avait été plusieurs fois tentée depuis les origines de notre ère. Des chefs Francs, Saxons, Souabes, Autrichiens, etc., arrivèrent parfois à réunir entré leurs mains diverses provinces de l'Allemagne. Les Hauhenstaufen réussirent à fonder au xii^ siècle un empire dont la durée fut très longue.

Toutes ces entreprises se terminèrent par le même insuccès. L'avenir seul dira combien de temps pourra se maintenir l'unification qu'a réalisée la Prusse. Elle paraît devoir persister longuement, parce que l'influence subie par l'Allemagne a été beaucoup plus profonde que toutes celles antérieurement exercées. En moins de cinquante ans la Prusse a tellement agi sur la mentalité allemande qu'on peut se demander si l'ancien chancelier de l'Empire, le prince de Bulow^, a raison, dans un de ses livres, de redouter la révolte de l'esprit allemand contre la monarchie prussienne.

Devant étudier au cours d'un autre chapitre la mentalité créée par la domination prussienne, je me bornerai maintenant à rappeler rapidement comment s'est autrefois formée celle des dominateurs de l'Allemagne actuelle.

La mentalité de l'ancienne Prusse se rapproche de celle des peuples que leurs conditions d'existence ont conduits pendant plusieurs siècles à lutter contre des voisins pour s'emparer de territoires convoités. De ce besoin de conquête dérivent leurs mœurs, leur morale et leur droit.

La Prusse est un Etat artificiel, lentement accru par des annexions effectuées au détriment de populations

d'origines diverses. Pendant des siècles ses tentatives d'agrandissement furent inlassablement répétées.

Elles amenèrent plus d'une fois de durs revers. En 1640, la guerre de Trente ans avait tellement ravagé le pays que certaines régions possédaient à peine la moitié de leur population. Des villes comme Prenzlow étaient tombées de 6.000 âmes à 600.

Presque vidée de ses habitants, la Prusse en recruta un peu partout et devint le caravansérail des peuples voisins.

Très heureusement pour elle, la révocation de l'Edit de Nantes avait chassé de France des milliers de protestants qui formaient une élite industrielle. Le roi de Prusse eut l'intelligence d'en attirer plus de 20.000 sur son territoire. Grâce à eux, le pays connut une prospérité jadis ignorée.

Ils introduisirent dans le Brandebourg une foule d'industries et de connaissances agricoles nouvelles, fondèrent des manufactures, des verreries, des fabriques d'horlogerie, des fermes agricoles, etc. Sous leur influence Berlin, petite ville malpropre aux rues toujours pleines de fumier et qui comptait 6.000 âmes à peine, devint une cité prospère.

Ces réfugiés se multiplièrent rapidement; en 1740, sur ses 2.500.000 habitants, la Prusse abritait 600.000 descendants d'émigrés.

Les Prussiens d'origine française sont encore fort nombreux aujourd'hui, quoique beaucoup d'entre eux aient fini par germaniser leurs noms.

Les rois de Prusse gouvernèrent toujours leur royaume d'une façon absolue. Bien avant les philosophes allemands modernes, ils considéraient que l'Etat étant au-dessus de tout devait créer lui-même sa morale et son droit. Le peuple n'avait qu'à obéir. Frédéric l" défendait à ses sujets de raisonner. Ils n'y songeaient d'ailleurs pas.

Le principe essentiel do la monarchie prussienne, auquel tout fut constamment sacrifié, était d'accroître sans cesse son territoire. Elle ne s'occupait nullement de justifier comme aujourd'hui le droit de conquête par une prétendue supériorité de la race. Il eut été du reste impossible de l'invoquer dans un pays composé de peuples aussi divers. La volonté du maître tenait lieu de suprématie ethnique.

Pour réaliser ce rêve de conquête, les rois de Prusse consacrèrent la plus grande partie de leurs ressources à l'armée. Un règlement de 1733 rendit le service obligatoire pour tous. A l'avènement de Frédéric-Guillaume I" les troupes prussiennes comptaient 38.000 hommes et 83. 000 à sa mort, en 1739. La France de cette époque n'avait que 160.000 soldats et l'Autriche seulement 100.000.

Son successeur, Frédéric dit le Grand, sut avec cette armée constituer une grande puissance. L'étendue de la Prusse fut alors doublée par l'adjonction de la Silésie et d'une partie de la Pologne.

il fallut arriver à Napoléon pour assister à la destruction du royaume si péniblement construit.

Cette désagrégation ne dura pas longtemps. La Prusse reprit à Leipzig et à Waterloo la revanche d'Iéna. Les traités de 1815 lui donnèrent les provinces du Rhin qui renfermaient les villes célèbres de Cologne, Mayence, Trêves, etc.

Sadowa et Sedan achevèrent sa grandeur. Tous les gouvernements de l'Allemagne acceptèrent son joug. Le petit royaume prussien était devenu un formidable empire.

Avec la puissance l'orgueil s'accrut et l'Allemand finit par se croire le premier peuple de l'univers. Histt)riens et philosophes le persuadèrent qu'il constituait une race privilégiée destinée par la volonté du ciel à régénérer le monde.

Le bref résumé qui précède a montré que la Prusse, née de conquêtes, ne grandit que par des conquêtes. Il est donc merveilleux qu'elle ait pu pendant si longtemps, illusionner l'Europe. Sans doute, les rois de France se sont toujours un peu méfiés d'elle et empêchèrent, comme à l'époque de Richelieu, l'unité de l'Allemagne, mais depuis Voltaire jusqu'à nos jours la Prusse fut très populaire en France. Par une aberration singulière prouvant à quel point est difficile l'art d'observer, philosophes et écrivains y voyaient un empire libéral. La Révolution commit la même erreur. Pour Danton, la Prusse était « notre alliée naturelle ». Michelet se montrait aussi sympathique aux Prussiens et souhaitait l'unité de l'Allemagne. « Dieu nous donne, disait-il, de voir une grande et puissante Allemagne. »

Cette prodigieuse confiance continua jusqu'à Sadowa. " La France est logiquement avec la Prusse », écrivait le plus influent de nos publicistes. Un grand journal affirmait à cette époque que « l'unité de l'Allemagne c'est le triomphe de la Révolution. Etre pour la Prusse, c'est vouloir le triomphe de la plus juste des causes ». Quelles illusions !

§ 2. — Débuts pacifiques de la politique de l'Empire. Renaissance des idées belliqueuses.

Pendant les années qui suivirent l'unification de l'Allemagne sous la domination prussienne, Bismarck, maître de l'Empire fondé par ses combinaisons, ne songeait qu'à le consolider dans la paix. L'idée directrice de sa politique fut de s'assurer des alliances contre les tentations possibles de revanche de la France.

Cette possibilité de revanche le hanta toujours. II en parlait souvent dans ses discours au Reichstag. L'ex-

trait suivant montre bien la nature de ses préoccupations.

La mise en question de la frontière allemande a commencé lorsque la France s'est emparé des Trois-Evêchés : Metz, Toul et Verdun. C'est un fait oublié et je ne le rappelle qu'à cause de la connexité historique. Nous n'avons point l'intention de reconquérir Toul ni Venlun; nous possédons Metz. Mais depuis lors, il ne s'est guère succédé en Allemagne de génération qui n'ait été forcée de tirer l'épée contre la F'rance. Et cette période de combat pour la frontière avec la nation française est-elle aujourd'hui définitivement close ou ne l'est-elle pas? C'est ce que vous ne pouvez savoir pas plus que moi. Je ne puis qu'exprimer ma propre conjecture: qu'elle n'est pas close; il faudrait pour cela que tout le caractère français et toute la situation de frontière fussent changés.

Pendant toute la durée de son pouvoir, Bismarck continua ses efïorts pour maintenir la paix et l'empereur actuel suivit d'abord la même politique. L'Empire allemand se consolidait et sa prospérité économique devenait immense. Sa flotte commerciale, chaque jour plus importante, visitait tous les points du globe. Elle n'y rencontrait guère qu'un seul concurrent, l'Angleterre, rival redouté et toujours haïe davantage.

La France que craignait tant Bismarck finissait par ne plus préoccuper TAUemagne. Ses dissensions religieuses et politiques semblaient l'avoir trop afîaiblie pour que persistât son ancienne idée de revanche. Si un conflit avec la France se trouvait parfois envisagé, ce n'était que pour le cas où elle deviendrait l'alliée de l'Angleterre, l'ennemie qu'il faudrait tôt ou tard combattre.

Pendant la domination de Bismarck, la guerre était considérée comme un danger à éviter. Avec l'expansion commerciale et industrielle, elle devint un but souhaité, d'abord pour enrichir l'Allemagne et ensuite pour établir son hégémonie sur le monde.

C'est alors, qu'avec le concours du parti militaire, des sociétés patriotiques, de la presse et des universitaires commença la campagne destinée à surexciter l'opinion et la préparer à la guerre.

Le Gouvernement favorisait de tout son pouvoir ce mouvement qui lui permettait d'obtenir du Parlement, par crainte d'un prochain conflit, les impôts dont il avait besoin pour augmenter ses effectifs militaires.

§ 3 — La politique de conquête formulée dans les écrits allemands.

Un des écrivains qui contribuèrent le plus à préparer l'opinion à la conflagration européenne actuelle fut le général Bernhardi. Sur la couverture de l'édition anglaise de son dernier livre, Unsere Zukunft le traducteur a écrit : 7'he book that caused the War.

Cette assertion est évidemment exagérée, car Bernhardi a simplement vulgarisé des opinions fbi*mulées dans la plupart des Revues et surtout par les nombreuses sociétés dites patriotiques dont l'influence fut très grande en Allemagne.

Bien que cet ouvrage ait simplement soutenu des idées générales en Allemagne, il ne sera pas inutile d'en extraire quelques passages. Ils montreront clairement que les conceptions politiques auxquelles la Prusse a converti l'Allemagne sont identiques à celle pratiquée par les premiers fondateurs de la monar^ chie prussienne.

Voici d'abord le résumé des principales observations consignées dans le chapitre V du livre de Bernhardi* :

« Dans ses entreprises vui Etal doit tenir compte seulement

I. L'original Allemand éiaiit devenu introuvable à l'époque où fut composé cet ouvrage j'ai traduit d'après l'édition anglaise.

du faclcnr force cl mépriser les lois qui no sont pas ;i son avantage.

Pouvons-nous tolérer qu'une nation de 10 millions d'hommes déjà battue par l'Allemagne puisse prétendre aujourd'hui fixeides limites à son extension?

Nous ne pouvons assurer notre position continentale qu'en détruisant la Triple Entente, en humiliant la France et en lui laisgant seulement la position inférieure quelle mérite.

H faut réunir à l'Allemagne, les Etats indépendants de l'Europe Centrale. Tant que nous n'aurons pas croisé l'épée avec l'Anglelerie notre politique extérieure est condanmée à l'insuccès.

Le moment choisi pour déclarer la guerre doit dépendre de notre volonté et non de celle de nos ennemis.

Notre armée, notre marine et notre politique étrangère doivent ftre toujours prêtes pour une attaque immédiate. »

Dans un chapitre sur l'arbitrage international, l'auteur essaie de montrer la difficulté de faire juger par des arbitres une question de droit.

C'est la force seulement et non le droit qui peut régler les différends entre les grands Etats. Des personnes dilférentes ont des conceptions dissemblables de la justice. Elles varient non seulement avec les individus, mais avec les nations. Chacune possède un idéal de justice qui dérive de son caractère et de son histoire. Personne ne peut dire quel est le meilleur.

11 serait impossible d'établir une loi écrite pouvant s'adapter à toutes les différences entre les nations. Chaque nation, chaque profession a une concejttion particulière de l'honneur. Les traités d'arbitrage sont particulièrement pernicieux pour une nation puissante et ambitieuse qui n'a pas encore atteint le point culminant de son développement. Toute cour d'arbitrage empêcherait nos progrès territoriaux, et le développement îles Etats forts serait arrêté au profit des nations décadentes.

La moralité d'un Etat ne saurait être celle d'un individu. Celle de l'Etat dépend di' la nature et du but de l'Etat, exactement comme la moralité individuelle dépend de la nature de l'individu et de ses devoirs envers la société.

L'essence de l'Etat est la force; sa faiblesse est un crime.

11 est immoral pour un Etat de ne pas étendre sa puissance, si cette extension est demandée par un développement de sa population. Un pays ne peut être lié par des traités qui mettent son existence en danger où qui sont désavantageux pour lui.

Ces idées heurtent évidemment les notions résul-

tant (le plusieurs siècles de civilisation européenne et nous ramènent aux doctrines (jui ijuidaient les petits princes italiens au temps de Machiavel '. Elles sont cependant classiques chez beaucouj» d'universitaires allemands, nous le verrons en étudiant, dans un autre chapitre, leur conception de l'Etat.

Bernhardi n'est donc nullement un isolé, un de ces esprits excentriques comme il s'en rencontre partout et dont la voix reste sans écho. Ce qu'il a écrit, (les littérateurs de tout ordre n'ont cessé de le répéter. Voici, par exemple, des passages d'un livre intitulé ^'i j'étais Uni. reproduits par le Correspondant de septembre 1014 :

L'Allemagne étant au-dessus de tout a droit à tout. L'AUeniagnc vise à la destruction de tout ce qui peut gêner son \ttnsion par le sang et par le fer. L'Angleterre doit être iiéantie. la France doit être écrasée afin de lui prendre ses ( iilonies et les territoires dont nous avons besoin pour notre M'curité. Les petits Etats de Hollande et de Belgique doivent vivre sous la haute tutelle de l'Allemagne, la Russie serait vaincue facilement et ses territoires de la frontière deviendraient des terrains à coloniser.

Un des panégyristes de Bismarck, M. Scherr, a très liien marqué dans les lignes suivantes Fabsence totale (le scrujiulc des principes de la politique allemande :

Les hommes réfléchis et expérimentés doivent laisser, là où il mérite d'être, c'est-à-dire dans l'abécédaire des enfants, le lieu «iimmun usé qui dit que la politique la plus honnête est la meilleure. Il n'y a jamais eu de politique honnête, dans le sens usité du mot et il ne saurait y en avoir. L'homme d'Etat créateur doit accomplir son œuvre sans s'inquiéter si elle est malhonnête ou nuisible pour ses adversaires.

Une des caractéristiques essentielles des concep-

1. Un peu étonné de l'indignation produite jvar se> doctrines chez des peuples ignorant qu'; l'auteur n'avait fait que répéter des idées courantes en Allemagno, bernhardi s^'esl cru obligé de déclarer dans une interview qu'il avait été ma. compris et mal traduit, mais son texte est si clair i|u'on ne saurait vraiment y trouver phisi'.urs inter[irétations.

lions politiques de la Prusse a toujours été un mépris profond pour les Etats faibles. Le droit de vivre ne leur est pas reconnu. M. A. Beyens, ancien ministre de Belgique à Berlin, rapporte le passage suivant d'une conversation avec le ministre des Ailaires étrangères allemand :

Seules les grandes puissances, selon lui, avaient le droit et le pouvoir de coloniser, il dévoila même le fond de sa pensée : les petit Etats ne pourraient plus jouir, dans la transformation qui s'opérait en Europe au proflt des nationalités les plus fortes de l'existence indépendante qu'on leur avait laissé mener jusqu'à présent; ils étaient destinés à disparaître ou à graviter dans l'orbite des grandes puissances.

Répandu par ses historiens, ses philosophes, ses écrivains, le rêve de domination universelle hallucinait de plus en plus le peuple allemand. De même que jadis les Arabes et les Turcs, il se considérait comme une race supérieure à laquelle rien ne pouvait résister.

Toutes ces excitations devaient finir par porter leurs conséquences. L'opinion se transformait et le parti de la guerre grandissait chaque jour.

§ 4. — Résumé de l'évolution politique de l'Allemagne.

L'histoire de l'Allemagne et de ses aspirations depuis son unification sous la domination prussienne, peut se résumer en quelques lignes.

L'Allemagne actuelle, nous l'avons vu plus haut, est une création de la Prusse, royaume artificiellement formé par la conquête et n'ayant jamais prospéré que grâce à des conquêtes.

Quand, à la suite de la guerre de 1870, la Prusse réunit sous sa domination tous les Etats de l'Allemagne, elle leur imposa naturellement l'organisation à laquelle était due sa grandeur.

Faire naître, progresser, puis rendre collectifs certains sentiments constitue un des principes essen-

tiels de la psychologie politique. Avec des sentiments habilement maniés, on dirige les volontés d'un peuple. En perpétuant ces sentiments, on refait son âme.

Aidée par ses universités, ses historiens, ses philosophes, ses sociétés patriotiques et surtout son éducation militaire, la Prusse, en moins de cinquante ans, modifia entièrement l'orientation mentale du peuple allemand. Les historiens le convainquirent de sa supériorité sur toutes les nations de l'univers. Les philosophes lui enseignèrent que le droit était une illusion sans puissance devant la force. Les politiciens firent luire à ses yeux le rêve d'une domination universelle. Le rude régime de la caserne asservit sa volonté.

Pour dominer les rivaux qu'elle voyait grandir, il fallait à l'Allemagne une armée et une flotte capables d'imposer partout ses lois. Pour obtenir les crédits nécessaires à ses armements, le gouvernement assurait que l'existence de l'Empire était gravement menacée par l'hostilité d'ennemis jaloux.

Le plus redouté était l'Angleterre. Les écrivains allemands ne cessaient de la désigner aux fureurs populaires comme l'irréductible ennemie de l'expansion germanique. Contre la rivale abhorrée, protégée par les flots, se construisait rapidement la flotte de guerre destinée à détruire sa puissance navale.

Si faire surgir des sentiments dans l'âme d'un peuple est relativement facile, les refréner ensuite devient extrêmement difficile. Ils se transforment vite en forces redoutables qu'on ne maîtrise pas.

Tel fut le cas de l'Allemagne. L'heure devait fatalement sonner où son gouvernement ne serait plus maître des sentiments créés sous son impulsion et celle des partis constitués pour pousser à la guerre. II était alors inévitable qu'au premier incident éclatât le conflit que beaucoup rêvaient.

CIIAPITIIK II

LA CONCEPTION DE L'ÉTAT DES PHILOSOPHES ALLEMANDS ET LEUR INTERPRÉTATION DE L'HISTOIRE

g 1. — Origines de la conception allemande de l'État.

Les rapports de l'individu et de l'Etat ont toujours constitué un des importants problèmes de la politique. Un équilibre satisfaisant réussit, chez certaines grandes nations modernes seulement, à s'établir entre le pouvoir nécessaire à l'Etat et la liberté indispensable aux citoyens.

Dans le monde antique, dans le monde oriental surtout, la question fut résolue simplement par l'omnipotence du souverain qui dirigeait l'Etat.

Etant donné les races diverses gouvernées et l'ambition permanente de s'annexer des pays voisins, la monarchie Prussienne ne pouvait être qu'absolue.

Ses rois tenaient pour vérité évidente que rien ne surpassait le pouvoir de l'Etat. Sa volonté devait servir de morale et de lois. Son devoir était de s'agrandir par des conquêtes.

L'intérêt seul de l'Etat pouvant le déterminer à respecter un traité, les rois de Prusse furent toujours bien convaincus qu' « une bonne guerre sanctifie toute cause », comme l'écrivait Nietzsche plus tard.

Les principes que nous venons de résumer furent pratiqués par les divers souverains de la Prusse mais