I.A CO.\CEI'TIO.\ ALI.EMANDi; DE L ETAÏ

naturellement sans être formulés. Il était réservé aux philosoplies d'essayer de donner une base rationnelle aux théories dont l'histoire de leur pays prouvait l'utilité.

D'abord exprimés par des penseurs éminents tels (jue Hegel et Fichte, les principes philosophiques de la conception de l'Etat furent enseignés ensuite par de nombreux historiens, Treitschke. notamment, des littérateurs tels que Nietzsche, des vulgarisateurs comme Lasson et Bernhardi. C'est d'après leurs textes mêmes que nous exposerons la doctrine. Les conséquences politiques quelle devait entraîner ont été déjà indiquées dans les citations du précédent chapitre.

Hegel fut l'un des premiers qui érigea nettement la théorie du droit absolu de l'Etat lequel, suivant lui, devait être adoré comme un Dieu. La Force seule était la régulatrice de l'histoire.

Pendant longtemps, ces conceptions ne dépassèrent pas la sphère universitaire. Assez tard seulement elles furent vulgarisées dans le grand public.

L'Etat Prussien ne pouvait qu'encourager des théories le représentant comme une incarnation divine supérieure à toute autorité, dispensée du joug de toute loi morale et possédant un droit absolu de conquête sur les peuples faibles.

Les principes étalistes formulés par les philosophes d'outre-Rhin étant d'aspect un peu choquant, ils tentèrent de les rattacher à des conceptions antérieures et, remontant jusqu'aux Romains, essayèrent de montrer que sous la République aussi bien que sous l'Empire, l'Etat constituait une entité supérieure douée d'un pouvoir absolu.

Hs cherchèrent ensuite à représenter l'empire Allemand comme une simple continuation du Saint

Empire germanique débarrassé des influences inférieures de l'Autriche catholique.

En réalité la conception allemande de l'Etat n'a que de bien vagues analogies avec les conceptions romaines. Elle se rapproche plutôt du régime des gouvernements asiatiques.

De la théorie de l'Etat en Prusse découle toute son organisation et son histoire. Elles en découlent non parce que les principes précédents ont été formulés, mais parce qu'ayant été plus appliqués que formulés, ils ont assez profondément pénétré dans les âmes pour être devenus des mobiles d'action.

§ 2. — L'absorption de l'individu par l'État

Les théories allemandes ont pour conséquence nécesssairc, l'absorption complète de l'individu par l'Etat.

C'est ce qui arriva, effectivement, en Prusse d'abord et plus tard dans le reste de l'Empire. L'Etat prévoit et règle tout. Sa systématisation bureaucratique qui semblerait insupportable ailleurs, est acceptée parce qu'un régime militaire fort dur habitue tous les Allemands à une obéissance passive, fortifiée par leur soumissio"!! héréditaire.

L'Etat représente pour l'Allemand, suivant la conception d'Hegel, une divinité à laquelle chacun se sent heureux d'obéir. L'Etat, dit Novalis, constitue un individu mystique dont les tribunaux, le théâtre, la cour, l'église, le gouvernement, les réunions publiques sont pour ainsi dire les organes.

Cette divinité ne demande pas aux citoyens un assentiment raisonné mais simplement l'obéissance. De par la théorie des philosophes elle se trouve audessus du blâme et de la louange.

Rarement, du reste, songerait-on à la critiquer.

LA CONCEPTION ALLEMANDE DE l'ÉTAT 43

L'organisation bureaucratique de la Prusse inspire une telle admiration à ses administrés, qu'ils rêvent maintenant de l'imposer à l'univers.

En France, nous considérons l'Etat comme une entité séparée de nous, utilisée parfois pour obtenir des faveurs ou étayer notre faiblesse, mais toujours un peu notre ennemie. Aux yeux de l'Allemand, l'Etat représente l'incarnation de sa race. Le combattre serait se combattre lui-même.

Quelles qu'en soient les raisons, le prestige de l'Etat en Allemagne est immense. Son culte se trouve ancré dans les âmes. L'autorité n'a aucune peine à obtenir une obéissance absolue. Alors que l'Anglais et le Français sont avides de liberté, l'Allemand aime obéir. Il a la passion de la tyrannie et sitôt la moindre parcelle d'autorité tombée entre ses mains, il tyrannise à son tour.

Quant au simple soldat, c'est l'esclavage complet qu'on en exige. Dans une allocution adressée aux recrues de Postdam en 1891, l'empereur leur disait : « Vous êtes à moi corps et âme. Si je vous ordonnais de tirer sur votre père et sur votre mère, il faudrait exécuter mes ordres sans murmurer. » A quel peuple civilisé, en dehors des Allemands, un chef d'Etat oserait-il adresser pareil discours?

L'obéissance des Allemands rend leur gouvernement facile. Les règlements, si aisément violés par les Français, sont toujours respectés chez eux. Des histoires comme celle de l'hôtel Astoria à Paris y seraient absolument impossibles. Il fut, on se le rappelle, construit par un Allemand qui, sachant combien les règlements sont éludés en France, donna à son édifice une hauteur dépassant de beaucoup les dimensions permises. En Allemagne, les étages non réglementaires eussent été démolis dans les vingt-quatre heures si, par un invraisemblable hasard,

ils avaient pu être construits. En France, malgré les arrêtés de la Préfecture de la Seine, du Conseil municipal, du Conseil d'Rtat. etc.. depuis 1907, Ihôtel est encore debout. Exemple visible de l'impuissance de l'Etat français à faire respecter les règlements et de son faible prestige.

On ne doit pas assurément considérer comme une traduction exacte des opinions courantes, les divagations de certains savants germaniques pendant la guerre. Il est bon cependant d'en tenir compte quand elles émanent d'hommes suffisamment représentatifs.

C'est à ce titre que peuvent être reproduites les réflexions du professeur Oswald assurant que :

L'Allemagne, grâce h sa faculté d'organisation, a atteint une ilape de civilisation plus élevée que les autres peuples. Parmi nos ennemis, les Russes en ,sont encore à la période ^de la horde, alors que les Français et les Anglais ont atteint le degré de développement culturel que nous-mêmes avons quitté, il y a plus de cinquante ans. Cette étape est celle de l'individualisme. Mais au-dessus de cette étape, se trouve l'étape de l'organisation. Voilà où en est l'Allemagne d'aujourd'hui ! Vous me demandez ce que veut l'Allemagne? Eh bien, l'Allemagne veut organiser l'Europe, car l'Europe jusqu'ici n'a pas été organisée. L'Allemagne veut s'engager dans une voie nouvelle pour réaliser l'idée du travail collectif.

Cette déclaration a dû réjouir les socialistes collectivistes. Elle rencontrera difficilement des adhérents chez les esprits éclairés qui savent que le progrès et les grandes découvertes sont l'œuvre des élites et non des collectivités.

C'est seulement quand il s'agit d'utiliser des esprits médiocres qu'apparaissent les avantages de l'organisation collective. Elle a été fort utile à l'Allemagne, dont le caractère discipliné et grégaire lui rend faciles les besognes en commun et difficiles les travaux individuels. Les Allemands y ont d'ailleurs perdu toute personnalité. Nous aurons occasion de montrer ail-

LA CONCEPTION ALLEMANDE DE l'ÉTAT 45

leurs combien leur identité de pensée a frappé les personnes ayant eu l'occasion de visiter beaucoup de prisonniers allemands pendant la guerre. Tous, officiers ou soldats, semblaient coulés dans le même moule.

L'Etatisme a revêtu pour les Allemands une forme mystique. Il est admis comme un dogme religieux par leurs écrivains. Voici dans quels termes M. Edward Meyer, professeur à l'Université de Berlin, oppose dans la revue Scientia {["'' mars 1915) la conception étatiste de l'Ailemagne à celle des Anglais :

De fail, il s'agit de deux conceptions diamélralen'ient opposées de l'État et de leur lutte à la vie ou à la mort dans la formidable guerre actuelle...

La difl'érence porte non seulement sur les conceptions anglaise et allemande de l'Etat, mais aussi sur l'idée que chacun des deux peuples se fait sur la liberté. Pour l'Anglais, liberté signifie le droit de l'individu à la poursuite illimitée, en dehors' de toute intervention de l'État, de ses propres intérêts matériels, alors qu'il doit dans le reste, c'est-à-dire dans ses manières de voir, ses mœurs, ses habitudes de vie, se conformer à la volonté de la majorité, de 1' « opinion publique ». Pour l'Allemand, au contraire, liberté signifie une subordination aux intérêts de la collectivité, aux fins idéales de sa nation. L'Etat est pour l'Anglais une institution de contrainte dont les droits et les exigences à l'égard de l'individu doivent être limités autant que possible. Pour l'Allemand, au contraire, l'Etat est précisément l'organe dans lequel s'incarnent les fins les plus élevées qui se posent à son peuple, un organe dont la sphère de puissance doit embrasser et vivifier tout l'ensemble de la vie nationale et dont les commandements sont tels, que chaque individu, en tant que membre du grand Tout, les transforme par lui-même en manifestations libres de sa propre volonté, en les ■ li-vant ainsi à la dignité de commandements moraux de libre s-Miiiiiission et de libre accomplissement du devoir. C'est pourquoi l'Allemand voit dans le service militaire universel la base ft la plus haute réalisation de l'Etat national libre, tandis que l'Anglais le considère comme la plus grande abomination, comme une contrainte despotique qui ruine sa notion de la liberté.

Rien de plus clair que cet exposé. Il nous montre nettement le régime que l'Allemagne victorieuse imposerait à l'Europe, comme elle l'a imposé à l'Alsace. L'individu doit obéir passivement, mais on lui permet de croire que celte obéissance est une « manifestation libre de sa propre volonté ». L'esclave antique aurait pu se persuader, grâce à la même illusion mentale, qu'en tournant la meule au fond d'une cave, il obéissait à sa libre détermination.

Aucun peuple, s'il n'était héréditairement dressé par la caserne, ne serait capable d'une obéissance aussi servile. Jamais un Américain ni un Anglais ne supporterait le régime germanique. Ils considèrent l'Etat fait pour l'individu et non l'individu pour l'Etat. La liberté et l'indépendance leur semblent fort supérieures à la soumission passive.

On a justement remarqué une grande analogie entre les conceptions étatistes des philosophes allemands et celles des socialistes jacobins français. Ces derniers les formulent autrement peut-être, mais ils les ont toujours pratiquées avec vigueur quand les hasards des circonstances leur en ont donné le pouvoir.

Une différence notable sépare cependant notre jacobinisme étatiste et l'étatisme allemand. Alors que le second est très pratique et rêve toujours de conquêtes, le premier vit surtout de théories. Bien qu'extrêmement autoritaire, le jacobinisme français enseignait le pacifisme et la fraternité universelle, sauf pour les catégories de citoyens qu'il persécutait vigoureusement.

§ 3. — Le culte de la Force.

La conception de l'Etat précédemment mentionnée implique nécessairement la prépondérance de

LA CONCEPTION ALLEMANDE DE l'ÉTAT 47

la force matérielle. Ici encore les rois prussiens n'avaient pas eu besoin de disserlalions philosophiques pour en saisir l'utilité. Créé par la force, leur royaume ne pouvait se maintenir et grandir que par elle.

Les écrivains allemands furent donc naturellement conduits à justifier les résultats obtenus en faisant de la force matérielle la grande dominatrice de l'histoire. Aux forts appartient le succès qui seul révèle la valeur d'un peuple.

Etant souveraine, là force peut rester sans pitié. Elle possède la liberté d'agir à son gré. Historiens et philosophes n'ont cessé de le répéter. « La puissance du vainqueur, voilà ce qui détermine le droit )», écrit le célèbre juriste Ihering. Traducteur des idées ambiantes, Nietzsche écrivait : « Une morale de maître affirme que l'on n'a de devoir qu'envers ses égaux. A l'égard des êtres de rang inférieur, à l'égard de tout ce qui est étranger on peut agir à sa guise, comme le cœur vous en dit et de toute façon. Rien n'est plus dangereux pour les forts que la pitié. »

En reproduisant dans un autre chapitre les instructions de l'état-major allemand, nous aurons occasion de montrer avec quelle rigueur sont appliqués ces principes et à quel point toute humanité en est sévèrement bannie.

Il y a loin, on le voit, de ces doctrines à celles que le christianisme, ou simplement les progrès de la civilisation, avaient fini par imposer à la plupart des peuples civilisés. L'Allemagne est théoriquement restée chrétienne, mais le Jésus pacifique de la Bible est devenu chez elle une divinité aus-«i farouche que l'antique Odin, rêvant sans cesse conquêtes et massacres. Ce christianisme nouveau, aux allures très païennes, a entièrement rejeté la morale biblique

jugée, suivant la formule de Nietzsche. « une morale (l'esclave ». La douceur, la sensibilité, l'humanité sont considérées comme de l'impuissance. Le degré de force détermine le droit. La nation la plus forte a le droit de dominer les autres, et ne leur doit aucune bienveillance. Tous les intellectuels allemands sont imbus du mot typique attribué à Guillaume II : « Pour moi, l'humanité finit aux Vosges. »

Ces principes devaient fatalement conduire aux férocités froides dont la ^nierre a fourni au monde l'attristant spectacle.

Le culte de la force n'a fait naturellement de progrès chez les Germains que depuis le jour où des entreprises heureuses leur prouvèrent qu'ils étaient forts. De nouveaux théoriciens vinrent alors leur persuader que constituant une race supérieure ils avaient le devoir de conquérir l'univers. La guerre devint une croisade destinée à écraser les peuples inférieurs pouvant s'opposer à la mission de l'Allemagne dans le monde. Sur les débris des races inférieures, soigneusement dépouillées de leurs richesses, régnerait l'idéal allemand.

Quand on ne réussit pas à dominer ses instincts, il est utile de les glorifier. On peut alors leur obéir sans honte. Les philosophes agirent donc sagement en exaltant les aspirations les |)lus basses des Allemands et notamment leurs instincts de conquête, de meurtre et de rapine.

^ 'i. — Les rapports de la religion et de l'État.

Dans la plupart des monarchies, même très absolues, la religion et l'Etat forment deux pouvoirs indépendants. Ils furent parfois en lulle. mais bien rare-

LA CONCEPTION ALLEMANDE DE l'ÉTAT 49

iiieiil lun des deux se vit entièrement asservi par l'autre.

La conception allemande de l'absolutisme étatiste rendait impossible aux fondateurs du royaume prussien de supporter une puissance religieuse capable de conlre-balancer la leur.

Ils ireurent pas, du rer^te. à la subir, car le protestantisme s'eiîace presque toujours devant le pouvoir temporel et entre peu en conflit avec lui.

Mais, quand, après 1870, la Prusse étendit sa domination sur le reste de l'Allemagne, il se trouva qu'à côté de 40 millions de protestants figurèrent 25 millions de catholiques et alors surgirent de grandes difficultés. Malgré toute son habileté, Bismarck n'arriva pas à les résoudre et, après une période de luttes, il dut se résigner à des compromis.

Ces derniers n'empêchèrent pas les conflits de s'aggraver chaque jour. La guerre actuelle les fit disparaître, mais cette disparition sera forcément momentanée.

Les deux religions que professe l'Allemagne rendront toujours fort malaisée sa complète unification.

Le rôle de ces 2ô millions de catholiques dans la politique de lempire est en effet considérable. Bien que le gouvernement soit au fond absolu, il a bien dû accepter un Parlement dont les votes peuvent le gêner quelquefois, surtout en matière d'impôts. Les catholiques possèdent un nombre considérable de revues et de journaux peu dociles aux impulsionsgouvernementales, lis forment au Keichstag ce qu'on appelle le Centre. Par son alliance avec certains éléments d'opposition, ce groupe peut obtenir la majorité. En 1909, ses votes obligèrent le chancelier de Bulow à démissionner.

Le parti catholique possède naturellement fort peu de sympathies dans le gouvernement. Un secré-

taire d'Etat déclarait à la tribune qu'il constituait « un abcès purulent dans l'organisme de l'empire. »

Ce parti est seul assez fort pour lutter contre l'omnipotence de l'Elat prussien. Alors que ce dernier et l'Eglise protestante n'ont d'autre chef que le roi de Prusse, le parti catholique a deux chefs : l'empereur et, très au-dessus de lui, le pape, représentant de Dieu.

Le parti protestant se montre d'autant moins disposé à céder aux catholiques qu'il est convaincu, comme l'enseignent plusieurs historiens, que l'Allemagne devait sa grandeur à l'esprit protestant. Nous reproduisons ailleurs un passage de Treitschke sur ce point important.

Il est probable que le dualisme religieux de l'Allemagne deviendra tôt ou tard une cause de faiblesse pour elle.

§ 5. — Comment les théoriciens allemands exposent leurs conceptions de TÉtat et du droit.

Le lecteur peu familier avec les philosophes et les historiens allemands pourrait supposer que j'ai exagéré leurs doctrines. Elles se retrouvent cependant reproduites dans les mêmes termes, depuis Hegel jusqu'à Treitschke, Lamprecht et Bernhardi. J'en citerai des extraits dans une autre partie de cet ouvrage et me bornerai maintenant à donner quelques fragments d'un ouvrage de M. Lasson, professeur à l'Université de Berlin, qui les résument parfaitement. Son livre avait paru dans une édition populaire plusieurs années avant la guerre. Le Temps en a déjà reproduit des passages.

Un État, écrit Lasson, ne saurait logiquement admettre audessus de lui, sans disparaître, aucun tribunal dont il doive accepter les décisions. Entre les Etats ne peut régner que la guerre. Le conflit est l'essence même et la règle des relations entre les États; l'amitié n'est que hasard et exception.

LA CONCEPTION ALLEMANDE DE l'ÉTAT 51

Tant qu'il y aura des hommes doués de libre arbitre, la contrainte seule pourra assurer l'exécution du droit... Lorsqu'en cas do litige la force de résistance de l'adversaire sera brisée, le nouvel état de choses ainsi créé sera aussi digne de respect que le précédent.

D'Etat à Etat, il n'y a pas de loi. Une loi n'étant qu'une force infiniment supérieure, un Ltat qui en roconnaîtrail avouerait sa faiblesse. Il ne serait qu'une communauté tolérée affectant grotesquement d'être un État sans pouvoir exercer la fonction essentielle qui est de repousser la contrainte par la force. Un petit État n'a droit à l'existence qu'en proportion de sa force de résistance. Knlre États il n'y a qu'un droit : le droit du plus fort.

Le faible est, malgré tous les traités, la proie du plus fort, aussitôt que ce dernier le veut et le peut. Cet état de choses peut même être qualifié de moral puisqu'il est rationnel.

Entre les Etats envisagés comme êtres intelligents, les litiges ne peuvent être résolus que par la force matérielle... Pour supprimer la guerre, il faudrait supprimer l'Etat.

...L'absence de préparation à la guerre est chez un peuple signe de décadence physique et morale.

...Quels que soient les progrès de l'intelligence, des conditions matérielles ou de la moralité d'un peuple qui n'aurait pas la possibilité de se défendre et d'assurer les résultats acquis, tout le travail serait vain et ce peuple ne servirait que de fumier sur le champ de la culture d'autrui.

Lorsqu'une fois la guerre a éclaté, tout est en jeu; car toute guerre est question de vie ou de mort... Il serait aussi faible de garder des ménagements que misérable d'en attendre.

La guerre de conquête est aussi légitime que la guerre de défense. C'est une absurdité de s'indigner contre une guerre de conquête. Le seul point intéressant est l'objet de cette conquête.

Une guerre peut être faite pour des intérêts politiques, jamais pour une idée. Ce serait le renversement de toutes les saines bases de la vie de l'Etat.

L'Etat national, qui réalise la plus haute forme de culture de la race, ne peut se réaliser que par la destruction des autres Etats.

Le droit à l'indépendance n'est pas un droit inné chez un peuple, il doit être acquis à grand'peine... Un peuple de haute culture, mais de culture peu favorable à la concentration et à l'action militaire de l'Etat, doit en toute justice obéir au barbare dont l'organisation politique et militaire est supérieure...

Entre formes de culture différentes, il ne peut y avoir que conflits et haines.

bJ LA GUERRE EUROPEENNE

L'intervention dans les affaires d'aulnii fst un droit qui nest limité que par la force d'autrui.

Le faible se flalle volontiers de l'inviolabilité des traités qui lui assure sa misérable existence. H n'a (ju une garantie : une force militaire suffisante.

11 y a des gens qui parlent d'un soi-disant druit des peuples de disposer d'eux-mêmes. Laisser un peuple ou, à plus forli' raison, une fraction i\e peuple décider de questions internationales, par exemple son attribution à tel ou tel Etat, équivaudrait à faire votej- les enfants d'une maison ^ur le choix de leur père. C'est le mensonge le plus frivole que jamais tète WelSche ait inventé.

Contre des peuples professant de pareilles maximes le droit sans force serait une bien faible cuirasse. Laissons les académiciens disserter sur la beauté <lu droit pur, opposer la religion du droit à la religion (le la force, mais conseillons au reste des citoyens d'entretenir toujours des moyens de défense plus siirs que les théories.

L'expérience actuelle aura été suffisante, je pense, pour apprendre à une jeunesse illusionnée par les rêveries de pacifistes bornés, qu'on fait seulement respecter son droit en devenant très fort^.

(Jui n'a que le droit pour soutien ne saurait triompher de la force. Certes, à diverses époques de l'histoire, on a vu des pontifes dépourvus d'armées opposer victorieusement leurs droits aux volontés de puissants souverains. Mais s'ils étaient sans troupes ils n'étaient pas sans force. Elle s'affirmait au contraire immense, puisque, représentants de Dieu icibas, ils faisaient craindre à leurs ennemis son assistance.

1. On ine poiuiL'Ura de rappeler i|ue dans plusieurs oii\ rages j'ai fortemenl insislé sur l'erreur des pacifistes el la nécessité pour un peuple qui veut vivre (l'èlro assez armé pour défendre son droit. J"ai préclié évidemment un peu dans le désert, pas complètement cependanl. I^e savant président de la sociéié des ingénieurs de France, M. Henri Oall, m'écrivait à la date du 8 Décembre 1014 : « Que de fois je pense à votre forte influence sur la génération présente qui comprendra mieux maintenant cette utilité de '■' •" -•'. ilonl elle vous ilevra la notion. »

LA CONCEPTION ALLEMANDE DE l'eTAT ^3

11 n"est pas douteux que les théories allemandes correspondent à des périodes de civilisation dépassées depuis longtemps. Elles nous ramènent à ces époques lointaines où chaque potentat ne comptait que sur son épée et fconsidérait, lui aussi, avec mépris les traités qu'il jiouvait violer.

Imbu de l'idée des droits du plus fort, un journaliste allemand assurait que si r.\llemagne triomphait, elle pourrait s'éviter de payer toutes ses dettes extérieures. Sans doute, mais quel pays voudrait alors être en relations commerciales avec un peuple s'inspirant de telles maximes?

11 existe actuellement une désharmonie complète entre l'organisation militaire de l'Etat allemand et son évolution industrielle et commerciale. Ce sont deux phases de civilisation différentes superposées.

On a fait remarquer, avec raison, que les théories allemandes ont eu pour résultat avec l'incendie de Louvain la dévastation de la Belgique, et rappelé le mot très juste de Momnisen : « Prenez garde que dans cet Etat qui fut à la fois une puissance en armes et une puissance en intelligence, l'intelligence ne s'évanouisse et qu'il ne reste qu'un Etat purement militaire » .

Un des premiers effets des théories allemandes fut d'obliger l'Europe à demeurer quarante-cinq ans en armes pour aboutir à une contlagration universelle. Elle montrera finalement combien étaient illusoires les conceptions des philosophes germaniques.