CHAPITRE PREMIER

§ 1. — Les causes réelles et les causes imaginaires de la guerre.

Les grands événements tels que les guerres, procèdent de causes lointaines et de causes immédiates. Ce sont les premières que nous allons étudier dans le présent chapitre et les suivants.

Parmi les causes lointaines de la guerre actuelle, il en est de réelles et aussi d'imaginaires.

Les plus imaginaires ne sont pas les moins efficaces, quand on les envisage comme mobiles d'actions. J'ai souvent répété que le rôle du philosophe ne consistait pas à rechercher la valeur rationnelle des mobiles qui font mouvoir les hommes, mais l'influence que ces mobiles exercèrent. Si l'on rayait de l'histoire les batailles livrées pour des illusions dépourvues de valeur rationnelle, il n"en resterait pas beaucoup.

La guerre européenne comprend dans sa genèse

un demi-siècle de causes préparatoires et une semaine de causes immédiates. Quelles furent les causes préparatoires du conflit actuel pendant ces cinquante ans? Première question. Qui voulut la guerre pendant la semaine des pourparlers diplomatiques? Autre question.

Ni l'une ni l'autre ne sont d'une solution facile, puisque les partis en présence émettent des réponses absolument contradictoires. Tous les Allemands, par exemple, restent convaincus que, depuis longtemps. Français et Anglais souhaitaient cette lutte. La France est persuadée, au contraire, que l'Allemagne a profité du premier prétexte venu pour lui déclarer une guerre désirée. Laissant de côté pour le moment ce problème, nous allons étudier les facteurs lointains qui préparèrent la formidable conflagration.

§ 2. — La prétendue surpopulation de rÂllemagne.

Bien que très erronée, la théorie de la surpopulation de l'Allemagne comme cause de la guerre est aussi répandue en Allemagne qu'en France. -

Elle représente la conséquence de l'application, si fréquente chez les écrivains d'outre-Rhin, des lois biologiques aux sociétés humaines. Bernhardi, notamment, se base souvent sur les théories de Malthus et de Darwin. Beaucoup des conclusions qu'il crut ainsi justifier ne le sont nullement, parce que si les espèces animales restent rigoureusement soumises aux forces naturelles, qu'elles ne sauraient combattre, les efforts de l'homme lui ont rendu possible la lutte contre ces forces.

On connaît la théorie de Malthus. La tendance naturelle de tous les êtres, y compris ceux de l'espèce humaine, est de se reproduire avec excès, mais comme

un rapport étroit existe entre le chiffre de la population et les moyens de subsistance, il arrive nécessairement qu'aussitôt atteint un certain nombre d'individus, les guerres et les épidémies détruisent l'excédent et rétablissent l'équilibre.

Sans doute, les progrès de l'industrie et de l'agriculture permettent de faire vivre une quantité d'hommes de plus en plus considérable sur une surface déterminée, mais un moment survient, cependant, où l'équilibre n'est plus possible. Une partie de la population se trouvant alors dans la gêne est obligée d'émigrer ou de faire la guerre à des pays moins peuplés. Ce phénomène se présenta plusieurs fois dans l'histoire pour diverses races, les Germains jadis, les Japonais aujourd'hui.

Nous montrerons facilement bientôt que l'Allemagne ne se trouvait pas dans un tel cas. C'est cependant en se basant sur son excès supposé de population que divers écrivains, tels que Bernhardi, affirmaient la nécessité de la guerre. Voici comment s'exprime ce dernier, dans le tome I de son ouvrage : la Guerre d'aujourd'hui :

Etant donnée la situation mondiale actuelle, il faut considérer une guerre presque comme une nécessité dont dépend le développement futur de notre nation.

L'Allemagne nourrit aujourd'hui sur une étendue qui esta peu près celle de la France, 67 millions d'habitants, tandis qu'en France il n'y en a que 40 millions. Cette population énorme s'accroît tous les ans d'un million environ. Il est impossible que l'agriculture et l'industrie de la mère patrie puissent procurer à la longue à une masse d'hommes croissant dans de telles proportions, un travail assez rémunérateur. Nous avons donc besoin d'accroître notre empire colonial pour assurer à notre surcroît de population des moyens d'e.xistence et du travail, si nous ne voulons pas que la puissance et la prospérité de nos voisins et rivaux s'augmentent comme aux jours d'autrefois, grâce à l'émigration allemande.

• Une pareille acquisition territoriale ne nous est possible, avec les partages politiques d'aujourd'hui, qu'au détriment d'autres

Etats, ou en nous associant à eux: et ces solutions ne sont praticables que si nous réussissons d'abord à mieux assurer notre puissance dans l'Europe centrale. Aujourd'hui, à chaque démarche de noire politique extérieure, nous nous voyons placés devant une guerre européenne, contre des adversaires supérieurs, et le poids de cette situation nous est presque insupportable.

L'opinion de Bernhardi semble professée par beaucoup d'écrivains allemands :

Notre pays, disent-ils, est trop petit relativement à l'accroissement rapide de sa population; il nous faut d'autres terres, et nous ne pouvons les prendre qu'aux nations dont la population diminue et qui ne seront bientôt plus en état de tirer un assez bon parti de leur sol. Les Français se sont eux-mêmes désignés à nos coups.

Si cette conception était juste, l'émigration allemande s'accroîtrait tous les jours, alors qu'au contraire elle a diminué au point d'être devenue fort inférieure à l'émigration anglaise.

Et non seulement il n'y a pas surpopulation en Allemagne, mais depuis sa transformation industrielle on peut dire qu'elle manque de bras. A certains moments de l'année, en e(Tet. elle est obligée de faire venir plusieurs centaines de mille ouvriers étrangers, Italiens, Croates, etc., pour les travaux des récoltes et des mines.

La population de l'empire allemand s'accroît de 800.000 âmes par an et atteint maintenant près de 70 millions d'habitants, mais il n'y a imllement excès.

L'Allemagne n'est pas, d'ailleurs, un des pays où la densité de la population se trouve le plus élevé. Voici, par kilomètre carré, le nombre des habitants de quelques pays :

France 74

Allemagne 120

Italie 121

Japon. . 139

Angleterre 144

Hollande 182

Belgique 254

Plaçons-nous maintenant, pour un instant, au point de vue des écrivains germaniques, admettons, contre l'évidence des chiffres, que l'Allemagno trop peuplée ait besoin de chercher des pays pour y déverser l'excédent de sa population. Elle n'aurait eu intérêt à la guerre que si ces pays avaient interdit l'entrée de leur territoire. Or, c'était justement le contraire. On a si peu empêché les Allemands de s'infiltrer partout qu'ils se répandaient dans une foule de contrées, et, par la seule force de leur production à bas prix, devenaient maîtres de tous les grands marchés du monde.

Supposons les Allemands victorieux au cours de la lutte actuelle, seraient-ils mieux reçus dans les pays ravagés par eux? On en peut douter. Les motifs de guerre tirés d'un prétendu excès de la population allemande sont donc entièrement illusoires.

Je considère comme tout autant erronée l'idée, si générale en France, que l'accroissement de la population d'un pays en fait la force. J'ai combattu plusieurs fois cette conception, malgré l'indignation de l'excellent docteur Bertillon, Si le chiffre de la population constituait la force d'un pays, nous devrions mettre au premier rang la Chine et la Russie. Or, dans la guerre avec les Japonais, les Russes, en dépit de leur nombre, furent toujours battus, et dans la guerre actuelle ils le sont encore bien souvent.

Malgré les apparences, ce n'est pas le nombre, mais les chemins de fer, les munitions et For qui pèsent le plus dans la balance du succès. Une armée de 500.000 hommes, possédant par hypothèse une quantité indéfinie de munitions et pouvant, grâce à son réseau de chemins de fer, se transporter à volonté d'un point à un autre, battrait une armée beaucoup plus forte manquant de lignes de chemins de fer et de munitions. C'est justement le cas des Russes.

Inutile, au surplus, de disserter sur un tel sujet. Les ligues et les discours n'ont probablement jamais augmenté d'une seule unité le chilîre de notre population, et puisque nous sommes impuissants à en accroître le nombre, tous nos efforts doivent tendre surtout à améliorer ses qualités. J'aimerais mieux avoir fait partie d'un petit peuple comme la Grèce, dont la pensée illumine encore le monde, que des légions asiatiques de Xerxès. Le rêve de l'homme doit être d'appartenir à une élite et non à un troupeau. Sans doute, cette élite ne peut empêcher certains troupeaux de pulluler, au point de devenir dangereux pour le reste du monde, mais alors on voit — et la guerre présente en fournit un catégorique exemple — les peuples peu nombreux s'unir contre les agressions de l'envahisseur.

Il semblerait, à entendre ces serviles adorateurs du nombre, parmi lesquels je regrette de voir figurer le plus officiel de nos économistes, M. Colson, que le seul but de l'humanité soit de fabriquer des marchandises dans de gigantesques usines et des canons dans d'autres ateliers, pour protéger les trafiquants de ces marchandises. L'humanité renoncerait vite à vivre si elle ne devait avoir en perspective d'autre idéal que l'esclavage dans l'usine et l'obéissance aux possesseurs de canons.

§ 3. — Le besoin d'expansion et de débouchés commerciaux.

Le besoin d'expansion et de domination relève du domaine psychologique. Il est naturel chez les peuples dont le pouvoir militaire grandit. Par le fait seul de l'accroissement de leur puissance, ils souhaitent de parler en maîtres dans les pays qui ne les avaient d'abord acceptés que comme commerçants.

Les besoins que l'orgueil seul inspire ne s'avouant pas aisément, on cherche naturellement un substratum matériel pour les justifier.

Le substratum matériel exposé par les écrivains allemands est la nécessité de créer à l'Allemagne des débouchés commerciaux. C'est là, tout autant que le prétendu excédent de population, un motif très illusoire, car ces débouchés, les Allemands, comme je le faisais observer plus haut, les possédaient dans tous les pays oij ils se répandaient chaque jour.

Français et Allemands sont cependant solidement convaincus que le besoin pour l'Allemagne de s'ouvrir des débouchés commerciaux fut une des causes de la guerre. Voici, par exemple, comment s'exprime à ce sujet un de nos plus éminents historiens actuels, M. Hanotaux :

Personne n'ignore que la volonté de l'Empire allemand d'assurer la nourriture et le bien-être à tous les Allemands, en assurant au travail allemand, à la production allemande des débouchés dans le monde entier, est la raison essentielle de la guerre actuelle : c'est cette politique que j'appelais, en débutant, la politique du ventre, les tribus allemandes se jettent sur l'univers comme une bande de loups affamés.

Dans un travail sur les causes économiques de la guerre, M. Lévy Bruhl, professeur à la Sorbonne, expose une opinion analogue :

Si l'Allemagne, dit-il, possédait de vastes et riches colonies, elle y trouverait sans doute des débouchés constants et certains. Comme l'Angleterre, comme la France, comme la Hollande, elle entretiendrait avec son empire colonial un commerce assuré et régulier... Elle en souffre comme d'une injustice. Ce sourd ressentiment a probablement contribué par voie de conséquence indirecte à pousser l'Allemagne dans la voie des armements militaires et navals... A quoi lui sert s'est-elle demandée) sa supériorité militaire si elle ne lui assure pas les débouchés dont son commerce ne peut se passer?

L'idée contenue dans les citations précédentes, que le besoin de se créer des débouchés commerciaux

soit un motif de guerre, constitue une des plus meurtrières erreurs de l'âge moderne, et il est vraiment singulier qu'elle jouisse se formuler encore. Le plus sommaire coup d'œil jeté sur les statistiques des échanges commerciaux suffit, en effet, à la réfuter. Est-ce avec leurs colonies que la France et l'Angleterre font le plus de commerce? Non, certes. C'est avec de grands pays qu'elles n'ont jamais songé à conquérir. Quant au prétendu besoin de l'Allemagne de chercher des débouchés lointains pour ses marchandises, comment peut-il être invoqué devant ce fait d'une écrasante évidence, qu'en conquérant toutes les colonies des autres peuples, elle ne réaliseraitjamais autant de commerce qu'elle en faisait avec la France, l'Angleterre et la Russie. Avant la guerre, les produits allemands envahissaient sans opposition tous les pays. Pourquoi, dès lors, se créer à main armée des débouchés qu'on possédait déjà sans avoir à risquer la vie d'un seul homme?

Dans un chapitre de ma Psychologie politique^ intitulé : Les formes nouvelles de la colonisation'^, je faisais voir comment les Allemands avaient su jusqu'ici laisser aux autres peuples la peine et les dépenses nécessaires pour administrer un pays, et se bornaient à l'exploiter. J'y montrais, par exemple, que la Côte d'azur était devenue, sur une étendue de 200 kilomètres, une colonie allemande. Supposez, suivant l'hypothèse déjà formulée, la France et l'Angleterre conquises par les Allemands, feraient-ils plus de commerce avec elles? Ils on feraient sûrement beaucoup moins, car la conquête aurait appauvri les vaincus.

Le besoin de se créer des débouchés ne saurait donc, à aucun titre, figurer parmi les causes réelles de la