cdiiion, p. 277 ei suivantes

guerre puisque, répétons-le encore, ils étaient conquis depuis longtemps. Je n'aurais certainement pas cité une cause aussi illusoire dans ce chapitre si elle ne faisait partie d'un stock d'erreurs qui se maintiennent dans le inonde, parce qu'on les admet les yeux fermés, sans jamais chercher à en scruter les fondements.

§ 4. — Les rivalités coloniales.

Le besoin pour l'Allemagne d'acquérir des stations coloniales, non pas comme débouchés commerciaux mais, ce qui est fort différent, comme points de ravitaillement pour la flotte qu'elle s'était construite, fut un motif de guerre beaucoup plus sérieux que celui mentionné à l'instant.

L'affaire du Maroc, qui faillit amener la guerre, apprit au monde les nouvelles ambitions du gouvernement germanique. Elle révéla aussi aux Allemands que les puissances européennes étaient peu soucieuses de laisser des étrangers envahir militairement leurs colonies. Or, les plus importantes stations militaires de l'univers se trouvaient prises. Pour en posséder, il fallait se résigner à les conquérir par la force. La tâche semblait facile puisque l'Allemagne constituait, pour doubler sa flotte commerciale, des vaisseaux de guerre puissants et nombreux.

La résistance de la France, appuyée par TAngleterre, [tendant l'affaire d'Agadir avait exaspéré beaucoup d'Allemands. Ils constatèrent que notre pa,ys, considéré comme si faible, se redressait. Le. mur qui s'opposait aux nouvelles aspirations germaniques ne semblait pas pouvoir être pacifiquement franchi.

En arrivant si tard sur la scène des rivalités coloniales, TAllemagne se trouvait victime d'une des rares erreurs de prévision de Bismarck.

Cet homme d'Etat, en effet, avait poussé la France vers les colonies, afin de la détourner d'une guerre de revanche et de la mettre «mi antagonisme avec TAngleterrc. 11 n'engagea [)hs l'Allemagne dans les entreprises coloniales dont l'utilité lui échappait.

Bismarck s'était trompé. La rivalité entre la France et l'Angleterre ne s'établit pas. Ce fut au contraire l'opposition d'intérêts entre la France et l'Allemagne qui se manifesta. Le célèbre chancelier, raisonnant avec les notions de l'époque, ne pouvait deviner qu'en poussant la France dans son développement colonial il allait directement contre les intérêts de l'Empire allemand, qui ne possédait alors qu'une insignifiante (lotte.

Je ne crois pas, cependant, que l'Allemagne se fût lancée dans une guerre à cause du Maroc. Ses ambitions étaient plus hautes et moins lointaines. Je les avais marquées dans un autre ouvrage en indiquant qu'ayant besoin d'Anvers pour sa flotte elle ferait tôt ou tard une guerre afin de s'en emparer.

On peut dire que la possession d'Anvers fut, non pas, certes, une cause initiale de la guerre actuelle, mais un des principaux objectifs poursuivis par les Allemands. A qui en douterait il suffirait de lire la lettre suivante adressée le 17 avril 1915 à une revue allemande en Amérique par M. Dernburg, ancien ministre des Colonies, envoyé aux Etats-Unis par le Gouvernement allemand pour convertir l'opinion publique américaine à sa cause.

La Belgique commande le principal débouché du commerce allemand à l'Ouest. Elle est l'expansion naturelle de l'Empire. Elle est le seul débouché maritime qui puisse être assuré au commerce allemand. Elle a été politiquement établie, maintenue et défendue par l'Angleterre en vue de soustraire à l'Allemagne ses avantages naturels. Nous ne pouvons donc pas renoncer à la Belgique.

Il est probable que les Allemands renonceraient plus

facilement à l'Alsace qu'à la possession d'Anvers. Et c'est pourquoi je n'ai cessé de répéter, dès la prise de celte ville, que la guerre serait fort longue.

§ 5. — Les erreurs politiques.

Le récit des événements politiques lointains ayant plus ou moins contribué à la genèse du conflit actuel demanderait à lui seul un fort volume.

Il faudrait remonter au moins à la conquête des duchés danois par la Prusse, que nous ne fîmes aucun effort pour empêcher, montrer ensuite que laisser la Prusse écraser l'Autriche à Sadowa fut une faute très grave qu'excuse à peine l'aveuglement politique de tous les hommes d'Etat de cette époque.

Ne pouvant effleurer ici cette histoire je me bornerai à rappeler quelques erreurs des diplomates anglais et russes en 1870, pouvant être rangées parmi les causes lointaines du conflit présent.

Parmi les plus lourdes, figure l'incompréhension des ministres anglais refusant l'ouverture d'un congrès qui eût certainement empêché les annexions de la Prusse. J'en ai déjà marqué les conséquences dans un livre publié bien avant la guerre actuelle, et me bornerai à les reproduire.

Si l'Angleterre se débat actuellement contre les immenses difflcultés qu'entraîne la nécessité d'accroître considérablement ses impôts pour augmenter sa flotte et lutter contre la menaçante suprématie de l'Allemagne, c'est parce que, il y a quarante ans, ses gouvernants ne surent rien prévoir. Pour satisfaire des rancunes qu'un véritable homme politique devrait ignorer, elle nous refusa, après la guerre franco-allemande, de favoriser un congrès qui eût limité les prétentions de l'Allemagne et changé l'avenir. La crainte de voir se réunir ce congrès était le cauchemar de Bismarck. Il y pen.sait jour et nuit, dit-il dans ses mémoires.

Les hommes d'Etat anglais doivent regretter amèrement aujourd'hui ces erreurs de leurs prédéces-

seurs, et les hommes d'Etat russes non moins déplorer les fautes des leurs. Ils n'ont pas oublié certainement, comme le raj)polait récemment M. Hanotaux, que « En 1870 la Russie avait aidé TAllemagne à vaincre la France en pesant sur l'Autriche pour empêcher celle-ci de prendre part à la guerre ».

A ce passé qui créa en partie le présent, il faudrait ajouter les erreurs du congrès de Berlin. Elles entraînèrent les complications balkaniques dont la guerre est finalement sortie. Mais, je le répète, je n'ai pas l'intention de traiter ici toutes ces questions. J'aurai d'ailleurs l'occasion d'y revenir en étudiant les conséquences des erreurs de psychologie politique.

^1. — Haines de races résultant des dissemblances de constitution mentale.

Les vieilles haines de races des peuples balkaniques sont à l'origine de la guerre actuelle et aussi d'un grand nombre de guerres anciennes. Avant d'insister sur leurs conséquences il importe d'en bien marquer les causes.

Ces haines, nous le verrons plus loin, peuvent être accrues par des divergences d'intérêts, mais leurs mobiles générateurs sont plus profonds. Ils tiennent surtout à ce que les hommes auxquels l'hérédité a donné des mentalités difîérentes, sont diversement impressionnés par les mêmes phénomènes et réagissent, par conséquent, de façons dissemblables sous des excitations identiques. Sentant et agissant différemment, comment partageraient-ils les mêmes sentiments, et seraient-ils accessibles aux mêmes évidences? Comment dès lors pourraient-ils se comprendre?

Sans doute, sur les questions scientifiques et techniques dépendant de l'intelligence, les hommes de tous les pays sont facilement d'accord, mais en matière politique, religieuse ou sociale, aussi bien

que dans la plupart des sujets de la vie journalière ils obéissent à des impulsions affectives, mystiques ou collectives et ne s'entendront plus, si élevé que soit leur niveau intellectuel.

Ils ne s'entendent pas surtout parce que la généralité de leurs opinions dérivent des suggestions du milieu agissant sur les éléments inconscients héréditaires dont les caractères de race sont formés.

Et non seulement les hommes de races différentes ne s'entendent pas, mais ils conçoivent avec une peine extrême qu'on puisse avoir une vision différente de la leur. On ne saurait s'en étonner, car pour comprendre entièrement un être quelconque il faudrait arriver à substituer sa mentalité à la notre.

La communauté du langage ne fait que dissimuler un peu les divergences sentimentales qui séparent les hommes. Ils peuvent parler une même langue, mais les mêmes mots n'évoquent pas du tout dans leurs âmes des images identiques.

Le contenu des mots varie beaucoup, en effet, suivant la mentalité des individus qui les emploient. Les mots concrets, c'est-à-dire désignant un objet bien déterminé possèdent seuls un sens objectif universellement invariable. Les mots abstraits : âme, liberté, nature, etc., ont une signification purement individuelle. Ce sont des termes subjectifs que chacun interprète à son gré.

L'incompréhension qui régit les rapports des peuples différents ne les empêche pas d'avoir entre eux des relations courtoises et de faire des traités destinés à concilier leurs intérêts. Mais pour que ces relations amicales continuent ils ne doivent pas trop se fréquenter afin que leurs divergences sentimentales n'entrent point en conflit. Possible dans le domaine du rationnel, l'internationalisme ne l'est pas dans l'ordre des sentiments.

§ 2. — Haines de races résultant des différences de religion et d'intérêts.

Les différences de religions et d'intérêts accroissent encore les haines naturelles de races. Elles suffisent à créer de violentes antipathies entre les hommes de même pays.

En ce qui concerne les haines engendrées par les divergences de religions il est à peine besoin de les mentionner. Les guerres et les persécutions religieuses dont notre histoire déborde en montrent suffisamment l'intensité.

Laissant de côté ces haines religieuses, je ne parlerai ici que des antipathies résultant des divergences d'intérêt économique.

On peut en citer comme exemple l'exécration des Allemands contre les Anglais. Ces deux peuples ne sont pas très éloignés par leurs origines ethniques, mais leur concurrence commerciale sur différents points du globe en a fait d'irréductibles ennemis.

C'était pour lutter contre les rivaux britanniques que l'Allemagne créait de toutes pièces et à grands frais une flotte formidable. Dans une foule de journaux germaniques l'Angleterre était représentée comme l'ennemi qu'il fallait à n'importe quel prix détruire.

Cette haine se trouvait aussi répandue chez les savants que dans le peuple. On en pourra juger d'après les lignes suivantes publiées par E. Meyer, professeur à l'Université de Berlin, dans la revue S>:lentia du 1"" mars 1915 :

La caractéristique du siècle qui vient consistera dans une opposition irréductible et une haine irréconciliable entre l'Angleterre et l'Allemagne. Nous sentons et nous savons tous qu'elle est notre mortel ennemi qui veut nous ruiner dans notre existence nationale et dans notre culture indépendante. Aussi peutil y avoir entre elle et nous une paix extérieure; mais l'abîme qui s'est ouvert est infranchissable et de nombreuses généra-

tions se succéderont avant que puisse surgir l'idée d'une réconciliation.

L'exécration de l'Allemagne pour l'Angleterre n'est pas seulement une haine entre concurrents mais entre hommes absolument opposés on matière de sentiments. Persuadé qu'il appartient à une race supérieure l'Allemand s'indigne de la suprématie de l'Angleterre sur tous les points du globe. L'accroissement de la richesse et de la puissance anglaise lui semble une flagrante injustice. Les philosophes et les écrivains allemands n'ont cessé de prêcher contre cette ennemie du genre humain. Son pouvoir, d'après eux, était une simple apparence que le premier choc allemand renverserait.

Un des signataires de l'appel des intellectuels, le D"" Lenard, professeur de l'Université de Heidelberg, écrivait dans une brochure citée par M. Hovelaque {Revue de Paris, 4 mars 1915) :

Le nid central et le siège suprême de toute l'hypocrisie du monde, qui est sur la Tamise, doit être détruit. Point de respect pour les tombeaux de Shakespeare, de Newton, de P'araday... On ne peut avoir de vraie paix avec un voleur de grands chemins, tant qu'il n'aura pas péri, ou qu'on ne l'aura pas détruit. La lutte contre ce bandit est plus encore qu'une lutte pour l'existence et l'honneur du Vaterland : elle est une croisade pour affirmer l'existence de l'honnêteté sur la terre.

Les citations qui précèdent sont dues à deux savants, dont l'un au moins est célèbre. On juge ce que peut être la haine chez des écrivains quelconques. Elle ne s'étend pas alors à l'Angleterre seulement mais à tous les peuples et rappelle celle du croyant pour l'infidèle, du dévot pour les contempteurs de son Dieu. Nous aurons une idée de leur ton par le passage suivant d'un journal allemand publié en Amérique et reproduit dans Le Temps du 29 juin 1915 :

Quand nous aurons abaissé nos ennemis et confisqué leurs territoires, si l'un quelconque des anciens indigènes, qu'il soit

Anglais, Français, Italien, Américain mi tout autre de race inférieure, élève la voix plus haut qu'un soupir, nous le briserons contre terre.

Et après que nous aurons démoli ces cathédrales vermoulues et autres constructions hideuses, y compris les temples de l'Inde et autres contrées païennes, nous construirons des cathédrales bien plus grandes et des temples autrement splendides pour honorer notre noble kaiser et les grands actes de son peuple, destructeurs des races pourries du monde.

Oh ! combien nous sommes reconnaissants que Dieu ait choisi notre grand et incomparable kaiser et son peuple pour accomplir cette grande mission, car Darwin n'a-t-il pas dit (et il a dû prendre cette idée de nos grands professeurs allemands) que le mieux adapté seul doit survivre ? Et les Allemands ne sont-ils pas les plus capables en tout? Aussi, nous autres Allemands, disons-nous : « Que les charognes pourrissent, il n'y a d'hommes nobles que les Allemands. »

Telle est la singulière vision que TAllemand se fait des autres races. Il semble merveilleux de voir le public et les savants d'une nation où l'instruction est tant répandue ignorer aussi profondément les hommes qui les entourent. L'Allemand, dominé par les théories de ses professeurs, ne regarde le monde qu'à travers leur enseignement. C'est sans doute cette incompréhension qui fit accumuler à leurs diplomates de si nombreuses imprévisions avant la guerre.

§ 3. — Haines de races résultant de divergences dans les conceptions politiques.

La mentalité d'une race contribue à déterminer son régime politique ou tout au moins celui qu'elle peut accepter. Nous avons vu avec quelle facilité la mentalité germanique s'est soumise au régime étatiste de la Prusse. Elle s'y trouve tellement accoutumée maintenant, que non seulement les Allemands n'en con- «;oivent pas d'autre mais qu'ils veulent l'imposer à tous les peuples.

La conscience de rAllemand est une conscience collective dirigée par l'Etat, celle de l'Anglais ou de l'Américain une conscience individuelle n'abandonnant à la collectivité qu'une faible partie d'ellemême.

Le triomphe de l'Allemagne serait la fin de la liberté pour l'Europe. Le despotisme militaire régnerait en maître et conduirait à la décadence finale.

Je répéterai volontiers avec le ministre anglais E. Grey : « J'aimerais mieux périr ou abandonner le continent pour toujours, que de vivre dans de pareilles conditions ».

Il y a, on le voit, imcompatibilité complète entre les conceptions politiques allemandes et celles des autres peuples. Elle aurait suffi à créer entre eux des haines irréductibles.

§ 4. — Le rôle des haines de race dans les conflits politiques.

La question des races a joué et jouera encore dans la vie politique des peuples un rôle fort important, mais au mot race il faut substituer ici le terme nationalité, bien qu'il n'implique nullement celui d'identité ethnique.

Autant que nous pouvons comprendre la pensée assez variable des hommes d'Etat, ils désignent par ce mot certains groupements d'individus auxquels des causes quelconques : la race, la religion, les coutumes, la langue, etc., ont donné une certaine cohésion.

Le principe des nationalités tend, malgré sa fragilité, à devenir le guide des groupements politiques modernes et à remplacer l'antique principe de l'équilibre. 11 n'est pas beaucoup plus sûr peut être, mais probablement moins dangereux.

Une des grandes difficultés de la constitution future do l'Europe sera l'extrême variété des peuples réunis actuellement dans les mêmes monarchies, et qui, après avoir réussi à se désagréger, finiront nécessairement par se combattre.

L'empire autrichien, notamment, est composé de nations divisées tantôt par les origines, tantôt par la religion, tantôt par la langue, les mœurs et les coutumes et qui n'ont pu encore se fusionner. On y compte 12 millions d'Allemands, 10 millions de Magyars, 6 millions et demi de Tchèques, 5 millions de Polonais, 8 millions et demi de liuthènes, 4 millions de métis latins (Roumains et Italiens), etc. Actuellement ce sont les Allemands et les Hongrois qui, après avoir longtemps bataillé entre eux, ont fini par s'entendre pour imposer leur hégémonie.

Si l'Autriche est vaincue on verra nécessairement tous ces peuples se désagréger. La Transylvanie, la Dalmatie, la Galicie, l'Herzégovine, la Hongrie, etc.^ tâcheront de se séparer d'elle pour fonder des petits Etats, dépourvus d'ailleurs de toute homogénéité, puisque une foule de races, sans parenté, y sont agglomérées.

Un mélange semblable s'observe dans chacun des pays balkaniques, composés de races que la religion, la langue, les aspirations, tout en un mot, sépare. Voici par exemple, pour la Transylvanie et la Bukovine que revendique la Roumanie, quelles nationalités on y rencontre d'après une statistique publiée par la Revue :

« La Transylvanie compte 1.540.000 Roumains, contre 380.000 Hongrois, 560.000 Tchèques, 234.000 Allemands et 54.000 membres de nationalités diverses. Dans la Bukovine, les recensements donnent 208.000 Roumains, 268.000 Ruthènes, 91.000 Russes, 50.000 Allemands, 25.000 Polonais et environ 8.000 Hongrois. »

Le danger de tels mélanges réside en ce fait que pour les raisons psychologiques exposées plus haut, ces multiples races se haïssent furieusement et si' massacrent avec férocité quand elles ne sont pas maintenues par une main de fer.

C'est ce que montra clairement la deuxième guerre balkanique. Sous le régime turc les petits Etats des Balkans étaient obligés de vivre en paix. Dès qu'ils eurent réussi, par une alliance momentanée, à se soustraire à la domination musulmane, ils se précipitèrent furieusement les uns sur les autres le lendemain même de leur victoire. La Serbie et la Grèce écrasèrent leur alliée d'un jour, mais les Bulgares n'attendent (pie l'occasion de prendre leur revanche.

Ce qu'on appelle les aspirations de tous ces peuples est uniquement le désir de s'emparer du territoire de leurs voisins et d'en massacrer le plus grand nombre possible. La Bulgarie convoite la Macédoine et une partie de la Serbie. La Serbie voudrait s'annexer une portion de la Bulgarie et la Bosnie entière. La Roumanie aspire à posséder la Transylvanie et la Bessarabie. La Grèce rêve la domination de toute la Macédoine, des îles de l'Asie Mineure, de l'Albanie, etc.

Le malheur de ces contrées, écrit un journal suisse, est la cohabitation, sur les mêmes territoires, de races qui ne savent ni renoncer à de vieilles haines invétérées, ni s'accorder le droit de vivre côte à côte selon leurs mœurs, de parler leur langue et d'élevei' leurs enfants comme il leur plaît, si bien que les plus forts ne savent pas s'abstenir d'opprimer les plus faibles comme on le voit dans les régions macédoniennes adjugées par les traités de Bucarest aux Serbes et aux Grecs.

La même observation a été faite d'ailleurs pour l'Autriche. Les Roumains forment en Hongrie un bloc de 3 millions.

Ils y sont considérés et traités comme un péril national et s'y trouvent soumis au plus abominable régime de violence et d'arbitraire. Pour eux, l'égalité des droits civils et politiques, ins-

crite ilans les constitutions, n'est qu'un mot vide de sens. Les tribunaux refusent systématiquement de leur accorder protection, le droit de réunion et celui d'association leur sont pratiquement déniés, leurs journaux sont bâillonnés par la censure et écrasés au moindre prétexte sous les amendes et les mois de prison.

Les balkaniques se sont battus pour changer de maître mais ils n'y ont rien gagné. Un dominateur civilisé est quelquefois le plus dur parce qu'il prétend, au moyen de son administration, s'ingérer dans tous les détails de la vie sociale. Beaucoup de balkaniques regrettent déjà la domination turque.

La question des races sera de plus en plus difficile à résoudre. L'ancienne diplomatie se montrait très sage en s'efîorçant de n'y pas toucher et de maintenir sans trop de changements les équilibres qui s'étaient à la longue établis en Orient. La guerre européenne aura tout bouleversé et déchaîné des aspirations que le temps, la tradition, des nécessités de toutes sortes avaient apaisées.

Avant que puisse s'établir un équilibre nouveau entre tant de haines et d'ambitions contraires, l'Europe devra se résigner à subir de redoutables conflits. Quand on laisse trop de liberté à des races ennemies en présence elles se déchirent. Si o n le comprime elles se révoltent.

va