D’UN MINISTRE PROTESTANT CONVERTI

AVEC l’N DE SES ANCIENS CORELIGION NAIIIES.

|)r£mi£V (Entretien*

Obligation pour un Protestant de connaiti'e la Foi catholique.

Le Catholique. Vous êtes protestant, mon cher ami, voudriez-vous bien me dire pourquoi?

Le Protestant. Belle question ! Pourquoi \ous-même êtes-vous catholique ?

Le Cath. Permettez; si je prends l’initiative dans cet entretien, j’y suis autorisé, ce me semble, par le nom même que vous portez. Vous êtes Protestant .y c’est-à-dire que vous protestez contre la Foi catholique que je professe. Si vous protestiez contre les biens que je possède, je vous demanderais tout d’abord pourquoi ; si vous protestiez contre les droits civils que j’exerce, je vous demanderais encore pourquoi. Vous protestez contre la Religion que j’ai embrassée et dont je suis même devenu le ministre, je suis sans doute autorisé à vous demander pourquoi.

Digiti/icd b

Le Prot. Voilà du nouveau pour moi ; heureusement je n'aime pas les discussions ; je ne proteste , soyez en sûr , ni contre vos di oils civils, ni contre vos possessions, ni contre votre foi ; laissez-moi donc en paix, je ne proteste contre pei’sonne.

Le Cath, Mais puisque vous ôtes Protestant , contre qui protestezvous donc ?

Le Prot, Pour en finir, monsieur, je proteste contre ceux qui, comme vous, voudraient me faire changer de Keligion.

Le Cath, Oh ! de grâce ne vous fâchez pas. Je ne veux certainement pas vous faire changer de Religion malgré vous. Je causerais seulement avec vous sur cet objet d’autant plus volontiers, je dirais même d’autant plus pertinemment , qu’avant d’être catholique et prêtre catholique, j’ai très-long-temps été protestant et ministre protestant.

Le Prot. Vous avez fort mal fait de quitter votre Religion ; un honnête homme

Cath. Ken change jamais, n’est-ce pas? Allons, je vous pardonne ce petit compliment en faveur de la rélicence. Notre entretien commence par un orage , pour finir , je l’espère, par le calme et la sérénité. Vous ne voulez donc pas me dire pourquoi vous êtes protestant ?

Le Prot. A vous , monsieur , qui , déserteur de votre drapeau , avez quitté la Religion de vos pères, je vous dii*ai maintenant avec gloire que je suis protestant, parce que mes parents ont été protestants, et qu’ils m’ont élevé dans cette Religion que je n’abandonnerai jamais.

Le Cath. Vous admettez cependant qu’un fils doit abandonner le culte de ses pères , s’il s’apeiçoit qu’il est incomplet ou idolâtrique. Car vous ne condamnez pas sans doute les juifs qui ont embrassé le Christianisme ; les infidèles qui sont entrés dans l’Eglise , et vous approuvez aussi , je pense, les apôtres de la réforme qui ont élevé avec tant de gloire autel contre autel.

Le Prot. Sans doute, abandonner l’erreur pour la vérité est toujours légitime et louable. Mais votre Religion est-elle la vérité, la nôtre une erreur ; c’est une question bien différente.

Le Cath, Jusqu’à la solution de cette question, comment osezvous protester contre la Religion catholique, qui peut-être a la vérité pour elle ?

Le Prot. Je n’examine pas si elle a la vérité pour elle , mais il est ridicule de dire que tant d’hommes remarquables par leur savoir et leurs vei tus, qui ont professé le protestantisme avant moi, étaient tous dans l’erreur.

Le Cath. Pensez-vous que je ne sois pas fondé à vous dire à mon tour : Croyez-vous que les millions de chrétiens qui ont vécu catholiques avant la réforme, et les millions de catholiques qui ont conservé leur foi depuis cette époque , n’avaient ni assez de savoir ni assez de vertu pour éviter l’erreur ou pour en sortir ?

Le Prot, Je suis bien éloigné d’avoir cette idée-là.

Le Cath, Alors, faites valoir de meilleures raisons pour le protestantisme.

Le ProU Brisons là-dessus. Je connais assez ma Religion pour vivre en bon chrétien; mais, je dois l’avouer, je ne me sens pas de force à me lancer dans le champ de la controverse. Quant à la Religion catholique, je n’ai pas, en ma qualité de protestant, de raison pour m’en occuper. Je vous le répète, brisons sur ce sujet.

Le Calh, Veuillez, mon cher ami, m’accorder quelques minutes d’attention.

La Religion , remarquez-le bien, doit nous conduire à un bonheur ou à un malheur éternel, après nous avoir fait parcourir, sur cette terre, un cercle de jours qui ne s’étend guère au-delà de quatre-vingts ans; jours rapides, joursfugitifs, que mille accidents imprévus peuvent abréger. La Religion est donc la chose du monde la plus importante, etla plus digne de fixer notre attention. D’ailleurs , saint Paul lui-mcme recommande expressément à tous les chrétiens d’être toujours prêts à rendre compte de l’espérance qui est en eux , de leur foi , de leur religion. Tout chrétien, pour peu qu’il soit instruit , doit donc connaître les principales preuves du Christianisme, et doit pouvoir dire: je professe la Religion chrétienne, parce que ses enseignements et ses préceptes s’emparent irrésistiblement de mon esprit, de mon cœur, de ma conscience; parce que la sainteté, les miracles, la mort, la résurrection de son divin fondateur prouvent qu’elle est venue du ciel; parce que son établissement, ses progrès, ses triomphes au milieu d’un monde incrédule, corrompu , persécuteur, démontrent évidemment que Dieu, auteur et conservateur de la vérité, est pour elle. Le catholique doit, de son côté, connaître pourquoi l’Eglise dont il est membre peut se glorifier d’être la véritable Eglise de Jésus-Christ, et sur quelles bases reposent plus particulièrement les articles de foi, et les pratiques religieuses qui la distinguent du protestantisme. Cependant, le catholique, fùt-il incapable (chose assurément bien fâcheuse! ) de rendre compte de sa foi, son ignorance ne lui ferait point peidre ses droits au titre d’enfant de la véritable Eglise; tandis qu’un protestant qui ne sait pas rendre compte de sa croyance, ni expliquer clairement pourquoi il n’est et ne veut pas être cailioli-

que, SC soustrait par son insouciance, à toutes les obligations à lui im> posées par son nom de protestant. Car, veuillez bien me dire ce que vous entendez par le mot de protestant ?

Le Prot. Par le mot de protestant , j’entends un réformé , un calviniste.

Le Cath. Mais, les luthériens, en Allemagne, ne les comprenezvous pas aussi parmi les protestants?

Le Prot. Cela va sans dire.

Le Cath. S’il en est ainsi , vous n’avez pas exactement défini le protestant, en l’appelant réformé ou calviniste, puisqu’on peut être protestant, sans être réformé ou calviniste. N’eût-il pas été beaucoup plus simple de dire qu’un protestant est un homme qui proteste ?

Le Prot. D’accord. C’est ce que vous disiez tout-à-l’heure.

Le Cath. Protester , en fait de Religion , c’est déclarer qu’on rejette une doctrine parce qu’elle est mauvaise. Maintenant, quelle est cette doctrine rejetée par les protestants , comme mauvaise, et contre laquelle ils protestent? C’est, vous le savez fort bien, la doctrine catholique.

Le Prot. Néanmoins, tout protestant que je suis, je n’ai jamais rien avancé contre le Catholicisme; je n’ai jamais prétendu qu’il fût bon, ni qu’il fût mauvais.

Le Cath. Dès-lors, vous êtes un protestant qui ne proteste pas , qui se dit ce qu’il n’est pas.

Le Prot. Eh bien ! puisque vous me poussez l’épée dans les reins, je protesterai contre le Catholicisme, et je dirai qu’il est mauvais.

Le Cath. Ne voyez-vous pas que pour protester contre une chose, pour dire raisonnablement qu’elie est bonne ou mauvaise , il faut préalablement la connaître?

Ac Prot. D’accord.

Le Cath. Ainsi , pour être un vrai protestant, un protestant conséquent à son nom , vous devez connaître la Religion catholique.

Tâchez donc de parvenir à cette connaissance. Si , après des recherches consciencieuses, de mûres et solides réflexions, vous trouvez que la Religion catholique est mauvaise et fausse , vous vous affermirez dans le protestantisme, puisque vous aurez appris à protester comme il faut. Si, au contraire, vous êtes conduit par l’examen à reconnaître la bonté , la vérité du Catholicisme, vous ne voudrez plus être protestant, j’en suis persuadé, parce que vous êtes trop raisonnable, trop loyal, trop délicat pour continuer à protester , c’est-ù-dire â n'pousscr comme faux

et mauvais, ce que vous vous serez démontré à vous-méme bon et véritable.

Le Prot. Assurément. Hais, quand même je voudrais étudier la Religion catholique, je serais dans l’impossibilité de le faire , attendu qu’une pareille étude etdgc de l’instruction, des livres, et beaucoup de temps.

Le Calh. Comme votre Religion vous impose le devoir de protester contre le Catholicisme, devoir impossible à remplir, si vous ne connaissez pas sa doctrine, ainsi que vous en êtes convenu tout à l’heure; si, réellement, vous êtes privé des moyens d’acquérir cette connaissance préalable, il est évident que votre protestantisme exige de vous l’impossible. Cette exigence seule suffirait déjà pour prouver qu’il n’est pas la Religion véritable. Religion accessible à toutes les intelligences, et qui n’exige de chacun que des choses possibles atout le monde. Cependant, ce que vous vous figurez impossible , je me charge de vous le rendre non-seulement possible , mais clair, facile même. Je vous procurerai une connaissance, sinon approfondie, au moins suffisante du Catholicisme. Je m’attacherai surtout à faire ressortir ses différences avec le protestantisme, en prenant souvent ce dernier même pour point de départ, si vous consentez à avoir, de temps en temps, avec moi quelques entretiens familiers , dans le genre de notre causerïe d’aujourd’hui.

Le Prot. Je vous avoue que malgré ma répugnance à entrer dans cette discussion , je me sens tout honteux de protester contre une doctrine que je ne connais pas. J’accepte donc votre proposition. Je me préparerai à ces entretiens par une revue des arguments que nos controversistes opposent à vos raisonnements , afin de me mettre en état de riposter vigoureusement aux attaques que vous dirigerez contre ma Religion.

Le Cath. Vous ferez fort bien. Eu attendant, n’oubliez pas de demander à Dieu l’assistance de ses lumières ; il ouvrira votre cœur à la bonne foi, et vous inspirera l’amour sincère de la vérité.

Le Prot. C’est entendu.

^eccnî» CntrÉtien.

Sur l'origine du Protestantisme, comparée à rétablissement du Christianisme catholique.

Le Cath. Nous sommes convenus, vous le savez, d’avoir ensemble quelques entretiens destinés à vous raciliter la comparaison de la Religion catholique avec la protestante. Avant d’envisager ces Religions sous d’autres rapports, nous examinerons d’abord, si vous le trouvez bon, d’où elles viennent, comment elles se sont établies dans le monde. En attendant, je crois que vous protestant, et moi catholique, nous sommes d’accord sur un point, c’est-à-dire que l’un et l’autre, ainsi que tous les catholiques et tous les protestants, nous voulons être chrétiens.

Le Prot. Assurément.

Le Cath. Veuillez donc me dire depuis quand il existe des chrétiens dans le monde ?

Le Prot. On compte actuellement 1835 ans depuis la naissance de Jésus-Christ. Il y a donc environ dix-huit cents ans qu’on a vu les premiers chrétiens.

Le Cath. Combien d’années comptez-vous depuis l’apparition des premiers protestants?

Le Prot. Il n’y a pas long-temps que, dans notre pays, on a célébré une fête solennelle qu’on disait être le Jubilé , ou la troisième fête séculaire de la réforme , parce que trois cents ans s’étaient écoulés depuis le commencement de la Religion protestante.

Le Cath. D’où il suit qu’on ne parie des protestants que depuis trois cents ans; qu’il n’en existait pas auparavant; qu’il n’était point du tout question d’eux, par exemple, il y a cinq cents ans, à l’époque de

Guillaume Tell, et de rétablissement de la Confédération suisse. Qu’étaient donc alors les chrétiens, lorsque personne encore n’était protestant ?

Le Prot. Les chrétiens étaient alors catholiques. C’est incontestable.

Le Cath. Puisque vous m’avez si bien désigné l’époque où quelques chrétiens ont commencé à être protestants , dites-moi maintenant quand les chrétiens qui , avant la réforme , étaient catholiques , ont commencé ù être, pour la première fois, ce qu’alors ils étaient incontestablement, c’est-à-dire, catholiques?

Le Prol. Je n’en sais rien.

Le Cath, Ni moi non plus. Vous aurez beau frapper à toutes les portes, vous ne trouverez personne en état de vous indiquer une époque où se soit opéré quelque grand changement semblable à celui de la réforme, et avant lequel les chrétiens n’aient pas encore été catholiques. Or, puisqu’en remontant la chaîne des temps jusqu’aux Apôtres, nous cherchons vainement une époque où les chrétiens se soient faits catholiques, ne faut-il pas en tirer cette conséquence, que les premiers chrétiens eux-mêmes étaient catholiques, ou, en d’autres termes, que la Ueligion chrétienne fut tout d’abord la Keligion catholique.

Le Prot. Cela me paraît assez bien raisonné. J’ai ouï dire cependant que, bien avant la réforme, il avait existé des chrétiens non catholiques. On les appelait hérétiques, comme, par exemple, les ariens qui niaient la divinité de Jésus-Christ.

Le Cath. Sans doute. 11 exista toujours , depuis les temps apostoliques, des partis , plus ou moins nombreux , attachés à des hommes qui enseignaient des choses nouvelles et erronées, et recevant de ces hommes dont ils suivaient la doctrine, leur nom de parti; comme, par exemple, les ariens, d’Arius; les pélagiens, de Pélage; les donatistes, de Donat, et ainsi des autres. Vous avez aussi raison de dire qu’on les appelait tous indistinctement Hérétiques ou Schismatiques. Mais connaissez-vous bien le sens de ces expressions ?

Le Prot. Vous m’obligeriez de me l’expliquer exactement.

Le Cath. Eh bien, les hérétiques sont des hommes qui, choisissant parmi les dogmes ceux qu’ils trouvent à leur gré, font par là même un schisme , mot grec, qui signifie scission , séparation. Mais de qui les anciens hérétiques se sont-ils séparés? Ce ne peut être des protestants , puisqu’alors il n’existait point de communion protestante. Ils n’ont donc été appelés hérétiques et schismatiques, que pour s’être séparés de b communiou de l’Eglise catholique.

Ac Prot. En ce cas, il faudra dire qnc nous autres protestants nous sommes aussi hérétiques et schismatiques , puisque nous nous sommes séparés aussi de l’Eglise catholique; et ces noms, je vous l’avoue , sonnent mal à mes oreilles.

Le Cath. Vous avez parfaitement raison, cher ami. Les protestants ayant fait un choix parmi les dogmes crus avant eux , et s’étant séparés de l’Eglise catholique comme les ariens, les pélagiens , etc. , sont évidemment hérétiques et schismatiques , c’est-à-dire des gens qui font bande à part, scission, séparation ; et ce nom que vous portez vous-môme, en votre qualité de protestant, n’a rien, il faut l’avouer, de bien flatteur pour vous.

Mais permet lez-moi de vous mettre sur la voie d’une réflexion qui nous ramènera au point d’où nous sommes partis. Pour que quelqu’un ait pu se séparer de sa famille, pour qu’un soldat ait pu déserter de son régiment, ne faut-il pas que celte famille, ce régiment ait existé avant que l’individu dont nous parlons ait pu l’abandonner ?

Le Prot. Dien ! Ceci est très-clair.

Le Cath. Par la même raison , l’existence des hérétiques prouve l’existence antérieure de l’Eglise catholique, de laquelle ils se sont séparés. Ainsi donc, avant les premiers chrétiens, qui ont porté un nom particulier, tels que les ariens, les pélagiens , les luthériens, les zuingliens, les calvinistes, l’Eglise catholique dont ils se séparèrent existait déjà. Et comme du temps même des Apôtres, il est question d’hérétiques, c’est-à-dire de gens qui se sont séparés de l’Eglise catholique, celle-ci doit nécessairement avoir existé aussi du temps des Apôlres; nouvelle preuve que la Heligion professée par celte Eglise, la Religion catholique, en un mot, est la primitive Religion chrétienne , celle apportée du ciel par Jésus-Christ lui-même. Et, pour en revenir à ces hérétiques, on peut toujours dire dans quel siècle ils ont pris naissance, comme on peut dire des protestants qu’ils ont commencé il y a trois cents ans. Bien plus , on peut dire aussi dans quel siècle les anciens hérétiques ont disparu de la scène du monde; car ils ont fini, puisqu’on ne parle plus d’église arienne, pclagienne, etc. , comme, un jour , on ne parlera plus d’église luthérienne, calviniste. Vous ne voudrez pas admettre cette hypothèse; et moi, dans l’impuissance où je suis de dévoiler l’avenir à vos yeux, je vous laisse réfléchir vous-même sur tout ce que nous avons découvert jusqu’à présent. Je m’en rapporte à votre jugement pour la question de savoir si la Religion catholique, par le fait même qu’elle est la primitive Religion chrétienne, ne mérite pas d’être préférée à la Religion protestante, qui ne date que de trois cents ans ; et je me presse d’arriver à une autre considération. Lorsque , à l’époque de l’établissement du

Christianisme, Dieu voulut que les juifs et les païens abandonnassent la Religion de leurs pères pour embrasser une Religion nouvelle, ne fit-il pas connaître clairement que telle était sa volonté suprême , en faisant prêcher cette nouvelle Religion par des hommes qui pouvaient dire : Nous sommes envoyés de Dieu, et cette mission divine nous la prouvons en opérant des miracles qui, sans le secours de Dieu, nous seraient impossibles.

Le Prot. Cela est vrai.

Le Calh. Dieu est immuable. Si, à une époque quelconque, depuis rétablissement du Christianisme , il eût voulu que les chrétiens changeassent de Religion , il aurait répété ce qu’il avait fait pour opérer ce grand changement qui convertit les juifs et les païens à la Religion do Jésus-Christ. 11 aurait envoyé de nouveaux Apôtres; il aurait fait annoncer la nouvelle Religion , le protestantisme , aussi bien qu’autrefois le Christianisme primitif, par des hommes dont il eût été aussi impossible de révoquer en doute la mission divine, que, jadis, celle des premiers prédicateurs de l’Evangile. Ne sentez-vous pas la justesse de cette conclusion ?

Le Prot. Je la sens parfaitement.

Le Calh. Dieu n’a point agi de la sorte pour l’établissement du protestantisme. Les réformateurs n’ont jamais osé prétendre que Dieu les avait chargés spécialement de faire une révolution religieuse. Ils n’ont, d’ailleurs, fait aucun miracle; donc Dieu n’a pas voulu l’établissement du protestantisme dans le monde.

Le Prot. Cependant on peut dire que Dieu a voulu le protestantisme, puisque cette Religion a réussi à s’établir. Ce que Dieu ne veut pas, ne se fait pas. Que répondrez-vous à cette difficulté?

Le Calh. La réponse est facile. Dieu ne veut pas l’erreur ; le bon sens le dit. Vous êtes convenu que les ariens, rejetant la divinité de Jésus-Christ, professaient des erreurs; et cependant l’arianisme a subsisté dans le monde pendant un temps considérable. Voici qui est plus clair encore : Dieu n’a sans doute pas voulu que le Christianisme , apporté du ciel par son Fils, succombât dans de vastes contrées où il avait fleuri; et cependant le croissant, symbole du faux prophète Mahomet, a remplacé la croix sur le faîte d’un grand nombre d’Eglises chrétiennes , et domine, depuis mille ans, en Asie, en Afrique, et dans quelques belles provinces de l’Europe. Vous voyez donc qu’il faut distinguer entre ce que Dieu veut, ce qui est conforme à sa volonté sainte, et ce qu’il permet , ce qu’il souffre, par des motifs sans doute infiniment sages, mais impéné trahies pour nous. Aulroment , il faudrait dire que Dieu

veut mille choses horribles , qui existent et réussissent dans la monde.

Le Prol. J’ai neanmoins souvent entendu citer parmi les preuves du Christianisme le succès de son établissement, sa rapide et universelle propagation. Or, si cela prouve en faveur du Christianisme, pourquoi cela ne prouvciait-il pas aussi en faveur du protestantisme , qui s’est répandu aussi avec rapidité et dans bien des pays ?

Le Calh. Je pouri-ais vous dire que le Christianisme catholique dure depuis dix-huit siècles, depuis quatorze cents ans au moins, de l’aveu même de ses adversaires, tandis que le protestantisme ne compte que trois cents ans d’existence. Pour la solidité de sa constitution, et sous le rapport de son étendue, le protestantisme ne peut donc se mesurer avec le Catholicisme. En effet, en dépit de ses brillantes conquêtes, et malgré les efforts de ses fondateurs et de ses partisans pour l’étendre partout, le protestantisme est encore renfermé aujourd’Iiui dans les mêmes limites qu’il atteignait déjà à la fin de son premier siècle. Les progrès du protestantisme s’arrêtèrent donc bientôt , tandis que, durant plus de mille ans, on a vu continuellement de nouvelles nations entrer dans l’Eglise catholique. Voilà déjà une réponse à votre objection ; mais je vais en ajouter une plus directe et plus irrécusable. C’est moins la propagation du Christianisme, considérée en elle-même, qui prouve sa vérité , sa divinité , que cette même propagation envisagée dans toutes ses circonstances. Tous les mauvaispenchants de notre nature corrompue combattaient la Religion de JésusChrist , Religion qui leur imposait un fi cin insupportable. Les doctrines de Luther et de Calvin , au contraire , flattaient singulièrement les passions de l’homme, en l’affranchissant de plusieurs obligations fort désagréables, telles que la soumission à l’autorité de l’Eglise, la confession, le jeûne, le célibat, etc.; de sorte que ce qui entravait l’établissement du Christianisme, secondait merveilleusement celui du protestantisme. Ajoutez que le Christianisme, surtout pendant les trois premiers siècles, alors qu’il peuplait déjà l’empire romain d’innombrables prosélytes, a été cruellement persécuté par le pouvoir dominant.

Le Prot. Ici, je vous arrête. Vous ne pouvez tirer aucune conséquence en faveur du Christianisme catholique, des persécutions qu’il a endurées, par la raison toute simple que le protestantisme a été persécuté lui-même et violemment.

Le Calh. Je conçois que les peines qui ont été infligées, dans quelques pays catholiques , aux rebelles contre la Religion de l’état , sont à vos yeux des persécutions aussi injustes que celles endurées par

les premiers chrétiens de la part des empereurs romains. C’est pour cette raison que je passe sous silence les autres difTérences qu’on pourrait établir, afin de mieux mettre en lumière celles qui répondent à votre objection. Le Christianisme a triomphé au milieu des persécutions, dans les contrées mêmes ou il fut persécuté le plus cruellement. protestantisme, au contraire, n’a fait aucun ou peu de progrès dans les pays où il a rencontré le plus d’opposition de la part du pouvoir, comme en Espagne, en Italie, et même en France. Ses conquêtes les plus brillantes, il les a faites dans les pays où non-seulement les persécutions, s’il en a essuyées, étaient rares et passagères, mais où les gouvernements se sont promptement déclarés en sa faveur, parce qu’il flattait leurs passions; comme en Allemagne, où les princes désiraient s’emparer des biens ecclésiastiques et secouer le joug de l'autorité de l'Eglise ;conMne en Angleterre, dont le roi bridait de se venger du Pape, qui n’avait pas voulu lui permettre de répudier sa femme légitime pour épouser sa maitresse. Mais, pour en flnir, supposons que le Christianisme catholique, l’arianisme, le mahométisme et le protestantisme aient également raison de se vanter d’une grande et rapide propagation, qu’en résultera-t-il ? Conune ces diverses Heligions , se contredisant sur beaucoup de points, ne peuvent pas toutes à la fois , être vraies et conformes à la volonté de Dieu, il en résulte que le succès de l’établissement d’une Religion ne suffit pas, à lui seul, pour prouver que Dieu en a voulu rétablissement; que cela n’est évident que pour celle dont les fondateurs, les premiers prédicateurs auront prouvé leur mission divine, en faisant ce qui est impoæible à l’homme abandonné à ses forces naturelles. Or, vous êtes convenu que le protestantisme ne saurait élever une semblable prétention.

Le Prot. Jen suis convenu, il est vrai ; et je conviens encore que les réformateurs n’<mt jms prouvé par des miracles la vérité de leur doctrine. Hais, convenez aussi que leurs adversaires catholiques ne prouvaient pas non plus par des miracles qu’ils possédaient la raison de leur côté.

Le Cath. Au fait , les catholiques n’avaient aucune preuve à fournir. Ceux qui continuent à professer la Religion de leurs pères, une Religion antique, vénérée et professée depuis beaucoup de siècles, et par tout le monde , n’ont aucun besoin de prouver qu'ils ont raison de ne pas l’abandonner. Mais ceux qui leur proposent de l’abandonner, de l’échanger contre une Religion nouvelle , sont évidemment obligés de prouver qu’ils en ont le droit, qu’ils ont été chargés par Dieu même de leur feire une telle proposition; et si cette preuve ne peut être

obtenue que par des miracles, il Taul absolument qu’ils Tassent des miracles.

Le Prot. Je vous avoue que le principe que vous venez d’établir me paraît fort raisonnable et très-juste; mais j’en tire une conséquence qui pourrait vous embarrasser. Si ceux qui veulent déterminer leurs semblables à changer de Bcligion, doivent prouver leur mission en faisant des miracles, le protestant peut donc exiger du prêtre catholique qui lui conseille de changer de Religion, qu’il prouve par des miracles la divinité de la Religion catholique. A leur tour, les missionnaires qui vont porter l’Evangile dans des pays infidèles, seront obligés aussi de faire des miracles pour prouver aux païens la nécessité d'embrasser le Christianisme.

Le Cath. Si un protestant exige des miracles du prêtre catholique qui veut le convertir, celui-ci peut lui répondre en ces termes : De deux choses l’une: ou vous croyez qu’on peut changer de Religion sans avoir vu des miracles, et, en ce cas, pourquoi m’en demandezvous ? Ou bien , vous pensez qu’on ne doit se laisser entraîner à un changement de Religion que par des envoyés de Dieu qui prouvent leur mission en faisant des miracles, et , en ce cas , vous devez convenir que vos ancêtres ont eu tort de se laisser déterminer à l’abandon de la Religion catholique par les réformateurs qui n’osaient pas même se dire des envoyés de Dieu, bien loin d’être réellement envoyés par lui, et qui n’ont jamais fait un seul miracle. Or, si vos ancêtres ont eu tort de faire un schisme , une scission , il est évident que vous auriez tort aussi d’y pei-sévérer. Et quant aux païens, il faut que les missionnaires qui veulent les convertir, leur démontrent que la Religion chrétienne a été établie primitivement par des envoyés de Dieu, et confirmée par des miracles. S’ils ne parviennent pas à leur prouver cette vérité, sans doute ils ne réussiront pas à les convertir; mais s’ils donnent cette preuve éclatante aux païens auxquels ils s’adressent, ceux-ci, à moins do tomber dans l’absurde , ne pourront exiger qu’une Religion confiitnée par des miracles , à l’époque de son premier établissement, soit encore et sans cesse confirmée par de nouveaux miracles opérés en faveur de chacun de ceux qui l’entendent prêcher pour la première fois. De même , pour qu’un protestant puisse me convaincre de la divinité et de la vérité du protestantisme, il n’aura pas besoin de faire lui-même des miracles devant moi, il suffira qu’il me démontre, par le témoignage de l’histoire, que les premiers prédicateurs du protestantisme ont ainsi prouvé leur mission , comme on peut fort bien l’établir par rapport aux premiers prédicateurs de l’Evangile. Ai-je répondu ù votre objection ?

Digilized by Googl

Le Prot, Vous y avez répondu; mais voire réponse môme m’on suggère une nouvelle. Si , comme vous le prétendez , les missionnaires n’ont pas besoin de confirmer par des miracles la prédication de l’Evangile, parce que cet Evangile a reçu celle confirmation pour tous les siècles, à l’époque de son premier établissement , nos réformateurs , de leur côté, n’avaient pas besoin d’en faire, attendu que ce n’était pas à une nouvelle Religion qu’ils voulaient convertir leurs contemporains, mais uniquement à la Religion de Jésus-Christ, rétablie dans sa pureté primitive; de sorte qu’eux aussi pouvaient dire : Nous prêchons une Religion déjà confirmée par des miracles.

Le Calh. Les Catholiques pouvaient leur donner celle réponse sans réplique : Nous tous qui remplissons une grande partie de la terre (et tous nos ancêtres, depuis une longue suite de siècles, étaient du même avis), nous croyons que la Religion que vous avez si long-temps professée avec nous est la véritable Religion de Jésus-Christ, la Religion que ses Apôtres ont prêchée et confirmée par leurs miracles. Vous venez aujourd’hui nous dire que nos pères et nous, nous nous sommes tous trompés; que la vraie Religion chrétienne a été méconnue de tant de peuples et de généimions qui croyaient fermement la professer; que, pour devenir de vrais chrétiens, nous devons abandonner la plupart de nos principes, de nos articles de foi, de nos pratiques religieuses! Cette prétention est tellement monstrueuse, que vous ôtes les plus téméraires^ les plus imprudents des hommes, si vous osez l’élever sans pouvoir prouver que Dieu lui-même vous y autorise. Mais une monstruosité plus révoltante encore, ce serait votre appel à ces mêmes miracles sur lesquels nous croyons notre Religion basée, pour nous déterminer à l’abjurer cette Religion sainte, pour l’échanger contre une autre qui , selon vous, n’est pas nouvelle, tandis qu’un enfant peut voir en combien de points elle diffère de celle que nous professons. Vous voulez changer la Religion qui existe, et vous trouvez mauvais qu’on dise que vous voulez en établir une nouvelle! Cette plainte est véritablement trop absurde. Ajoutez que Jésus-Christ lui-même n’a pas établi une Religion entièrement neuve. Il a déclaré formellement qu’il ne venait pas abolir l’ancienne loi, mais l’accomplir, en réformer les abus, en faire connaître le mi sens, la ramener à sa pureté primitive; en un mot, rétablir l’adoration du vrai Dieu en esprit et en vérité. Cependant, il n’en lira pas la conséquence qu’on dût le croire sur parole. Voulant modifier ce qui existait, la Religion établie, il crut devoir prouver par des miracles que Rien l’avait autorise à faire ces changements. Or, si Jésus-Christ a t’cconnu la nécessité d’une mission divine pour abolir des cérémonies

consacrées par les siècles, cette même mission n’était-elle pas bien plus indispensable pour les réformateurs qui abolissaient des sacrements et des articles de foi professes par toute l’Eglise chrétienne ?

Voilà, mon cher ami , ce que j’avais à répondre à votre objection; et voici, en résumé, ce qui demeure prouvé par tout ce que noos avons dit : Le protestantisme est une Iteligion établie, il y a trois siècles, par des hommes qui n’avaient aucun titre, aucune mission pour établir une Religion nouvelle. Le Catholicisme , au contraire , est une Religion dont il faudra dire ou qu’elle n’a été fondée par personne, tandis qu’on peut nommer les fondateurs de toutes les autres Religions, ou qu’elle a été fondée par les Apôtres de Jésus-Christ.

Digilized by Coogl(

?Drot»ièmc Cntrctim.

Sur l'unité de la Foi.

Le Cath. Je renoue le fil de nos entretiens en vous adressant une question. Ne croyez- vous pas bonne et désirable la réunion fraternelle de tous les chrétiens dans la même Eglise, la même Religion, et la même Foi ?

Le Prot. Je vais plus loin que vous. 11 serait bon , désirable même, que non-seulement tous les chrétiens , mais tous les hommes en général eussent une seule et même foi, qu’ils professassent tous le Christianisme.

Le Cath. Assurément. Cependant, il est évident que Dieu qui, après avoir fait connaitre la véritable Religion à nos premiers parents, n’a pas voulu, mais a permis que de fausses Religions envahissent le genre humain, n’a pas seulement permis, mais a voulu que la vraie Religion ne se rétablit que successivement parmi les hommes. Autrement il l’aurait révélée à tous à la fois , au lieu de ne la révéler d’abord qu’à un petit nombre de disciples choisis et chargés de la transmettre successivement à leurs semblables. Mille autres maux sont résultés de la chute du premier homme. Ces maux, la charité divine ne veut travailler à les réparer que de concert avec la charité humaine : il parait devoir en être de même pour la restauration générale des premières vérités perdues. Mais, au lieu de vouloir pénétrer les conseils adorables de Dieu , nous ferons mieux de réfléchir sérieusement à ce qui peut contribuer à la propagation du Christianisme parmi ceux qui sont assis encore dans les ténèbres et les ombres de la mort. Et ne voyezvous pas combien y contribuerait l’unité de la foi rétablie parmi les chrétiens ?

le Prot. Je ne le vois pas clairement , je vous l’avoue.

Le Cath. Eh bien! réfléchissez avec moi: Si les nations infldcles que nous devons convertir voient paraître au milieu d’elles tantôt des prêtres catholiques , tantôt des ministres protestants, qui leur prêchent, au nom de Jésus-Christ , des doctrines divergentes et contradictoires , ne doivent-elles pas penser que les chrétiens veulent leur faire embrasser une Religion qu’ils ne comprennent pas bien eux-mêmes , et cette bizarrerie ne leur fournira-t-elle pas un prétexte plausible pour repousser ceux qui veulent les convertir ?

Le Prol. Sans doute, il est à craindre que cesinfldèles ne leur disent avec dédain : Accordez-vous vous-mêmes sur ce qu’a enseigné votre maître, avant de nous proposer sa doctrine. Rien que notre Religion soit mauvaise, comme vous le prétendez, du moins savons-nous en quoi elle consiste.

Le Cath. Fort bien. D’ailleurs, ces infortunés qui ignorent encore le Christianisme, sont séparés de nous par de longues distances; la différence qui existe entre eux et les chrétiens ne frappe pas tous les jours péniblement nos regards, il ne peut en résulter pour nous des embî^ras et de fâcheuses collisions. Il en est tout autrement des catholiques et des protestants. Ils vivent souvent dans le même pays , dans la même ville, souvent même sous le même toit; mille fôcheux débats nous rappellent, à chaque instant, celte douloureuse vérité : que ce qui devrait nous unir plus étroitement est précisément ce qui nous divise. Les liens de famille en souffrent, quand le père et le fils, le frère et la sœur, l’époux et l’épouse doivent se séparer toutes les fois qu’ils veulent prier Dieu; les mariages mixtes alimentent surtout l’indifférence , et paralysent plus que toute autre chose l’éducation religieuse de la jeunesse. Car, si, par exemple, un enfant catholique voit son père protestant mépriser la Religion qu’on veut lui faii-e croire, aimer et respecter, comment parviendra-t-on à détruire l’impression fâcheuse que l’exemple d’un père doit faire dans son espiit ?

Le Proi. Et la môme chose arrive, si le père catholique méprise la Religion de son fils protestant. La division des chrétiens est effectivement très-fâcheuse, et je reconnais la justesse de tout ce que vous venez de dire à ce sujet.

Le Cath. Je n’ai cependant pas encore dit ce qui doit surtout la faire paraître fâcheuse à ceux qui sont sincèrement attachés à Jésus-Christ; c’est qu’elle est diamétralement opposée aux intentions les plus positives du Sauveur et à ses désirs les plus ardents. Rappelez-vous que son Apôtre, parlant en son nom, recommande expressément aux chrétiens l’unité de la foi; que le divin Rédempteur lui-même, nous fait entendre dans l’inelTa-