L’ORDRE

Le docteur Marheineke : « Outre l’élection et la vocation, les deux « Eglises pi-aliquent un acte particulier d’ordination à l’égard de celui « qui est appelé nu sacerdoce. Ear l’imposition des mains, d'après « l’exemple des Apôtres, imposition qui constate l’élection légitime du « candidat, l’Eglise protestante le consacre devant Dieu et devant les (( hommes comme ministre de la parole de Dieu, et fait remonter ainsi (( son ministère à une source divine. L’Eglise protestante ne s’est jamais K refusée ù donner à cette consécration et à cette ordination le nom de « sacrement, si l’on entend généi-alement par là un acte solennel delà (( Iteligion , surtout lorsque cet acte a pour lui, comme celui dont nous « parlons , les promesses divines les plus positives, et même un <( signe visible d’institution apostolique. » [Le système duCalholicisme , 3' vol.)

M. Kaiser: « L’ordination que l'Eglise catholique, conséquente avec « elle-même, regarde encore aujourd’hui comme une communication « d’un pouvoir surnaturel [übcrnatürlicher krœfte) a été regardée à « peu près ainsi depuis les temps les plus anciens. » ( La théologie biblique ou Judaïsme et Christianisme. Erlangen, 1814.) ’

Dans son Manuel liturgique, le docteur Fessier propose la formule suivante: « L’officiant tenant, ainsi que tous ses assistants, les deux <( mains sur la télé de l'ordinand : Recevez le Saint-Esprit pour le « minislèi'e sacerdotal que nous vous conférons par l’imposition des « main.c. I.es pé,:!iés seiont remis à ceux à qui vous les remettrez, et

« ils seront letenus à ceint à qui vous les retiendrez. Par le pouvoir qui « m’est confié au nom de Dieu par son Eglise, je vous consacre et vous a ordonne prêtre de l’Eglise évangélique, prédicateur de l’Evangile de « Jésus-Christ, et dispensateur de ses saints sacrements. Au nom du Père, « du Fils, et du Saint-Esprit. Amen.

LE MARI-IGE.

( La controverse , sur le nom de sacrement que l'Eglise donne au mariage , roule plutôt sur les termes que sur les choses. L’Eglise catholique enseigne que le mai iage a été élevé à la dignité de sacrement , afin que le peuple de Dieu se propage et soit formé au culte et à la Religion du vrai Dieu et de notre Sauveur Jésus-Christ; que Jésus-Christ a voulu faire du mariage le plus intime de tous les liens, le symbole {signum) de l’uniou intime qui subsiste entre lui et son Eglise; que pour cette l'aisoD l’Apôtre l’appelle un sacrement ( id est, ajoute le cathéchisme romain , facrum signum], et que Dieu y attache sa grâce, ce qui constitue surtout le sacrement, afin de perfectionner l'amour naturel que se portent deux, époux, et de confirmer leur union indissoluble. Or, ne trouvons-nous pas presque tous les points de cette doctrine, et surtout les plus essentiels dans des auteurs protestants qui reconnaissent que le mariage est un élut vraiment saint et institué de Dieu; qu'il doit être sanctionné par la parole divine; qu’il est indissoluble tant que les époux se laissent diriger par l’esprit de Dieu; que les époux et leurs enfants forment une maison de Dieu , une Eglise de Jésus-Christ en miniature , fournissant toujours de nouveaux membres à l’Eglise proprement dite ; que le mariage est une image frappante des rapports qui subsistent entre Jésus-Christ et son Eglise, une école de piété et de vertu, un préservatif contre l'incontinence^ un état agréable à Dieu et sur lequel reposent plus particulièrement sa bénédiction et sa grâce, pourvu qu’on y entre et qu’on y vive selon sa volonté f Marheineke J ; que le mariage, déji’t mystérieux de sa nature , est comparé par l’Ecriiure-Saintc à des rapports spirituels , et appelé formellement mystère dans le latin de la Vulgate : s.icramextl’M; qu’il a pour objet d’assurer pour l’éternité l’éducation des générations naissantes; que les époux doivent s’encourager mutuellement à la piété , et que le père de famille doit être le représentant de Jésus-Christ ; qu’en un mot le mariage doit être partout , dans l’Eglise chrélienne, un état saint et sanctifié ,

c'est-à-dire un sacrement dans le sens primitif de ce mot (M. de Meyer. L. cilalo); qu'il existe une ressemblancé frappante entre le mariage tel qu’il doit être et l’Eglise telle qu’elle doit être. L’un et l’autre sont le produit de l’amour ; l’unet l’autre sont des unions indissolubles ; l’un et l’autre sont des institutions de Dieu, sanctifiées par lui; enfin ^ l’homme, dans l’un et dans l’autre, peut et doit se sanctifier et faire son salut) ( Schwartz , sur la nature de l’Eucharistie.)

La controverse réelle se réduit donc presqu’cnlièrement à la question de savoir si le mariage est indissoluble; c'est pourquoi il suffira d'ajouter quelques témoignages protestants à l’appui de celte thèse.

L’I.\DISS0LI;BILITÉ du M-lia-IGE.

Cn collaborateur de la Gazette ecclésiastique de Darmstadt { 1825, n“ C9.) : B Le mariage , d’après les paroles formelles de Jésus-Christ, est « un lien indissoluble formé pour la dui ée de la vie, et aucun homme, « aucun gouvernement môme n’a le droit de prononcer le divorce, « Cependant , si l’un des deux époux viole ses engagements d’une « manière irréparable, et que l’autre refuse absolument de continuer la « vie conjugale avec la partie coupable d’adultère , les tribunaux devront « libéror de ses engagements la partie innocente, et lui accoi-der l’au- « torisation civile de convoler à de secondes noecs. En attendant, celui w qui voudrait profiter d’un divorce prononcé par un tribunal , doit bien « examiner si la décision est d’accord avec ce que dit sa conscience; « autrement , elle l’autorisera bien devant le monde ù former de nou- « veaux liens, mais ne le justifiera pas devant Dieu, s’il usedubénéGco « de la loi civile. (1) »

Dn autre collaborateur du môme journal protestant (1820, n, ^8) : « Je conviens volontiers qu’on donne la meilleure inlerpréiaiion des « paroles de Jésus-Christ, rapportées dans saint Marc, ch. x, ÿ. 9-12,

(1) n faut convenir que ce sont des tributiaax Lien sinjpilicrs qtic ceux dont parle cet auteur protestant. Ils ont le droit de faire ét qu’uucun gouvememertt n'a le droit e faire, Ae rompre des liens tjoi , <f ajrrislesparrdes formelles de Jésus-Christ, sont indissolubles. EnGn, ils peuvent permettre k un chrétien ce une pei^tnc sa conscience condamnera.

« si l’on y voit la désapprobation foimelle de toute légèreté dans les « divorces et la décision catégorique : Le mariage est indissoliibleAinsi, « je n’hésite point à blâmer tout système de morale qui enseigne ou « favorise une doctrine contraire à l’Evangile de Jésus-Christ. Bien plus , « je crois me montrer un vrai protestant, fidèle au principe de la doc- « trine, par cela même que je préfère la doctrine catholique sur l’i;?- « dissolubililé du mariage, à la doctrine protestante qui admet le « divorce (1). »

Le docteur Morçan, ministre anglican: « Les paroles de l’institution « divine établissent l’indissoluble unité du mariage. Il était tout-à-fait « conforme â la sagesse et à la bonté de Dieu de déclarer la perpétuité , « l’irrévocabilité de l’engagement: c’était pourvoir, de la manière la « plus efficace, à la protection du sexe faible, à la continuité des « swours nécessaires durant les époques de l’infirmité humaine, et à « l'éducation religieuse des enfants. L’adultère même ne peut détruire « cette individualité essentielle du mariage; car le divorce n’en est pas « nécessairement la peine ni la suite. Quelque commun que soit devenu « le divorce dans la pratique des hommes , il était inconnu au commen- « cernent, n’étant qu’une déviation manifeste des lois qui règlent cette (t matière, déviation dont il faut chercher la cause dans des circons- « tances que nous ne pouvons plus apprécier, cachées qu’elles sont « dans une haute et impénétrable antiquité. La première loi aullmtique « sur le divorce avait pour but de corriger et de restreindre un abus « dominant; c’était une concession involontaire faite à la dureté du « caractère juif, une dispense sans aucune approbation, et uniquement « pour prévenirde plus grands maux. Le vague et la fréquence deschan- « gements dans les conditions requises pour le divorce, trahissent « l’origine humaine de celui-ci ; ils sont frappants surtout dans les lois « de la Grèce. Ces lois, il est vrai, ont été introduites dans le droit « romain ; mais on fut long-temps avant de les mettre en pratique. La « fréquence et la facilité des divorces dans la corruption générale qui « caractérise le déclin de l’empire romain , sont un précédent qui prouve,

« autant que l’expérience peut prouver une chose , que le divorce ne « contribue point à rendre les hommes plus heureux ni plus vertueux.

« Le code chrétien, de quelque manière qu’on l’interprète, limite le

(1) Cet antcar pense aussi que la loi civile peut autoriser le Uivorcc. Sans doute elle le , nous ne le savons que trop bien, mais à condilion de contredire formellement la loi religieuse, et c'est do celle-ci seule qu’il est question dans la controverse.

«. divoi'ce à un seul cas, rend le mari responsable de toutes les consé- « quences , s’il renvoie sa femme pour une autre raison, et il exige en (c outre la preuve l igoureuse de l’adultère ; si tant est qu’il résulte de (( la clause restrictive qu’on y lit, qu’on puisse, en cas d’adultère, « prendre une autre femme, sans se rendre soi-méme coupable d’adultère. « L’inlerprciation ordinaire présente cependant des diflicultés presque <( insurmontables, cl l’on a pour soi les autorités primitives, quand on « soutient que l’exception à la règle établie ne doit pas s’entendre du « divorce ; qu’il n’est pas nécessaire de suppléer la clause restrictive « dans les deux évangiles qui ne l’ont pas; qu’il est conforme, au « contraire , au sens hellénique et primitif de la phrase, à la circonstance, « à l’objet et à l’ensemble du discours de Jésus-Christ, aux autres textes n qui donnent la règle sans l’exception, enfin ù la doctrine de saint « Paul, qui en appelle ù l’autorité de son divin Maître, d’entendre le « principe qui permet la séparation des époux, particulièrement des « mariages prohibés avec des étrangers (1), et non, en général, d’une (( faute subséquente au mariage. 11 s’agit donc d’un empêchement qui (( s’oppose ù la conclusion du mariage, et non de la permission de dis- « soudre un contrat qui n’a pas été invalide originairement. » ( The doctrine and lau of marriage et. London , 1824.)

suit ÇlT.ÎQl.F.S AUTRES MATIÈRES.