SI

®luatrième Entretien.

Sur les Croyances et les Pratiques religieuses des Catholiques.

Du Sacrement de l’AuleL

Le Prot. Parlez-moi, je vous prie, aujourd'hui, dans le plus grand détail, de vos croyances et de vos pratiques religieuses, et veuillez m’indiquer les preuves qui, selon vous, les autorisent ?

Le Cath. La preuve de la vérité du Catholicisme , pris dans son ensemble, résulte clairement, à mon avis, de tous nos précédents entretiens. La preuve de l’ensemble renferme nécessairement celle de toutes ses parties constituantes; et comme en toute discussion, la ligne droite est préférable , il vaut mieux tirer la preuve des parties de la preuve de l’ensemble, qu’arriver à la preuve de l’ensemble par la discussion de chaque partie prise isolément. C’est une présomption fâcheuse contre le protestantisme , de voir ses défenseurs rejeter dédaigneusement un principe aussi évident , aussi généralement reconnu. Au reste, la raison d’une pareille conduite se laisse facilement apercevoir. Pour porter la conviction dans l’àme de tous les hommes de bon sens, il suffit d’énoncer les principes généraux qui foudroient le protestantisme, comme , par exemple : que des prêtres catholiques , liés par un serment solennel à la Religion catholique, ne pou^’aient, sans le sceau d’une mission divine, établir légitimement une Religion nouvelle; que si Jésus^hrisl ne peut vouloir que les chrétiens entendent sa Religion de mille manières diverses et contradictoires, il n’a pas abandonné sa loi

sninle et immuable à la libre intei*prctation de la raison individuelle. La vérité de ces principes ne brille-t-elle pas à leur simple énoncé? Au contraire, toutes les âmes droites , tous les hommes de bon sens s’étonnent et éprouvent un mouvement de répugnance, au simple exposé de ce qu’il faut admettre , si le protestantisme est vrai ; que tout chrétien a le droit de faire lui-méme sa Religion , en consultant sa raison et en inteiprctant les saintes Ecritures, sans tenir aucun compte du monde chrétien qui l’entoure, et des siales chrétiens qui l’ont précédé. Cela réduit les controversistes protestants à raisonner de la manière suivante : « Notre principe fondamental peut paraître étrange, il est vrai; par lui « néanmoins nous avons découvert plusieurs erreurs dans la Religion « catholique. » Et là-dessus ils se jettent dans les particularités, et embrouillent une question simple, générale, décisive , à l’aide de mille et mille questions spéciales , compliquées , auxquelles on ne peut donner une solution évidente et définitive.

Le Prol. Il me semble cependant que, si la Religion catholique est la vraie Religion chrétienne , toutes vos croyances et toutes vos pratiques religieuses , considérées isolément , doivent se trouver vraies ?

Le Catli. Elles doivent être vraies, sans aucun doute. Mais de ce qu’une proposition est vraie , il ne s’ensuit pas toujours qu’on puisse la prouver ; du moins , il ne s’ensuit pas nécessairement que l’on puisse démontrer sa vérité par des preuves évidentes. L’immorlalilé de l’âme peut se démontrer par de bonnes preuves ; mais cette démonstration acquerra difficilement le degré d’évidence de celle proposition ; Deux et deux font quatre. On peut prouver plus facilement , par l’Ecriture, que Jésus- Christ a enseigné sa doctrine en Judée , qu’on ne prouve qu’il est Dieu. Jésus-Christ veut que nous recevions dans le Sainl-Sacrcment de l’autel son corps et son sang; Voilà ce qu’on peut établir par d’excellentes preuves, comme vous l’allez voir; mais ces preuves, toutes solides qu’elles sont, ne sauraient atteindre un môme degré d’évidence que celte proposition : Jésus-Christ , qui nous a recommandé formellement l’unité, ne peut vouloir cette multitude de sectes ennemies, ce flux et ce reflux d’opinions contradictoires qui divisent le protestantisme. II faut donc s’attacher aux vérités générales, et, ces vérités une fois démontrées, en admettre toutes les conséquences, sans en exiger d’autre preuve que celle résultant de leur connexion évidente avec le principe établi. Que diriez-vous d’un homme qui se refuserait à croire un créateur souvei aincment bon, juste et sage, à moins qu’on ne lui prouvât d’abord en

détail la bonté, la justice et la sagesse de tout ce que nous voyons dans la création?

Le Prot. Je suis forcé d’admettre ce que vous avancez. M’y refuser serait compromettre la cause de la révélation et de la Religion eu gcntiral. Je persiste néanmoins dans la prière que je vous ai faite, de m’exposer en détail les croyances et les pratiques catholiques, et de me les prouver , autant que possible, par la raison et par l’Ecriture-Sainte.

Le Calh. Les vérités et les devoirs nous ont été i-évélés , pai-ce que la raison humaine était insuflisante pour les trouver; il serait donc aborde de prétendre que cette raison doit comprendre parfaitement ce qu’elle n’a pu découvrir. Vous prouver les croyances et les pratiques catholiques par la raison, ne peut donc signifier : Vous les faire comprendre , mais seulement , vous montrer que ces croyances et ces pratiques sont raisonnables, c’est-à-dire conformes à l’objet de la Religion, capables de porter l’homme à la vertu, de le consoler dans cette vie passagère de la terre, et de le conduire à la céleste patrie. Tout ce qui compose notre Religion, vous convaincra, je l’espère, de son éminente aptitude à produire ces salutaires effets.

Le Prot. C’est précisément là ce que je demande. Mais les enseignements et les pratiques du protestantisme remplissent le même objet. La prédication de l’Evangile est éminemment propre à sanctifier et à consoler l’homme.

Le Cath. Les réformateuis ont enseigné la toute-puissance de la grâce , et l’inutilité des efforts de l’homme. Vos ministres modernes rejettent cette doctrine comme immorale, et propre à paralyser nos efforts. Mais ils rejettent en même temps, la grâce divine comme une chimère, ce qui n’est pas moins propre à nous plonger dans le découragement. En effet, l’homme qui se connaît lui-même et ne croit pas à l’assistance du Ciel , se résignera bientôt au péché comme à une fàtalité, et ne verra plus dans ses chutes que les conséquences inévitables de sa nature. D’un autre côté, il doit être bien difficile ou plutôt impossible de s’orienter dans le labyrinthe de tant d’opinions contradictoires, embarras bien désolant pour les âmes qui soupirent après la vérité. 11 est donc fort inexact de dire que tous les enseignements du protestantisme tendent à sanctifier et à consoler l’homme. Quant aux moyens réels de sanctification et de consolation offerts par le protestantisme , le Catholicisme vous les offre égalcmciit. On piéche l'Evangile aussi bien chez nous que chez vous ; mais l’avantage nous reste évidemment , si , outre tous les moyens de sanctification et de consolation dont vous faites tant de bruit , nous en avons cncoïc plusieurs autres , qui vous sont

totalement inconnus. Ces moyens ne sauraient, en effet, jamais être (rop^ nombieux sur celle terre d’épreuve , dans celte triste vallée de larmes !

Le Prot. Tenons-nous-en à l’Ecriture-Sainte.

Le Cath. Vous jugerez plus tard vous-méme s’il est raisonnable de rejeter tout ce qu’on ne trouverait pas assez clairement enseigné dans l’Ecriture-Sainte. En attendant, je vais vous exposer nos principaux dogmes , et les appuyer de toutes les preuves scripturaires dont ils sont susceptibles. Je commencerai par ce qui établit la plus grande des différences qui se trouvent entre nous, par ce que nous plaçons avant tout , par ce qui forme la base de notre culte , et imprime à la piété catholique un caractère auquel les protestants ne comprennent absolument rien. Je veux parler de notre foi sur la divine institution de l’Eucharistie , sacrement auguste qu’établit Jésus-Christ lui-même , la veille de sa passion , dans le jour à janutis mémorable où il mangea pour la der nière fois l’Agneau pascal avec ses disciples.

Le Prot. Vous voulez, je crois , parler de la sainte cène ?

Le Calli. Ce que vous appelez la sainte cène, nous l'appelons, nous, le très-Saiut Sacrement de l’autel. Nous croyons que, lorsque le prêtre, à l’autel, prononce les divines paroles de la consécration, le pain et le vin sur lesquels il les prononce, sont Iranssuhstanlkllemeni changés au corps et au sang de Jésus-Christ. Nous croyons que cette présence réelle de l'Homme-Dieu a trois objets. Jésus-Christ est réellement présent, afin de se donner à nous dans la sainte communion, en nous nourrissant de sa propre chair et de son véritable sang. Jésus-Christ est présent , en second lieu , afin de s’offrir, par les mains du prêtre , à son l’ère éternel , comme l’Agneau divin qui efface les péchés du monde, comme la seule offrande qui puisse plaire à Dieu, attendu que ce que nous pouvons lui offrir de notre fonds, nos actions de grâces, nos prières, nos promesses, nos vertus mêmes, tout est toujours fort imparfait. Jésus-Christ est enhn présent, pour demeurer avec nous, pour résider dans les saints tabernacles do nos autels, afin que chaque Eglise catholique soit véritablement une maison de Dieu, d’un Dieu dont les philosophes ne peuvent BOUS dire: Qu’avez-vous besoin de le chercher à l’Eglise, puisqu’il est partout également? d’un Dieu qui s’est fait homme , qui s’est révélé sur la terre en nourrissant les pauvres, en guérissant les malades, en ressuscitant les morts, en prononçant les paroles de la vie étemelle; d’un Dieu conséquemment qui nous est tout familier, vers lequel nos pensées et nos sentiments peuvent monter sans effort. Ce Dieu-Homme , résidant toujours dans les tabernacles de nos Eglises toujours ouvertes , voilà, mon ami, ce qui doit vous expliquer pourquoi les catholiques ne

Digilized by Googl

vont pas dans les Eglises uniquement au moment de la prédication , comme cela se pratique dans le protestantisme. Ils y vont à toute heure, parce qu’à toute heure, ils sont sûrs <Fy trouver, ce qui vaut infinimen t mieux que le meilleur sermon , le Dieu qui descendit du ciel sur la terre il y a dix-huit siècles, et qui veut, par sa présence réelle dans le irès-.Saint Sacrement, nous dédommager, pour ainsi dire, du malheur de n’avoir pas vécu dàns le temps et dans le pays bénis et vivifiés par sa présence visible. Us y vont d’autant plus souvent qu’ils ont une foi plus vive à ce grand mystère de leur Religion; et les paroles de David que je vais citer , paroles qui doivent paraître une exagération au protestant , se comprennent parfaitement dans la bouche du catholique, humblement prosterné devapt le saint tabernacle : « O Dieu de toute vertu I que vos « tabernacles me sont chers ! Mon âme soupire après les parvis du U Seigneur. Un jour passé dans ses parvis vaut mieux que mille « autres écoulés dans les palais des rois, a Voilà notre foi sur la sainte Eucharistie. Qu’en pensez-vous?

Le Prot. Je la trouve belle et consolante; mais, au bout du compte, ce n’est qu’une ravissante illusion dont vous vous enchantez. Ne serait-ce pas une folie de prétendre sérieusement que toutes ces petites hosties distribuées par le prêtre aux communiants, sont autant de Jésu&Cbrist, que

Le Cath. Halte-là ! Vous n’avez pas besoin de blesser plus long-temps ma piété, pour que je m’empresse de vous accorder que notre foi dans la transsubstantiation doit paraître une folie à l’incrédulité. La folie de l’autel est la sœur jumelle de la folie de la croix ; et , celle-ci, vous devez la respecter et la croire , si vous ne voulez pas cesser d’être chrétien , Le Fils de Dieu , descendant sur la terre afin de mourir pour le salut des hommes, est aussi inconcevable à la raison humaine, que le même Fils éternel de Dieu descendant sur nos autels pour être le sacrifice , la Doun’iture spirituelle et la consolation des chrétiens. Notre Dieu a montré sa grandeur en se rapetissant par amour pour nous. La foi qui l'a adoré sous les humbles traits d’un faible enfant , entre les bras de sa divine Mère, sait le reconnaître et l’adorer aussi dans l’hostie élevée par les mains du prêtre. Ce sont les paroles de Jésus-Christ qui opèrent ce grand miracle, les paroles de celui qui nous a dit : « Les paroles a que je vous adresse, sont esprit et vie, » c’est-à-dire une puissance divine; les paroles enfin qui ont changé la souillure du pécheur en pureté, les maladies en santé, la mort en vie, la tempête en calme, l’eau en vin.

Le Pru/. Jeconvicnsdetoutcela.Maisaprèscescbangements miraculeux.

on pouvait se convaincre par scs sens, que l'objet du diaggemcnt n'ctait plus apres ce qu’il avait été uupuruvuut, que la maladie était remplacée par la santé, la mort par la vie, la tempête par le calme, l’eau par le vin.

Le Caih. El vous voudriez de môme, que dans la communion, on pût se convaincre par ses sens qu’on mange de la chair humaine et qu’on boit du sang ? Mais alors qui ne reculerait avec horreur devant un repas de Cannibales ? Vous voyez donc qu’il a fallu ici un changement dont les sens ne pussent s’assurer; changement qui a d’autant moins d’inconvénients que ce miracle est destiné à former un article, un objet de notre foi , et non , comme les autres miracles que j’ai énumérés, une preuve delà mission divine de Jésus-Christ, et une raison de croire en lui. Vous avez senti vous-môme que Jésus-Christ peut opérer des changements miraculeux , sans que les sens s’en aperçoivent; c’est pour cela que, dans votre objection, vous avez subtilement escamoté le premier des exemples que j’avais cités.

Le Prot. Eh bien ! je vous accorde que loraque Jésus-Christ, par une seule de ses paroles, a changé en pureté la souillure d’un pécheur, les sens ne disaient absolument rien de ce changement opéré ; mais , faites-y bien attention , les sens ne disaient pas non plus que le changement n’avait pas eu lieu. Ils n’en pouvaient rien dire, parce qu’il s’agissait d’un changement opéré dans une région inaccessible aux sens , dans l’intérieur de l’homme , dans sa substance invisible ; au lieu que , dans la transsubstantiation , il s’agit d’un changement extérieur qui est du ressort des sens, et ces sens, non-seulement ne disent pas que le changement a eu lieu, mais ils affirment au contraire qu’il n’y a point eu de changement , que le pain est resté pain et le vin demeuré vin , après comme avant la consécration.

Le Caih. Il faut d’abord distinguer ce qu’est un objet pour nous, en tant que nous le connaissons par nos sens, de ce qu’il est en lui-même, indépendamment du rapport de nos sens , et en tant que nous le connaissons par d’autres moyens que les sens. Ainsi, le soleil, en tant que nous le connaissons par nos sens, est plus petit que la terre; il est au contraire beaucoup plus grand qu’elle , en tant que nous le connaissons par les calculs et les données de l’astronomie. De même , ce que le prêtre lient entre les mains après la consécration , est du pain et du vin ? en tant que nous le connaissons par nos sens ; mais les objets consacrés sont le corps et le sang de Jésus-Christ, en tant qu’ils sont indépendants de nos sens , et que nous en connaissons la nature réelle par la révélation divine. Vous avez commis une inexactitude en disant que la jranssub-

stantiation est un cljuingeinenl extérieur, du ressort de nos sens. Ce qui est, du ressort de nos sens ( voilà ce que j'ai répondu dans le temps à un de vos ministres ), ce que nous voyons, les apparences, en un mot, restent après lu consécration ce qu’elles étaient auparavant. C’est la substance qui est transformée.

Ce qu’il faudrait donc nous prouver, c’est que la substance d’un corps ne peut être substituée à celle d’un autre corps, pendant que l’impression reçue par nos sens reste la même. Mais pour prouver cela, il faudrait avant tout, connaître exactement la substance et la nature des corps, abslracliou faite de l’impression reçue par nos sens. Or, les philosophes modernes, et en particulier ceux de l’Allemagne protestante , s’accordent tous à dire que , sur ce point, nous sommes dans une ignorance complète. Mais quand même nous ne comprendrions pas entièrement cette distinction, soyez de bonne foi, tout étant possible à Dieu, il n’appartient pas à l’homme d’aller chercher, à force de subtilités » des exceptions à cette vérité générale et évidente. Or , en admettant une fois que l’impression à produire sur nos sens par les objets consacrés, était dépendante du la volonté du Fils de Dieu; en se rappelant ensuite, comme nous l’avons vu , que Jésus-Christ ne pouvait vouloir que cette impression fût celle produite naturellement par de la chair humaine mangée et par du sang bu , est-il étonnant que les objets sacramentels, ne pouvant paraître ce qu’ils deviennent par la consécration, paraissent à nos sens éü e encore ce qu’ils étaient auparavant ?

Le Prol. Il ne sera donc plus question entre nous d’impossibilité. Je conviens que l'Homme-Dieu a pu instituer le sacrement de la manière que vous l’entendez. Etablissez maintenant, par l’Ëcriture-Sainte, qu’il a voulu instituer ce sacrement, qu’il l’a réellement institué.

Le Cath. Pour vous faire entrer plus facilement dans l’espiût des textes qui prouvent directement l’institution du sacrement de l’autel , je désirerais vous montrer qu’il était probable d’avance que cette institution serait faite, qu'il y aurait dans la Iteligion chrétienne un sacrifice divin, une nourriture céleste , une présence réelle de Dieu dans son tabernacle. N’allez pas cependant vous méprendre sur mes intentions, je no parle pas d’une probabilité tirée de la raison humaine; je sais que l’incrédulité relative aux mystères de la Iteligion, qui fait de jour en jour plus de ravages parmi les protestants, vient précisément de leur orgueilleuse manie de décider d’abord par leur raison ce que Dieu peut ou ne peut pas avoir révélé dans l’Ecriture-Sainte, avant de chercher rtfliiR sa parole ce qu’il a révélé de fait. Mais remarquez-le bien. Dieu s’était déjà révélé aux hommes avant la révélation de Jésus-Christ. Des

D y: r^Guügle

rapports intimes existent entre la Religion de l’Ancien et celle da Piouveau Testament; la dernière ne devait pas abolir, mais accomplir la première; tout ce qui se trouvait dans l’ancienne devait se trouver dans la nouvelle, mais devait s’y trouver spiritualisé, amélioré, perfectionné. L’ancienne Religion se composait d’une parole de Dieu écrite, d’une parole de Dieu traditionnelle, d’un culte majestueux et attendrissant, de sacrements, d’un gouvernement, et d’^un sacerdoce établi de Dieu- Rien de tout cela ne devait manquer dans la nouvelle Religion, mais tout devait y revêtir un caractère plus saint et plus auguste , de même que l’homme à qui la Religion est destinée, peut bien faire des progrès, mais les fait, ces progrès, sans changer de nature. Ainsi, dans l’Ancien Testament, nous avons le Messie promis , et dans le Nouveau , le Messie venu; dans l’Ancien, Dieu parlant aux hommes par les Prophètes , et dans le Nouveau , Dieu parlant aux hommes par son Fils; dans l’Ancien, un peuple consacré à Dieu, et dans le Nouveau, une sainte Eglise universelle; dans l’Ancien , des promesses temporelles, et dans le Nouveau, des promesses étemelles; dans l’Ancien , des purifications corporelles , et dans le Nouveau, la régénération de l’âme par le baptême; dans l’Ancien, l’agneau paschal, et dans le Nouveau, FAgneau de Dieu. Si donc nous rencontrons quelque chose de caractéristique, de saillant dans l’ancienne Religion , nous pouvons présumer d’avance que, dans la Religion chrétienne , il doit y avoir quelque chose de correspondant , quelque chose qui n’en diffère que par un surcroît de réalité et de perifcction.

Le Prot. Je ne dis pas le contraire; mais il me semble que vous vous êtes écarté de la question.

Le Cath. Je ne crois pas m’en être écarté, du moins je vais y rentrer à l’instant. Mais retenez bien le principe que nous venons de poser. L’objet le plus vénérable dans la Religion de l’Ancien Testament était V Arche d’alliance, où étaient déposées les deux Tables de la Loi , et dont nous avons la description dans le 25* chapitre de l’Exode. Elle était placée dans le tabernacle ; et plus tard , après la construction du temple de Jérusalem , elle fut transportée, ainsi que le tabernacle, dans le sanctuaire intérieur. Dieu , en ordonnant à Moïse la construction de cette arche et de ce tabernacle , lui avait dit : « Je me trouverai là avec toi t et je te dirai, de dessus le propitiatoire , d’entre les deux Chérubins qui seront sur l’Arche du témoignage , toutes les choses que je te commanderai pour les enfants d’Israël. » 11 est évident qu’il est question ici, et en d’autres endroits, d’une présence locale et spéciale de Dieu, laquelle, sans doute, a de quoi nous étonner comme elle étonnait Salomon,

quand il s’écriait : « Dieu habiterait-il effectivement la terre ? Oui , les deux , même les deux des deux ne peuvent vous contenir ; combien mdns encore cette maison que j’ai bâtie ! » II en est du la présence locale et de la présence universelle de Dieu , comnne de plusieurs autres vérités chrétiennes qui nous paraissent contradictoires, uniquement parce que notre raison est trop faible pour les accorder ensemble. Toutefois, si nous établissons en principe, qu’à tout ce qui était dans l’ancienne Religion, correspond toujours dans la nouvelle, quelque chose qui n’en diffère que par plus de réalité, et par un caractère plus auguste et plus divin , nous ne serons pas étonnés lorsqu’on nous dira qu’au sanctuaire de l’ancienne Religion , sanctuaire qui ne se trouvait que dans le temple de Jérusalem , a succ^é , dans la Religion chrétienne, un autre sanctuaire, un autre tabernacle qu’on trouve , non plusdans un seul, mais dans des milliers de temples; que le Dieu qui dans l’un se trouvait avec Moïse, se trouve dans les autres, toujours, à toute heure, avec tous les fidèles qui veulent aller l’y visiter ; que, daus nos tabernacles, au lieu des Tables de la Loi, au lieu d’une parole de Dieu écrite, nous avons la parole de Dieu qui est Dieu, la parole de Dieu qui s’est fait chair.

Voici quelque chose de plus positif encore. Ce qui frappe le plus dans l’ancienne Religion, ce que les premiers hommes reçurent du ciel, ce qui, par leurs descendants, s’est introduit dans toutes les Religions de l’antiquité, c’est le sacrifice , qui est comme l'essence du culte que nous rendons à la Divinité. Ne sentez-vous pas que ce fait patent suffit déjà pour nous faire présumer que la Religion chrétienne ne pouvait exister sans sacrifice, mais qu’elle devait se distinguer de l’ancienne uniquement par un sacrifice plus parfait?

Le Prot. Je le sens fort bien , et vous devez savoir que les protestants reconnaissent aussi, dans les sacrifices de l’Ancien Testament , des figures d’un grand sacrifice qui devait avoir lieu dans le Nouveau. Ce sacrifice est celui que Jésus-Christ , pontife selon l’ordre de Melchisédech , que Jésus-Christ, à la fois pontife et victime, a offert sur l’autel de la Croix en mourant pour les péchés du monde.

■ Le Cath. L’Ëcriture-Sainte ne se borne pas à dire que Jésus -Christ est pontife, souverain sacrificateur selon l’ordre de Melchisédech, elle dit qu’tl est souverain Sacri^cateur selon l’ordre de Melchisédech, éternellement ^ qu’il a un sacerdoce éternel ; attendu qu’il n’est jamais réduit par la mort à interrompre ses fonctions sacerdotales, comme cela arrive aux prêtres mortels.

le Prot, Les protestants sont d’accord avec vous sur ce point Christ,

selon saint Paul, étant venu pour être le souverain sacrifleateur , est entré une fois dans le lieu saint avec son propre sang, après avoir obtenu une i-édenipiion éternelle. Il peut toujours sauver ceux qui s'approchent de Dieu par lui, étant toujours vivant pour intercéder pour eux. Nous avons en lui un souverain sacrificateur assis, dans le ciel, à la di’oite du trône de la Majesté divine , un ministre du sanctuaire que le Seigneur a établi, et non pas les hommes : voilà comment Jésus-Christ est sacrificateur éteraellemcnt.

Le C'alh. Si le sacrifice de Jésus-Christ n’a pu s’offrir qu'une seule fois sur la teire , lorsque le Uédempteur est moit sur la croix ; si ce sacrifice ne se continue que dans le ciel, résidence de l’éternel Sacrificateur , il faudra dire que le sacrifice qui formait l’essence du culte dans l’ancienne Beligion , n’existe pas dans le culte de l’Eglise chrétienne. Or cela n’est aucunement probable d’après le principe que nous avons établi , et dont nous trouvons tant d’autres appiieations : cela est d’autant moins piobablc , qu’il faudrait dire en même temps que l’une des prédictions les plus positives de l’Ancien Testament n’a pas été accoittplie. Car alors, que deviendra cet le oblation pure qui est évidemment le sacrifice de Jésus-Christ , puisqu’il n’existe pas d’autre oblation pure, et qui, selon la prophétie de Malachie, doit être offerte au Seigneur en tout lien ?

Le Prot. Je tirerais aussi de cette prophétie la conséquence que Jésus-Christ , incontestablement l’unique sacrificateur du Nouveau Testament, devait s’offrir dans son Eglise, en tout lieu et tous les jours, si saint Paul ne disait pas formellement que Jésus-Christ ne s’offre pas plusieurs fois lui-même.

Le Cath. Saint Paul ne dit pas cela d’une manière absolue; mais après les paroles que vous venez de citer, il ajoute : « Ainsi que le souverain Sacrificateur entre dans le lieu saint chaque année avec un autre sang; autrement il lui eût fallu souffrir plusieurs fois depuis la création du monde, m Certes, les catholiques ne disent pas que Jésus- Christ s’offre plusieurs fois, toujours avec un autre sang , ni qu’il souffre plusieurs fois. S’offrir pour nous , c’est j selon l’expression de saint Paul dons le même texte, comparaître pour nous devant la face de Dieu. Saint Paul dit que Jésus-Christ s’offre ainsi à Dieu dans le ciel; Malachie annonce que Jésus-Christ s’dTrira ainsi en tout lieu; nous croyons l’un comme l’autre , ce qui vaut assurément mieux que si nous prétendions que l’Apôtre est en contradiction avec le Prophète, ilappelez-vous encore que ce prêtre Melchisédech , qui, de l’aveu de tous les chrétiens, figurait Jésus-Christ, le souveiain Pontife de la nouvelle

(Gl)

allfance; rappelez-vous, dis-je, que ce prêtre Mclchisedech , nous est présenté oITrant du pain et du vin , et vous conviendrez que, si nous trouvions Jésus-Christ offrant son divin sacrifice sous les espèces du pain et du vin, le rapport entre la figure et son objet serait d'autant plus frappant.

L’Ancien Testament nous fait enfin présumer aussi qu’il doit y avoir dans la Religion chrétienne une nourriture céleste et miraculeuse. Le principe que nous avonsétabli relativement aux rapports qui se trouvent entre l'Ancien et le Nouveau Testament, nous oblige de voir une figure de cette nourriture céleste et miraculeuse dans la manne qui tomba du ciel , et dont Dieu nourrit miraculeusement les Israélites pendant leur séjour dans le désert de l’Arabie. La Pâque des juifs a toujoura été regardée comme une figure de la Communion des chrétiens; or, comme les juifs, dans leur Pâque, mangeaient leur agneau pascal , ne devons-nous pas présumer que nous mangerons, dans notre Pâque, noire agneau pascal? Et notre agneau pascal n’est-il pas l’Agneau de Dieu , Jésus-Christ ?

Le Prot. Si l’on considère le caractère figuratif et prophétique universellement reconnu dans l’Ancien Testament , ces rites et ces faits établissent, je l’avoue, une certaine présomption en faveur d’une institution chrétienne semblable à votre sacrement de l’autel; mais il y a loin , bien loin d’une présomption à une preuve.

Le Calk. C’est incontestable. Je me contente de la présomption favorable que vous m’accordez; la preuve résultera nécessairement des paroles et des circonstances qui accompagnèrent l’institution de l’Eucharistie , faite par Jésus-Christ la veille de sa passion. Avant d’entrer dans cette preuve, je veux vous rappeler un texte évangélique qui me parait très-propre à fortifier votre présomption favorable , et dans lequel Jésus-Christ semble annoncer ce qu’il nous a donné peu après.

Le Prot. J’entends ; vous voulez parler du sixième chapitre de l’Evangile selon saint Jean. Ce texte est connu de tout le monde; mais nous ne pensons pas qu’il y soit question de l’Eucharistie, de la sainte Cène. Notre opinion est que les paroles de Jésus-Christ ne doivent pas s’entendre littéralement; que par ces expressions ; Vous devez manger le pain du ciel pour avoir la vie éternelle, il a seulement voulu dire que nous devons croire son Evangile pour avoir part à une bienheureuse immortalité.

Le Cath. Si , d’après les protestants, ce texte n’a pas trait à l’Eucharistie, il est étonnant qu’on le trouve dans la plupart de leurs liturgies pour la Cène. Ensuite, sans contester directement la possibilité d’attacher un tel sens figuratif aux paroles de Jésus-Christ , il faut convenir que c’eût été une manière bien étrange de l’exprimer, et une manière

d'autant moins probable, que Jésus^hrist continue à employer la même flgure , après s’étre aperçu que quelques-uns de ses auditeurs prenaient ses paroles au pied de la lettre. Pourquoi n'a-t-il pas dit : Manger le pain du ciel, me manger, manger ma chair, c'est croire mon Evangile? Pourquoi n'a-t-il pas dit cela à ces juifs qui échangeaient entre eux cette objection : Comment celui-ci peut-il nous donner sa chair à manger ? Pourquoi , au contraire, s'est-il plu à répéter en termes plus forts : « En vérité^ en vérité , je vous le dis : Si vous ne mangez la chair du Fils de V Homme J et si vous ne buvez son sang, vous n’aurez pas la vie en vous? Ma chair est vraiment une nourriture , et mon sang est vraiment un breuvage. » Si ce raisonnement ne vous ramène pas au sens littéral, il faut que vous ayez quelque raison bien forte pour vous en écarter.

Le Prot. Il me semble impossible, voyez-vous, qu'une chose que nous mangeons puisse nous donner la vie étemelle.

Le Cath. Vous venez cependant de dire tout-à-l'heure que vous ne vouliez plus parler d'impossibilité , parce que cela nous conduirait à nier les plus grandes vérités du Christianisme. Si vous vous refusez à croire qu'une chose mangée par nous puisse nous donner la vie éternelle, vous rejetterez donc aussi les paroles que Dieu a prononcées en chassant le premier homme du Paradis : > dit-il, qu'il ne prenne pas

du fruit de l’arbre de vie, qu’il n’en mange et ne vive ainsi toujours. » Ne voyez-vous pas encore ici une men’eilleuse correspondance? Le premier Adam nous a fait perdre la nourriture qui préservait de la mort, qui faisait vivre toujoui's; le second Adam nous la rend en nous donnant la nourriture céleste et viviflante de sa chair et de son sang. Le sacrement de l’autel est le nouvel arbre de vie.

Le Prot. Mais si, comme vous le prétendez, cette chair de Jésus- Christ donne la vie étemelle à ceux qui la mangent, pourquoi donc a-t-il ajouté lui-même, aux mots dont vous vous appuyez, les paroles suivantes : U La chair ne sert à rien , c’est l’esprit qui vivifie ? »

Le Cath. Parce qu'effectivement ce n’est pas la chair, la chair en général, mais sa propre chair qui profite, qui peut donner la vie éter nelle. Les juifs prenaient grossièrement ce qu’il avait dit ; il venait de faire un miracle qui les avait enchantés, en nourrissant plusieurs milliers de personnes avec quelques pains et quelques poissons multipliés miraculeusement. Ce que Jésus-Christ disait de sa chair adorable qu’il voulait leur donnera manger, pouvait, dans la tête de quelques hommes sensuels, faire naître l’idée qu’il s’opérerait un nouveau miracle de l’espèce du dernier, par exemple, une multiplication de viandes après celles des pains et des poissons. Pour prévenir celte méprise, le Sauveur

leur dit d’aboi*d : {f. 27) « Cherchez , non la viande qui péril, mats celle qui dure jusque dans la vie étemelle, celle que le Fils de l’Homme vous donnera ; » puis il ajoute au verset 63 : « La chair ne profite de rien , c'est l'esprit qui vivifie. » La chair , en général, n’a rien de commun avec cet esprit qui vivifie , et ne peut conséquemment profiter pour la vie étemelle; mais la chair de Jésus-Christ profile , elle est un pain du ciel, un pain de vie, précisément parce qu’elle a été unie, dans le sein de la bienheureuse Vierge Marie, et d’une manière indissoluble, à l’esprit qui vivifie , à la Divinité; de sorte qu’on ne peut recevoir le corps de Jésus- Christ, sans recevoir en même temps l’esprit qui vivifie, la Divinité qui s’y trouve unie de cette manière indissoluble. Tirez la conséquence qui découle clairement de cette exposition si simple, et vous ne trouverez plus la communion catholique absurde, ni indigne de Dieu; vous apprendrez, au contraire, à l’admirer, comme n’étant autre chose que la perpétuité du mystère de l'Incarnation, fondement de tout l’édihce du Christianisme. L’union de la nature divine et de la nature humaine se renouvelle toutes les fois qu’un chrétien reçoit la chair de Jésus-Christ , cette chair qui, depuis sa conception, est à Jamais inséparable du Verbe éternel, de l’esprit qui vivifie, bref, de la Divinité. Ce sont les paroles mêmes de l’Homme-Dieu qui devaient opérer ce grand miracle, ce mystère impérissable ; car, ses paroles, comme il le dit dans le verset que vous venez de citer , ses paroles sont esprit et vie. L’Incarnation et le sacriQce de Jésus-Christ, ne sont pour les protestants que deux souvenirs de ce qui s’est passé il y a dix-huit siècles; mais pour les catholiques, grûce au sacrement de l’autel, ce sont deux faits toujours et réellement présents, l’un , quand le prêtre consacre le pain et le vin, l’autre, toutes les fois qu’il dépose sur la langue d’un fidèle le pain du ciel, le corps de Jésus-Christ.

le Prot. Je vois que ceux qui soutiennent le sens littéral de ce texte , ne sont pas dépourvus de raisons.

Le Cath. Bien plus, ils s’attachent à ce que Jésus-Christ a dit, au lieu que les partisans de votre opinion ne peuvent même énoncer les paroles du Sauveur, sans se permettre d’abord de distinguer entre ce qu’il a dit et ce qu’il a voulu dire.

Le Prot. En interprétant la proposition : Qui mange ma chair, par cette autre : Qui croit en moi, je n’ai pas besoin de distinguer entre ce que Jésus-Christ a dit et ce qu’il a voulu dire, puisqu’avant de dire qui mange ma chair, qui boit mon sang, a la vie étemelle, il a clairement exprimé ce qu’il voulait dire en disant en propres termes : Qui croit en moi a la vie étemelle.

Calh. 11 a dit cela sans doute. Car, à quoi senirait de recevoir Jésus-Christ dans le Saint-Sacrement, si l’on ne croyait pas en lui ? Mais si l’on croit en lui, si l’on croit sans réserve tout ce qu’il a dit, on croira aussi ce qu’il a dit de la nécessité de manger sa chair et de boire son sang pour avoir la vie éiernelie, et l’on sera poussé par cette foi à la réception de cette nourriture vivifiante. Voilà pourquoi Jésus- Christ a parlé successivement de la foi et de la communion , comme de deux conditions intimement liées et également indispensables pour obtenir la vie éternelle. Au reste, ce que vous venez de dire achève de vous confondre , puisque cela prouve que Jésus-Christ, lorsqu’il a voulu parler de la foi en lui, n’a pas employé l’étrange figure qu’on lui prèle. 11 n’a pas dit: Qui me mange et me boit; n^iis, en propres termes : Qui croit en moi.

Le Prot. Je ne veux pas vous arrêter plus long-temps sur la discussion de ce texte. Passons à l’histoire de l’institution même du Saint- Sacrement.

Le Calh. Bien volontiers. Avant d'aller plus loin, n'oublions pas d’apporter dans cette discussion une présomption favorable à la manière catholique d’entendre ce récit, puisque cette présomption résulte de tout ce que nous venons de dire. N’allons pas do nouveau crier à l’incroyable; ne cherchons pas, à force de subtilités et de chicanes de mots, h nous débarrasser de ce que tout l’Ancien Testament, et en dernier lieu , les promesses formelles de Jésus-Christ nous ont fait présumer si fortement , nous ont si clairement annoncé.

Le Prot. Continuez en toute sûreté ; je ne suis pas chicaneur.

Le Calh. On l’est souvent plus qu’on ne pense. Mais poursuivons. Jésus-Christ professait, pendant sa vie terrestre , le cuite établi par l’Ancien Testament. Nous le voyons venir à Jérusalem aux grandes fêtes de l’année, fréquenter le temple chaque jour, observer les jeûnes et célébrer la Pâque. PrédiciUeur d’une doctrine nouvelle, il n’avait pas établi un nouveau culte. Ce n’est pas qu’il voulût mourir sans en avoir posé la base; mais il jugea à propos de ne jeter ce fondement que la veille de sa mort, assuré que l’institution de la veille et l’événement du lendemain s’expliqueraient réciproquement. C’est pour la même raison qu’il avait témoigné le désir de manger ce soir-là , pour la dernière fois, la Pâque mosaïque avec ses disciples. En effet, ce qu’il dit et fit immédiatement après avoir déclaré qu’il mangeait avec eux cette Pâque, pour la dernière fois , dut leur faire comprendre qu’ils allaient assister à l’institution d’une nouvelle Pâque. Voulant remplacer l’ancien sacrifice de l’agneau pascal , Jésus-Christ , le prêtre éternel , selon l’ordre

(Gii)

de Melchisêdecli qui avait offert du pain et du vin à Abraham, père de Tancien peuple de Dieu, prend aussi du pain et du vin pour l’offrir à ses Apôtres destinés à enfanter un nouveau peuple de Dieu. Avant de communier ses Apôtres, le prêtre éternel offre à Dieu lepain et le vin , les consacre en élevant les yeux auciel,etrend grâces au Père qui lui rendait tout possible, comme il l’avait fait avant de proclamer la résurrection de Lazare. De .même qu’en prononçant les paroles : Lazare y levez-vous, il avait opéré le miracle du changement d’un cadavre en un homme vivant ; de môme aussi la transsubstantiation d’une nourriture terrestre en une nourriture céleste et vivifiante s’opérait au moment qu’il prononçait ces paroles : Ceci est mon corps , ceci est mon sang. Et comme la présence naturelle , terrestre de Jésus-Christ parmi ses disciples , n’excluait pas alors sa présence surnaturelle, divine, sous les esp^es du pain et du vin , de même sa présence éternelle à la droite de son Père , n’exclut pas sa présence perpétuelle dans le Saint-Sacrement. Toutefois, Jésus-Christ ne dit pas purement et simplement : Ceci est mon corps, ceci est mon sang ; il ajoute: Ceci est mon corps qui sera donnée rompu pour vous ; ceci est mon sang , le sang de la nouvelle alliance^ qui sera répandu pour vous et pour plusieurs pour la rémission des péchés. Or, ce coi’ps rompu, ce sang répandu de Jésus-Christ , ou, en d’autres termes , Jésus- Christ crucifié , n’est-il pas, de l’aveu de tous les chrétiens, notre sacrifice, le sacrifice de la nouvelle alliance, de la Religion chrétienne, l’Agneau de Dieu qui efface les péchés du monde? C’est donc ce sacrifice que Jésus-Christ a offert en consacrant le pain et le vin , et qu’il a présenté à ses disciples, en leur disant : Ceci est mon corps ^ ceci est mon sang ; mangez-en , buvez-en tous. Ces dernières paroles achèvent d’imprimer à l’institution faite alors le caractère d’un sacrifice, puisque dans le sacrifice de la Pâque, comme dans tous les sacrifices de l’antiquité, la consommation de la chair des victimes succédait à l’immolation et à l’offrande. Ensuite Jésus-Christ prononça le commandement par lequel il déclara que le sacrifice qu’il venait d’offrir ne devait pas mourir avec lui , que ce qu’il venait de faire devait être une institution perpétuelle; faites ceci, c’est-à-dire, faites ce que je viens de faire. Les Apôtres ne faisaient pas alors ce que Jésus-Christ faisait; ils faisaient ce que font les fidèles, ils regardaient le pain et le vin consacrés, et recevaient le corps et le sang distribués par le Pontife éternel selon l’ordre de Melchisédech ; à l’avenir, ils devaient faire ce que leur divin Maître avait fait le premier, consacrer à sa place, montrer et distribuer aux fidèles le sacrifice de la nouvelle alliance. C’est ainsi que le Jeudi saint ^ jour anniversaire de cette divine institution , nous voyons les prêtres rece-

voir, comme de simples fidèles, de In main de l’Evêque, la sainte communion qu'ils doivent ensuite, comme prêtres, distribuer à leur tour, faisant alors, par rapport à tous les fidèles, ce que l'Evêque a fait pour eux-mêmes.

Le Prot. Vous arrangez tout cela d’une façon merveilleuse. Mais sur ce point il faudrait écouter aussi nos bienheureux réformateurs.

Le Calli. Eh bien! écoulons vos bienheureux réformateurs, et vous me direz ensuite lequel de ces messieurs est voire bienheui*eux. Luther dit que le corps de Jésus-Christ est dans le pain ; Carlsladt, que dans les pi rôles: Ceci est mon corps, mon corps veut dire le symbole , la rcprcscntation de mon corps; Zwingle, que le verbe est signifie représente; de sorte que si l’un et l’autre avaient raison, Jésus-Christ aurait dit : Ceci représente la représentation de mon corps. Quant à Calvin, il est difficile maintenant de dire exactement ce qu’il voulait. 11 n’admet pas avec les catholiques que le corps de Jésus-Christ a pris la place du pain, ni avec Luther qu’il est renfermé dans le pain. Ce réformateur prétend néanmoins que les fidèles reçoivent réellement le corps du Sauveur au moment de la manducation du pain. Relativement à la doctrine catholique , Luther disait que nous avons raison de soutenir la présence léelle de Jésus-Christ, et Zwingle disait que, si l’on admet celte présence réelle, il faut l’entendre comme les catholiques et non comme Luther.

Le Prot. 11 était bien malheureux sans doute, pour la bienheureuse réforme, que ses auteurs se fussent ainsi divisés précisément sur ce qui est destiné à unir tous les chrétiens; mais vous n’ignorez pas qu’un grand nombre d’Eglises luthériennes et réformées se sont réunies de nos jours, et qu’elles célèbrent la sainte Cène dans les mêmes temples.

Le Calh. Dans les mêmes temples, oui , mais non dans la même foi. On assure que, dans quelques-unes de ces assemblées mixtes, le ministre présente à chaque fidèle le pain de la communion, en lui disant: Voulez-vous le corps de Jésus-Christ ? Recevez ce pain comme le corps de Jésus-Christ. Ke voulez-vous que le symbole, la figure de son corps? Eh bien ! prenez ce pain comme symbole , comme figure.

Le Prot. J’ai ouï raconter aussi ce fait étrange: mais il n’en est pas moins vrai que les protestants éclairés de toutes les communions sont à peu près unanimes à rejeter tout miracle d:ms l’Eucharistie , parce qu’il ne faut admettre un miracle que lorsque toute explication naturelle est impossible ; ù ne voir dans le pain et le vin de la communion que des symboles, des figures du corps et du sang de Jésus-Christ, et dans la sainte Cènemême, qu’un mémorial, un repas fraternel rappelant sa mort pour nous; sens qu’indiquent clairement ces paroles du Sauveur:

Faites ceci en mémoire de moi. Qu'importe que Jésus-Christ ait dit : Ceci est mon corps, ceci est mon sang? N’a-t-il pas dit aussi : Je suis la vigne J je suis la porte? Ne lisons-nous pas dans un autre texte de l’Ecriture : Le rocher était Jésus-Christ? On peut dire, je le sais, que, dans ces exemples, il ne s’agissait pas de l’institution d’un sacrement; mais nous pouvons répliquer par ces paroles prononcées par Moïse en . instituant un sacrement de l’Ancien Testament , en parlant de l’agneau pascal : Vous le mangerez,,* C*est la Pâque de VEterneL C*est doit se prendre ici pour signifie,

< Le Caih, Je pourrais vous prouver, si le temps me le permettait , qu’un grand nombre des plus savants th^logiens luthériens s’attachent plus que jamais au dogme de la présence réelle; mais enfin, si vous appelez leurs adversaires éclairés, par la seule raison qu’ils rejettent un miracle, un mystère que leurs pères avaient consené, il sera beaucoup plus simple de rejeter tous les miracles et tous les mystères, et d’abandonner entièrement l’idée d’une révélation. En elTet , si l’on admet la révélation, si l’on admet une Religion venue du ciel mystérieusement, miraculeusement , il est absurde de s’imaginer qu’une telle Religion ne renfermera pas des mystères et des miracles, et qu’on la connaîtra mieux à force d’en élaguer tout ce qu’on ne comprend pas. Et si l’on établit en principe que les hommes éclairés doivent rejeter les miracles et les mystères, il ne faudra pas seulement approuver Zwingle, lorsqu’il dit avec les juifs: Comment celui-ci peut-il nous donner sa chair à manger ? mais encore beaucoup de protestants de nos jours qui disent avec Mahomet : Comment Dieu peut-il avoir un Fils , puisqu’il n’a pas de femme? et qui prétendent que les passages qui établissent la divinité de Jésus-Christ ne doivent pas être entendus littéralement , de la même manière que Zwingle et Carlstadt avaient prétendu que ces paroles : Ceci est mon corps, ceci est mon sang , ne devaient pas s’entendre littéralement. Certes, s’il eût été possible de les entendre autrement, Luther n’y aurait pas voulu voir la présence réelle, puisque, débarrassé de cette présence importune, il eût eu meilleur marché de la messe qu’il rejetait; mais il n’osait pas à ce point mentir à sa conscience. Zwingle et Carlstadt, au contraire, se souciant fort peu de ce que Jésus-Christ avait voulu dire, et décidés à trouver une figure dans ces paroles: Ceci est mon corps , ne s’accordèrent pas même sur la question de savoir où elle était. L’un la trouva dans le verbe est , et l’autre dans le mot corps.

Quand Jésus-Christ , dans l’Evangile de saint Jean , dit que nous devons manger sa chair, ils prétendent que le divin Sauveur parle bien de sa chair et de son sang, de lui-même, mais que les mots manger et boire

venleni dire croire. Au contraire, dans les paroles de l'institution de l’Eucharistie, Us disent que manger et boire, c’est bien manger et boire, mais que, Jésus^hrist, en disant qu’on doit manger son corps et boire son sang, ne veut pas parler de son corps et de son sang. Us admettent que le pain et le vin, entre les mains de Melchisédech, sont une figure du pain et du vin entre les mains du Prêtre étemel selon l’ordre de Melchisédech; et ce pain et ce vin, disent-ils, sont la figure du corps et du sang de Jésus-Christ, en sorte qu’une figure serait la figure de l’autre. Us disent qu’en communiant on ne reçoit pas le corps et le sang de Jésus-Christ, et ensuite iis invoquent le passage où saint Paul déclare qu’en communiant indignement on se rend coupable du corps et du sang du Seigneur. Us vous avertissent avec l'Apôtre que, dans la communion , on doit distinguer le corps de Notre-Seigneur, et ils aiTirment ensuite que ce qu’on doit distinguer ne s’y trouve pas. N’est-ce pas, je vous le demande, se moquer de la parole de Dieu? Et pourtant , c’est en vertu de ces niaiseries, si vous n’aimez pas mieux les appeler des blasphèmes; c’est en vertu de ces chicanes de mots, de ces arguties d’avocat qu’on n’a pas rougi de donner un démenti à la foi de tant de siècles, à la Chrétienté catholique tout entière, qu’on n’a pas craint de renverser des milliers d’autels, et de priver plusieurs générations , une infinité d'ùmes, de la consolation ineffable de recevoir le pain des Anges, le pain du ciel, leur Seigneur et leur Dieu! Vous parlez d’un repas fraternel, mais quel repas peut être plus fratcrael que celui où, recevant tous Jésus-Christ, nous devenons tous, dans toute la force du terme, un seul corps et une seule Ame, où le même frère immortel nous serre tous dans ses bras, et imprime sur les lèvres de tous le même baiser de paix , pour nous rendre un , comme il est un avec son Père; unité qui, certes, n’est pas figurée , mais toute réelle. Vous m’opposez les paroles : En mémoire de moi , vous imaginant que , pour que nous puissions nous rappeler Jésus-Christ, il faut qu’il soit absent, comme si un ami que vous auriez oublié n’employait pas, en allant vous trouver, le moyen le plus propre à rafraîchir, à raviver vos souvenirs! Mais enfin, si vous persistez dans la pensée que ce dont on fait mémoire dans la communion, ne peut être recllcmcnt présent, de quoi y fait-on mémoire? De Jésus-Christ, en tant qu’il meurt pour nous; de sa mort , que nous devons annoncer, comme le dit saint Paul. Ur, sa mort n’est présente en effet que dans notre mémoire , en tant que nous nous en souvenons. Quant aux expressions : Je suis la vigne , il me suffira de dire que, depuis l'origine du Christianisme, personne ne les a entendues littéralement , tandis que tout le monde a trouvé le

sens littéral dans les paroles de l’institution de l’Eucharistie. Pour les paroles : Ceci est la Pâque de V Etemel , c’est autre chose ; on peut les citer , parce que la Pâque des Israélites est le type ou la figure de ht Pâque des chrétiens.

Le Prot. Dieu soit loué ! Vous voilà réduit à m’accorder au moins quelque chose.

Le Cath. Cette concession ne tire pas à conséquence , comme vous l’allez voir. Vous ne m’avez cité les paroles de Moïse que pour prouver que : Ceci est mon corps , peut signifier : Ceci représente mon corps ; d’où je conclus qu’à votre sens : Cm est la Pâque de V Etemel^ signifie: Ceci représente la Pâque de l’EterneL

Le Prot. Voilà précisément ce que je pense, et ce que je vous ai déjà dit.

Le Cath. Voyons si vous avez raison. Les paroles que vous avez citées se lisent dans le livre de l’Exode^ chap. XII, f. il. Moïse ordonne aux Israélites d’immoler et de manger un agneau, puis il ajoute : C’est la Pâque de V Etemel. Cet agneau qu’ils devaient manger était donc, ou , comme vous l’entendez , représentait la Pâque de l’Eternel. Mais qu’estelle cette Pâque de l’Etei’nel ? Le mot hébreu , rendu par le mot Pâque , signifie originairement l’actede passer, le passage. La Pâque de l’Eternel peut donc signifier Pacte de l’Eternel qui, entrant dans les maisons des Egyptiens pour les fi-apper, passait devant les maisons des Israélites, qu’il voulait épargner. Or, comme on ne comprend pas comment uni agneau qu’on mangeait pouvait être, ou représenter cet acte de l’Eternel , et qu’en nous arrêtant au sens primitif de ce mot Pâque, le sens littéral et le sens figuratif des paroles de Moïse sont également absurdes, il est évident que nous devons chercher une autre signifleation du mot Pâque, et nous ne trouvons cette autre signifleation que quelques versets plus loin , dans ces paroles : Egorgez la Pâque. La Pâque était doue l’agneau même qu’on égorgeait, et cet agneau égorgé était le même qu’on mangeait ensuite; d’où il est clair comme le jour, que ce que les Israélites, d’après le commandement de Moïse, devaient manger, ne représentait pas seulement, mais était réellement la Pâque. Voici donc ce que dit Moïse dans les paroles citées: Vous mangerez un agneau ; cet agneau n’est pas un agneau ordinaire , c’est la Pâque qu’on a immolée , c’est , comme il est dit au verset 27, le sacrifice de la Pâque à V Etemel, le sacrifice de cette victime que, sur l’ordre de Dieu même, nous devons lui offrir pour qu’il passe, pour qu’il ait pitié de nous pendant qu’il s’an-êtera à toutes les maisons des Egyptiens pour y frapper les premiers nés. L'agneau pascal est immolé, son sang

!jy Gôogle

nppelle sur les Israélites les miséricordes du Seigneur irrité, et ils mangent ensuite ce môme agneau converti en nourriture, afin qu’ils comprennent mieux que cette victime leur appartient, qu’elle a été sacrifiée pour leur salut. En d’autres termes, la I^que Israélite est, sous tous les rapports, l’image frappante de la Pâque catholique (1).

Jje Prot. Je n’ai plus qu’une seule objection à vous adresser ccmtre la présence réelle. Si le pain, par la consécration, a cessé d’être pain, comment se fait-il que saint Paul, dans quelques textes , appelle encore fain ce qui est déjà consacré, comme, par exemple, dans un passage que vous venez de citer : Quiconque mangera de ce pain , ou boira de la coupe du Seigneur indignement , etc»

Le CaJh. Il n’y a là rien d’extraordinaire. On appelle très-souvent des objets ce qu’ils paraissent être, ou ce qu’ils étaient avant la transformation qu’ils ont subie. Ainsi, l’Ecriture-Sainte appelle quelquefois hommes, les Anges qui étaient descendus sur la terre sous la figure humaine. Elle continue de même à appeler verge et eau, le serpent et le sang dans lesquels la verge d’Aaron et l’eau avaient été miraculeusement transformés. Les catholiques aussi, malgré leur profonde conviction qu’il n’y a

(1) L’agneaa pascal primitif, immolé par ordre de Dien , avant la sortie d'Égypte , était le type, institné par Dien Ini-méme, du véritable Agnean pascal, de Jésas-Cbrist. Cet agneau primitif étant mort et mangé, son sang ne pouvait pins être offert; U fallait , chaque année , pour la Pâque , nn autre sang. Mais le véritable Agnean pascal étant immortel, étant Dien, pouvant se rendre présent partent avec son humanité nnie à la Divinité, son sang peut tons les jours être offert de nouveau, devenir continnellement la nourriture des vrais Israélites, du nouveau peuple de Dieu. Je fais cette observation pour ceux qui voudraient chicaner, en disant que, comme les jnif^, dans l’impossibilité de manger dans leur Pâque l’agneau primitif Ini-méme, étaient obligés de manger , tons les ans , d’antres agneaux , simples images de celui mangé par leurs pères; nous, catholiques, nous ne pouvons non pins recevoir dans la sainte communion l’Agneau de IHeu lui-même’, mais seulement une image , un symbole de cet Agnean de Dien. Il résulterait de ce raisonnement que nous ne recevons pas ce que, dans l’institution du sacrement, Jésus-Christ a donné à ses premiers disciples. Car, il est évident que si Jésus-Christ ne leur a donné qne du pain et du vin, nous ne pouvons pins manger ni boire ce pain et ce vin donnés alors. Si donc nous partons de ce principe, toujours admis partons les chrétiens, que nous recevons en commn. niant ce que Jésus-Christ a donné en instituant la communion , il faudra toqjoors dire qne le Sauveur a donné quelque chose de susceptible d’être donné encore, c'est-â-dire son corps et son sang , soit en figure , soit en réalité. Les jnifis , en célébrant la Pâque, mangeaient toujours nn agneau réel , non pas l’image seule d’un agnean ; et si on voulait tirer une conséquence rigoureuse du fait qne c’était tons les ans nn antre agnean , cette conséquence serait non pas qne nous ne recevons qu'une image, mais qne , dans chaque communion , nous recevons un antre corps et un nouveau sang de Jésns-Chrût. Coiirlusioc évidemment absurde!

plus de pain dans le Saint-Sacrement après la consécration , parlent néanmoins quelquefois du pain consacré, du pain eucharistique, etc.' Les noms sont indifférents , quand on parle à des personnes versées dans la connaissance des choses dont il s’agit. C’est ainsi que saint Paul pouvait fort bien dire: Ce pain, puisqu’il s’adressait à des chrétiens connaissant déjà la Religion, et qu’il n’avait pas à craindre d’étre mal entendu. Jésus-Christ, au contraire, en proclamant pour la première fois devant ses disciples la nature de l’Eucharistie , dut parler avec une rigoureuse exactitude, afln de prévenir tout mal entendu. C’est pourquoi , au lieu de désigner par le mot pain ce qu’il tenait entre ses doigts,' il a dit : Ceci est mon corps.

Le Prot. Eh bien ! je vous accorderai tout cela. Mais quoique vous puissiez justifier par TEcriture-Sainte la présence réelle, la transsubstantiation et le sacrifice de la messe, vous êtes, sur un point, en contradiction flagrante avec cette même Ecriture. Jésus-Christ, en donnant la coupe de l’Eucharistie, a dit expressément , frurez-en tous, et vous retranchez cette coupe à l’immense majorité des fidèles , privation d’autant plus inexcusable que, selon vous, on reçoit dans cette coupe le précieux sang répandu pour la rémission des péchés.

Le Cath. Vous vous flattez, j’en suis sûr, d'avoir soulevé une difficulté insoluble; pour moi, j’ai la ferme confiance qu’après avoir écouté mes raisons, vous verrez cette difficulté s’évanouir comme une ombre. Il est bien vrai que Jésus-Christ a institué la sainte communion sous les deux espèces, et qu’il a dit, dans l’Evangile selon saint Jean , que si nous ne mangeons sa chair et ne buvons son sang , nous n’aurons pas la vie en nous. Mais il s’est exprimé aussi , dans le même Evangéliste , et à plusieurs fois , de manière à faire entendre qu’il suffit de recevoir la seule espèce du pain. Rappelez-vous seulement ces paroles : Je suis le pain de vie, le pain descendu du ciel, si quelqu’un mange de de ce pain, il vivra éternellement; le pain que je donnerai, c’est ma chair, cette chair que je livrerai pour le salut du monde. Celui qui me mangera, vivra aussi par moi. Il résulte de ces paroles, ce que dit le simple bon sens, qu'il ne s’agit pas, dans la sainte communion , de recevoir séparément de la chair et du sang, mais Jésus-Christ lui-même; Jésus-Christ, non pas tel qu’il était sur la croix, quand son sang ruisselant de ses plaies s’est séparé de son corps, mais tel que, vainqueur de la mort, il est monté au ciel, plaçant la nature humaine unie à la nature divine , à la droite du Père Eternel.

Les deux espèces, le corps et le sang séparés, sont destinés à nous, représenter vivement les souffrances de Jesus-Çhrist ; mais leur vue sur

I nulcl suHil pour l'emplir ccl objet. Toutefois, l'Eglise , pendant les pre. miers siècles, a administré les deux espèces à tous les communiants.

II parait que l’administration du calice, à un grand nombre de personnes, occasionna des accidents^ le précieux sang du Dieu- Sauveur ayant été plusieurs fois répandu par terre, la piété chrétienne en fut alarmée, un cri d’épouvante, poussé d’abord par les pieux habitants des monastc- ]’cs, et répété par d’innombrables fidèles de tout âge, de tout sexe et de toute condition, imi>lora un changement de discipline qui pût pravenir le retour de semblables malheurs. L’Eglise, croyant devoir accéder à cette demande, établit, ou plutôt ne fit que ratiQcr, légaliser, universaliser l’usage déjù suivi spontanément en beaucoup d’endroits, de ne communier les laïcs que sous une seule espèce.

Plusieurs autres raisons militent en faveur de ce changement. Ainsi , par exemple, rien ne pourrait être plus fâcheux que si le défaut d'un objet matériel mettait des chrétiens dans l’impossibilité de recevoir la divine nourriture du Saint-Sacrement; or, cette impossibilité pourrait facilement arriver, si le vin était indispensable. Car, comme les catholiques communient bien plus souvent que les protestants, et quo plusieurs communient môme tous les jours, dans plusieurs pays on pourrait ne pas avoir assez de vin pour distribuer le Saint-Sacrement ù tous ceux qui désireraient 1e recevoir. Aussi , pour obvier à ce grave inconvénient , la première confession protestante , celle d’Augsbourg, se bornait à demander le rétablissement du calice pour ceux qui préfcrei'aient communier sous les deux espèces. A cette demande l’Eglise pourrait accéder comme elle accède à celle de la suppression du calice, et je crois qu’elle y accéderait volontiers, si une telle concession pouvait entraîner le retour de tant d’enfants qu’elle a perdus , et que , nouvelle Ilachel, elle ne cesse de regretter , de rappeler avec toute la tendresse de la meilleure des mères. Au reste, et voici la réponse péremptoire à votre objection, nous croyons que l’Eglise est divinement assistée dans le gouvernement de la Chrétienté, dans l’interprétation de l’Ecriturc-Sainte , et dans la distinction de ce qui peut se changer, se modifier, suivant la diversité des temps, des localités et des besoins. Avons-nous tort ou raison de reconnaître cette autorité ? c’est une question que nous ne discuterons pas ici; mais , cette autorité line fois posée en principe , nous devons nécessairement témoigner à fEglisc une confiance illimitée. Pour vous, qui ne reconnaissez que fEcriture- Sainte, coinnient auriez-vous le droit d’en abolir les prescriptions sous quelque prétexte que ce soit’/ et cependant, voyez la bizarrerie, il y a des proleslaals qui ont provoque la suppres-

sion du calice, non point par une raison religieuse, mais sous le frivole prétexte qu’il lépugne de boire dans la même coupe avec une foule de pei-sonnes différentes; et tous les protestants n’ont pas craint de supprimer un précepte formel de Jésus-Christ, précepte contenu dans ce& paroles : Si moi , qui suis voire Seigneur , je vous ai lavé les pieds , vous devez aussi vous laver les pieds les uns aux autres; car, en vous donnant cet exemple , j’ai voulu que vous fusiez vous-mêmes ce que vous m'avez vu faire. Qui vous a dit que ce précepte, si formel, ne regardait que les premiers disciples? Votre tête capricieuse seule vous l’a dit, votre tête que vous suivez aveuglément; tandis que vous ne voulez pas que nous, catholiques, nous suivions l’Eglise, appelée néanmoins dans l’Ecriture-Sainte la base et la colonne de la vérité.

Le Prot. Ne vous fâchez pas, je vous en prie. Au lieu d’objections, écoutez un aveu de la dernière franchise. J’ai voulu faire une expérience. J’ai commencé par Ure l’institution de l’Eucharistie , parce que je prévoyais que notre entretien d’aujourd’hui roulerait sur cette matière , et cette lecture m’a merveilleusement réussi.

J’ai vu le divin Maître au milieu de ses disciples, comme un père de famille assis avec ses enfants autour de la table domestique ; je l’ai vu bénir le pain et le calice, et les distribuer successivement à ses amis. Pour comparer, je suis ensuite allé voir une de vos Messes. Arrivé près de l’autel, j’y ai vu, à ma grande surprise, un prêtre, vêtu d’une manière étrange, monter à cet autel dont on avait allumé les cierges ; je l’ai vu descendre et remonter, se tourner , se retourner, aller à droite et à gauche , ouvrir et rejoindre les mains , faire force génuflexions , force signes de croix ; j’ai vu brûler de l’encens, enfin, j’ai entendu une musique religieuse. Or , je vous l’avouerai, je ne crois pas que tous les i-aisonnements du monde ( et néanmoins parmi les vôtres il en est dont je me plais à reconnaître la solidité ), je ne crois pas, dis-je, que tous les raisonnements du monde puissent jamais me persuader que Jésus- Christ, en faisant ce que j’ai /u, a institué ce que j’ai vu.

Le Cath. Je vous remercie de tout mon cœur de la sincérité de votre aveu. Vous convenez par-là que vous écoutez moins les raisons que les sens, et que vous ne jugez pas des choses par leur nature intime , par leur essence, mais par leurs formes et leurs apparences. C’est un seul instant, celui où le prêtre, organe du Pontife éternel selon l’ordre de Melchisédech , prononce les paroles de la consécration , c’est un seul instant, je le répète, qui accomplit tout ce que Jésus-Christ a institué à perpétuité par ces paroles : Faites ceci en mémoire de moi. Tout ce

que vous avez vu , tout ce que vous avez entendu de plus , fait partie des prières et des cérémonies de ia messe. Ces prières et ces cérénaonies, non instituées, il est vrai, par Jésus^hrist lui-même, l’ont été, dès la plus haute antiquité, par l’Eglise catholique qui, je pense, en avait le droit, tout aussi bien que vos consistoires, lorsqu’ils ont établi leurs diverses liturgies pour la célébration de la Cène.

Puisque vous me dites ce que vous avez vu dans une Eglise catholique, je vous ferai part , en retour , de ce que j’ai vu dans les différents temples protestants que j’ai visités dans le cours de mes voyages. J’ai vu dans les uns de simples tables, dans les autres, des autels avec la croix; j’ai vu de vos coreligionnaires communier avec des hosties carrées, d’autres, avec des hosties rondes, d’autres enfin avec du pain ordinaire; je les ai vus communier tantôt à genoux, tantôt debout, tantôt assis; j’ai vu les uns aller à la table sainte , les autres attendre qu’on leur apportât la communion à leurs places; j’ai vu des ministres en robes d’avocat , d’autres en frac , en pantalons et en bottes; et, ce qui est plus singulier , j’ai vu les uns administrer le sacrement en robe blanche, à la manière des anglicans , tandis que les autres l’administraient en robe noire. Ma surprise, je vous l’assure , n’a pas été moindre que la vôtre à l’aspect des vêlements de nos prêtres et des cérémonies de la messe.

Comme la foi, tout-à-fait immuable quant à la substance , n’a pas laissé de recevoir des développement successifs , de même le cuite qui est aussi lui, immuable quant à la substance, puisqu’il est base sur une foi immuable, a subi diverses modifications. Dans les premiers temps, on baptisait en plongeant trois fois les adultes dans une rivière, aujourd’hui l’on baptise en répandant quelques gouttes d’eau sur le front des enfants chrétiens nouveau-nés. Jésus-Christ , en instituant le sacrement de l’autel , n’a rien décidé sur le mode de le célébrer. On a pu conserver les formes primitives, tant que les chrétiens se sont réunis dans un appartement , et n’ont formé qu’une grande famille. Il ne faut pas confondre l’époque où le Christianisme travaillait à s’établir sur la terre avec celle où il était déjà devenu la Religion d’une partie considérable de ce qu’on appelait alors le monde. Après la destruction du temple de Jérusalem , après la séparation entière et définitive du Christianisme d’avec le judaïsme, après que de magnifiques temples païens eurent été convertis en Eglises chrétiennes, et que l’architecture, la sculpture, la peinture, la musique , tous les beaux-arts , en un mot , se furent empressés de contribuer à la gloire du Dieu présent sur nos autels, il était bien

naturel que le culte devint et plus imposant, et plus compliqué. Le portrait laissé par un père tendre ù ses enrants, ne leur est pas moins cher, parce qu’à mesure qu’ils en ont les moyens, ils l’entourent d’un cadre plus riche et plus brillant. Or, les cérémonies de la messe ne sont autre chose que le cadre à la fois riche et touchant^ dont noire amour et notre profond respect entourent, ce qui vaut infiniment mieux qu’un portrait, la présence réelle et adorable de notre Dieu. Mais qu’ai-je besoin devons faire l’éloge de ces cérémonies, puisque les protestants y reviennent graduellement? Mille et mille voix en Allemagne, ont demandé un culte moins sec et plus semblable à celui des catholiques, et le roi actuel de Prusse a, depuis plusieurs années, établi pour la communion, dans les Eglises de son royaume, une litui^ie entièrement calquée sur le rituel de la messe. Après tout, si vous trouvez nos cérémonies étranges, je ne dois pas trop m’en étonner; vous n’en comprenez ni le sens ni la signification. Donnez-vous la peine de vous en instruire, et vous en parlerez tout autrement.

Le Prol. 11 me semble que vous ne vous souciez pas beaucoup qu’on les connaisse, puisque les prières qui les accompagnent, et qui pourraient sans doute les faire connaître, sont récitées en latin. Voilà ce dont je ne comprends pas non plus la raison.

Le Cath. Ceci est un point de discipline sur lequel il sera facile de nous accorder. Dieu avait révélé l’Ancien Testament dans la langue hébraïque, qui devint ainsi la langue sacrée, la langue religieuse des juifs. Elle continua àl’étre, lors même qu’après la captivité de Babylone, un autre idiome, le Syro-Chaldéen, l’eut remplacée pour tous les autres usages; et qu’elle fut devenue une langue morte dans toute la force du terme. Quelque chose de semblable est arrivé dans l’Eglise catholique romaine. Tout le monde entendait le latin à l’époque où le Christianisme pénétra dans les provinces occidentales de l’empire romain. Il était donc naturel alors de célébrer les offices en latin. Lorsque ensuite, après l’invasion des barbares du nord, il se forma de nouveaux idiomes qui n’étaient encore qu’autant de corruptions de l’ancien langage , et attendaient leur culture d’une époque beaucoup plus rapprochée de nos temps , on crut devoir conserver la langue ancienne pour l’usage de la Religion. Cette conservation s’explique d’autant plus facilement que le latin continuait à être la langue des savants et des hommes civilisés , et qu’elle était la seule adoptée généralement pour la rédaction des ouvrages d’esprit Quand, plus tard, les réformateurs, traduisant et interprétant la Bible dans les langues modernes, s’en firent une arme contre l’Eglise catholique, ce n’était sans doute pas pour celle-ci un motif de les introduire dans le

service divin. Amie de runité en tout, l'Eglise romaine conserva Tancienne langue avec l’ancienne foi. Les sermons et les catéchismes se rirent, comme de juste, dans les langues modernes, mais on continua à célébrer les offices en latin, l'ar là fut évité un grand inconvénient auquel les protestants n’ont point échappé. Le peuple n’aime point qu’on change souvent les liturgies; il veut entendre, dans ses vieux jours, celle qu’il a entendu réciter dans sa jeunesse, et cependant il faudrait les changer continuellement, puisque les langues modernes elles-mêmes n’ont jamais cessé de changer. Une foule d’expressions qui autrefois employées par tout le monde, ne renfermaient rien de choquant, sont devenues, par le laps du temps, tout-à-faii triviales et ridicules. Les vieux psautiers français qu’on chante encore dans beaucoup de temples protestants, peuvent vous offrir mille exemples de ce que je viens d’avancer. D’ailleurs, le catholique n’a pas besoin de comprendre le latin pour connaître tout ce qui se fait et se dit à l’autel, il suffit qu’il se procure un des nombreux livres de piété où toutes les cérémonies de la messe sont expliquées, et toutes les prières latines traduites dans les langues vivantes. Un catholique entrant , loin de son pays, dans une Eglise catholique, y entendra peut-être des paroles qu’il ne comprend pas , ce qui lui arriverait égale, ment s’il visitait un temple protestant dans une contrée où l’on parle une autre langue; mais il y verra les mêmes cérémonies qu’il avait vues chez lui , et il y entendra les mêmes sons qui avaient frappé ses oreilles dès son enfance dans le sanctuaire de son lieu natal , et qui s’étaient en quelque sorte confondus dans sem âme avec les premières impressions religieuses qu’il avait reçues.

Avez-vous encore quelques objections à me faire?

Zc ProL Non , je vous donne cause gagnée quant à votre doctrine sur le sacrement de l’autel. 11 s’agit de savoir si vous avez également raison sur les autres points.

Le Cath. Prenez la peine de réfléchir un instant sur la haute importance du dogme dont nous venons de parler, et vous comprendrez aussitôt que nous devons être tout aussi fondés sur les autres points essentiels de notre Keligion. Si vous convenez que Jésus-Christ est corporellement présent sur nos autels , pouvez-vous vous imaginer qu’il puisse être entouré d’erreurs'? D’ailleurs, si les catholiques erraient sur d’autres dogmes, tandis que les protestants errent si gravement dans leur manière d'eniendre l’Eucharistie, il en résulterait que l’erreur serait partout, et que nulle part, dans l’Eglise de Jésus-Christ, la vérité qu’il a apportée du ciel ne se touverait complète et sans mélange.

Le Prot. Que voyez-vous donc de si extraordinaire en cela ? Puisque

Digilized by Coogli

tous I(?s hommes sont faillibles, nécessairement il se rencontre, dans toutes les croyances humaines, un mélange d’erreur et de vérité.

Le Cath. Cela peut se rencontrer dans toutes les croyances humaines; mais s'il existe une Religion qui, loin d'étre une simple croyance humaine, soit une révélation divine, vous concevez qu’il doit en exister une aussi qui ne soit pas un mélange d’erreur et de vérité.

Le Prot. Je ne dis nullement que la révélation de Dieu est un mélange d’erreur et de véiité. Je pense seulement que cette vérité divine n’est nulle part professée par les hommes, sans un mélange d'erieur qui vient d’eux et non de Dieu.

Le Cath. Et voilà encore ce que je ne puis vous accorder. Jésus- Christ a apporté sa Religion du ciel , pour qu’il puisse se trouver sur la terre une société d’hommes en état de connaitre et de professer la vérité. Ces hommes, composant l’Eglise fondée par le divin Rédempteur, peuvent être plus ou moins nombreux , suivant les diverses époques et les différentes circonstances, mais ils ne doivent jamais manquer entièrement; l’Eglise qui professe la vérité, c’est-à-dire une Religion sans erreur (la vérité avec un mélange d’erreur n’étanl plus la vérité) , ne doit jamais disparaître entièrement de la terre, autrement l’enfer , qui ne doit pas prévaloir contre l’Eglise de Jésus- Christ . aurait prévalu contre elle.

Cinjjutème Entretien.

I>es autres Croyances et Pratiques religieuses des Catholiques.

Zc Calh. Notre dernier entretien ayant entièrement roulé sur le sacrement de l’autel, je vais aujourd’hui vous parler des autres points de controverse. Je ne m’arrêterai pas au baptême, parce qu'il ne dilTère du vôtre que par quelques cérémonies touchantes qui l'entourent chez nous, et qui signifient toutes la vie nouvelle et sainte à laquelle nous sommes appelés en entrant dans l’Eglise de Jésus-Christ (1).

Le Prot. Permettez-moi deux observations sur ce que vous venez de dire. Votre baptême n’est pas du tout le nôtre, car nous ne prétendons pas, nous, exclure du ciel les enfants morts a\’ant la réception de ce sacrement. Je sei-ais curieux, je vous l’avoue, d’apprendre de vous, qui prétendez que toutes les doctrines catholiques sont éminemment consolantes, quelle consolation peut procurer votre opinion sur l’absolue nécessité du baptême, par exemple, aux mères,

(1) Comme Notrc-Seignenr Jésns-Christ guérit la surdité physique par une mixtion de salive et de poussière , de même celte mixtion employée dans le baptême , signifie le fait snrnatarel qui ouvre les organes intérieurs aux mystères dn royaume de Dieu. Le cierge allumé signifie la lumière d’en haut, qui dissipe, dans l’esprit dn néophyte, les ténèbres du péché, et y substitue une clarté céleste ; le sel marque la sagesse qui délivre de l’insipidité dn monde; l’onction, la dignité sacerdotale du chrétien admis dans le sanctuaire , et i la communion la plus intime avec Dieu par Jésns-Christ; la robe blanche enfin, le recouvrement, par le sang du second Adam, de l’innocence perdue par le premier , etc.

Die Symbolic , par 3/oehler, p. 21V

Le Cath. Tous les chrétiens, les protestants aussi bien que nous, et les professions de foi de vos Eglises l’attestent, tous les chrétiens, dis-je, ont conclu la nécessité du baptême pour le salut, de ces paroles de Jésus-Christ : En vérité, en vérité, je voua le dis : Si un homme ne renaît de Veau et de l’esprit, il n’entrera point dans le royaume des deux. La difficulté que vous élevez ne regarde donc pas la Religion catholique en particulier , mais le Christianisme en général (1).

Ainsi, je n’ai pas besoin de répondre à cette difficulté, puisque je vous suppose chrétien. Ceux qui ne sont pas chrétiens, ne savent absolument rien de cette vie éternelle , de celle gloire ineffable que le Christianisme nous promet; ils espèrent, à la vérité, des récompenses futures pour la vertu, mais je vous le demande, qu’ont-ils à espérer pour leurs enfants, qui n’ont encore pu acquérir aucun titre à ces récompenses? Une mère qui ne connaîtrait que la Religion naturelle, ne sera donc pas plus riche en espérance qu’une mère chrétienne qui a eu le malheur de perdre un enfant avant qu’il ait pu être baptisé ? Lu Religion lui permet d’espérer pour son enfant, tout ce qu’on peut attendre de la justice et de la bonté de Dieu , et elle ne l’oblige qu’à croire une seule chose, c’est que son enfant ne peut jouir de ce bonheur tout spédal que le Christianisme promet exclusivement aux âmes régénérées parle baptême, bonheur, par conséquent, dont son enfant ne sentira peut-être pas même la privation, puisqu’il n’en aura jamais eu connaissance. D’ailleurs , d’après le principe dont on veut ici se prévaloir contre la doctrine chrétienne , il faudrait aussi rejeter les peines de l’enfer , pour ne pas désoler les mères qui ont le malheur d’avoir des enfants scéléiats, impies et impénitents. Ajoutez à cela qu’il n’arrivera pas à une mère vraiment chrétienne , de perdre un enfant avant le baptême, et que lorsqu’on examine si la doctrine de l’absolue nécessité du baptême pour entrer dans le royaume des deux , est consolante ou non pour les mèi'es chrétiennes, il ne faut pas se décider par quelques exceptions, mais par l’immense majorité de ces mères pour les-

(i) Voici l’article IX de la confession d'Ang^bonrg ; « Tonebant le baptême , op « enseigne qu’il est nécessaire au saint... On condamne les anabaptistes qoi rejettent « le baptême des enfants, et affirment qnc les enfants peuvent être sauvés sans le a baptême. »

Écoutons maintenant la confession Helvétique , cap. XX , p. 71 : « Nous naissons « tous dans l’impuieté et sommes enfants de la colère. Dieu cependant, qui est riche « en miséricorde , noos pnrifie des péchés par le sang de son Fils, il nous adopte en « lui, etc. Tout cela nous est scellé, garanti par le baptême ; car nous y sommes « régénérés, purifiés et renouvelés par l'Esprit-Saint. »

quelles le baptême de leurs enfants est un gage certain, une délicieuse assurance que ces objets de leur tendresse, enlevés peu après leur naissance, ont été reçus dès l’instant de leur mort, dans la félicité étemelle des Anges et des bienheureux. Le baptême des enfants ne sera plus raisonnable , et les mères chrétiennes perdront l'infinie consolation qu’il leur donne, si l’on ne veut pas admettre qu’il est nécessaire aux enfants, et leur ouvre les portes du ciel. L’exclusion du ciel des enfants non baptisés , et l’entrée immédiate dans le ciel de tous les enfants baptisés reposent également et uniquement sur l’autorité divine de la Religion chrétienne. Si nous rejetons l’une, parce qu’elle nous afllige, nous ne pourrons le faire qu’aux dépens de la certitude de l’autre , qui est si consolante. Si la Religion s’est trompée sur l’une, elle pourra aussi bien s’ôtre trompée sur l’autre ^ tout deviendra incertain ; nous serons réduits à des espérances sans fondement et à de vaines conjectures, qui ne sauraient donner à aucune mère cette consolation solide, que toutes les mères chrétiennes trouvent dans la certitude de la foi.

Le Prot. Vous vous ôtes assez bien tiré d’affaire, et je n’insisterai pas sur ce point, attendu que la difficulté que j’ai élevée lient à une autre plus générale, et dont vous aurez à me rendre compte. Remarquez bien ceci qui est plus grave : Pourquoi rebaptisez-vous les protestants qui se font catholiques , si , comme vous venez de le dire , votre baptême ne diffère pas essentiellement du nôtre ?

Le Cath. Le baptême , tel qu’il s’est pratiqué jusqu’à nos jours dans la plupart des communions chrétiennes, remplit toutes les conditions nécessaires pour la validité de ce sacrement. Les protestants comme les catholiques, alors même qu’ils chancellent dans la foi sur sa nécessité, ont , virtuellement du moins, l’intention de faire en baptisant, ce que Jésus-Christ a voulu instituer pour le bien de son Eglise. Ils versent par trois fois de l’eau naturelle sur la tête de l’enfant , en prononçant ces paroles : Je te baptise au nom du Père , du Fils et du Saint-Esprit, Toutefois, il y a ‘de nos jours beaucoup de ministres qui parlent de ce saint sacrement avec tant de légèreté , que quelques âmes peuvent douter si , dans leur baptême, on a observé toutes les conditions essentielles et prescrites par les Uturgies mêmes de vos Eglises. Si de telles personnes demandent, en conséquence de ce doute, à être baptisées de nouveau sous condition , c’est-à-dire pour le cas d’invalidité de leur premier baptême, pourquoi l’Eglise catholique leur refuserait-elle celte consolation ? Quoi qu’U en soit, je connais moi-même nombre de protestants qui n’ont pas été rebaptisés à leur retour au Catholicisme; et un tel baptême est si peu de précepte, que l’Eglise, dès les premiers

siècles 5 s'est prononcée forniellenient contre le nouveau baptême des hérétiques qui rentraient dans son sein maternel.

Le Prot. C’est fort heureux assurément ! Car, si l’usage de rebaptiser vos prosélytes devenait général, nous autres protestants nous en tirerions la conséquence que vous ne voulez' plus nous regarder comme chrétiens; et, certes, cette idée ne conlribuci’ait pas au rapprochement des esprits. Mais, poursuivez.

Le Cath. Je poursuivrai, après vous avoir fait observer que la maxime de l’Eglise est i Remplis Ion devoir , et advienne ce qui voudra. L’Eglise saura, au besoin, ariêter un zèle indiscret, mais jamais elle ne fera des concessions aux dépens de ses principes. Je vais vous pailer actuellemént d’un sacrement rejeté par une grande partie du moins des Eglises protestantes : c’est la Confirmation. L’enfant chrétien acquiert par le baptême cette pureté précieuse qui ouvre les portes du paradis , et son salut est assuré tant que l’ignorance du bien et du mal le préserve du péché actuel. Mais dès que sa raison suffisamment développée, le rend capable de choisir avec connaissance de cause entre le bien et le mal, il peut, en préférant le mal, se refermer les portes du ciel que le baptême lui avait si heureusement ouvertes. A cette époque critique, l’Eglise, en bonne mère, vient au secours de son cher enfant; elle l’arme , elle le fortifie contre le combat qui va commencer. L’évêque lui impose les mains, et fait sur son front une onction sainte, afin de lui communiquer les grâces plus abondantes du Saint-Esprit , glaces dont il a besoin pour conserver le trésor d’innocence qu’il possède encore. 'Nous voyons dans rEcriture-Sainle que les Apôtres, informés îqué Philippe avait converti et baptisé plusieurs habitants de Samarie, envoyèrent saint Pierre et saint Paul pour les confirmer, pour leur imposer les mains , afin qu’ils reçussent le Saint-Esprit. Ce texte prouve trè^clairement l’origine apostolique delà Confirmation.

Le Prot. Je ne vous demanderai pas d’autres preuves , parce que je sais qu’une grande communion protestante, l’Eglise anglicane, a toujours retenu la Confirmation , l’imposition des mains par l’évêque. Seulement elle ne l’appelle pas un Sacrement , et n’emploie pas l’onction.

Le Cath. Nous appelons l’imposition des mains par l’évêque un sacrement y parce qu’elle est le signe visible de la grâce invisible qu’elle communique , et parce qu’elle a été instituée par Jésus-Christ. Tout ce que les Apôtres faisaient , ils l’avaient appris de leur divin Maître. La Confirmation donnée par les Apôtres , en imposant les mains , est un dogme expressément reconnu pai' les évêques protestants de l’Angleterre,

qui prient, immédiatement après avoir confii‘mé,powr vos serviteurs ici jn-ésails, auxquels nous avons imposé les mains, d’après l'exemple de vos saints Apôtres. Quant ù l’onction, elle est aussi ancienne que l'Eglise chrétienne , et saint Paul, dans sa seconde épître aux Corinthiens , chap. 1 , y. 21 , parle d’eux comme ayant été confirmés et oints. Ce que Dieu fait intérieurement est annoncé par ce que l’Eglise fait extérieurement , comme lorsque l’Ecriture dit de ceux qui avaient été baptisés ; Dieu les a lavés de leurs péchés.

Le Prot. Quant à moi, je le répète, je recevrais sans aucune peine votre confirmation.

Le Calh. Je passe donc ù un autre Sacrement que vous ne recevriez pas sans un peu de peine : c’est la Pénitence. Vous aussi, sans doute, vous croyez que le péclieur doit faire pénitence; mais il vous parait suffisant de se repentir intérieurement des péchés commis, de réparer les torts qu’on a faits, de former de bonnes résolutions pour l’avenir , et de recourir avec pleine confiance à la rédemption de Jésus-Christ ; mais à tout cela les catholiques ajoutent la Confession.

Le Prot. Et nous aussi, voyez-vous, nous pratiquons la confession , nous nous confessons à Dieu.

Le Calh. Voici exactement ce que vous faites: Le ministre, au commencement du service divin, prononce au nom de tous les assistants, une formule par laquelle tous se reconnaissent pécheurs. Mais d’abord, cette confession ne parait pas chose fort essentielle à beaucoup de protestants de nos jours, puisqu’ils n’arrivent au temple que pendant le chant des psaumes, chant qui succède à cette cérémonie froide et stérile dans laquelle ils ne paraissent voir qu’une espèce de prélude au sermon qui fait « lui seul tous les frais de votre culte. Ensuite cette formule par laquelle vous débutez , peut bien se comparer à celle que nous appelons le ConfUeor , et que le prêtre et les fidèles récitent au commencement de la messe ; niais elle ne doit pas être confondue avec la confession que nous faisons dans le sacrement de l’énitence. Aulre chose est de reconnaître d’une manière générale et vague, de concert avec toute une assemblée, qu’on est pécheur, et autre chose encore de révéler, par un aveu sincère et complet , tous les péchés dont on s’est rendu personnellement coupable. Je crois que c’est de cette dernière espèce de confession que l’Ecriture-Sainle veut parler, lorsqu’elle dit, dans le livre des Proverbes : « Celui qui cache ses péchés ne prospérera pas; mais celui qui les confesse et les abandonne, obtiendra miséricorde. » Confesser ses péchés, ne pas les cacher à Dieu, ne constitue pas un grand mérite, puisqu’il faudrait être insensé pour

supposer seulement la possibilité de les dérober à la connaissance de celui qui sait tout, qui Ut au fond de nos cœurs; mais ne pas les cacher lorsqu’on pourrait le faire, comme, par exemple, le catboUque poun-ait les cacher à son confesseur, voilà ce qui a du mérite; voilà le triomphe de l’humilité , vertu touchante et sublime , à laquelle l’Evangile attache un si grand prix. La confession des péchés aux prêtres était prescrite dans l’Ancien Testament. Moïse , après avoir énuméré, dans le Lévitique, les péchés et les divers sacrifices destinés à les expier, ajoute : « Quand donc quelqu'un sera coupable de l’un de ces points , il confessera en quoi il aura péché, et il apportera la victime de son péché au sacrificateur. » Lorsque saint Jean-Baptiste prêchait, sur les bords du Jourdain, le baptême de la pénitence pour la rémission des péchés, ceux qui demandaient au saint précurseur ce baptême préparatoire, débutaient par la confession de .leurs péchés. Saint Jacques engage les premiers chrétiens à confesser leurs fautes, les uns aux autres; et, bien qu’il s’exprime de cette manière générale, il est très-présumable qu’il a voulu parler d’une confession faite aux prêtres, puisqu’il parie des prêtres dans les versets qui précèdent immédiatement. , -

Si l’Apôtre n’eût voulu parler que des aveux que nous devons faire, par motif de réconciliation , à ceux de nos semblables que nous avons offensés, il est probable qu’il eût ajouté : Et demandez-vous pardon les uns aux autres; au lieu de dire : Et priez les uns pour les autres. Dans les Actes des Apôtres, chap. xix; f. 13, il est dit de plusieurs chrétiens nouvellement convertis, qu’ils étaient venus chez les disciples du Seigneur, confessant et déclarant ce qu’ils a>'aient fait. Comment pourrait-on dire , après tout cela , que la pratique de la confession est contraire à l’Ecrilure-Sainte ?

Le Prot. Je ne dis rien de semblable; mais je crois que les textes cités établissent seulement une certaine présomption favorable à votre doctrine. On y chercherait en vain , quoique vous en disiez , un précepte formel obligeant tous les chrétiens de se confesser aux prêtres.

Le Cath. Ce précepte et cette obligation résultent évidemment des paroles de Jésus-Christ , rapportées par saint Jean ; « Becevez le Saint- Esprit ; les péchés seront remis à ceux à qui vous les remettrez, et ils seront retenus à ceux à qui vous les retiendrez. » Nous en tirons cette conséquence: que nous devons soumettre nos péchés aux prêtres, successeurs des Apôtres et héritiers de leur ministère, afin qu’ils puissent, avec connaissance de cause , nous les remettre ou nous les retenir.

Le Prot. J’ai plus d’une réflexion à opposer à ce que vous venez do

Digmzed by Guugle

dire. El d’abord , comment prouvez-vous que le pouvoir de remettre péchés, accordé aux Apôtres, appartient maintenant à vos prêtres?

Le Calh. Et vous, comment piv>uvez-vous que le pouvoir et la mission de prêcher l’Evangile, donnés par Jésus-Christ aux Apôtres, appartiennent aussi à vos ministres? L’une et l’autre preuve ne peut résulter que de ce principe : que Jésus-Christ, en instituant le ministère apostolique, a voulu fonder une institution qui devait se perpétuer avec l’Eglise même pour laquelle il la faisait.

Le Prot. Mais les Apôtres remettaient ou retenaient les péchés, seulement en recevant les uns par le baptême dans l’Eglise de Jésus-Christ , et en refusant d'admettre les autres , qui n’y apportaient pas les dispositions convenables. Vos prêtres, au contraire, veulent remettre ou retenir les péchés à ceux qui sont déjà reçus dans l’Eglise par le saint baptême.

Le Calh. Les Apôtres prêchaient de même l’Evangile à ceux qui l’ignoraient entièrement, c'est-à-dire aux juifs et aux païens; vos ministi'es, au contraire, le prêchent à des chrétiens qui le connaissent depuis leur enfance. Dans l’un et l’autre cas, le ministère de la parole a subi les modilications nécessitées par les besoins des temps. On prêcha plus tard aux chrétiens, non pour leur donnei* une première connaissance de l’Evangile , mais pour les empêcher d’en oublier les grandes véiités , pour les développer, pour les appliquer selon les exigences de cluiquc époque; enflu pour eu déduire des règles de conduite, des encouragements à la vertu , et des motifs de consolation. Et de même , si ceux qui sont déjà baptisés, n’ont plus besoin d’ouvrir leur conscience à des juges , pour que ceux-ci décident s’ils ont les disix)sitions requises pour recevoir le sacrement du baptême, le ministère de ces mêmes juges ne devient-il pas nécessaire aux chrétiens, loi-squ’il s’agit de prononcer sur leur admission à un autre sacrement, celui de l’Eucharistie ? I>es juifs et les païens avaient besoin d’obtenir la gi-àce du baptême ; les chrétiens qui perdent cette grâce par des péchés graves, ont besoin de la recouvrer par un moyen destiné à produire cet effet, et ce moyen, c’est la pénitence dont la confession fait partie.

Le Prot. Et pourquoi doit-elle en faire partie? Je veux bien qu’il appartienne aux ministres de Jésus-Christ de nous accorder ou de nous refuser le pardon de nos péchés; je veux bien aussi que nous soyons tenus de leur dire ce qu’ils doivent savoir pour remplir cette auguste mission avec connaissance de cause; mais je n’admets pas la conséquence que vous en tirez pour la nécessité de la confession. Qu’importe que les prêtres sachent que nous ayons commis tels ou tels p^hés ? l^e pardon

ne dépend pas de cela, mais d'un vrai repenlir de toutes les fautes que nous avons commises, mais d'une sincère et ferme résolution de n’y plus retomber à l’avenir. Voilà les choses dont ces juges doivent s’enquérir, et non pas des menus détails de noti-e conduite! J’irai plus loin encore. Si le pardon des péchés dépend réellement d’un vrai repentir et d’un ferme propos , comme personne ne peut savoir mieux que nousmêmes si nous avons ou non ces dispositions, mieux que personne aussi nous pouvons juger nous-mêmes. Si notre conscience nous absout, nous pouvons nous passer de l’absolution d’un prêtre, et si notre conscience nous condamne, l’absolution d’un prêtre ne saurait pas nous consoler.

Le Calh. Je vais tâcher de répondre à vos objections. Le pardon des péchés dépend , dites-vous , d’un vrai repentir et d’un ferme propos; soit. Mais la confession est précisément le moyen le plus efficace pour faire naître ces dispositions salutaires, et si elles sont déjà dans le cœur, la confession est encore le moyen le plus propre à les développer, à les fortifier, à les redoubler. Et d’abord, quand serons-nous plus portés au repentir, que lorsque nous examinerons notre conscience sérieusement et exactement, en nous rappelant, les uns après les autres, les péchés que nous aurons commis, leur nombre, et toutes les circonstances qui nous rendent plus ou moins coupables. Cet examen de conscience dont vous reconnaissez la nécessité , qui le fera mieux ? du protestant habitué seulement, pour recevoir les symboles de la rédemption , a répéter après son ministre, qu’il a beaucoup péché par pensées, par paroles et par actions; ou du catholique obligé, pour obtenir l’absolution de son confesseur, à lui exposer en détail quelles sont ces mauvaises pensées, ces mauvaises paroles et ces mauvaises actions dont il a chargé sa conscience? Croyez-vous que les mouvements salutaires, provoqués par un tel examen de conscience dans l’àmed’un catholique, n’aillent pas toujours croissant, lorsque ensuite humblement agenouillé devant le prêtre, il se sent en quelque sorte traduit devant le tribunal de Dieu; lorsque, rougissant de honte, il articule ses pénibles aveux; lorsqu'une voix paternelle lui représente l’énormité de ses fautes, les grands motifs qui auraient dû l’en garantir, la justice et la miséricorde du Dieu qu’il a offensé; lorsque enfin le ministre de la réconciliation lui adresse ces paroles touchantes de Jésus-Christ : Allez , mon fils , vos péchés vous sont remis; allez, et vivez pour la reconnaissance? Si l’on veut un bien , on doit vouloir aussi les moyens qui y conduisent. Si vous voulez le repentir , vous ne pouvez pas rejeter la confession qui y dispose si puissamment.

' Vous avez ensuite insinué que vous pouvez vous Juger vous -mémo mieux que ne le pourrait un prêtre, parce que, selon vous, un prêtre ne peut jamais vous connaître aussi bien que vous vous connaissez vous-même. — Mais d’abord, pour vous bien confesser, il faudra que vous disiez au prêtre à qui vous donnerez votre confiance, tout, absolument tout ce que vous savez de vous-même; conséquemment, après la confession , il vous connaîtra aussi bien que vous vous connaissez vous-même. On peut dire néanmoins que vous-même, après l’aveu de toutes vos fautes, vous vous connaîtrez encore mieux qu’auparavant ; d’abord, parce qu’en parlant d’une chose à un autre homme, on la connaît beaucoup mieux que lorsqu’elle n’était qu’un sentiment confus; en second lieu, parce que les questions et les instructions du confesseur répandent dans l’esprit du pénitent une lumière qui n'y avait jamais brillé. Bien plus, il arrive mille fois que le confesseur connaît le pénitent, après l’avoir entendu , beaucoup mieux que celui-ci ne se connaît lui-même. Tel, par exemple, se croit pénétré d’un vrai repentir; mais le confesseur sait qu’il ne l’a pas ce repentir , après avoir vu qu’il so confesse avec froideur et indifférence, qu’il veut moins s’accuser que s’excuser; qu’il ne veut pas écouter ce qu’on lui dit , ni s’abstenir de ce qu’on lui défend, ni faire ce qu’on lui prescrit , ni se soumettre à ce qu’on lui impose. D’où il suit que ceux qui, après s’être bien confessés à un prêtre instruit , sage et pieux , en reçoivent l’absolution , sont beaucoup plus sûrs de leur réconciliation avec Dieu, que ces autres qui ne sont absous que par leur conscience, peut-être mal consultée ou peu éclairée.

Après avoir suffisamment établi le principal objet de la confession, qui consiste à éclairer ceux qui ont reçu de Jésus-Christ la mission de remettre ou de retenir les péchés, je vais vous parler encore de quelques autres buts très-utiles qu’elle remplit également très-bien. ’Vous avez nommé parmi les conditions du pardon que nous demandons ûDieu, un ferme propos, une solide résolution; mais le propos ne mérite d’être appelé ferme, et la résolution solide, que lorsqu’ils ont pour résultat une vie plus chrétienne. Or, la confession est un secours puissant pour rendre la vie du pénitent plus chrétienne, parce qu’un habile confesseur nous indique non-seulement les meilleurs moyens d’y parvenir, mais en nous rappelant fréquemment auprès de lui, il nous conduit pas à pas, du mal au bien, du bien au mieux, jusqu’à ce que nous ayons triomphé de tous les obstacles. Enfin, il arrive mille fois qu’un secret qui nous pèse , nous fait éprouver le besoin d’un ami discret ; un embarras , un doute qui nous travaille , celui d’un ami

éclairé; eh bien! le catholique , dans de si pénibles circonstances, n’est jamais sans ressource. 11 trouve toujours, dans son confesseur, un ami dont il n’a pas ù craindre la plus légère indiscrétion , un conseiller dont les lumières inspirent la conOance, puisqu’il éclaire toutes les questions du flambeau de l’éternelle vérité, et qu’il les envisage toutes dans leurs l’apport avec le salut éternel. Jésus-Christ et ses Apôtres ont prêché l’Evangile devant de grandes réunions d’hommes; mais souvent nous les voyons accueillir des individus qui venaient les consulter sur les intérêts de leurs âmes. Ils n’étaient pas seulement prédicateurs, comme les ministres protestants le sont de nos jours surtout, ils savaient de plus combiner avec la prédication un ministère, ressemblant beaucoup à celui que le prêtre catholique remplit dans le ti ibunal de la pénitence.

Le Prol. Je conviens, d’après votre exposé, que la confession peut exercer l’influence la plus salutaire pour la consolation et le salut des âmes; je vous accorderai même qu’il est fort utile de soumettre l’état de sa conscience à un ministre éclairé de la lteligion,afin que, juge impartial, il puisse décider si nous sommes dans les dispositions requises pour la réconciliation du pécheur avec Dieu. Mais ce qui empêchera l’adoption de votre sacrement par le protestantisme , c’est que nous prétendons, nous, que le pardon des péchés ne peut dépendre, en dernière analyse , que des dispositions mêmes des pécheurs , et nullement de l’absolution du prêtre , comme vous paraissez le croire.

Le Calh, Je prends bien .vite acte de voire aveu de l’influence salutaire et de la grande utilité de la confession , et je vous demanderai: où croyez-vous que soit le vrai Christianisme ? Le trouvez-vous dans les communions protestantes qui ont proscrit ce que vous venez de déclarer une pratique éminemment utile et salutaire , ou .bien dans l’Eglise catholique, qui l’a toujours maintenue et cultivée? Quant à son adoption par le protestantisme, elle est impossible ; non-seulement tous les essais qu’on a faits à cet égard ont été infructueux ; mais vos principes sont tellement antipathiques avec la confession, que même dans les Eglises protestantes, oit une espèce do confession particulière se pratiquait dans les premiers temps, elle a été formellement abolie, ou est tombétt en désuétude. Enfin, quant à la question de savoir si la. rémission des péchés dépend définitivement des bonnes dispositions du pénitent ou de l’absolution du prêtre, voici n>a réponse : Dieu à qui seul, de l’aveu do tous les vrais chrétiens, il appartient de fixer les conditions auxquelles il veut nous accorder le pardon de nos péchés, n’a pas jugé à propos de faire dépendre cette rémission uniquement de notre repentir, de nos bonnes dispositions, mais aussi de l’application, qui nous est faite par

l ubsolution du pr6irc, des mériles de la rédemption. Si nous r^usons de recourir avec foi à ces moyens sm'naturels , toutes les autres dispositions seront insuffisantes pour notre réconciliation avec Dieu. Si, d’un autre côté , nous voulons recourir à l’application des mérites de Jésus-Christ dans le sacrement de pénitwce, sans y apporter un vrai repentir et un ferme propos de réformer notre vie, les mérites infinis du Sauveur et l’absolution du prêtre ne nous serviront de rien.

Le Prot. Vous n’attribuez donc pas à l’absolution donnée par le prêtre un pouvoir magique et indépendant des dispositions du pénitent ?

Le Catli. Aucun catholique éclairé ne soutiendra une erreur aussi monstrueuse. Jésus-Christ a dit, il est vrai, sans restriction : Les péchés seront remis à tous ceux à qui vous les remettrez ; mais il ne faut pas s’imaginer pour cela qu’il ait voulu établir l’arbitraire. S’il a fondé un pouvoir, il en a aussi réglé l’usage, et cette règle, aussi conforme à la sainteté qu'à la miséricorde, lie également les confesseurs et les pénitents.

Le Prot. J’ai encore une autre quation à vous adrœser sur votre sacrement de pénitence. J’ai lu, dans un de vos catéchismes, qu'il se compose de trois parties, de la contrition ( le repentir ) , de la confession et de la satisfaction. Qu’entendez-vous par cette dernièi'e?

Le Calh. ie tâcherai de m’expliquer sur ce point avec d’autant plus d’exactitude, que ces explications serviront en même temps à éclaircir d’autres parties de la doctrine catholique.

Toutes les communions chrétiennes étaient autrdbis d’accord sur deux points ; 1° que tous ceux qui meurent dansl’impénitence finale , ont encouru la damnation éternelle; et 2* que tous ceux qui croient et se convertissent sincèrement à Dieu, ne fût-ce qu’à l’article de la mort, sont préservés des supplices étemels et héritiers du royaume des cieux , en vertu de la rédemption opérée par Jésus-Christ.

Le Prot. Je sais que cela résulte de la doctrine consignée dans nos anciens catéchismes; mais il en résulte aussi , ce me semble, que pour notre sort définitif, il est indifférent que nous ayons bien ou mal vécu ; dans l’un et l’autre cas , nous serons héritiers du ciel , pourvu que nous ne mourions pas dans l’impénitence finale, Comment conciliez-vous une telle doctrine avec la justice éternelle ?

Le Cath. Il est, en effet, difficile de concilier colle doctrine avec la sagesse et la justice de Dieu, sans un troisième point complémentaire. Ce point complémentaire n’est point connu des protestants modernes. Voulant néanmoins se débarrasser de la difficulté , ils ont été réduits à nier deux vérités de l’Evangile: la rédemption et l’éternité des peines,

Les uns ont nié la l'cdcnipUou , afin de faire peser sur le pécheur les peines qu’il a méritées, et les autres ont nié l’éternité des peines, pour éviter le désespoir où ne manqueraient pas de tomber tous les pécheurs, si, d’un côté il n’existait aucun moyen d’échapper à la punition, et si, de l’autre celte punition était éternelle.

Le Prot. Je ne saurais approuver un expédient qui consiste à rejeter des vérités chrétiennes. Voyons si vous en connaissez un moins désespéré.

Le Calh. Notre Religion est à l’abri de la difficulté en question , puisqu’elle distingue des peines éternelles et des peines temporaires , qui ont le double objet de concilier la justice divine avec la miséricorde en Jésus-Christ , et de concourir à la sanctification des âmes. C’est , remarquez-le bien, une vérité généralement admise par tous ceux qui connaissent la nature humaine, que les souffrances sont un des moyens les plus efficaces pour nous ramener à Dieu. C’est ainsi que nous entrons, jusqu’à un certain point, dans les vues de vos moralistes modernes, qui ne veulent admettre que des peines temporaires et correctionnelles. Les peines de l’enfer ne peuvent plus être un sujet de désespoir pour le pécheur, attendu qu’en revenant sincèrement à Dieu, et en recourant avec foi au sacrifice de Jésus-Christ, il peut échapper à l’éternel châtiment jusqu’à la dernière heure de sa vie. Mais afin qu’il ne puisse pas abuser d’une vérité aussi consolante, la Religion lui dit que, nonobstant la i-édemption , le pécheur reste passible de châtiments temporaires, dont la rigueur et la durée seront en proportion de sa culpabilité; en sorte que celui qui emploie bien sa vie, aura toujours un avantage immense sur celui qui l’emploie mal.

Le Prot. Cette doctrine est assez de mon goût; mais est-elle conforme à la docti'ine de Jésus-Christ, à l’Ecriture-Sainte?

Le Calh. 11 serait vraiment étrange qu’une doctrine si conforme à la saine morale , si conciliable avec la justice et la miséricorde divine, fût néanmoins contraire à la Religion chrétienne ! S’il en était ainsi, comment expliquer que tant de bons chrétiens, même parmi les protestants, qui croient fermement que Jésus-Christ s’est chargé de nos iniquités, qu’il a subi la peine encourue par nous; comment expliquer, dis-je, que ces chiétiens(et vous pouvez l’avoir entendu mille fois) parlent des revers qu’ils éprouvent, des maux qu’ils ont à souffrir, des calamités publiques, comme de visites de la part de Dieu, visites destinées à nous humilier et à nous ramener à lui? Combien de fois ne surpienons-nous pas ces paroles dans la bouche du peuple meme ; Nous l’avons bien mérité? 11 est évident que si ces chrétiens croyaient que le sacrifice de la croix a dû nous mettre à l’abri de tous les châtiments sans excep-

lion , ils tiendraient un tout autre langage. Ou il ne regarderaient pas ces maux comme des punitions du ciel , ou ils s'en étonneraient , en s’écriant : Pourquoi Dieu nous punit-il , après que son Fils a souffert tout ce que nous pouvions mériter? Pour l’Ecrilure-Sainte , elle nous offre plusieurs exemples de peines auxquelles Dieu condamna des hommes à qui il avait déjà remis les péchés; condamnation lout-à-fait inconcevable, si le pardon précédemment obtenu avait impliqué l’exemption de toutes peines, même temporelles. Personne ne doute que Dieu n’ait pardonné le péché de nos premiers' parents, ni qu’il leur ait remis la peine éternelle ; vous savez cependant 'qu’il leur a infligé des peines temporelles. 11 en est de môme de Moïse dè ce grand ami de Dieu, qui n’a pas laissé d’expier la défiance dont il s’était rendu coupable, en mourant avant d’avoir vu la terre promise. Bien que le prophète Nathan ait dit à David : Dieu a effacé ton péché , ce roi, loin de s’imaginer qu’il ne devait aucune satisfaction à la justice divine^, s’imposa non-seulement des œuvres de pénitence, mais reconnut même les châtiments de son adultère dans la mort de son enfant , et dans la

révolte de son fils Absalon.

■ ’ • ■ 'ïl ^ ü

Le Proi. Soit. Mais nous ne voyons pas que les maux, de cette vie, que vous regardez comme des châtiments célestes, tombent exclusivement et plus particulièrement sur les coupables; les bons en ont quelquefois plus à souffrir que les méchants; de sorte que ceux-ci, en se convertissant presque à leur dernier soupir, échappent par celte conversion habilement calculée, à la mort éternelle, et par le trépas qui les met à l’abri de tous les maux terrestres, ils se dérobent aussi à la peine temporelle. . ^ .

Le Ca/Zi. Cette objection n’en est pas une pour nous catholiques; car nous croyons que l’on souffrira après la mort dans un séjour que

nous appelons le purgatoire les peines dues au péché, que l’on aura par souffertes dans celte vie. . ^

Le Prol, Un tel étal d'expiation , au sortir de cette vie, me paraît, je l’avoue, un complément nécessaire à la doctrine des peines temporelles. Veuillez, comme vous l’avez fait jusqu’ici, me citer les textes de 1 Ecriture qui ont trait au purgatoire. ^

Le Catli.Je ne puis vous citer aucun texte qui enseigne le purgatoire d’une manière explicite et directe; ceux qu'on cite d’ordinaire ne vous paraîtraient peut-être pas assez concluants. Toutefois, il résulte clairement de l’Ecriture-Sainte, que Dieu veut infliger des peines temporaires, après la rémission de la peine éternelle; que chacun doit les recevoir selon ses œuvres ; que les âmes immortelles des hommes doivent être

puriQécs, avant de pouvoir Jouir de la préi>ence de Dieu ; enfin , qu'il y a des péchés qui obtiennent leur rémission dans le siècle futur (Hatth. 12, 32]. Vous avez reconnu que cette doctrine exige, après la mort, un état d’expiation, comme son complément obligé, sa conséquence nécessaire; donc, si le principe est véritable et conforme à l’Ecriture j la conséquence doit l’être aussi , et n’a besoin d’aucune preuve spéciale.

Zc Prot. Je n’en demanderai donc pas; mais rappelez-vous que vous deviez m’expliquer la satisfaction , troisième partie du sacrement de pénitence. 11 me semble que vous vous êtes bien éloigné de ce sujet.',

Le Cath. Encore un instant de patience, et j’y anive. J’y serai naturellement conduit en parlant des conséquences tirées par les catholiques des principes que nous avons posés. Et d’abord, la doctrine des peines temporelles nous dispose à adorer dans tous les maux de cette vie , la main paternelle d’un Dieu qui veut nous châtier parce qu’il est juste, et qui veut nous épurer dans le creuset des tribulations parce qu’il est infiniment sage. Nous trouvons un grand sujet de consolation dans cette pensée: que ce que nous souffrons avec une résignation chrétienne avant la mort, abrégera d’autant notre séjour dans le purgatoire. Bien plus, le désir d’abréger ainsi le temps du purgatoire et de hâter le moment où nous jouirons de la claire vue de Dieu , l’humble sentiment de notre culpabilité et de notre corruption , la considération des nombreux obstacles que le monde et ses vanités, qu’une vie molle et sensuelle opposent à notre sanctification , tout cela réuni nous invite h nous imposer volontairement des privations, des pénitences, quelques-unes de ces mortifications dont nous trouvons des exemples si étonnants dans la vie des Saints. Je sais que les protestants les accusent d’exagération. Pourquoi? C’est qu’il est plus facile de critiquer ces héros chrétiens que de les imiter. Quoi qu’on en dise, l’empire de l’esprit sur la chair , exercé par ces mortifications devenues trop rares, est, de l’aveu de la saine philosophie, un des plus beaux triomphes de la volonté humaine. Cette volonté cependant regimbe ordinairement contre les austérités de la pénitence, et nous avons peine à faire , surtout en ce genre, le bien que nous voulons : l’esprit est prompt, et la chair est faible. Pour nous amener à faire pénitence, il faut que nous y soyons déterminés par l’ascendant d’une volonté plus positive et plus forte que la nôtre ; par une volonté qui nous en impose, à laquelle nous soyons tenus d’obéir avec respect et soumission. C’est b volonté de l’Eglise qui nous commande par la voix de ses ministres, quelques bonnes œuvres qui sont à la fois des mortifications, des peines qu’<‘lle

proporiionne à nos fautes , et qu'elle diversifle selon les besoins individuels des pécheurs. Les confesseurs en imposent dans le sacrement de pénitence, clics en font partie, et voilà ce que nous appelons salisfadion.

Le Prot, Pourquoi nommez-vous ainsi ces bonnes œuvres ? C’est pourtant une maxime chrétienne que Jésus-Christ a satisfait pour nous, et qu’il ne faut pas d’autre satisfaction.

Le Calh. Cette expression ne devrait plus vous choquer, après tout ce que nous avons dit. Le pécheur a contracté envers la justice divine une dette infinie, que Jésus-Christ seul a pu acquitter, et qu’il veut bien commuer en une dette limitée, que l’homme racheté peut éteindre par ses actes unis aux mérites du llédemptem* : Jésus-Christ reste donc principe de toute vraie satisfaction.

Le Prot. Très-bien ! Le pécheur, après la rémission de sa peine éternelle, doit à la justice divine une peine temporaire, destinée aussi à l’épurer, à le sanctifier; cette peine l’attend, avant ou après la mort; il est de son intérêt bien entendu de la subir dès cette vie, afin d’entrer plus tôt en possession du glorieux héritage qui lui est réservé dans le ciel. Ces principes, qui me paraissent d’accord avec une saine morale, motivent aussi ti'ès-bien les |>énilences que l'Eglise recommande et impose aux pécheurs, l'ius même ces pénitences seront sévères, plus elles me sembleront en hurmouie u> ec l'intérêt des amer qui se réjouiront un jour, en arrivant dans l’aulre monde , d'avoir souffert, grâce à cette sévérité bienfaisante, les châtiments qui sans cela leur, resteraient à souffrir. Mais pourquoi l'Eglise catholique est-elle tombée en contradiction avec ses propres principes, avec la discipline qui y est conforme et quelle avait scrupuleusement suivie d’abord? Pourquoi un relâchement si considérable a-t-il succédé aux rigueurs des piemiers temps? Pourquoi les pécheurs, qui passaient autrefois plusieurs années dans les pratiques d’une pénitence sévère, dure et humiliante, en seraient-ils quittes, comme on le voit aujourd’hui, pour quelques prières, quelques aumônes, ou tout au plus, pour quelques jours de jeûne? Si la justice divine exige que le pécheur subisse une peine temporelle proportionnée à ses fautes, comment justifier cette multitude à' indulgences , qui sont autant de rémissions de ces peines temporelles dont vous m’avez si bien démontré la nécessité ?

Le Calh. Lorsque après avoir publié un code qui attache des punitions sévères à certains crimes et délits, uu souverain fait néanmoins grâce de ces peines aux condamnés , et les commue en peines plus légères , on ne lui reproche pas pour cela d'être tombé eu contradiction avec lui-

même, et on ne dit pas que le beau droit de grâce blesse la justice. Ën publiant des indulgences, le Souverain de l’Eglise n’applique que ce droit de faire grâce, droit compris dans ceux de la souveraineté. Kien plus, si les peines que l’Eglise inflige sont destinées à punir le coupable , leur objet principal est cependant de le ramener à résipiscence, de l’arracher des bras du crime, et de le conduire à ces dispositions vertueuses et saintes auxquelles l’entrée du ciel est aliachée. Ce grand objet peut quelquefois être rempli sans que le pécheur subisse le même genre de peine qu’il avait méi iiée. L’Eglise a reçu avec le pouvoir de lier et de délier, celui de décider quand une telle commutation est opportune; aussi voyons-nous que dans le temps même de sa plus grande sévérité, cette bonne mère accordait quelquefois à certaines conditions, la remise des peines prescrites à certains pécheurs par la règle générale.

Le Prot. A merveille! Je conçois parfaitement de semblables exceptions; mais remarquez bien que c’est la règle générale qui a changé. La règle générale était d’imposer des pénitences longues et sévères, et aujourd’hui l’on se boi’ne à en imposeï' de si légères, qu’elles ne méritent en vérité plus le nom qu’elles portent. Voilà ce qu’il faut expliquer, si vous ne voulez pas qu’on dise : l’Eglise s’est trompée autrefois, ou bien elle se trompe aujourd’hui.

Le Cath, Le principe établi précédemment va nous servir encore h justifier l’Eglise, et le changement que vous remarquez dans sa conduite envers les pécheurs. Le principal objet de toutes les peines temporelles, conséquemment de toutes les pénitences ecclésiastiques, est, avonsnous dit , l’amélioration, la sanctification des pécheurs. Il fallait nécessairement renoncer à ces peines ecclésiastiques, dans des circonstances où généralement elles eussent été un obstacle, au lieu d’être un moyen, et ces circonstances se sont présentées. En voici une preuve que vous ne pouvez récuser. P indulgence universelle que les réformateurs, tout en criant contre les indulgences, ont accordée par l’abolition entière de la discipline pénitentiaire de l’Eglise catholique , doit suffire à vos yeux pour constater la nécessité d’un changement dans la discipline , dans des circonstances qui remontent bien au-delà des temps de la réforme. Maintenir la sévérité ancienne eût été exposer les chrétiens à la tentation de se rendre doublement coupables , en désobéissant à l’autorité divine de l’Eglise. Voilà pourquoi celle-ci a dû se relâcher de sa sévérité primitive, à mesure que la force physique et morale des pénitents s’est relâchée. Des pénitences légères , que les chrétiens acceptent encore avec docilité et soumission, lui ont paru préférables à des châtiments

plus sévères, contre lesquels leur tiédeur et leur faiblesse se seraient révoltées.

Le Prot. Puisque l'Eglise n’impose plus à personne ces pénitences rigoureuses des premiers temps, pourquoi publie-t-elle encore des indulgences?

Le CatL L’Eglise, pour les raisons que j’ai développées, n’exige plus les memes pénitences qu’elle exigeait autrefois; mais Dieu pour cela n’a pas remis les peines temporelles que doit subir le pécheur justifié. Ces peines restent donc à subir. L’Eglise pourrait les imposer, du moins en partie , elle peut donc aussi les commuer. Eclaircissons ceci par un exemple : Un chrétien a commis des péchés que l’ancienne discipline aurait punis de quarante jours de pénitence, il obtient une indulgence dite de quarante jours ; cette indulgence ne le libère pas à la vérité de ces quarante jours de pénitence, puisqu’il en était libéré d’avance parle fait seul que l’ancienne discipline est tombée en désuétude; mais l’indulgence lui remet de la peine temporelle qu’il doit à la justice divine , à cause de ses péchés, autant que la peine de quarante jours en aurait retranché, dans la supposition qu’il l’eût réellement subie. Ainsi, l’Eglise accorde les indulgences pour offrir aux pécheurs un moyen de se libéi’er des peines temporelles qu’ils ont encourues par leurs fautes.

Le Prot, Il vaudrait beaucoup mieux, à mon avis, que les pécheurs ne connussent pas un moyen aussi commode, aussi propre à neutraliser la crainte salutaire que les peines qui les menacent pourraient leur inspirer. Dans la persuasion où ils sont que non-seulement la Rédemption est toujours là pour les défendre contie Ven fer, mais que les Indulgences , dont on publie un si grand nombre , les mettent à l’abri du purgatoire, comment redouteraient - ils encore les conséquences du péché ?

. Le Catfi, Tel est l’esprit de douceur du Christianisme, qu’il. s’attache plus souvent à toucher les pécheurs par la miséricorde infinie de Dieu, qu’à les effrayer par la crainte de ses jugements; et vous avez senti vous-même que votre critique porterait aussi bien sur la rédemption annoncée par l’Evangile, que sur les indulgences accordées par l’Eglise. Celui qui connaît l’homme et qui se connaît lui-même, peut-il jamais trouver que la miséricorde divine, quelque immense qu’on la lui présente, aille au-delà de ses besoins? Comme l’Evangile place la croix du Sauveur à côté de l’effroyable tableau de la damnai ion éternelle, de même l’Eglise tempère ce qu’elle enseigne dessouffiancesdu purgatoii’e, en indiquant un moyen de s’en délivrer. El remarquez que le moyen

d’échapper aux. peines temporelles est le môme moyen qui sauve des éternelles : c’est la conversion du pécheur, auquel les indulgences ne peuvent être appliquées que lorsqu’il s’est mis en état de grâce , en se repentant de ses péchés, en les confessant et en prenant la ferme résolution d’y renoncer à jamais. Les indulgences, ou la rémission de la peine temporelle, aussi bien que la rémission de l’éternelle, ne sont donc pas autre chose que des appels touchants à la conversion, appels que Dieu, dans sa miséricorde, se plaît à varier et à multiplier, parce que cette conversion est le grand , le souverain objet de toute la Religion chrétienne. Le motif puisé dans la bonne nouvelle de la rédemption est si sublime, qu’il devrait suffire sans doute; mais l’homme est tel, que ce motif opère souvent plus de conversions, quand il apparaît avec l’accompagnement extraordinaire d’une indulgence solennellement publiée dans toute l’étendue de l’Eglise universelle. Le grand nombre des pécheurs qui s’approchent des sacrements, par exemple, dans le temps de l’idulgence du jubilé, suffirait pour le prouver. L’endurcissement de beaucoup d’autres chrétiens ne se laisse pas lléchir, il est vrai, par les indulgences ; mais je vous garantis que ces pécheurs-là sont les mêmes que l’évangile de la rédemption trouve également insensibles; et alors, ces malheureux n’échapperont au feu du purgatoire que parce qu’ils seront précipités dans les flammes vengeresses de l’enfer. Gardez-vous donc de ci’aindi e que les indulgences puissent soustraire aux jugements de Dieu les âmes frivoles , impénitentes et endurcies. 11 existe d’ailleurs un fait irrécusable, qui prouve que les indulgences n’émoussent pas dans les catholiques, la terreur salutaire des jugements du Ciel, c’est leur admirable empressement à en gagner toujours de nouvelles; empressement tout-à-fait inexplicable, s’ils se rassuraient à la légère, par la possession de celles qu’ils ont déjà gagnées. Oui, j’aime à le répéter, l’empressement avec lequel les catholiques recourent à tous les moyens que leur Religion leur présente pour se dérober aux conséquences désastreuses du péché, pour le temps et pour l’éternité, montre assez que s’ils s’égarent quelquefois , ils pensent cependant bien plus souvent que les protestants, à la nécessité de rentrer dans la ligne du devoir et de se réconcilier avec Dieu. On n’a pas toujours fait une assez grande attention à celte différence; mais instruit par une longue étude des mœurs comparées des catholiques et des protestants, j’ose affirmer que les inlemlles de pieuse réminiscence, les retours sur soi-même, les humbles recours à la miséricorde divine, les larmes de repentir et les pensées de salut, sont beaucoup plus fréquentes chez les catholiques; différence très-remarquable qui résulte évidemment de l’avantage qu’ils

(ÎMÎ)

onl de professer une Heligion qui taisU tout l'homme , qui remue pâr plus de ressorts et avec plus de force les coeurs et les consciences.

Le Prot. Je ne*suis pas encore complètement convaincu de Tutilité des indulgences; cependant la fln en est bonne, si elle est telle que vous le déclarez. N'a-t-on pas souvent eu , en les publiant , d’autres fins toutes mondaines ? Ne s’en est-on pas souvent servi , moins pour convertir les ûmes que pour se procurer de l’argent ? N’a-l-on pas , pour tout dire en un mot, vendu des indulgences, et commis les abus les plus scandaleux ?

Le Cath. Ces abus ne peuvent être niés; et vouloir les pallier ou les excuser, ce serait mal servir la Religion. En accordant des indulgences aux fidèles , on mettait toujours pour condition qu’ils eussent à témoigner leur reconnaissance envers Dieu par quelques bonnes œuvres; par exemple, en priant pour les besoins de la sainte Eglise, ou mieux encore, en formant, en secondant quelque entreprise utile ou nécessaire à la Religion et à la Cbrélienlé. C’est ainsi que dans le moyen-âge, on publia des indulgences en faveur de ceux qui prenaient les armes pour reconquérir les lieux saints , où Jésus-Christ vécut et souffrit pour le salut du monde, et plus tard, pour faire la guerre contre les Turcs qui envahissaient les pays chrétiens. On en accordait de même à ceux qui , hors d’état de porter les armes, contribuaient aux frais de ces guerres saintes. Voilà l’origine de l’argent donné pour les indulgences. Plus tard, on obtint aussi ces indulgences en concourant à d’autres entreprises utiles à la Religion, par exemple, aux frais de la construction de Saint-Pierre de Rome. Le principe dont on partait , était bon et juste en lui-même. Je pense même qu’cncore aujourd’hui, après la conversion qui passe avant tout , le meilleur moyen de montrer notre reconnaissance pour la miséricorde que Dieu nous a faite en nous remettant les peines que nous avions encourues , serait de consacrer notre temps, nos forces physiques et intellectuelles, notre influence sociale et notre fortune, à des établissements utiles à l’Eglise, à la Religion et à l’humanité. Les abus ne sont donc nés que de l’application fausse et vicieuse qu’on a faite de cet excellent principe. L’argent obtenu de la piété des fidèles ne fut pas toujours employé consciencieusement pour les fins annoncées ; ce qui est plus condamnable encore, ceux qui furent chargés d’annoncer les indulgences, en firent quelquefois un trafic scandaleux. Ne songeant qu’à recueillir le plus d’ai'gent po^ible ; et pour en arracher même aux pécheurs les plus impénitents , ils négligèrent plus d’une fois de rappeler que la conversion était la plus indispensable condition pour gagner une indulgence. Quel-

tpics-uns insinuèrent encore que pour obtenir la rémission de tous les péchés et assurer son salut, il sufflsail de donner et de donner beaucoup. Voilà quelques-uns des abus qu’on ne saurait trop déplorer et détester, et que vos quêtes bibliques ont reproduits du reste plus d’une fois.

Le Prol. Eh bien ! c’est précisément pour détruire ces abus mons- Irneux , pour repousser les infâmes colporteurs d’indulgences, pour en délivrer les peuples, que nos réformaieure ont élevé leur généreuse voix!

Ix Cath. Ils ont bien fmt assurément. S’ils s'étaient arrêtés là, l’Eglise chrétienne les placerait au nombre de ses bienfaiteui-s , au lieu de les ranger parmi ses ennemis. En tonnant contre les abus, il ne faisaient que ce qu’ont fait avant eux, avec eux et après eux , mille catholiques demeurés fidèles à la Religion jusqu’à leur dernier soupir. Ceux-ci n’ont pas fait le mal pour opérer le bien. Ils n’ont point arraché l’arbre , parce qu’il paraissait une fois stérile , parce que des vers nuisibles en rongeaient les fruits. Ils ont détruit ces insectes dangereux , mais ils ont respecté l’arbre à cause des bons fruits qu’il avait portés auparavant ^ et qu’il pouvait porter encore. L’évènement n’a point trompé leur attente. Les abus introduits par les hommes dans l’Eglise de Jésus-Christ ont cessé, et le bien que les fidèles peuvent retirer des indulgences n’est point peixlu pour les catholiques, comme il l’est trop malheureusement pour vous. Vos réformateurs vous ont délivrés d’abus qui affligèrent , D’en doutez pas, tous les bons chrétiens; mais en même temps ils vous ont dépouillés des vérités les plus saintes, des institutions les plus salutaires, et de l’inappréciable avantage de l’unité dans la foi. L’Eglise de Jésus-Christ, l’Eglise notre mère, privée par eux d’un si grand nombre de ses enfants chéris, l’Eglise, nouvelle Hachel, les pleure amèrement depuis trois siècles, et ne veut pas se consoler de ce qu’ils ne sont plus.

Le Prol. Il est possible que les réformateurs soient allés trop loin ; mais à qui la faute, sinon à ceux qui les irritèrent par une résistance aussi injuste que violente et obstinée? Pourquoi ne s’est-on pas empressé de réformer les abus contre lesquels s’élevait la voix de tous les honnêtes gens?

Le Cath. Il faudrait entrer dans de plus longs détails historiques pour déterminer avec toute l’exactitude convenable ce qui s’est fait à cette époque funeste , ce qui devait et pouvait se faire. J’aime mieux vous accoi-der que les vendeurs d’indulgences ont contracté envers Dieu une terrible responsabilité. Mais à quoi bon calculer leurs torts? ^c

vaut-il pas mieux s’occuper à réparer, par nos communs efforts, un mal que nous n’avons pu empêcher et dont nous souffrons tous.

' Le Prot. A la bonne heure! Poursuivez-donc votre tâche, et parlezmoi des autres sacrements catholiques. De grâce, ne soyez pas aussi long que vous l’avez été pour celui de la pénitence.

Le Cath. Si vous désirez que je sois plus laconique, il nous faut remettre la partie ù un autre Jour. Au reste, nous n’avons pas perdu notre temps aujourd’hui, car dans notre entretien, nous avons embrasse toute la conduite de Dieu envers le pécheur, telle qu’elle est enlcudue par les catholiques.

êirièmc (ïEntrctifn.

Conlinualion «lu Cinquième.

Le Calh. Il me reste à vous parler de trois autres institutions de Jésus-Christ, auxquelles les protestants contestent aussi le caractère et le titre de sacrement ; ce sont : \' Extrême-Onction , ïOrdre et le Mariage. Les catholiques, lorsqu’ils sont dangereusement malades, appellent un prêtre auprès d’eux , pour en recevoir des prières et une onction faite avec une huile consacrée. Iis en agissent ainsi pour se conformer au précepte que nous lisons dans l’Epitre de saint Jacques , chap. y, f. 14 : Si quelqu’un est malade parmi vous , qu’il appelle les Anciens [tel était le nom des prêtres, des ministres de la Keligion), qu’ils prient pour lui , et qu’ils l’oignent d’huile au nom du Seigneur. Ainsi l’Eglise catholique, qui consacre par un sacrement les premiers jours de ses enfants, leur offre le secours d’un autre sacrement à la fin de leur vie; et par cette conduite pleine de bonté pour ses enfants, elle accomplit un précepte évidemment contenu dans ï’Ecriture-Sainte.

Le Prot. En appelant près du lit de vos malades les ministres chargés de les oindre d’huile et de prier pour eux, vous faites, j’en conviens, une chose prescrite par l’Apôtre saint Jacques ; mais nous pensons que TOtre Extrême-Onction n’est pas un véritable sacrement.

Le Catk. Si nous avions tort d’appeler sacrement une chose prescrite par l’Apôtre saint Jacques, il s’ensuivrait seulement que vous pouviez lui donner un autre nom. Mais comment pourrez-vous justifier votre conduite? Vous avez entièrement rejeté la chose elle-même, par la seule raison que le nom ne vous en plaisait pas. Le nom de sacrement ,

traduction du ternie grec mystère ), était d’abord d’un usage

un peu vague; l’Eglise l’a restreint ensuite à sept actes importants de la Heligion et de la vie chrétienne, actes qui s’accordent tous en ces deux points: que leur institution vient de Jésus-Christ, et qu’ils nous offrent des biens invisibles et spirituels sous le voile d’objets visibles et matériels. Cela peut très-bien se diie aussi des sacrements que les protestants rejettent. L’imposition des mains et l’onction par l’Evèque dans le sacrement de Confirmation et dans celui de l'Ordre , sont les symboles et les canaux de l’Esprit-Saint qui descend sur les confu'més et sur les jeunes ministres des autels; l’huile sainte, dans l’Extréme-Onction , est le signe visible de la grâce invisible qui se communique aux malades; et l’union de deux époux qui deviennent un seul corps , signifie l’union intime et sainte qui doit régner entre Jésus-Christ et son Eglise.

Le Prol. Je ne vous ferai pas de grandes difficultés sur ce point. L’onction des malades, la consécration des ministres de l’Eglise sont des institutions évidemment fondées sur l’Ecritui’e-Sainte, et la controverse sur le mot sacrement , intéresse plutôt les écoles de théologie que la foi et la vie chrétiennes. Je sais d’ailleurs que les réformateurs eux-mêmes 'n’étaient pas d’accord sur le nombre des sacrements. Luther parle de la pénitence; Calvin appelle l’ordination des ministres un sacrement , et l’on assure que Zwingle a appliqué ce nom au mariage. Ainsi , nous aurions à peu près le nombre voulu par les catlioliques. Je ne vous ferai donc Ici qu’une observation : Vous appelez les ministres de la Religion prêtres , et vous distinguez divers degrés dans le saint ministère!

Le Cath. Si dans mon exposé sur l'Eucharistie, j’ai réussi à Vous prouver qu’il existe un sacrifice dans l’Eglise chrétienne , vous devez trouver bien naturel que nous appelions prêtres ceux qui sont chargés de l’offrir à Dieu. Au reste, il suffira de vous dire qu’une des plusconsi- 'dérabies Eglises protestantes, celle d’Angleterre, appelle aussi ses ministres prêtres ( prietts ) , et qu’elle distingue comme nous les diacres, les prêtres et les évêques. 11 y a aussi des évêques protestants en Suède et en Datiemarck , et ce degré hiérarchique a été tout récemment rétabli dans l’Eglise protestante en l’russe. .wîorf

Le Prot. Tout cela, je vous l’avoue, ne me parait pas assez impoilant pour être mis en balance avec les avantages immenses que procurerait la réunion si désirable de tous les chrétiens. Voici encore deux points relatifs à deux de vos sacrements, deux points dont l’adoption ou le rejet peut exercer une influence puissante sur la vie sociale; je veux parler du célibat des prêtres et de l'indissolubilité du mariage.

Le Cath. 11 y a d'abord une grande différence entre ces deux points:

Dir - '

':)Oüle

( iOi )

run csi un dogme, un article de foi, et l’autre un point de discipline. Le célibat pourrait, en toute rigueur, ne pas être imposé; mais le divorce ne pourrait jamais être toléré dans la Aeligion chrétienne. Si nous disions que Jésus^hrist a défendu le mariage aux prêtres, nos adver saires se seraient sans doute bornés à nous prouver qu’il le leur permis; mais, comme nous n’avons jamais prétendu qu’il le leur mt interdit, ces Messieurs vont plus loin, et soutiennent que Jésus-Christ a défendu aux prêtres le célibat , et qu’il leur a commandé le mariage ; mais remarquez la contradictbn : on a nié quelquefois que rAxtréme- Onction fût une institution de Jésus-Christ, sous prétexte que ce. sacrement n’était point fondé sur ses propres paroles, et à propos du mariage, on a prétendu que Jésus-Christ l’avait prescrit aux prêtres, et l’on a cité a l’appui de cette assertion, non des paroles de l’Evangile , mais ces expressions de saint Paul ; Oportet episcopun esse unius uxoris virum, que les protestants se sont plu à traduire : Il faut que V évêque ait une femme. S’il en était ainsi, tous les ministres protestants qui ne se marient pas, vivraient en flagrante opposition avec un précepte de Jésus-Christ. Ilcurcusement que tout le monde est d’accord aujourd’hui qu’une telle acception des paroles de saint est absurde, et qu’il faut les traduire , ainsi que le texte le permet et que la tradition l’explique : Il faut que l’évêque soit un homme qui n’ait jamais aspiré à de secondes noces , littéralement : qui n’ait eu qu’une femme. L’Eglise n’a donc pas conlrcvcnu à un commandement de Jésus-Christ en impt^ant la condition du célibat à ceux qui demandent à entrer dans les ordres; elle n’a privé personne de la liberté de se marier, pui^u’elle ne force personne à embrasser la {H’êtrise. Si ceux qui ont gouverné l’Eglise depuis les Âpôtres , ont empiété sur la liberté naturelle de l’homme, en interdisant le mariage aux prêtres, le reproche remontera jusqu'à saint Paul lui-même, puisque cette libei'té naturelle comprend aussi bien la faculté de convoler à de secondes noces, que celle de se marier; et je vous défie de me faire contre le céUbat ecclésiastique , une seule objection que je ne puisse faire aussitôt contre la prohibition des secondes noces faite par l’Apôtre. Comme il serait beaucoup trop long de discuter ici les raisons qui militent en faveur de la discipline de l’Eglise, je me borne à une seule réflexion : L’Ëcriture-Sainte représente partout |a virginité comme un état plus parfait que le mariage , parce qu’elle laisse une plus grande liberté de servir Dieu. « Celui, dit « saint Paul , qui n’est point marié , s’occupe du soin des choses du « Seigneur , et de ce qu’il doit faire pour plaire à Dieu. » Que fait donc l’Eglise, en prescrivant le célibat aux prêtres? Elle déclare pure-

mont et simplement qu'enc veut des ministres du sanctuaire , qui se déi^ideiil sponiaiiément à vivre dans cet état plus paifait , qui laisse une plus grande liberté de s’occuper des choses du Seigneur et de tout ce qui peut plaire à Dieu. Elle piescrit aux prêtres un état , librement embrassé dans tous les siècles, par un grand nombre de personnes non engagées dans les ordres sacrés, mais bien convaincues de la vérité du principe énoncé par saint Paul , et animées d’un fervent désir de plaire au Seigneur. Les prêtres incapables de s’élever à la hauteur de ces laïques j seraient-ils dignes d’être consacrés plus spécialement au service de Dieu? seraient-ils propres à guider les chrétiens dans les voies du salut?

Le Prot. En dépit de votre belle théorie, il y a beaucoup de prêtres catholiques qui, bien loin de s’élever à un état plus parfiût, s’almissent à un état bien moins parfait , et s’occupent bien moins des dioses de Dieu que ne fait tel ou tel homme marié de ma connaissance.

Le Calh. Sans doute l’institution du célibat, comme toutes les institutions humaines , n’amène pas dans toute leur perfection tous les résultats désirables ; mais examinez sans piévention les résultats nécessaires du célibat ecclésiastique : quel doit être ù votre avis l’homme le plus préoccupé des intéiêts de la tene , du jeune prêtre qui trouve le peu dont il a besoin , soit dans son séminaire , soit dans les fonctions que son évêque lui confie, ou du jeune ministre qui a besoin d’une femme, et après l’avoir cherchée et trouvée, d’un emploi suffisant pour nourrir et entretenir sa famille selon le rang qu’il occupe dans la société? du vieux curé qui, à l’abri des soucis, n’est distrait par aucun désir ou projet temporel , de la méditation de cette éternité qui approche, ou du vieux ministre qui sent le besoin de faire des économies pour sa veuve et ses enfants, qui voudiait prolonger ses jours pour prolonger la jouissance de ses revenus, parce qu’il a des fils à établir et des filles à marier ? Quel sera du prêtre viei^e ou du prêtre marié , celui qui se présentera le plus souvent et le plus dignement au saint autel? celui qui tonnera avec une éloquence plus vraie contre le libertinage et la débauche? celui qui sera le plus assidu après du lit de ses malades ? celui dont la vue seule inspirera à l’homme vicieux plus d’horreur, plus de dégont de luimême ? celui qui attirera davantage à lui l’enfance et la jeunesse ? A qui voudrez-vous vous adresser de préférence pour avouer vos fautes? A qui enverrez-vous vos domestiques et vos enfants pour faire le même aveu ? Ce parallèle seul démontre que le célibat facilite le détachement des choses temporelles, et l’exercice des plus nobles fondions du saint ministère. Au reste, le célibat des prêtres, je le répète, n’est point un article de foi. Libre à tout le monde d’en discuter les avantages et les

faconvénicnls , ^ pourvu qu’on reconnaisse qu’au gouvernement de l’Eglise seul appartient le droit et le pouvoir de le maintenir ou de l’abroger. Je suis persuadé cependant que plus vous connaîtrez le Catholicisme , plus vous sentirez que le mariage des prêtres lui porterait un coup funeste. D’abord , l’immense majorité des catholiques le trouverait insupportable ; ensuite , le meilleur argument contre l’abolition du célibat, l’argument décisif, parce qu’il est sans cesse à la bouche des partisans du mariage des piètres , le voici : Le prêtre marié serait moins attaché à tEglise ; il deviendrait un instrument plus passif, une marionnette plus docile et plus souple entre les mains du pouvoir temporel ! Je termine par cette entraînante considération.

Le Prot. Je suis pleinement satisfait de vos explications. D’abord , il me parait évident qu’un point de discipline ecclésiastique n’intéresse pas directement la question de la vérité du Catholicisme ou du protestantisme , et qu’il appartient incontestablement à l’autorité de l'Eglise de déterminer les conditions exigibles des aspirants au sacerdoce. Voyons si vous me satisferez aussi bien sur l’indissolubilité du mariage.

Le Calh. C’est chose encore plus facile , puisque les hommes les plus graves, les penseurs les plus profonds se sont de tous temps prononcés contre le divorce , par des raisons tout-à-fait indépendantes de la Religion chrétienne Vous prétendez que celle-ci n’enseigne pas l’indissolubi-

lité du mariage. Avant de traiter celle matière, ayez la bonté de m’expliquer le fait suivant ; Les jeunes époux , môme dans le protestantisme, se promettent en présence de Dieu de se gai-der une fidélité mutuelle, et de vivre dans les liens qu’ils contractent jusqu’à la dissolutkm de ces liens par la mort. Or, quoi de plus absurde et de plus immoral à la fois que la conduite des chefs de vos églises ? Ils exigent que les époux se jurent solennellement de vivre dans les liens du mariage jusqu’à la mort, et ils soutiennent néanmoins que ces nœuds sacrés peuvent se rompre avant le décès de l’une des deux parties , contractantes! Si le mariage n’enchaine pas pour toute la vie, pourquoi vous exprimer, dans les formules liturgiques que vous employez en donnant la bénédiction nuptiale, comme s’il était un engagement pour toute la vie ? Et s’il lie pour toute la vie , pourquoi autoriser le divorce qui suppose évidemment le contraire?

Le Prot. Vous me signalez là, j’en conviens, une sorte de contradiction. Le fait est que les liturgies ont en vue ce qui doit être la règle, c’est-à-dire, que les époux vivent ensemble pendant tout le reste de leur vie, tandis que les lois sur le divorce délerminent les exceptions à celle règle.

Le Culh. Supposé qu'il y ait des exceptions à celte règle, il est évident de prime abord qu’elles devraient être énoncées diuis les pro* messes de mariage , si vous voulez que les époux en les prononçant siichent à quoi ils s’engagent. En second lieu, si les lois dont vous parlez prétendent être des lois chrétiennes, elles ne doivent admettre que des exceptions autorisées par la loi de Jésus-Christ. Or , je serais curieux de connaître ces exceptions.

Le Prot. Jésus-Christ admet le divorce pour cause d’adultère.

Le Culh. En tenant pour vraie votre assertion , U en résulte que Jésus- Christ, d’après vous-mêmes, n’a fait qu’une seule exception, et que vous avez foulé aux pieds sa divine autorité, en vous permettant de faire d’autres exceptions dont l'Evangile ne dit mot. Vous vous êtes placés ainsi sur une pente glissante oü vous ne pouvez plus vous arrêter. Les causes pour lesquelles on demande et obtient le divorce dans les pays protestants, se sont multipliées de la manière la plus scandaleuse. Les hommes, ayant franchi les barrières sacrées que le Christianisme oppose à leur inconstance , à leur fougue et à leur lubricité, ne connaissent plus aucunes bornes. Je n'en citerai qu’un exemple : Api-ès avoir nié qu’on contracte en se mariant des engagements pour la vie entière, on a soutenu, tout récemment et très-sérieusement, en Suisse, qu’U suffisait de contracter des mariages pour cinq ans.

^e pourrait-on pas appeler de pareils mariages des concubinages légaux ? Et que deviendrait l’éducation des malheureux enfants qui en naîtraient ?.... I^s désordres entraînés par le divorce, alors même qu’on le restreint à la seule cause d’adultère , rendent improbable l’admission d’une telle exception par Jésus-Christ , et conduisent à penser qu’on a mal compris le texte par lequel on la veut établir. L’Angleterre, où l’on ne divorce qu’apràs preuve d’adultère , nous offre de nombreux exemples d’un scandale épouvantable. L’adultère y est souvent employé comme moyen d’arriver au divorce (1).

(1) Si la dissolution du lien conjugal est permise, même pour cause d’adultère, toutes les femmes qui voudront divorcer se rendront coupables d’adultère ; les femmes seront une marchandise en circulation; et l’acensaUon d’adultère sera la monnaie courante et le moyen convenu de tous les échanges ; car c'est à ce point de corruption que l’homme est parvenu en Angleterre, et dans les débats qui ont eu lien, il n’y a pas long-temps, au parlement, sur la nécessité de restreindre la hieulté de divorcer , révèque de ilochester , répondant à lord Mulgravc , avança que sur dix demandes en divorce pour cause d’adultère, car on ne divorce pas en Angleterre pour d’autres motifs , il y en avait neuf où le séducteur était convenu d’avance avec le mari de lui fournir des preuves de rinOtlélilé de sa femme. Dt Bo.siui, Pu Divorce , ch. .\I , p. 193.

(lOiî)

r.e scandale est rendu impossible pur l'interprétation calliolique des paitiles de Jésus^Ihrist. Le Sauveur dit : « Quiconque répudiera sa « femme , si ce nest pour cause d’adultère, et se mariera avec une tt autre, commet un adultère (1). v

Nousconcluonsde là que Jésus-Christ a bien permis à un mari de se séparer de sa femme, si celle-ci se rend coupable d'un adultère , mais qu’il déclare, sans exception, adultères tous ceux qui se marient avec une autre, pendant la vie de la personne avec laquelle ils avaient contracté un mariage valide. Vous ne contesterez pas la possibilité de ce sens ; mais vous en sentirez aussi la nécessité, si vous réfléchissez que c’est la seule manière de mettre d’accord toutes les paroles du Sauveur et tous les textes du Nouveau Testament relatifs à cette matière. Jésus-Christ, avant de prononcer les paroles citées, avait répondu à la question des Pharisiens : « Est-il permis de répudier sa femme pour quelque raiu son que ce soit ? u en leur rappelant que Dieu , dès le commencement du monde, avait établi l'indissolubilité du mariage, en disant : « Que « l’homme ne sépare pas ce que Dieu a uni. u Ajoutez à cela que dans saint Marc (chap. x) et dans saint Luc (chap. xvi), qui rapportent les mêmes paroles du Sauveur, (m ne trouve pas cette restriction : Si ce n’est pour cause d’adultère ; et nous avons d'autant plus de motifs de préférer la version de ces deux évangélistes, que les plus savants critiques s'accordent à dire que les mots qui la contiennent dans le cliap. xix de saint Mathieu , et qui se lisent très-diversement dans les anciens manuscrits , pourraient fort bien être une insertion faite dans le texte par quelque copiste. Il parait du moins que saint Paul n’en a rien su, car il dit, d’une manière absolue, dans son épîlre aux Corinthiens, chap. VII, i. 10 et 11 : « Quant à ceux qui sont mariés , je leur dis , « non pas moi , tuais le Seigneur ; Que la femme ne doit point se « séparer de son mari , et que , si elle s’en sépare , elle ne doit point se » remarier, u Et vers la ün du même chapitre : « La femme est liée par

(1) On a fait diverses conjectures sur ce passage. Peut-être fant-il répéter le pronom indéfini quiconque avant les mots : Se mariera avec une autre , ce qui se peut iTantant mieux , que saint Mathieu, dans d’autres textes , a sacriGc rexactitude grammaticale et ta clarté à la concision. Voyez, par exemple, chap. IX, f. 10, comparé avec le récit de saint Marc et de saint Luc.. Alors , le texte de l’Évangéliste contiendrait une double réponse à une double question. En demandant : Est-il permis de renvoyer sa femme pour quelque motif que ce soit? les Pharisiens supposaient que l'aftirmalive impliquerait aussi la permission d'épouser une autre femme. Jésus répondit : Il n’est pas permis de renvoyer sa femme pour un motif quelconque , mais seulement pour cause d'adultère ; et alors même qu'il est permis de renvoyer sa feuime , il ne faut pas conclure de ce renvoi qu’on en puisse épouser une antre.

({ la loi pendant (oui le temps que son mari est en vie; mais, si sort « mari meurt , elle est libre de se remarier; seulement que ce soit dans « le Seigneur (avec un chrétien). »

Le Prot. Je reconnais que trois écrivains du Nouveau Testament se prononceiTt unanimement pour l’indissolubilité du mariage, tandis qu’un seul est favorable au divorce pour cause d’adultère. Quant à ce cas d’adultère, il me paraît juste que la partie coupable ne puisse plus se marier, ne soit plus admise à prendre devant Dieu des engagements qu’elle a violés une première fois; et l’on peut dire que la loi catholique préserve au moins la partie innocente du malheur d’être une seconde fois la victime de l’infidélilé conjugale. Toutefois, on pourrait vous objecter que la séparation sans la faculté de contracter d’autres liens peut pousser à la tentation.

Le Cath, A cela je réponds qu’il faut encore ici distinguer la partie coupable et la partie innocente. Vous ne demanderez pas le mariage pour la première, afin de la préserver des tentations, attendu que son crime prouve assez que ce préservatif est impuissant pour elle. Quant à la partie lésée , ù qui seule appartient le droit de la séparation , cette séparation lui est permise, mais nullement commandée. Le salut de l’a me , salut qui passe avant tout, lui commande au contraire de continuer à vivre avec la partie coupable, si, par le fait de la séparation , elle s’exposait à des tentations. Et , en tout cas , les mêmes tentations existent aussi pour d’autres, par exemple, pour la femme dont le mari s’est absenté pour long-temps; il faudrait donc autoriser encore celle-ci au divorce, et je vous ai démontré que même en suivant la version protestante, l’Evangile ne le permet que pour la seule cause d’adultère.

Le Prot. Ce que vous dites ne lève pas entièrement la difficulté; mais j’admets l’impossibilité de faire des lois dont l’application ne puisse dans certaines circonstances avoir des inconvénients, et je ne veux pas contester non plus que ceux qui pourront résulter de l’indissolubilité du mariage, ne soient moins graves et moins nombreux que ceux occasionnes par le divorce. Vous pouvez maintenant me parler d’autre chose.

Le Cath. J’arrive à une partie bien consolante de la Religion catholique; je vais mettre sous vos yeux nos maximes sur les rapports qui, selon notre croyance , subsistent entre nous et ceux qui sont sortis en état de grâce de cette terre d’exil et d’épreuve. Nous croyons que la communion des Saints embrasse tous les fidèles, qu’ils soient sur la terre, dans le purgatoire ou dans le ciel, et que la charité chrétienne ne s’arrête pas aux bords du tombeau. Les protestants eux-mêmes,

aujourd’hui plus qu’autrefois, se montrent disposés à admettre des relations qui survivent ù la mort ; mais malheureusement leurs désirs leui*s espérances et leurs opinions sur ce sujet sont aussi vagues que leurs notions sur les destinées qui attendent les âmes immortelles à leur passage dans rélernité. lis font grand bruit d’une réunion future avec ceux qui ne sont plus; mais en attendant, ils ne restent en relation avec eux qu’autant qu’ils en cultivent et chérissent le souvenir. Nous, au contraire, nous croyons à des rapports beaucoup plus réels, qui consistent dans une assistance réciproque, dont le moyen est la prière. Nous prions pour ceux qui éprouvent encore des besoins, et nous comptons sur les prières et les intercessions de ceux qui,

panenus au bonheur, n’ont plus rien à demander pour eux-mèmes. Les âmes du purgatoire soulTrenl, et sont encore privées de la félicité dont elles Jouiront un jour ; elles ont donc besoin de secours , d’une délivrance que Dieu seul peut leur accorder. Voilà pourquoi nous les lui recommandons en priant pour les morts. Ceux qui n’ont plus rien à demander pour eux-mêmes, sont les Saints du paradis; nous Cl oyons que la même charité qui nous engage à prier pour les âmes du purgatoire, et qui se trouve beaucoup plus parfaite en eux qu’en nous, détermine les heureux habitants du ciel à prier, à intercéder pour les pèlerins de la terre.

Le Prot. La prière pour les morts est une pratique belle et touchante, que les protestants adopteraient , je crois , avec plaisir, si vous pouviez prouver qu'elle est conforme à la doctrine de Jésus-Christ. Quant aux prières des Saints pour les hommes, je ne pense pas que jamais un protestant les ail révoquées en doute. Vous prétendez , vous , que nous devons invoquer les Saints , voilà ce que nous ne jugeons nullement nécessaire, puisque la charité détermine ces amis de Dieu, sans que nous ayons besoin de les en prier. Je dirai plus encore , cela nous parait même tout-à-fait inutile , attendu que ceux à qui nous adressons de telles invocations ne peuvent pas les entendre, étant placés a une trop grande distance de la terre pour pouvoir apprendre ce qui s’y passe.

Le Calh. Dans toutes les Ueligions professées sur la ten*e, à l’avèneinent de Jésus-Christ, on priait pour les morts ; et le peuple de Dieu , comme on le peut voir dans les livres des Machabées, tenait pour une pensée juste et sainte de prier pour les morts ^ afin de les délivrer (des conséquences fâcheuses, des punitions temporaires) du péché. Vous comprenez, dès-lora, que si celle pratique universelle était une en*eur , Jésus-Christ eut du la combattre pour en empêcher l’introdiiclion dans la Religion qu’il voulait établir; il l’aurait du faire d’autant plus

que tous les cœura aimants sont, par une inclination naturelle, portés vers celte pratique que vous appelez vous-méme belle et touchante. Où Jésus-Christ l'a-t-il combattue? quand a-t-il dit qu’on ne doit point prier pour les ntoi-ts? Voilà ce que vous devez montrer, si vous persistez à prétendre que celle doctrine consolante est contraire à la doctrine de Jésus-Clirist. Au reste, cette question dépend entièrenienl des idées qu'on se forme de la destination de riiommc après le tiépas. Les réfurinateui’s , qui soutenaient que les âmes, dès leur sortie du corps, pass*înt aussitôt et iri évocablcincnt, ou dans le séjour des réprouvés ou dans celui des bieniicurcux, se sont montrés conséquents en rejetant les prières pour les défiinis, puisque les bienheureux n’en ont pas besoin et qu’elles sont inutiles aux réprouvés. Mais les protestants modci nc‘s, qui se font des idées toutes différentes de notre destination future, qui pensent que nous n’arrivei'ons au bonheur parfait que progressivement et en proportion de notre perfectionnement moral, n’ont plus aucun motif raisonnable de rejeter les prières pour les morts. Il est évident en effet que nous devons prier pour nos frères , aussi longtemps qu’ils sont dans une carrière d’t^reuve et de perfectionnement, ou ils ont besoin de la grâce, et sont encore plus ou moins éloignés de cette félicité parfaite, de cette gloire éternelle, but de notre vocation, tliianl à ceux qui ont lieurciiscmcnt atteint ce but, quant aux Saints du ciel, vous croyez que jamais un protestant n’a révoqué en doute leurs prières pour nous; et cependant Calvin (1 j afiirme quelque part , que tout ce qu’on dit de rintercession des Sitints pour les hommes, n’est qu'une invention de Satan; et ailleurs, ses disciples prétendent que l’Ecriture enseigne que les Saints sont dans une complète indifférence pour ce qui se passe sur la terre, indifférence qui doit conséquemment s’étendre à tous leurs frères en Jésus-Christ , encore habitants de ce lieu d’épreuve. Voilà donc un réformateur, celui précisément dont vous professez la doctrine, qui nie de la manière la plus formelle ce que vous venez de déclarer incontestable!!! Je m’en rapporte à la droiture et à la loyauté de votre àme pour les conséquences à tirer d’un tel fait. Ensuite, vous pcus(!z que les Saints nous accorderont leurs prières, sans que nous ayons besoin de les leur demander. Très-bien ! Mais nous ne saurions également pas avoir le moindre doute que nos parents chrétiens,

(1) Contess. Gall. Art. XXIV., p. 119. Quidqnid homiiies de mortaonim Sanctonim intercessionc coiiimcnti sunt , iiihil aliud esse quàm frandes et fallacias Satanæ, ni hoinincs à rectd prccaiidi formé abducant. Ilcmonstrantium Conf. C. XVI., § 3. Quippc de quibus (Sanctis) scriptura passim affirmât , qaod rcs nostras ignorent , et ea, quæ sub sole fiunt niinimé curent. V. Moehler , 1. c.

de

no» pieux nmis, prieront pour nous, sans que nous ayons besoin de réclamer leurs prières, et nous ne laissons pus de leur dire mille et mille fois : Priez pour nous, pensez à nous devant le Seigneur, nous nous recommandons à vos bonnes , à vos ferventes prières. C’est le cœur, souvent incompréhensible à la fioide raison, le cœur seul qui nous dicte ces paroles ; c’est aussi le cœur , chef-d’œuvre et sanctuaire de la Divinité , d’où jaillissent les invocations que notre bouche fait monter à Dieu en faveur de ceux qu’il a reçus dans ses tabernacles éternels. Mais, dites-vous, les Saints dans le ciel ne savent rien de ce que nous leur demandons sur la terre. Et savez-vous quelles sont les connaissances des esprits bienheureux, éclairés du soleil de justice? Qui vous a appris que dans le ciel on ne sait rien de ce qui se passe sur la terre ? Ce n’est pas l'Evangile assurément ! Comment pourrait-on se réjouir dans le ciel (sainte aDégresse textuellement marquée dans l’Evangile), si l’on n’y savait rien de ce qui se passe ici-bas (1)? Or, celui qui fait connaître aux habitants du ciel la conversion des pécheurs , ce qui se passe dans leur intérieur, leur repentir, leur retour à Dieu, leurs saintes résolutions, ne peut-il pas.faire eonnaître aussi bien à nos amis célestes les prières que nous leur adiessons?

Le Prot. Sans doute qu’il le peut , s’il le veut; et voilà ce que je laisse indécis pour passer à une autre question plus importante encore , que je dois vous adresser. Non-seulement vous croyez que les Saints peuvent vous être utiles par leurs pi’ieies , vous leur attribuez encore des mérites que vous pensez vous être applicables. Les seuls mérites dont on puisse parler, et qui nous soient applicables , sont , à mon sens, ceux de Jésus-Christ.

Le Calh. Nous entendons par les mérites de Jésus-Christ, son parfait accomplissement de la volonté de Dieu dans sa venue , dans sa vie dans ses enseignements , dans sa mort ; et nous croyons aussi que c’est notre Rédempteur qui nons rend possible l’accomplissement de la volonté de Dieu , en nous communiquant le même esprit sanctiHcateur dont il a la plénitude. Cet accomplissement de la volonté de Dieu constitue un mérite des Saints, dans le sens qu’ils étaient libres de recevoir ou de repousser les mouvements de l'esprit sanctiflcatcur; mais leurs mérites sont en même temps aussi les mérites de Jésus-Christ , parce

(1) Les An{^ descendus tant de fois vers les hommes, les Anj^es se réjouissant de la naissance de notre divin Sauveur , les An^s protecteurs de l’enfance , les morts apparaissant à leurs amis, le jour de la mort de Jésus, etc., prouvent cUircment combien le dogme protestant de l'ignorance et de l'iiiilifTércnce de l’autre monde ù régard de celui-ci , est contraire à rÉcriliire-Sainle.

que, sans lui , ils n'auraient pu les acquérir, puisque, par lui seul, ils pouvaient obtenir l’Ësprit-Saint, qui procède du Père et du Fils. « Ce « n’est pas moi , dit saint Paul , mais Jésus-Christ qui vit en moi. Je « peux tout par Jésus-Christ qui me fortifie. » Or, comme toute la doctrine de la Rédemption repose sur ce principe : que les mérites de Jésus- Christ sont applicables à d'autres, et peuvent être pour eux un titre à la miséricorde divine, nous croyons que cela est vrai aussi de cette espèce particulière de mérites que les Saints acquièrent par lui ; et nous croyons par conséquent , que ces mérites des Saints sont de même applicables üt d’autres , et peuvent devenir pour eux un titre à la miséricorde de Dieu.

Voilà le principe de notre confiance dans les mérites des Saints, confiance étroitement liée à notre foi dans refRcacité de leurs prières. L’Ecriture dit que la prière du juste est puissante; elle le prouve par de nombreux exemples. Mais pourquoi la prière du juste est-elle puissante? Apparemment parce que sa justice est puissante; en d’autres termes, les mérites des Saints font que Dieu accueille favorablement leurs charitables intercessions, eu, pour me servir du langage de l’Eglise, leurs mérites intercèdent pour nous {intercedentibus meritis). 11 est certain que beaucoup de Saints ont fait plus de bien, ont atteint à un degré de vertu plus haut qu’il n’était strictement nécessaire pour le salut de leurs âmes; autrement, qui de nous pourrait espérer de se sauver? Or, cet excédent de vertu, de sainteté. Dieu veut le récom{)enser aussi, et il le récompense de la manière la plus agréable à des âmes remplies d’une charité céleste, c’est-à-diro , par des grâces accoi-décs, par des peines remises à quelques-uns de ceux qu’elles aiment comme leurs frères en Jésus- Christ.

Le Prol. Je penche assez pour l’admission de cette doctrine, confirmée en quelque façon par un fait incontestable: c’est que la vertu, non-seulcmcnt utile à celui qui la pratique , est toujours une source de bénédictions pour un plus ou moins grand nombre de chrétiens; c’est qu’elle sert même très-souvent à détourner de la tête du pécheur les funestes conséquences des fautes qu’il avait commises; de sorte qu’il y a partout des hommes bénis, sauvés par les mérites d’autrui. Mais vous ne m’avez pas encore dit tout ce que vous croyez relativement aux Saints ; vous croyez devoir leur offrir un culte ; vous placez leure images et leurs reliques sur vos autels, comme des objets d’une vénération religieuse. Est-ce bien là ce que l’Ecriture commande? n’est-ce pas plutôt ce qu’elle interdit rigoureusement ?

Le Calh. Oui, les Saints sont dignes de notre vénération, de notre

profond respect. Cela est trop évident pour que vous vouliez le révoquer en doute. L’unique question est donc de savoir si celte vénération, si ce respect que nous devons aux Saints, peut se traduire en formes religieuses, et entrer dans notre culte. Mais si les sentiments que nous aimons à nourrir pour les Saints, sont en eux-mômes innocents et louables, pourquoi ne serait-il pas permis de les exprimer dans le sanctuaire du Très-Haut, à la face des autels? pourquoi ne serait-il pas permis de remercier Dieu solennellement de la grâce sanctifiante qu’il a signalée dans la vie et dans la mort de nos frères bienheureux ? pourquoi, enfin, ne pas solliciter de lui la force de marcher sur leurs traces glorieuses, pour mériter une association encore plus glorieuse à leur bonheur éternel? Or, informez-vous exactement de ce que fait l’Eglise catholique dans les jours consacrés par elle à l’honneur des Saints, et vous demeurerez convaincu qu’elle ne fait autre chose que ce que je viens de dire.

Pour les images placées dans nos Eglises, et interdites, selon les protestants, par un des dix commandements de Dieu, deux considérations devraient porter vos coreligionnaires actuels à repousser celte objection. C’estd’abord , que plusicursde leurs docteurs prétendent que ces dix commandements ne concernent que les juifs; c’est ensuite, que s’il était réellement contraire à un commandement de faire des images taillées, images qui se trouvaient dans la Religion mosaïque, comment se justifieraient tant de protestants qui ont dans leurs maisons des images du divin Crucifié, de la SainleVierge, des Apôtres, des Saints ; qui viennent des contrées les plus lointaines visiter nos plus belles basiliques , pour y admirer les chefs-d’œuvre des Haphaèl, des Michel-Ange, des Corrège et des Canova; qui enfin, élèvent en beaucoup de lieux, le crucifix sur leurs autels, et placent presque partout, des ouvrages de sculpture dans leurs cimetières, envisagés par eux comme des lieux sacrés? Mais les juifs euxmémes, remarquez-le bien, ne pouvaient trouver dans ce commandement une proscription absolue des images, puisqu’ils voyaient dans la partie la plus sainte de leur temple, et par l’ordre formel de Dieu luimôme, deux chérubins d’or couvrir de leure ailes le propitiatoire qui surmontait l’arche d’alliance. L’objection dont nous parlons se réfute par le texte même qu’on cite à l’appui. Le but du commandement entier est résumé dans les premiers mots : « Vous n aurez point d’autres dieux devant ma face. » Les hommes de ces temps, outre les dieux de leur patrie, adoraient encore ceux de leurs voisins. Voilà ce que le seul vrai Dieu voulait interdire au peuple qu’il avait choisi. Et comme son peuple nouvellement sorti de l’Egypte, était surtout enclin à imiter les

Egyptiens qui offraient un culte, non-seulement d’honneur mais d’adoration , aux divers animaux , il lui défendit cette abominable imitation en ces mots : « Four ne ferez aucune ressemblance des choses qui sont là haut dans les deux, ou ici-bas sur la terre, ou dans les eaux. » Pour se convaincre que c’est là le vrai sens de ces paroles , il suffira de comparer le chapitre xxii, f. 24 de l’Exode, où à peu près le même commandement est répété en ces termes : ■ Four ne vous prosternerez point devant leurs dieux^ et vous ne les servirez point. » Or, comme nous ne disons nullement que les images de nos Eglises sont des dieux , il est clair que le veto de Moïse ne s’applique pas à nous; et s’il n’est pas défendu de placer des images dans les Eglises, il ne peut pas l’être non plus de donner en leur présence des marques extérieures de respect..^ Lisez attentivement ce qu’on trouve dans l’histoire du peuple de Dieu, sur le profond respect, la terreur religieuse qui le saisissait en présence, à l’approche de l’arche d’alliance, et vous jugerez ensuite s’il n’est pas absurde de soutenir qu’il est contraire ù l’Ancien Testament de ressentir et de manifester un respect religieux pour les symboles matériels des objets invisibles de notre vénération. On a souvent vu des proies* tants se découvrir, par exemple, devant un crucifix, par un mouvemoit naturel bien facile à expliquer. Ce qui se passe au-dedans de nous tend toujoui-s à éclater extérieurement. C’est par cette raison que les sentiments de vénération, excités en nous par les objets représentés par les images, tendent à se manifester à l'extérieur. En autoi'isant ces marques extérieures de respect dont vous vous plaignez , l’Eglise catholique a’a fait que consacrer et régler ce même mouvement naturel.

Ces raisonnements s’appliquent également aux reliques. Si l’aspect d’une image peut nous remplir de vénération, en nous rappelant son original, pourquoi la contemplation de ces précieux restes que nous appelons reliques ne réveillerait-elle pas aussi ce souvenir et cette vénération? Si l’on a vu des protestants conserver religieusement et baiser avec émotion quelques boucles de cheveux , recueillies sur une tête chérie, pourquoi ne conservei’ions-nous pas sur nos autels, pourquoi ne baiserions-nous pas avec un tendre respect ces ossements saci'és qui firent partie de corps honorables, jadis temples du Saint-Esprit , et victimes immolées pour la foi que nous professons ?

Le Prot. Vous présentez toutes ces pratiques sous un jour qui diminue beaucoup les difficultés que j’y avais vues. Chose singulière néanmoins! Vous croyez tant de choses, qu’une difficulté vient-elle de disparaître, on en voit surgir aussitôt une plus considérable. Ainsi , siippostî que vous ayez réussi ù justifier les honneurs prodigués par vous

V C- jli.

nnx imnges etnux reliques, je me liâio de vous rappeler que lescailiotiques croient , en outre , à l’existence de certaines iniages et de reliques miraculeuses qu’ils courent visiter, en faisant souvent de longues marches appelées pèlerinages. Direz-vous, cette fois encore, que ces caravanes sont conformes à l’Ecriture-Sainte et à la raison?

‘ U Cath. Si par images et reliques miraculeuses , vous enlendez des images et des reliques douées, en elles-mêmes , du privilège de faire des miracles , vous faites tort aux catholiques en leur attribuant une croyance qu’ils rejettent hautement. Ils croient, il est vrai, que Dieu se plaît à opérer quelquefois des miracles par des images et des reFiques qu’il semble choisir pour organes extraordinaires de sa toute-puissante Iwnté.... L’Ecriture n’enseigne pas explicitement l’existence de telles images et de semblables reliques, d’accord; cette croyance ne laisse pas pourtant d’étre conforme à l’Ecriture, en ce sens qu’on trouve dans le texte sacré des choses analogues et dépendantes (lu même principe. Ainsi, l’Ecriture nous dit que les vêlements, l’ombre seule de saints personnage», ont opéré de miraculeuses guérisons. Je me bornerai à citer deux exemples, l’un de l’Ancien, l’autre du Nouveau Testament : lin mort a été ressuscité par l’attouchement des os du prophète Elisée ; Dieu a fait à Corinthe des prodiges extraordinaires, par les mains de saint Paul ; des malades ont été subitement guéris par des mouchoirs et des linges appliqués sur le corps de cet illustre Apôtre des nations. Peut-on croire cela sérieusement , sincèrement , et pourtant déclarer incroyable que Dieu puisse, et veuille quelquefois faire, par les images et les reliques des Saints, ce qu’il fit par les ossements d’un prophète, et par des linges et des mouchoirs mis en contact avec le corps de saint Paul? 11 suffit d’admettre cette vérité en thèse générale. En effet , savoir quand et où le Seigneur a opéré des miracles par des images et des reliques , c’est là une question de fait qui , comme toutes les questions de cette nature, dépend des témoignages, des preuves qui se groupent autour du fait avancé. Si quelqu’un ne peut se convaincre qu’en toi ou tel endroit il existe une image ou une relique miraculeuse, dans le sens rigoureusement déterminé, il n’en sera pas, à coup sûr, moins bon catholique pour cela. Mais si un autre homme, convaincu de la vérité du fait, veut aller visiter l’image ou la relique par laquelle, dans sa conviction. Dieu a opéré des miracles, pourquoi cette visite ne lui serait-elle pas permise? pourquoi serait-il moins conforme à la raison de se ren(lre en des lieux, théâtres de faits extraordinaires dans l’ordre surnaturel , que de fa're des pèlerinages aux lieux immortalisés par des phénomènes extraordinaires dans l’ordre de

la nature, ou par de grands événements qui s’y sont passés, ou par les grands hommes qui les ont habités , ou enfln par les merveilles de l’art qu’on y peut admirer ?

Le Prot, Si je savais un endroit où il s’opère des miracles , j’y volerais de ce pas, ce lieu fùt-il à deux cents lieues. En effet, rien de tout ce qui est dans l’ordre de la nature^ ne peut intéresser autant que ce qui dépasserait l’ordre de la nature. Je verrais môme avec un plaisir mêlé d’émotions religieuses , les lieux où se sont opérés des miracles réels; ceux , par exemple , si solidement constatés par nos livres saints. Mais le peuple catholique ne trotte-t-il pas après des miracles qui n’existent que dans son imagination ? ne s’occupe-t-il pas beaucoup moins de Dieu et du divin Sauveur que des Saints, de leurs images et de leurs reliques ? ne confond-il pas les images avec les originaux , l’honneur subalterne qui leur est dû avec l’adoration suprême réservée à Dieu seul ? Blieux vaut, certes, mieux vaut cent fois frapper de proscription ce qui conduit à tant d’erreurs, et implante tant d’abus,

Le Cath. Et voilà précisément, ne vous en déplaise, ce que je ne crois pas , moi , ce qu’il me ferait mal au cœur de proclamer du haut des ruines amoncelées de tant d’institutions vénérables, sur lesquelles on a fait maiu basse de nos jours, en invoquant le même principe, savoir: qu’il faut proscrire entièrement tout ce qui peut être mal compris et conduire à des abus (1). De quoi n’a-t-on pas abusé? De quoi même a-t-on plus abusé que de l’Ecriture-Sainte ? quelles déductions funestes, monstrueuses, n’a-t-on pas faites de certains passages ? quelles conséquences immorales n’a-t-on pas tirées contre le libre arbitre, de ce qu’elle dit sur la prescience de Dieu ; contre la nécessité des bonnes œuvres, de ce qu’elle enseigne sur la nécessité de la foi? Faut-il, pour ces déplorables écarts, livrer au feu le code dépositaire des révélations divines? lacérer la lettre sainte envoyée par le ciel à la terre pour la consoler ? Votre principe n’est donc pas soutenable ; et dès lors il ne s’agit plus

(1) S'il y a des abus dans TE^lise, sachez que nous les déplorons tous les jours. Mais nous détestons les mauvais desseins de ceux qui ont voulu les réformer par le sacri* lége du schisme; le triomphe de la charité est d'aimer l’unité catholique, malgré les troubles , malgré les scandales, malgré les déréglements de la discipline , qui paraissent quelquefois dans l'Église. Dieu saura bien, quand il lui plaira, susciter des pasteurs qui réformeront les mœurs du troupeau , qui rétabliront l’Église dans son premier lustre , qui ne sortiront pas dehors pour la détruire , comme ont fait vos prédécesseurs, mais qui agiront en dedans pour l’édiOer. Puissiez-vous enfin vous repentir d* avoir ajouté le malheur du schisme à tons les autres maux de l’Église ! Bossuet, dans la Uéfutation du Catéchisme de G. Ferri.

Voir rOpusculc de Mozzarclli ; Pes abus dans l'Église.

que d'examiner si l’Eglise catholique prot^e et cultive les abus, ou si elle en désire, cherche et opère la réforme. Or, pour répondre à cette question , il sufGt de dire que le Concile de Trente recommande expressément à tous les curés de faire tous leurs efforts pour corriger le peuple de toutes les fautes qu’il commet , de toutes les erreurs qu’il nourrit au sujet des images, des reliques et du culte qui s’y rapporte. Si ce redressement ne va pas aussi vite qu’on le pourrait désirer, qu’y a-t-il là de surprenant? Qui ne sait combien de diHicullés, combien d’obstacles s’opposent à la réforme de toute espèce d’abus et de préjugés, d’erreurs et d’habitudes populaires? Personne aussi, sans une criante injustice, ne disconviendra que les abus qui pourraient subsister dans certaines populations catholiques, s’affaiblissent insensiblement. Je ne veux pas examiner si l’on peut en dire autant, s’il ne faut pas dire tout le contraire de la population protestante, beaucoup plus portée aux superstitions, aux croyances vaines; d’autant plus crédule, qu’elle est moins croyante : je me bornerai à citer un fait que vous ne sauriez récuser. Nierez -vous que de nos jours, dans certaines contrées surtout, on propage parmi votre peuple une foule de livres et de traités , contenant les doctrines les plus absurdes , les plus révoltantes , et les plus contraires à toute vie saine en religion et en morale? Nierez-vous que ceux contre lesquels on peut diriger ce reproche , appartiennent souvent à l’état investi de la mission spéciale de combattre les erreurs, de réformer les abus , d l'étal ecclésiastique? Encore une réflexion : Les abus qui peuvent s’être glissés dans certaines contrées ne peuvent en aucun cas fournir aux protestants un argument légitime contre leur réunion à l’Eglise catholique, puisque l’Eglise catholique n’exige pas d’eux l’adoption de ces abus; puisqu’au contraire elle sera la première à exiger d’eux le renoncement à tous les préjugés, à tous les abus qui les atteindraient eux-mêmes, et de plus à les inviter à une coopération active , pour extirper partout ces piéjugés et ces abus dans les autres.

Le Prot. Cette réunion serait fort belle assurément, si les abus et les superstitions ne découlaient pas nécessairement, et pour tout le monde, des idées catholiques sur le culte des Saints, des images et des reliques. 11 faut bien que ma critique soit fondée, puisque non-seulement les discours des ignoiants, mais même les prières ofTicielies de l’Eglise offrent souvent de justes sujets de reproches. Ainsi, pour m’arrêter à un seul exemple, on assure que l’on chante, dans quelques Eglises, des hymnes où se trouvent des passages tels que celui-ci : « Priez la Mère tt qui commande au Fils ; bienheureuse Marie, qui expiez nos crimes ,

Digitiz. :;1 hv C';)Oült

« commandez au Bédempieur avec les droits d'une mère !I! » N’est-ce pas placer Marie au-dessus de Jésus-Christ ? n’est-ce pas oublier que lui seul est notre Rédempteur?

Le Cath. Des milliers de catholiques qui , sous le rapport des lunriières, des connaissances et de la civilisation , ne le cèdent à aucun protestant; qui savent allier à tous les trésors de la science, la foi la plus humble à tous les enseignements de l’Eglise , sans qu’on puisse surprendre, dans leur foi et dans leur piété , l’ombre la plus légère de ces superstitions et de ces abus populaires dont vous faites tant de bruit ; des milliers de catholiques, dis-je, prouvent suffisamment que ces préjugés ne sont pas une conséquence directe et nécessaire de nos doctrines. Quant au passage du cantique que vous citez, je sais que l’auteur d’un pamphlet contre notre Religion j le rapporte comme étant chanté dans quelques Eglises. Mais d’abord, lorsque vous voulez parler de prières officielles , vous devez ne citer que ce qu’on dit et chante dans toutes les Eglises. L’Eglise universelle elle-même demande , il est VTai , dans quelques-unes de ces hymnes à la Sainte Vierge, des grâces que Dieu seul peut accorder; mais, comme elle y ajoute aussitôt : Présentez à Dieu nos prières , on voit parfaitement quelle est sa pensée {voyez l’hymne Ave , maris Stella ). En demandant des grâces à la Sainte Vierge, l’Eglise n’entend que l’engager à nous obtenir ces giâces par la puissante intervention de ses prières. Si nous croyions qu’elle peut nous accorder directement ce dont nous avons besoin , nous tomberions dans l’absurde, en lui disant : Priez pour nous, c’est-à-dire, demandez à Dieu ce que vous pouvez nous accorder vous-même. Telle est aussi , j’en suis persuadé, la véritable pensée de l’auteur du passage que vous avez cité , malgré l’inexactitude et l’inconvenante exagération qu’il a mises dans les termes ; inexactitude et exagération que je désapprouve aussi bien que vous. Que deviendraient tant de cantiques, chantés dans beaucoup de temples protestants, si l’on voulait leur appliquer une aussi sévère critique, et prendre chaque expression au pied de la lettre? On ne le fait pas, et avec raison, parce qu’on donne quelque chose à la licence poétique. Les poètes n’aspirent que trop souvent à la force aux dépens de lu vérité, et la poésie revélée des psaumes et des prophètes, ne soutiendrait pas elle-même la critique du pédant qui voudrait en exiger des définitions de principes, définitions qu’on est endroit de demander dans l’exposition systématique d’une doctrine.

Le Prot. Eh bien! puisque vous ne faites pas ici de la poésie, donnez-moi une idée exacte de votre croyance sur la Sainte Vierge , qui lient une si grande place dans la Religion et le culte catholique.

Le Calh. Bien volontiers. C’est un sujet que j’aime à traiter. Je TOUS rappellerai d’abord jusqu’à quel point nous nous accordons, si vous croyez fraecheraent l’Ecriture-Sainte. Marie n’a pas seulement donné le jour à Jésus de Nazareth , elle est encore la mère de celui que BOUS adorons comme notre Rédempteur et notre Dieu. Isaïe désigne déjà celui qui sera Evimanucl, c’est-à-dire, Dieu avec nous, comme le Fils de la Vierge. Le môme prophète dit plus loin de cet enfant de la Vierge , que l’empire sera sur ses épaules , qu’il portera le nom d’admirable, de conseiller, de Dieu puissant, de père éternel, de prince de la paix. L’.inge Gabriel annonce à cette Vierge annoncée elle-même depuis des siècles , que le fils qu’elle mettra au monde sera nommé le Fils du Très-Haut; et un peu plus loin , ce qui est surtout remarquable, il dit encore que le fruit saint qui naîtra de Marie , sera appelé le Fils de Dieu. Elisabeth appelle positivement Marie la mère de son Seigneur. Or, son Seigneur, et notre Seigneur, n’est pas Jésus uniquement considéré dans sa nature humaine , mais Jésus l’IIomme- Dieu , Dieu-Homme , dans une personne indivisible. Il est donc complètement absurde de contester à la Sainte Vierge le litre de .Mère de Dieu; et le raisonnement du paysan catholique, qui dit dans son simple bon sens : Jésus est Dieu , Marie est la mère de Jésus , donc Marie est la mère de Dieu ; ce i-aisonnement , dis-je , vaut infiniment mieux que toutes les subtilités par lesquelles les hérétiques anciens et modernes ont voulu obscurcir une aussi évidente vérité. Maintenant , en quoi diffère sur ce point le protestantisme du Catholicisme? Le voici: Les protestants s’imaginent que celle que Dieu a choisie pour la mère de son Fils, celle que l’Ange Gabriel salua si magnifiquement par ces paroles : Marie, pleine de grâce , le Seigneur est avec vous, vous êtes bénie entre toutes les femmes ; le Saint-Esprit surviendra en vous, et la vertu du Très- Haut vous couvrira de son ombre , n’a été ainsi distinguée entre toutes les femmes, entre les créatures du ciel et de la terre, que pour un seul et fugitif instant ; qu’après la naissance de JésufrChrist , elle est retombée au niveau de toute autre femme; que son élévation à la haute dignité de Mère de Dieu n’a établi aucun rapport particulier et permanent entre Dieu et elle, entre elle et ceux qui par elle ont reçu le Sauveur de leurs âmes. Ils veulent nous prouver par l’Ecriture, que la plus pure des vierges, l’épouse du Saint-Esprit, celle qui a pu dire : Je ne connais point d’homme (1), après la sainte nativité de l’Enfant adorable, a

(1) Saint Angnstin et plusieurs antres Pères de l'Église conriuent avec raison de ce passage que Marie avait fait vœu de chasteté perpétuelle. Autrement , dans quel sens

Digitiz. ri hv C';)Oült

ensuite eu d'aiilrcs cnrunts avec uu homme. Cela ne mérite pas même une rérulalion. J’en appelle à tous les vrais chrétiens) à toutes les femmes pures et d’un sentiment élevé, une telle idée ne révolte-t-elle pas ? S’ils me répondent par l’affirmative, je leur dirai: Croyez-vous que la Mère de Dieu ait voulu commettre ce dont la seule supposition vous révolte ?

Les protestants citent aussi contre nous ces paroles de Jésus-Christ : Femme , qu’y a-t-il entre vous et moi ? Ces paroles, dont nous ne pouvons préciser le sens avec certitude (1), ne peuvent avoir le sens qu’on leur prête, puisqu’il en résulterait que le meilleur des fils a tenu envers sa mère un langage qui choquerait dans la bouche de tout enfant. Jésus- Christ répondit à une femme , qui avait appelé bienheureuse sa divine mère : « Bienheureux sont ceux qui écoutent la parole de Dieu , et qui l’observent, » Les protestants en concluent que Jésus a voulu blâmer Marie, et ils ne réfléchissent pas que l’inge Gabriel, messager du ciel , est le premier qui ait appelé Marie, bénie entre toutes les femmes, et que Dieu a inspiré à Marie elle-même ces paroles prophétiques : Toutes les générations m’appelleront heureuse. Les catholiques s’en tiennent à ce qui est clair, aux paroles que l’envoyé divin apporta du ciel. Ils en concluent que celle qui avait été choisie avant tous les siècles (toutes les pensées de Dieu étant étemelles), l’a été pour tous les siècles; ils en concluent que celle qui a trouvé grâce devant Dieu d’une manière si InefTable, l’a trouvé pour toujours; que celle qui, sur la terre, fut élevée au-dessus de tous les hommes et de toutes les créatures , conserve cette élévation dans le ciel; ils en concluent que l’alliance contractée avec elle par les trois personnes de la Sainte Trinité , est une alliance éternelle et indissoluble; que la mère du meilleur des fils n’est pas la seule mère exclue de toute participation à la gloire de son enfant; ils en concluent que, si sainte Elisabeth lui a dit : Vous êtes bénie, et béni est le fruit de vos entrailles, les bénédictions, les louanges du ciel et de la terre appartiennent à la Mère et au Fils, qui partage tout avec elle, hormis l’adoration, qui ne peut s’adresser â aucun être créé; ils en concluent enfin que, si toutes les générations, la génération actuell»

une personne fiancée on mariée ponrrait-elle dire : Comment serait-il possible que je devinsse mère, puisque je ne connais point d’homme?

(1) Ce qu’il y a de certain , c’est que la Mère de Jésus-Christ n’y vit pas iin refus; autrement elle n’aurait pas dit aux gens de la maison ; Faites tout ce qu’il vous dira. Il est évident qu’elle prévoyait qu’il ferait quelque chose de relatif à sa demande , bien qu’il eût décliné une réponse directe et affirmative. — La Mère , dit saint Gaudentias Brixianus, n’aurait pas ajouté; « Faites tout ce qu'il vous dira, si, remplie quelle était du Saint-Esprit , elle ti avait pas prévu que Jésus changerait Veau en vin. •

et toutes les générations futures , aussi bien que celle qui passa sur la ferre, il y a près de deux mille ans, doivent l’appeler bienheureuse, c’est qu’elle n’a jamais cessé et ne cessera jamais d’être bienheureuse , de l’être de manière que ce nom ne puisse s’appliquer qu’à elle seule , d’être la plus heureuse de tous les heureux , l'heureuse par excellence.

Et s’il en est ainsi , puisque beaucoup d’écrivains protestants de nos jours nous a\erlissent que c’est une erreur grossière de s’imaginer que la gloire, la félicité des élus est un désœuvrement étemel; qu’au contraire, les plus heureux, dans la vie future, sont ceux à qui Dieu confie les plus grandes choses , lu sphère d’activité la plus étendue, et le pouvoir de faire le plus, grand bien; nous sommes autorisés à penser que la plus heureuse de tous les heureux, la, bienheureuse par excellence doit être aussi la puissante, la bienfaisante par excellence. Mais si la bienheureuse Vierge Marie a reçu pour récompense le pouvoir d’être notre grande et céleste bienfaitrice , pourrez-vous nous blâmer si nous faisons ce que font ordinairement les âmes reconnaissantes, si nous appliquons à un bienfaiteur le doux nom de père, et à une bienfaitrice celui de mère? Pourrezvous nous blâmer si nous nous appliquons à nous-mêmes et à tous les chrétiens les paroles que Jésus adressa, du haut de sa croix, à son disciple bien-aimé, représentant alors l’Eglise universelle, aujourd’hui prosternée au pied de la croix , comme saint Jean l’était alors : Voici voire mère ? Faut-il donc toujours prendi e les paroles du divin Rédempteur dans le sens le plus limité , le plus vulgaire , au lieu de préférer fe plus général , le plus édifiant ? Jésus-Christ, après nous avoir appelé ses frères, appelle Dieu son Père et notre Père, pourquoi ses frères n’appelleraient-ils donc pas , à leur tour , sa Mère leur propre Mère ? Le Fils de Marie appelle l’Eglise son épouse , pourquoi cette épouse ne donnerait-elle pas le beau nom de mère à la Mèi e de son divin Epoux ? Le Christianisme ne nous aulorise-t-il pas lui-même à rapprocher les objets surnaturels , les idées sublimes de la Religion , de notre manière de penser et de sentir, en appliquant à ces objets surnaturels les noms qui touchent le plus notre cœur? Ne nous apprend-il pas à appeler Dieu notre Père, et le ciel où il nous attend, notre patrie, notre maison paternelle? Dans le Christianisme, Dieu s’est fait homme, le Ciel s’est abaissé vers la terre, les vérités divines se sont rapprochées des conceptions humaines; impossible de s’écarter de l'esprit du Christianisme en saluant du nom de Mère la bienheureuse qui jouit du bonheur suprême, puisqu’elle possède le pouvoir de nous faire le plus grand bien. Nous avons donc raison do nous adresser à elle avec

la tendre connancc d'un fils en la bonté de la meilleure des mères. Nos autres sentiments pour notre Mère céleste, découlent tout naturellement des rapports qui existent entre clic et nous. Quand elle épanebe sur nous ces bienfaits, ces grâces qu’elle nous a obtenues par ses prières puissantes, nous aimons ù lui répéter, avec l’humilité la plus profonde , ces paroles de sainte Elisabeth : « D’oà me vient cette faveur , que la Mère de mon Dieu vienne vers moi , s’abaisse jusqu’à moi ?» La pensée de son divin amour, de sa gloiie céleste, nous fait tressaillir de joie , comme Jean-Raptiste , avant de naître , tressaillait à son approche , à sa pieuse salutation. Je ne suis pas sorti , vous le voyez , du cercle do l’Ecriture; je n’ai fait que la lire avec l’intelligence du cœur.

Le Prol. Je m’en aperçois. 'Ma raison, toutefois, ne court pas aussi vite que votre cœur ; elle s’étonne que l’Ecriture ne soit pas plus précise sur un point aussi important. La Rible nous adresse partout au Père de Jésus-Christ ; elle ne sait rien de cette puissance de sa Mère, que vous me vantez. Comment, d’ailleurs , concilier celte puissance avec la toutepuissance de Dieu? comment supposer que, par l’intercession de Marie, il soit jamais arrivé une chose qui ne serait pas arrivée purement et simplement, parce que telle était la volonté de Dieu?

Le Calh. La Religion nous enseigne que Dieu a prévu , déterminé da toute éici nité, ce qui doit arriver jusqu’à la consommation des siècles ; mais elle nous enseigne aussi que Dieu exauce nos prières, que la prière est un moyen d’obtenir ce que souvent nous n’obtiendrions pas sans elle. Si CCS deux vérités paraissent se contredire, nous devons attribuer cela uniquement à nou e faiblesse, qui ne sait pas les mettre d’accord ; et ce n’est pas là , certes , le seul exemple de notre impuissance à cet égaid (1). L’efficacité des prières une fois admise par vous (et vous ne pouvez la rejeter sans nier et détruire la Religion), vous devez admettre aussi la puissance de Marie , puissance qui cousiste précisément dans

(t)M. Jiirieu voudrait que je lui appiisso comment s’accorde le libre arbitre ou le pouvoir de faire et de ne pas faire , avec la grâce cflicace et les décrets éternels. Faible théologien , qui fait semblant de no pas savoir combien de vérités il nous faut croire , quoique nous ne sachion i pas toujours le moyen de les concilier ensemble.

Qu’est-ce , en tout et partout, que notre foi ? qu’un recueil de vérités saintes qui surpassent notre intelligence, et que nous aunons non pas vues, mais entendues (comprises) parfaitement, si nous pouvions les concilier ensemble par une méthode manifeste. Mais cela n’est pas ainsi, et quand cela sera, ce ne sera plus cette vie ,mais la future; ce ne sera pins la foi, mais la vision. Que faut-il fairo en attendant, si non croire et adorer ce que l’on n’entend pas , unir par la foi ce qu'on ne peut unir par l’intelligence, et en un mot, comme .dit saint Paul, réduire son esprit en captivité, sous l’obéissance de Jésns-Cbrist. Bossuet , 2' avertissement aux protestants.

l’effîcacilé de son intercession. Si nous disons qu’après Dieu sa puissance est lu plus grande, nous voulons dire par- là que de toutes les prières les siennes sont les plus efficaces. Nous ne faisons donc que leur appliquer un principe posé dans l’Ecriture, et que j’ai déjà eu lieu de vous rappeler. La prière du juste est puissante. l'ius une âme est agréable à Dieu , plus sa prière est efficace. Aucune âme n’est et ne peut être plus agréable à Dieu que l’âme de la Vierge immaculée qu’il a choisie pour sa mère, donc la prière de cette Vierge -Mère doit être la plus efficace, donc aussi nous avons raison de nous confier en sa puissance plus qu’en celle d’aucune autre créature. Au reste, toutes les prières des vrais chrétiens, des Saints du ciel et de la Heine de tous les Saints , sont faites dans l’esprit de la prière que Jésus-Christ nous a enseignée : Que votre volonté soit faite sur la terre comme dans le ciel; mon Père, que votre volonté soit faite et non pas la mienne / Qu’une mère, à la prière de son enfant , intercède pour lui auprès de son époux , celui-ci, à coup sûr, n’en sera pas jaloux. Ce père sait bien que si son enfant prend ce chemin, ce n’est point par défaut d’amour ou de confiance en lui , mais uniquement parce qu’il obéit à cette douce et puissante influence de la maternité , influence qui vient de la nature, que nous avons reçue de Dieu , et qui peut fort bien être une des causes pour lesquelles ce Dieu a fait entrer, dans la Heligion qu’il nous a donnée, la croyance d’une mère qui nous protège et intercède pour nous dans le ciel. Si dans l’Ecriture -Sainte nous ne trouvons pas des prières adressées à Marie , xcaucées par son intercession ( puisqu’on ne veut pas en voir un exemple dans ce qui est arrivé aux noces de Cana ) , c’est que son auguste mission de protectrice céleste n’a commencé qu’après son Assomption dans le séjour de la gloire éternelle. L’époque de cette glorieuse Assomption n’est pas comprise dans le récit des Evangélistes. Comme nous ignorons l’époque de la mort de Marie, nous pouvons supposer que cette mort n’est arrivée qu’après ou peu avant la composition des écrits qui forment le Nouveau Testament. Cette remarque suffit pour expliquer le silence dont vous vous plaignez , sans même qu’on ait besoin de recourir à des considérations plus générales : je les réserve pour un autre entretien , où nous examinerons si l’on peut raisonnablement s’attendre à trouver, dans les écrits des premiers disciples de Jésus-Christ , une exposition tellement claire et complète de tout ce qui intéresse la foi et les pratiques du chrétien , qu’on puisse rejeter ce qu’on veut, sous prétexte de ne pas le trouver assez clairement établi dans l’Ecriture.

4c Prot. En voilà assez sur celle que vous appelez la Heine des Saints j

:.-^ogk

DigHlzr

parlez-moi encore un peu de ses sujets, des Saints eux-mèroes. Vous n’invoquez pas seulement, et d’une manière générale, les habitants des deux , vous invoquez et honorez encore une myriade de personnages , dont les noms se lisent dans le calendrier. Ayez la bonté de me donner quelques explications sur ce point qui est bien singulier. Quels sont vos motifs de vénération pour ces personnages? est-il vrai que votre pape peut décréter des Saints? Ce qui supposerait qu’il connaît ce que Dieu seul peut connaître, l’intérieur de l’homme. Car la conduite extérieure de l’homme , la seule que l’on puisse observer, ne sufQt pas, à mon sens, pour constater la sainteté avec certitude.

Le Cath. Ce qui constitue essentiellement la sainteté, c’est l’amour de Dieu. Cet amour est répandu par l’Esprit-Sainl dans les cœurs , et peut se manifester en mille manières. Regardez ce pécheur converti qui ne cesse, dans l’amertume de son âme, de pleurer le malheur qu’il a eu d’offenser Dieu , et qui ne vit plus que pour goûter les fruits de la pénitence. Regardez ce çhrétien qui mortifie sa chair révoltée, qui se réduit au strict nécessaire , qui s’isole de toutes les vanités et de toutes les jouissances de la terre , parce qu’il a lu dans l’Ecriture - Sainte ces paroles du bien-aimé disciple : « M’aimez point le monde, ni les choses « qui sont au monde. Si quelqu’un aime le monde, l’amour du Père n’est « point en bti ( T® épîlre de saint Jean, chap. 19). » Regardez cette jeune personne, touchée des conseils de l’Evangile, qui ne nous commande pas , mais nous recommande partout la virginité ; docile à la grâce dont elle est prévenue , elle passe sa vie dans la chasteté et la pureté de l’âme et du corps, afin de se rapprocher de ce Dieu qui est son amour, de ce Dieu que rien d’impur ne saurait approcher. Regardez surtout ces serviteurs fidèles de Jésus-Christ , qui sachant qu’à lui , notre Dieu , notre Seigneur, est fait tout ce que nous faisons pour nos semblables, et que l’amour du prochain est la contre-épreuve, le fac simile de l’amour de Dieu , consacrent à la charité tout leur avoir et tout leur être, ne vivent que pour nourrir et vêtir les indigents, visiter les prisonniers, consoler les affligés, protéger la veuve et l’orphelin , convertir les péclieurs, évangéliser les pauvres et les infidèles, servir les plus chers intérêts de l’humanité , en défendant la vérité et en combattant l’erreur, souvent au péril de leur fortune, de leur liberté, de leur repos, de leur santé, de leur vie même. Ne serait-il pas absurde, honteux, de supposer que des hommes dont toute la conduite ne respire que l’amour de Dieu, ne sont pas réellement animés de ce saint amour, et que toute leur existence n’est qu’une grande hypocrisie sans objet et .sans motif ?Que deviendraient les héros de l’Histoire profane, si on leur

voulait appliquer ce système du plus méprisable scepticisme? Or, l’Histoire sainte et l’Histoire ecclésiastique ont aussi leurs héros. Les apôtres, les martyrs, les confesseurs de la foi, les saints évêques, les saints docteurs, les saints cénobites, les saintes vierges, les grands pénitents , les héros de la piété et de la charité, sur le trône et dans la chaumière, dans le monde et dans la solitude , dans le célibat et dans le mariage, parmi les laïques comme dans le sacerdoce : voilà les noms auxquels l'Eglise assure l’immortalité. Et quoique le passé n’ait transmis à l’avenir que peu de détails sur la vie de plusieurs de ces saints personnages , il nous suffit pour les vénérer de savoir qu’ils ont été en vénération dès les premiers siècles chrétiens qui les connaissaient mieux que nous. En consen'ant ces noms précieux, en célébrant dans nos églises, avec de joyeuses actions de grâces envers Dieu , ce que ceux qui les ont portés firent pour Jésus-Christ , nous entrons dans les sentiments de notre divin Rédempteur, qui a voulu que ce qu’une femme pieuse Ht par amour pour lui , fût proclamé en mémoire d’elle dans tous les endroits du monde où retentit la voix de l’Evangile (voyez l’Evangile de saint Mathieu, chapitre xxvi, f. 6-13).

L’Esprit de Dieu a produit des Saints dans tous les temps, et en produit encore; mais il appartient au chef de l’Eglise seul de les proposer à la vénération de tous les chrétiens. Il ne le fait que rarement, après l’examen le plus sévère; et, ce qui détruit entièrement le doute que vous avez élevé, il ne le fait que pour ceux que Dieu même déclare ses amis , en opérant par eux , ou sur leur tombe, ou parleurs reliques, des miï'acles dûment constatés. Si les protestants ne se montrent pas satisfaits de ces preuves, ne nous en étonnons pas ; ne voyons-nous pas beaucoup de leurs ministres rejeter même les miracles de l’Ecriture- Sainte? Il y a d’ailleurs une autre preuve, si votre cœur est accessible aux charmes de la vertu. Lisez les vies de ceux que le Souverain Pontife a canonisés, ou insérés dans le catalogue des Saints auxquels l’Eglise rend les honneurs d'un culte public; lisez les vies d’un François Xavier, d’un Charles Borromée, d’un François de Sales, d’un Vincent de Paule, etc., et l’admiration, la vénération dont vous vous sentirez pénétré , vous ôtera toute envie de leur contester l’honneur dont ils jouissent, à si juste titre, dans l’Eglise catholique. Au reste, s’il n’est pas prescrit, mais seulement recommandé aux catholiques d’invoquer les Saints en général , à plus forte raison n’est-il prescrit à personne d’honorer et d’invoquer tel ou tel Saint en particulier. Nous insérons les noms des Saints dans le calendrier, afin de marquer les jours que l’Eglise consacre à chanin

d^eux ou ù plusieurs ensemble; eu sorte que^ chaque année, nous parcourons la séiic des vertus chrétiennes, par lesquelles le Saint-Esprit n'a jamais cessé de signaler sa divine activité, dans les âmes régénéiées par le sang de Jésus-Christ. Nous choisissons parmi les Saints que rcglise nous propose, les noms que nous imposons à nos enfants, le jour de leur bapténïe, afin de les mettre sous la protection spéciale de celui ou de celle ils portent le nom, et de les engager, par leurs prénoms , à méditer et à imiter les vertus de leurs patrons et de leurs célestes protectrices..

Maintenant que j’ai répondu à vos questions, permetlez-moi de vous en adresser une à mon tour : Pourquoi mettez - vous aussi les noms de nos Saints dans vos calendriers ? pourquoi les donnezvous en prénoms à vos enfants, puisque vous ne partagez pas notre croyance , puisque ces noms vénérables , quand vous les lisez dans le calendrier , ne disent rien üt votre esprit ni à votre cœur, et vous rappellent, tout au plus, que tel jour, en tel endroit, il y aura une foire ou un marché de bestiaux ? Vous, qui en appelez sans cesse à la raison, cela vous paraît-il raisonnable? N’en est-il pas de cela comme de plusieurs auti*es choses, comme , par exemple , de celte cloche (1) que, dans beaucoup de pays protestants, l’on sonne encore le matin et le soir, et qui autrefois appelait les habitants à réciter VAngclus , que vous ne dites plus? N’en est-il pas de cela comme de vos églises, toutes bâties pour le culte catholique? comme de votre fameux jour de jeune , où personne ne songe à jeûner ? Toutes ces contradictions ne font qu’attester voire renonciation à la foi de vos pères.

Le Prot. On peut découvrir parmi nous, il est vrai, quelques actes de Catholicisme, quelques pierres encore debout, d’un édifice que nous avons cru devoir démolir. Vous avez cité, parmi ces débris, le nom de jour de jeune , nom donné par nous à notre jour annuel d’actions de grâces publiques : cette citation me rappelle que vous n’avez encore rien dit de votre obligation de jeûner.

Le Calh, Je puis être très-laconique sur ce point. Jésus-Christ a jeûné, il a dit que ses disciples jeûneraient ; « H viendra des jours où V Epoux ne sera plus avec eux , alors ils jeûneront, » Les Apôtres et les premiei'S chrétiens jeûnèrent (voyez Act. chap. xiv, ÿ. 4; xiv, 23). Cela suffit pour justifier le jeûne catholique. Le protestantisme n’est qu’un système d’instruction; le Catholicisme est en même temps un système d’éducation pratique. Vous prêchez la tempérance et la sobriété , l’Eglise veut

(1) Dans la Suisse allemanJe , elle s’appelle die Bctglocke , la cloche de la piièro. . . .

•nous y former par un exercice mile. Voilà une des raisons de l’abstinence et des jeûnes qu’elle nous prescrit.

/Le Prol. Quant à l’obligation du Jeûne, vous avez l’Ecriture-Sainte pour vous, J’en conviens. Mais vous pourriez remplir ce devoir sans vous attacher à un certain nombre de Jours déterminés, et sans faire une distinction Juive plutôt que chrétienne entre aliments et aliments, distinction contraire à ces paroles de l’Evangéliste : o Ce n'esl pas ce qui a entre dans la bouche de l'homme, mais ce qui en sort , qui la « souille. »

Le Si l’Eglise, qui aime en tout l’ordre et l’unité, n’avait pas déterminé la pratique et les époques du Jeûne, il serait bientôt tombé en désuétude , comme cela est arrivé chez les protestants.

Quant à l’abstinence des viandes dont vous voulez parler, et que l’Eglise a prescrite depuis les temps apostoliques en certains Jours -, elle n’a rien , absolument rien de commun avec la distinction Juive d’aliments purs et impurs. En effet , si nous faisions une telle distinction , si nous regardions les viandes comme impures , nous n’en mangerions pas cinq Jours sur sept par semaine. Il y a cependant des aliments impurs, dans un sens moral , que , bien que protestant , vous admettrez comme moi. Si un homme avait volé une espèce quelconque d’aliments, ce ne serait sans doute pas ce qu’il mettrait dans sa bouche qui souillerait sa conscience , mais la violation formelle d’un commandement de Dieu. Il en est de môme du catholique qui viole le commandement de l’Eglise qui défend de faire gi as le vendredi et le samedi. En nous conformant à ce commandement , nous pratiquons la belle vertu de l’obéissance , vertu d’autant plus précieuse qu’elle devient plus rare. Les mets que, dans les Jours maigres , l’on sert sur notre table , annoncent notre Religion , comme l’annonce tous les Jours le signe de la croix que nous imprimons sur nos fronts; tandis qu’on peut rester long-temps, aujourd’hui surtout, dans les maisons des protestants sans remarquer le moins du monde quelle est leur foi, ou même s’ils en ont une. Avez-vous quelque autre question à m’adresser ?

Le Prol. Quoi ! le signe de la croix est nne cérémonie ? Parlez-moi donc un peu de vos cérémonies, et Je vous tiendrai quitte pour aujourd’hui. On trouve que les cérémonies catholiques sont trop nombreuses pour la Religion de Jésus-Christ, vu que ce divin législateur a supprimé les cérémonies de l’ancienne loi; que plusieurs de ces cérémonies sont empruntées des Juifs et des païens; et enfin, l’indifférence avec laquelle vous les faites et y assistez , prouve assez combien elles sont inutiles.

Le Calh, JésDs-Christ a abrogé les cérémonies de l'Ancien Testament ÿ parce que, se rapportant toutes au Messie à venir , elles n’avaient plus aucun objet, aucune valeur, après l’avénement du Messie. Hais la nature humaine étant invariable, et l’homme ayant besoin qu’on parle à ses sens comme à son esprit, la Religion chrétienne n’a pu être la seule dépourvue de rites sacrés, et il a fallu substituer de nouvelles cérémonies aux anciennes. Cette substitution était d’autant plus nécessaire, que les juifs et les païens nouvellement convertis, avaient été accoutumés, dès leur enfance, à un culte imposant et majestueux, à beaucoup de rites et de pratiques extérieures. 11 est d’ailleurs fort convenable que l’homme adore Dieu avec tout son être, avec son âme et avec son corps, et que les objets matériels delà création soient employés pour le culte et le sei"vice de leur Créateur. Ne savez-vous pas que l’Ecriture-Sainte invite toute la nature, non-seulement tous les Anges et tous tes hommes, mais les deux et la terre, les étoiles du firmament et les abîmes de la mer, les jours et les nuits, les feux de l’été et les glaces de l’hiver, à bénir l’auteur de l’univers et à célébrer les louanges de l’Eternel ? Considérées en elles-mêmes , les cérémonies sont indilTércntes; leur valeur dépend des objets spirituels qu’elles signifient. Tels rites qu’il fallait rejeter, tant qu’ils servaient à une fausse Religion, changent, de nature en changeant de signification. L’Eglise en changeant la signification de quelques rites païens , les convertit en rites chrétiens j et elle ne fil, par leur adoption, que marcher sur les traces de Moïse, qui introduisit dans le culte du vrai Dieu plusieurs rites empruntés des Egyptiens. L’Eglise ne fit encore qu’imiter Jésus-Christ lui-même, qui, par l’institution du baptême , éleva à la dignité de sacrement la cérémonie même consacrée par les juifs à l’initiation de leurs prosélytes. Les prières qui .accompagnent nos cérémonies, rappellent toujours à la mémoire les vérités saintes et consolantes du Christianisme. Si ces cérémonies sont multipliées , c’est qu'elles remontent à des temps où la Religion occupait beaucoup plus de place dans les pensées des hommes et dans les affaires de la vie; à des temps où les chrétiens éprouvaient le besoin de faire tout au nom du Seigneur, et de mettre tout, jusqu’aux objets les plus communs, sous sa sainte protection. S’il existe aujoui-d’hui plus de cérémonies que de dévotion , prenez-voufren aux progrès toujours croissants de l’indifférence et de l’incrédulité ; à l’ignorance ou à l’oubli de la signification d’où les cérémonies tirent tout leur effet moral, et à l’habitude qui émousse le sentiment, même pour les choses les plus saintes et les plus touchantes. C’est pour cette dernière raison qu’on a souvent vu nos

pompeuses cérémonies faire plus d'impression sur des protestants qui les voyaient pour la première fois , que sur les catholiques eux-mêmes qui les voient habituellement. Ajoutez à cela qu’il n’y a d’absolument essentiel que le petit nombre de cérémonies d’institution apostolique; celles qui ne seraient pas obligatoires pour un protestant, lors même qu’il reviendrait au Catholicisme , ne peuvent nullement lui fournir un motif solide de demeurer hors de l’Eglise.

Septième Entretien.

De la véritable Église.

Le Calh. Permettez-moi de commencer notre entretien par cette question : Quel sens attachez-vous à cet article du symbole , que vous récitez comme nous : Je crois la sainte Eglise universelle ?

Le Prol. Cette brusque question m’embarrasse un peu, je vous l’avoue. J’ai mille fois répété cet article du symbole, sans me rendre le moindre compte du sens précis qu’il faut y attacher.

Le Calh. Cet aveu plein de franchise ne me surprend pas du tout. Je sais que des milliers de protestants y seraient réduits comme vous. Comme dans la récitation du symbole nous faisons devant Dieu une profession solennelle de la foi qui doit être le flambeau , la boussole de notre vie, et le fondement de nos espérances à l’héure de la mort, nous devrions, ce me semble, nous rendre un compte exact de tous les points de ce symbole, et surtout de ces paroles: Je crois l'Eglise universelle. Une fois d’accord sur cet article, nous le serions bientôt sur tous les autres.

Le Prol. Eh bien ! Pour que vous n’alliez pas vous imaginer que je sois vide d’idées en récitant cet article, écoutez ma réponse : Par la profession que je fais de croire la sainte Eglise universelle , j’exprime l’acquiescement de mon esprit à l’existence d'une grande société i-eligieuse , fondée par Jésus-Christ et composée de tous les chrétiens.

Le Calh. Vous voulez dire que les catholiques, les luthériens, les calvinistes, les anglicans, les quakers, et tous les autres sectaires qui

ke nomment cluéileiis, nonobstant les contradictions des Elises ou sociétés religieuses d’où ils tirent leurs dénominations respectives, ne forment ensemble qu’une société religieuse, la sainte Eglise universelle. Vous voulez dire aussi que des hommes dont les uns professent nécessairement l’erreur, si les autres, leurs adversaires, professent la vérité, constituent, tous réunis, une société sainte. D’après cette débnition, toutes les fois que des hommes ont quelque chose de commun en fait de Religion , quelque peu que ce soit, ces hommes forment ensemble une société religieuse , une Eglise enfin. Ainsi, puisque toutes les sectes protestantes , malgré la discordance et les contradictions de leurs croyances, sont unanimes dans leur protestation contre la Religion catholique, elles forment toutes ensemble l’Eglise protestante. Et comme toutes ces sectes protestantes s’accordent avec l’Eglise catholique , contre laquelle elles protestent, et qui , à son tour, proteste contre elles, à reconnaître Jésus-Christ comme fondateur delà Religion qu’elles veulent professer, elles forment avec elle une société religieuse encore plus générale , la sainte Eglise universelle.

Telle est la portée des définitions que nous fournissent les auteurs protestants modernes (1) , définitions toutes résumées dans celle-ci ; L’Eglise de Jésus-Christ est la société de ceux qui professent la Religion chrétienne. Mais qu’est-ce que la Religion chrétienne? C’est l’ensemble de tout ce que Jésus-Christ a enseigné, ensemble séparé de toutes les erreurs contraires à sa doctrine. Or, comme ceux qui s’appellent chrétiens, qui reconnais, sent Jésus-Christ pour le fondateur de leur Religion, se reprochent réciproquement ou de ne pas professer tout ce qu’il a enseigné, ou de professer ce qu’il n’a pas enseigné , voir même le contraire de ce qu’il a

(1) Comme nous allons reproduire tout-à-I'heure dans le texte les anciennes dëffnitions protestantes , noos citerons ici quelques définitions modernes ; « L'Église est « la société des adorateurs du vrai Dieu , qui sont baptisés et qui professent la Reli- « gion de Jésus-Christ. » /f'eg-hnder. Ins. Dogm. Plus loin , il dit que la pluralité et la diversité des Églises n’empéche pas qu'elles ne s’accordent à reconnaître Jésus Cfarist pour le chef et le fondateur de leur llcligion , et ne tendent à s’assurer les biens communs que sa doctiine procure.

Le célèbre prédicateur protestant Reihnard donne la définition suivante : « L’Église « visible est la société universelle de ceux qui professent publiquement la Religion a chrétienne ; l’invisible est la société de ceux qui sont réellement convertis ( emem- • dantur) par la Religion chrétienne. »

Une définition remarquable se lit dans le Jus. Canon, de Bohemer, 7* édit. 1803 , page 3 : • L’Église chrétienne est la société des hommes nais par la même foi ehré- « tienne , pour pratiquer la Religion chrétienne. Tant que l’unité de la foi se conserve , a la même Église se perpétue ; avec i'nnité, périt aussi l'Église. »

rnsrigné, il est évident qu’ils ne professent pas tous la Religion chrétienne, dans le sens que nous avons donné à ce mot tout-à-l’heure , et conséquemment qu’ils ne peuvent former ensemble l’Eglise de Jésus- Christ, si cette Eglise ne doit se composer que des vrais sectateurs de la Religion chrétienne. La définition doit donc, pour être juste, s’élargir encore, et il faudra définir l’Eglise universelle: La société de tous ceux qui veulent ou prétendent professer la Religion chrétienne, ou du moins, la société de ceux qui en professent réellement quelques articles. Si l’Eglise, la société fondée par Jésus-Christ, était telle , il s’en- ’suivrait que Jésus-Christ aurait fait ce qui, de l’aveu des chrétiens de toutes les dénominations, était insuffisant pour établir une Eglise, une 'société réelle (1). Or , pourquoi l’Eglise catholique exclut-elle de son sein tous les protestants ? pourquoi les protestants se sont-ils eux-mêmes séparés de l’Eglise catholique ? pourquoi les luthériens se sont-ils séparés des zwingliens? pourquoi telle secte s’est-elle séparée de telle autre? pourquoi?... C’est que tout le monde a senti qu’une Eglise, une société religieuse ne peut se composer que de membres professant la même foij que, pour la réalité d’une société, il ne suffit pas d’être d’accord sur quelques points, et de vouloir vaguement professer la Religion chrétienne, si cette profession n’est pas réelle, identique, complète et sans mélange. Au reste, ces définitions de vos auteurs modernes ne sont que des idées particulières; elles diffèrent essentiellement de vos définitions officielles, de celles qu’on trouve dans les professions de foi publiques des Eglises protestantes, et dans les écrits des réformateurs eux-mêmes.

Luther, le père de la réforme, loin do reconnaître comme membres de l’Eglise de Jésus-Christ tous ceux qui prétendent professer la Religion chrétienne, par exemple, les catholiques et les zwingliens, ne voulait pas d’abord y admettre même tous ceux qui professent la vraie doctrine chrétienne. Il définissait l’Eglise : l’assemblage de tous ceux qui vivent dans la vraie (rechte) foi, espérance et charité; de sorte que ce qui constitue la chrétienté, selon son caractère essentiel, n’est pas une Eglise visible, mais une union des cœurs dans la même foi (2). Luther confond ici l’Eglise visible et l’Eglise invisible. L’Eglise visible est celle qui enseigne la vraie foi; l’Eglise invisible se compose de ceux qui la

(1) Un théoIo{<ien protestant do l’Allemagne, Bret Schneider fort bien senti cet inconvénient, s’est cavalièrement tiré d’affaire, en disant que Jésos-Cbrist n’a pas fondé une Ëglise chrétienne , mais le monde chrétien. Il soit de là qu’il faudrait dira dans le Symbole : Je crois le saint monde universeU.'l

(2) Luther von Bapslhum , 1 Band , s. 266.

prniiquent. Comme 11 faut conaultre la vinic foi avant de pouvoir la pratiquer, il faut nécessaii'emenl entrer par l’Eglise visible dans l’Eglise invisible. Le Nouveau Testament appelle celle-ci l’Eglise des élus ; quand il dit simplement Eglise, il faut toujours entendre l’Eglise visible, qui comprend tous ceux qui professent la vraie foi, soit qu'ils la pratiquent ou non j c’est aussi l’Eglise visible que nous professons dans le symbole des Apôtres.

Le Prot. Et pourquoi, s’il vous plaît, ne serait-ce donc pas l'Eglise invisible , vraiment sainte , puisqu’elle ne se compose que de membres saints? Cette Eglise est aussi vraiment universelle , puisque des hommes pris dans toutes les parties de la terre, dans toutes les nations qui habitent sous le ciel, sans distinction d'état, de fortune, de sexe et d’âge, concoui-ent ensemble à la former. Au reste, nous ne pouvons croire que l'Eglise invisible; car l'Eglise visible, nous n'avons pas besoin de la croire , nous la voyons.

Le Calh. Je conviens que l'Eglise invisible est sainte ; Je conviens aussi de son universalité, bien qu’elle ne comprenne pas tous les chrétiens; Je conviens enfin que l'Eglise visible, en tant qu’elle est un objet de la vue et d’une démonstration sensible, évidente pour les sens mômes, ne peut être un article de foi. Je vous prie de vous rappeler, dans l’occasion, ce que vous venez de reconnaître ici. Nous devons toutefois et sans aucun doute, entendre l’article du symbole aussi, et surtout de l’Eglise visible. Et d’abord le symbole parle plutôt de la société invisible dans l’article suivant : La communion des Saints. Celle-ci est l’effet de la société visible; or, Jésus-Christ a fondé une Eglise visible , pour qu'une Eglise invisible pût se former; la société de la terre, pour que la société du ciel pût s’établir, à peu près comme Dieu a formé le corps de l’homme , afin que l’âme s’y préparât à ses destinées immortelles. Ensuite, tous les chrétiens, les catholiques et les protestants (1), ont presque toujours entendu cet article du symbole, dans le sens de l’Eglise visible. Ils ont , en effet , tous dû l’entendre ainsi , surtout dans leurs discussions entr’eux, puisqu’il est évident que l’on ne peut discuter sur ce qui de sa nature est totalement inconnu , comme l’est nécessairement l’Eglise invisible. Vous avez vous-même évidemment voulu parler de l’Eglise visible, quand vous avez défini l’article du symbole en question : I.a grande société religieuse fondée par Jésus-Christ , et comprenant

(1) Il soflit de jeter nn eoup-d’oeil snr les définitions protestantes anciennes et modernes que je rapporte id . poar se convaincre que tontes parlent do F Église visible , et qu’aucune ne pourrait .s’appliquer il l'Église invisible.

tons Ifis chrétiens. Aussi Luther revint-il promptement de sa première dcflnitioD. Il comprit bien qn’un pouvait lui demander: si l’Eglise est invisible , à quel signe la reconnaîlra-t-on ? Il se propose donc à luimême cette question dans un de ses écrits, et il répond : « Le signe « nécessaire est que nous possédons aussi, et le baptême (1), et le pain, « et surtout l’Evangile. » La Confession (T Augsbourg dit ensuite avec plus de précision: l’Eglise est la société des Saints (2), dans laquelle l’Evangile est enseigné dans son vrai sens, et dans laquelle les sacrements sont administrés comme il faut (rectè). Il suffit, pour la véritable unité de l’Eglise, qu’on soit d’accord sur la doctrine de l’Eglise et sur l’administration des sacrements. Zwingle et Calvin s’expriment dans le même sens... Ecoutons maintenant la confession anglicane : l'Eglise visible du Christ est la société des Fidèles dans laquelle la parole pure de Dieu est prôchée, et où les sacrements sont, quant au nécessaire, administrés conformément à l’institution de Jésus-Christ.

Le Prot. Arrêtons-nous à ces définitions qui n’ont pas seulement en leur faveur l’autorité de nos professions de foi publiques, mais qui paraissent préférables à celles de nos auteurs modernes.

Le Cath. Soit ! Arrêtons-nous y tant que nous pourrons, et tirons-en les conséquences. Si la véritable Eglise, la sainte Eglise universelle est celle où l’Evangile est prêché dans son vrai sens, et où les sacrements sont administrés comme il faut, il est d’abord clair comme le jour que celle véritable Eglise, cette sainte Eglise universelle ne peut se composer de toutes les sectes chrétiennes. En effet , plusieurs Eglises , en contradiction formelle sur le sens de l'Evangile et sur l’administration des sacrements, encore qu’elles pussent former toutes ensemble une seule Eglise, comme on l’a prétendu, ne formeront jamais, à coup sûr, une Eglise dans laquelle l’Evangile se prêche dans son vrai sens. Ce serait dire que l'addition de plusieurs sens contradictoires peut produire un seul sens, le vrai sens; une telle assertion est un non-sens palpable. ’V^oici une autre conséquence : S’il est certain, d'après ce qui précède, que l’Eglise catholique, la luthérienne, la calviniste, et toutes les autres sectes ne peuvent former ensemble l’Eglise qui enseigne le vrai sens de

(1) Ltuher Resp. ad lib. Ambres. Catharinnm. 1 e. fol. 376-377. Il est enrieax que te réformatear, qui s’est tant récrié contre tes niuUlateiirs du Sacrement qui ne communient pas sous les deux espèces, désigne ici lui-mcinc l’Eucharislic par le nom du pain seul.

(2) Par la société des Saints, la Confession iT/éugsbourg n'entend pas ici uno société dont tous les membres vivent saintement , mais une société dont tons les membres sont consacrés à Dieu.

l^Ëvaogile, il s'ensuit clairement qu'une seule de ces Eglises rivales, à sens contradictoires , peut posséder le vrai sens de l’Evangile, et former pardà l'Eglise véritable, la sainte Eglise universelle. Car, si aucune do ces Eglises ne prêchait le vrai sens de l'Eglise et n'administrait convenablemenl les sacrements , il faudrait dire que la sainte Eglise universelle n’existe pas, et que, dans l'article du symbole qui s’y rapporte, nous professons ce qui n’existe point (1).

Le ProL Tout cela me paraît évident.

Le Cath. Mais il ne sufüt pas de savoir qu’une des Eglises existantes doit être nécessairement la sainte Eglise universelle, il faut encore connaître quelle est celle qui possède ce glorieux cai aclère. Comme les définitions protestantes que vous avez agréées nous apprennent que lu véritable Eglise est celle où l’Evangile est prêché dans son vrai sens , et que la prédication de ce vrai sens évangélique est revendiquée à cor et à cri par chacune de ces Eglises^ il est évident que, pour distinguer l'Eglise véritable entre toutes ses rivales, nous devons, avant de pouvoir raisonnablement la chercher, connaître d'avance ce seul vrai sens de l’Evangile, sens par lequel elle se distingue de toutes les autres. Et quel moyen emploierons -nous pour nous assurer de ce vrai sens de l’Evangile ?

Le Prot, L’Etude de l’Evangile et l’examen de l’Ecriture.

Le Caih. Ce moyen serait fort bon, si ceux qui l’ont employé ne

(i) Il y a des protestants qui ne se lassent pas de répéter, qnand il est question de l’Église de Jésus-Christ, que l'erreur s’y est glissée inscnsiblcnient et progressivement. Mais d’abord , ce qui serait arrivé insensiblement y ne peut être un sujet de discussion; ensuite, cette manière de voir est incompatible avec les définitions officielles des communions protestantes que nous avons rapportées. Car, si renseignement de la vérité est le caractère essentiel de l’Église de Jésus Christ, il faudra dire de deux choses l’une ^ ou qu’elle a perdu ce caractère pendant certaines époques , en sorte qu’alorselle n’aurait plus e&istc , ou, ce qui revient au même, qu’elle aurait existé dépourvue de son caractère essentiel ; ou bien y qu’une Église où l’erreur s'est glissée , peut être néanmoins une Église enseignant la vérité. Enfin , c’est confondre deux questions : 1® quelle est la vraie Église ? et 2® l’erreur a-t-elle pu se glisser dans celte vraie Église? Quant à cette dernière , nous y répondons négativement. Jésus a dit : « Je demeure avec vous jusqu'à la fin du monde. » Jésus est la vérité, si la vérité demeure avec son Église , l’erreur ii’y peut trouver place , car l’erreur ne peut cohabiter avec la vérité. Des catholiques peuvent tomber dans l'erreur, en n’écoutant pas FÉglise ou en la comprenant mal ; mais l’Église enseignante , avec laquelle Jésus demeure, dont le caractère essentiel est d’enseigner la vérité, ne peut en même temps enseigner l’erreur. Or, ces protestants dont nous parlons ne veulent pas seulement dire que l’erreur s’est glissée dans l’espiitd'un plus ou moins grand nouubrc de catholiques , mais dans renseignement de l’Église ellv-nicuiv.

donnaient pas tant de réponses divergentes et contradictoires sur cette question capitale: Quel est le vrai sens de TEvangile? A supposer que la lecture de l’Evangile et Texamen de l’Ecriture aient été, pour quelques-uns , le moyen d’arriver au vrai sens, il est de toute évidence que ce même moyen a poussé à de faux sens l’immense majorité. D’oü il suit que vous avez indiqué un moyen qui n’est pas sûr , en même temps qu’il n’est pas accessible à tout le monde.

Le Prot. Vous avez beau faire , c’est le moyen recommandé par Jésus-Christ lui-même. 11 dit : ( Evangile de saint Jean, chap. v, 39] : « Sondez les Ecritures ^ puisque vous pensez y trouver la vie étemelle, y> Or, ce sont elles qui me rendent témoignage. Dans les Actes des Apôtres (chap. XVII, f. 11), on loue les laïques de Bérée qui scrutaient les Ecritures. Dans les mêmes Actes ( chap. viii, 28), nous voyons l’eunuque de la reine d’Ethiopie Candace, lire le prophète Isaïe. Saint Paul écrit à Timothée, dans la seconde épi tre, chap. iii , ]^. 15: « Puisque tu « sais V Ecriture depuis ta jeunesse , elle doit V apprendre à obtenir ton • salut par la foi en Jésus-Christ, » Dans tous ces textes, il n’est question, je l’avoue, que de la lecture de l’Ancien Testament; mais s’il a été permis aux laïques de lire les prophètes si obscurs, il leur sera permis, à plus forte raison, de lii*e les Evangiles et les autres écrits apostoliques. Due foule de textes prouvent que les épîtres des Apôtres étaient destinées à être lues par tous les membres des Eglises aux queUes elles étaient adressées. Si saint Paul recommande à ceux pour qui il avait écrit son épîlre aux Hébreux, d’obéir à ceux qui leur enseignaient la Religion, il est évident qu’elle n’éiail pas seulement destinée aux pasteurs , mais aussi , ou même exclusivement aux laïques. L’Ecriture n’a point d’obscurité quant aux vérités principales de la foi. Saint Pierre dit dans sa seconde épître , chap. i , ÿ. 19 : « Nous avons une « parole prophétique solide , et vous ferez bien de vous y attacher ^ « puisque c* est une lumière qui éclaire dans un endroit obscur, » Saint Paul dit dans sa seconde épitre aux Corinthiens, chap. iv, 4 : « Si « notre Evangile est comme couvert d*un voile, il ne Vest que pour les « enfants de la perdition , que le Dieu de ce monde a aveuglés pour la « foi; de sorte qiiils ne voient pas la lumière que répand VEvangiU ti de notre glorieux Rédempteur, » Il est dit dans le psaume 119, f, 103 : « Ta parole est le flambeau de mes pieds ; » et dans le livre des Proverbes, chap. vi,y^. ^ Le précepte est un flambeau, et la loi « es tune lumière, » Enfin , saint Pierre, dans sa seconde épître, chap. in , Ÿ, 14, dit que les choses difficiles à entendre, dans les épitres de saint ^ul et dans les autres Ecritures, sont perverties par les gens indo-

cilüs et frivoles, pour leur propre condamnation; mais il ne dit nullement qu’on ne doit pas les lire, ou qu’elles ne sont pas lues, encore moins qu’elles sont obscures.

Le Cuth. Vous avez textuellement reproduit les raisonnements d’un auteur moderne (E'ijenscAmidt) qui a publié, il n’y a pus long-temps, un livre contre la Religion catholique. Je tâcherai d’y répondre. Vous êtes convenu d'abord que dans tous les textes précités il est question de l’Ancien Testament ; mais, objectez-vous, puisqu’il a été dit de celuici: Examinei-le , il est clair, cela doit être vrai, à plus forte raison du Nouveau Testament. Voilù un raisonnement sur lequel je dois vous faire plusieurs observations, l'our conuncncer par les deux textes pris dans l’Ancien Testament, ils se rapportent, songez-y bien , à la partie moralo de la parole de Dieu , et nous , nous parlons do la partie dogmatique , de celle qui concerne les articles de foi controversés entre les différentes Eglises. Or, personne ne nie que la partie morale du Nouveau Testament ne soit beaucoup moins sujette que la partie dogmatique , à des intei-prétations discordantes et contradictoires. La loi évangélique est le flambeau de nos pieds, la règle lumineuse de notre conduite. Cependant , sous ce rapport même, la loi de Moïse (et il est évident que dans les 7^5aume5 et les Proverbes, il ne peut être question des livres do l’Ancien Testament, plus récents qu’eux), la loi de Moïse, je le répète, est comparativement plus claire que lu loi de l’Evangile, puisque , dans la première, les préceptes sont toujours exposés en termes propres, do la manière la plus claire et la plus détaillée, tandis que l’Evangile se contente souvent de poser les principes , et parle souvent en figures , en paraboles, des devoirs mêmes de la vie chrétienne. Quant aux prophètes obscurs, comme vous les appeliez tout-à-l’heure , vous avez ensuite cité un texte où la parole prophétique est appelée une lumière qui éclaire dans un endroit obscur , pendant que le seul des textes cités, relatif à des écrits du Nouveau Testament, à des écrits apostoliques, aux épîtres de saint Paul, dit qu’il y a des choses difficiles à entendre. Comment arrangez-vous cela avec votre raisonnement : s’il est permis de lire les prophètes si obscui's, il sera permis, à plus forte raison , de lire les écrits apostoliques?

En second lieu, pour quelle fin Jésus-Christ a-t-il i-ecommandé l’examen des Ecritures? Que peuvent-elles apprendre? à quelles recherches peuvent-elles servir de flambeau ? Regardez de plus près les textes que vous avez cités, et vous verrez qu’ils ne recommandent tous l’examen des Ecritures, comme une source d’instruction et un flambeau, que pour découmr une seule vérité, c'est-à-dire, que Jésus est

le Messie promis par les prophètes. Or , en admettant que tout le monde ait pu découvrir, par l’examen de r.\ncien Testament, que Jésus-Christ était réellement le Messie, s'ensuit-il que nous puissions décider avec certitude, par l’examen seul du Nouveau Testament, qui, des catholiques, des luthériens , des zwingliens, etc., en possèdent le véritable sens? Est-il d’ailleurs bien prouvé, par le Nouveau Testament , que tout le monde, après l’examen de l’Ecriture, a pu du moins trouver ce seul point, que Jésus-Christ était le Messie ? Non, mille fois non! En effet, l’immense majorité des juifs qui lisaient ces Ecritures, ceux précisément qui , plus que tous les autres, étaient capables de les examiner, les sacrificateui-s, les pharisiens et les scribes n’y trouvaient pas du tout l’avènement du Messie. Et qui l’y a trouvée, d’après vos propres citaliions ? Timothée, qu) avait déjà embrassé le Christianisme à la prédication de saint Paul ; les habitants de Bérée, qui avaient reçu , comme il est dit , l’enseignement de l’Apôtre avec docilité; l’eunuque éthiopien qui, loin de vouloir expliquer les Ecritures par sa raison individuelle, avait fait cette humble demande : Comment pourrais-je comprendre ce que je lis, si personne ne me l’explique ? Parce que son bon sens et son bumilité lui avaient révélé cette maxime de saint Pierre , maxime que nous lisons dans un des passages dont vous avez cité une partie : aucun écrit ne doit être arbitrairement interprété par la raison individuelle du lecteur. Ces faits ne vous démontrent-ils pas que, pour trouver la vérité dans l’Ecriture , il fallait quelque chose de plus que l’Ecriture que tous avaient ; qu’il ne fallait pas seulement la lumière, mais aussi des yeux pour la voir (1) ?

Ce fut la prédication de Jésus-Christ et de ses Apôtres qui donna ces yeux aux juifs qui se convertissaient ; c’est l’Eglise , dans laquelle la prédication se perpétue, l’Eglise qui les donne aux catholiques, sans parler même de la grâce divine qui , en toute chose, est tout. Cependant, direz-vous peut-être, si l’examen des Eciilures ne conduit pas toujours à la vérité, pourquoi Jésus-Christ a-t-il dit à ceux mêmes qui ont repoussé cet examen : sondez les Ecritures. C’est que dans toute discussion, il faut toujours partir de quelque principe reconnu par ceux que l’on veut convaincre. Peu frappés des présomptions favoi’abh's puisées dans la nature même des enseignements de Jésus-Christ et dans

(1)11 est fort remarquable que quelques-uns des plus grands génies de l’Allemagne protestante reconnaissent positivement , comme , par exemple , Lessiug et Sctdeiermaeher, que l’Écriture ne peut être le fondement de la foi ; que nous devons an contraire déjA avoir la foi pour croire l'Écriture, /•'oir la Thiolog, quarlalschrift de Tuhingue. , année 1833, cahier qunirihiie , n" 691.

toute sa conduite, les juifs faisaienl hommage aux démons des miracles qu’ils lui voyaient opérer; mais ils reconnaissaient qu’il fallait croire la loi et les prophètes. C’est donc à la loi et aux prophètes que Jésus-Christ et ses Autres ont du en appeler. Nous devons nous conduire de la même manière envers les protestants que nous voulons ramener à la vérité. Us ne reconnaissent ni l'autorité de l’Eglise, ni la tradition, mais ils admettent l’autorité de l’Ecriture-Sainte. C’est donc à l’Ecriture- Sainte que nous devons en appeler , c’est sur elle que nous devons baser nos raisonnements; non que nous croyions l’Ecriture le moyen le plus sûr et le plus facile d’arriver à la vérité , mais parce que nous ne pouvons d’aboixl en employer aucun autre.

Il est de toute évidence que l’examen de l’Ecriture n’est pas un moyen sûr d’arrivei- à la vérité, puisque, de toutes les sectes qui veulent établir sur l'examen de l’Ecriture les points mêmes sur lesquels elles se contredisent réciproquement, il n’en peut exister qu’une seule que cet examen ait conduite à la vérité, tandis qu’il a lancé toutes les autres dans un labyrintlie d’erreurs. Comment expliquer ce fait d’expérience Journalière? Si , comme vous le prétendez, l’Ecriture est claire dans tous les textes relatifs aux vérités de la Religion , c’est-à-dire, si la mauvaise foi seule peut se méprendre sur ces textes, nous serons forcés d’appeler toutes ces sectes , à l’exception d’une seule qui aura vu ce que la mauvaise foi seule ne peut voir, de les appeler, dis-je, en/im/j de la yerdilion , que le Dieu de ce monde a aveuglés pour la foi, à tel point que, corrupteurs frivoles et incrédules des Ecritures, ils ne voient pas la lumière. Uais lorsque je songe au nombre immense de ceux auxquels il faudrait appliquer ces épithètes, j’aime mieux dire : l’Ecriture -Sainte est eu effet quelquefois obscure; elle enseigne quelques articles de foi, tels que le Purgatoire, les Indulgences , Y Invocation des Saints , beaucoup moins clairement que d’autres, par exemple, la présence réelle, l' Extrême-Onction , etc.; et si, relativement à ces derniei-s mêmes, tout le monde ne la trouve pas assez claire, il ne faut pas nécessairement aiti ibuer ce fait à une mauvaise foi préméditée, mais à l’influence exercée sur les interprétations, par l’indifférence peu soucieuse d'examiner à fond, par l’esprit de parti, parles intérêts des positions, par le défaut de logique et de rectitude dans le jugement , par les préjugés de la naissance et par des préventions de toute espèce. Sous ce rapport , l'Ecritore éprouve la même destinée que les lois, les constitutions , les testaments, les contrats et tous les écrits dont on désire avoir la rédaction la plus claire possible.

U Prot. Cependant, si le fondateur d’une doctrine la mut par écrit ,

c’est apparemment pour la faire connaître, pour la préserver de toute altération , pour la transmettre pure et intacte à la postérité; et si ce moyen n’était pas bon , pourquoi Jésus-Christ n’en a-t-il pas pris un meilleur, lui, le Fils éternel de la Sagesse divine?

Le Cath. Le fondateur d’une doctrine peut employer ce moyen , et alors il écrira une exposition systématique, claire et complète de sa doctrine; mais un autre moyen est egalement à sa disposition : Il peut charger ses disciples de l’enseigner de vive voix , et fonder une société pour la conserver, la transmettre de génération en génération. Or, le divin Fondateur du Christianisme n’a pas employé le premier moyen , il n’a rien écrit lui-même, il n’a pas commandé à ses disciples d’écrire; et quand ceux-ci, mus sans doute par le Saint-Esprit, se sont mis à écrire, ils ne se sont nullement proposé de rédiger une exposition complue de la doctrine de leur maître. Les Evangiles sont des livres historiques et non doctrinaux. Les parties doctrinales du Nouveau Testament n’étaient pas destinées ù faire connaître le Christianisme, puisqu’elles sont adressées à des chrétiens qui conséquemment en connaissaient déjà les doctrines fondamentales. Une exposition de la doctrine de Jésus-Christ, écrite dans l’intention de transmettre cette doctrine à la postérité, ne se composerait pas de lettres adressées, pour la plupart, à des églises ou à des personnes particulières; partout elle ne suppo- ' serait pas, comme les épitres du Nouveau Testament, la connaissance préalable du Christianisme; elle suivrait un certain ordre; elle ne contiendrait pas un grand nombre de détails évidemment provoqués par des circonstances passagères , et par des besoins tout spéciaux. Elle eût été très-probablement rédigée par les .4pôtres en commun, ainsi que le symbole, que la tradition leur attribue à tous; enfin, cette exposition s’annoncerait solennellement pour ce qu’elle serait. Mais ce qui prouve encore d’une manière plus positive que Jésus-Christ a choisi le second moyen , c’est qu’il a fondé une Eglise, une Société religieuse, conune vous en ôtes convenu vous-même ; et qu’il a dit à ses Apôtres, non pas: Ecrirez, mais: Prêchez l’Evangile à toutes les nations.

Le Prot. Supposons tout ce que vous venez d’avancer ! 11 en résulterait néanmoins une conséquence difficile à admettre, c’est que les écrits des Apôtres nous sont inutiles. Or, comment supposer inutiles des écrits composés sous la direction immédiate du Saint-Esprit ?

Le Cath. 11 est bien certain que les écrits des Apôti'cs n’étaient pas indispens.ables pour nous conserver et nous transmettre les vérités fondamentales de la foi. La société fondée par Jésus-Christ, la véritable F.glise aurait suffit pour cela, quand même les Apôtres n’eussent pas

écrit un iota. Mais s’ensuit-il que ces écrits soient inutiles? Non certes! l*ar eux, nous possédons non-seulement un moyen, mais les deux moyens par lesquels nous avons vu une doctrine transmissible à la postérité. Sans eux , nous serions privés d’un des arguments par lesquels nous pouvons prouver à nos advemires , que l’Eglise enseigne la doctrine même des Apôtres, et que nous ne réclamons pour elle que le droit d’expliquer, de développer et d'appliquer ce qu’ils ont consigné dans leurs écrits. Sans eux , nous posséderions bien la substance des doctrines chrétiennes , mais non pas la forme sous laquelle le divin Fondateur les a envoyées du ciel. Sans eux , nous connaîtrions bien la doctrine de Jésus-Christ et des Apôtres , mais nous ne connaîtrions pas une multitude de détails inappréciables sur leur vie , et sur le premier établissement de notre Religion , details rapportés dans les Evangiles, les Actes et les Epitres; nous ne connaîtrions pas leurs propres paroles (ipsissima verba) dictées par l’esprit de Dieu. Nous saurions, pour me borner à quelques exemples, que Jésus a ressuscité les morts, mais nous ignorerions peut-être les détails si touchants de la résurrection de Lazare. Nous saurions que Dieu pardonne au repentir, mais nous ignorerions peutêtre l’admirable parabole de l’Enfant prodigue. Nous saurions que le vrai coips et le vrai sang de Jésus-Christ sont présents dans le sacrement de l'autel, mais nous ignorerions peut-être le discours adorable du Sauveur sur cette nourriture céleste, que nous lisons dans l’Evangile de saint Jean. Nous saurions enfin que Jésus-Christ est mort sur la croix , et qu’il est ressuscité le troisième jour ; mais qui sait si , sans l’Ecriture , nous conserverions encore , après tant de siècles, les détails relatifs aux derniers jours que le Roi du ciel a passés sur la terre ?

Le Prol. Tout cela est à mencille. Mais , puisque l’Ecriture renferme des choses si bonnes et si utiles, pourquoi donc défendez-vous la lecture de ce livre sacré ? pourquoi ne la lisez-vous pas dans les langues originales, mais tout au plus dans des traductions qu’on juge à propos de vous recommander de préférence à d’autres ?

Le Cath. Je dois vous répondre d’abord, qu’un catholique qui n’aurait jamais lu l’Ecriture-Sainle, n’en ignorerait pour cela ni les enseignements, ni les récits, ni aucune des choses bonnes et utiles dont je viens de parler , parce que toutes ces choses sont fidèlement reproduites par nos catéchismes, nos livres de dévotion, par nos prédicateurs surtout. Ensuite, il est faux que l’Eglise catholique ait jamais prohibé la lecture de l’Ecriture-Sainte d’une manière absolue. Elle a souvent au contraire exhorté les fidèles à la lire et à la méditer. L’auleui’ à qui vous avez emprunté ces raisonnements, dit. par exemple, è ee sujet.

que te pape Gn*goire-le-Crand s’est plaint de ce qu’on négligeait h' lecture de la Bible; que l’on n’a Jamais pensé, dans l’Eglise catholique, à en défendre la lecture d’une manière générale; enfin, que le Concile de Trente a décidé qu’on pouvait lire la traduction de l’Ecriture, sur l’avis de son conFesseur (Eisenschmidt)... A cela j’ajoute ; l’Eglise catholique pense que ce qui est nécessaire, avant tout et pardessus tout, c’est de conserver la vraie foi pure et intacte; et elle s’élève contre tout ce qui pourrait porter atteinte à cet intérêt souverain , quelque utile et désirable que ce puisse être sous d’autres rapports. Les erreurs abominables que les sectaires les plus fanatiques cherchent toujours à justifier, la Bible à la main, prouvent que la lecture de celle-ci est souvent dangereuse. Nombre de protestants, qui ont eux-mémes reconnu ce danger, mettent entre les mains de leurs enfants d’autres bons, livres, préférablement à la Bible , qui est pourtant le meilleur et le plus parfait de tous. Si vous ne désapprouvez pas ces parents, comment pourriez-vous désapprouver l’Eglise notre mère, de ne mettre la Bible entre les mains de ses enfants, qu’au moment où elle en juge la lecture proQtable pour eux? Un catholique qui doit consulter son confesseur sur tout ce qui intéresse son salut, le consulte aussi sur la lecture de la Bible, qu’y a-t-il là de bldmable ? Pour me prouver que les Apôtres destinaient leurs épitres, non-sculcmcnt au clergé, mais aussi aux fidèles des Eglises, auxquelles elles sont adressées, ce que les catholiques ne contestent pas, vous m’avez rappelé que saint Paul, dans son épitre aux Hébreux, recommande aux fidèles d’otéir à ceux qui leur enseignaient la Religion. Or, c’est là précisément ce que l’Eglise catholique recommande à ses enfants ; elle leur dit : Lisez l’Ecriture ; mais afin que cette lecture ne vous soit point nuisible, obéissez à ceux qui vous enseignent la Religion; attachez-vous à tout ce qu’ils vous diront sur le vrai sens de ce que vous lisez.

Relativement aux traductions , il est certain que le travail des traducteurs se fait souvent sous l’influence de leurs opinions particulières , qu’ils cherchent à y ajuster le sens de la Bible , qu’ils tombent souvent dans les erreurs les plus étranges et les plus pernicieuses. Quoi de plus raisonnable alors que la conduite de l’Eglise ? Cette bonne mère veut qu’on ne lise l’Ecriture que dans des traductions approuvées par elle, sans toutefois les déclarer parfaites, ni préférables à l’original, mais uniquement exemptes d’erreurs dangereuses, dans tout ce qui concerne la foi et la morale. Enfin , quant au reproche que vous nous faites de ne lire que des traductions , quels sont donc ces protestants qui lisent l’original ? Presque personne, excepté vos ministres; et, parmi ceux-ci mêmes, à peine un sur cent étudie la Bible en hébreu et en

gi'ec. Ils reçoivent des leçons dans les deux langues pendant leurs études, il est vrai, mais très-peu d’entre eux sont assez avancés dans cette étude pour lire avec facilité l’original de l’Ecriture, surtout l’Ancien Testament ; et une fois débarrassés de Icure examens et placés dans une cure , ils oublient môme le peu qu’ils savaient. L’unique profit qu’ils retirent des leçons de leurs professeurs, sont des doutes vagues sur les vérités enseignées par les confessions publiques, vérités qu’ils devraient, à leur tour, enseigner avec l’accent de la foi et de la conviction. Grûce aux théologiens et aux ministres novateurs , en certains pays, la Bible est tombée dans un tel oubli, dans un tel mépris, qu’elle est, j’ose raffirmer, lue, mais surtout vénérée et méditée beaucoup plus par les catholiques que par les protestants de nos jours.

Le Prol. Brisons là-dessus. Bevenons à la question d’où cette digression sur l’Ecriture nous a écartés. Vous m’avez dit, et je veux bien vous accorder que vous avez prouvé que l’examen de l’Ecriture n’est pas un moyen sùr et accessible à tout le inonde, pour découvrir le vrai sens de l’Evangile, et conséquemment, pour découvrir quelle Eglise se ditingue par l’enseignement de la vérité. Mais vous ne nierez pas que l’enseignement de la vérité est un des caractères de la véritable Eglise, comme disent nos réformateurs et nos confessions de foi que vous avez vousmème citées.

Le Calh. A Dieu ne plaise que je nie cela. Mais autre chose est de dire que l’enseignement de la vérité est un caractère essentiel de la véritable Eglise, et autre chose de soutenir que ce caractère est celui qui la fait distinguer facilement de toutes ses rivales.

Le Prol. J’en conviens. Indiquez -moi donc alors un caractère plus facile à saisir.

Le Calh. f.e caractère d’une extrême facilité, vous l’avez indiqué vous-môme. N’avez-vous pas défini la sainte Eglise universelle : La société religieuse fondée par Jésus-Christ ? Ce caiactère delà véritable Eglise, par lequel nous la pourrons facilement découvrir, est précisément sa fondation par Jésus-Christ (1).

Le Prot. La véritable Eglise ne peut être que celle fondée par Jésus- Christ; pas le plus léger doute à cet égard. Mais en serons-nous plus avancés pour cela? Toutes les Eglises rivales viendront vous dire qu’elles sont fondées par JésusiChrist , comme elles se glorifient toutes d’enseigner la vérité, le vrai sens de l’Evangile.

(1) La fondation par Jésus-Cbrisl constitne son aposloticité , puisque Dieu l'a fondée par ses Apôtres.

Ze Cath. Non , mon cher ami. Libre à toutes les Eglises de prétendra qu’elles enseignent le vrai sens de l’Evangile; c’est là une question compliquée qui , par sa nature, met les faux prétendants à l’abri du danger d'être confondus en peu de mots; mais il est impossible à toutes les Eglises de prétendre à la fondation par Jésus-Christ. Aussi n’élèvent-elles pas cette prétention, parce que, une seule exceptée, il est trop évident qu’elles n’ont pas été fondées par lui. Nous avons vu , dès notre second entretien , que toutes les sociétés protestantes ont eu pour fondateurs des hommes que l’on connaît; que plusieurs, comme les luthériens, les calvinistes, etc., portent le nom de leurs auteurs, et qu’elles assignent toutes, pour époque de leur établissement, des temps séparés par une longue suite de siècles , de celui où Jésus-Christ était sur la terre. Elles conviennent donc, et, pour ne pas tomber dans l’absurde, il faut bien qu’elles reconnaissent qu’elles ne sont pas fondées par Jésus-Christ. L’Eglise catholique demeure donc le seul prétendant, et cette Eglise réclame avec assurance le titre de l’Eglise fondée par Jésus- Christ. Elle dit à tous ceux qui le lui contestent: « Si je ne suis pas « fondée par Jésus-Christ , par qui l'ai-je donc été ? »

Le Prot. Je l’ignore; mais cette ignorance m’oblige-t-elle à reconnaître que votre Eglise a été fondée par Jésus-Christ ?

Le Cath. Oui! et cela pour deux raisons. D’abord, puisqu’on connaît les fondateurs de toutes les autres Eglises , il n’est pas présumable que, si l'Eglise catholique en avait un autre que Jésus-Christ , celui-là seul fût inconnu. Et puis, ce qui est encore plus concluant , si la seule Eglise dont on ne peut nommer aucun fondateur humain, à laquelle on ne peut assigner une origine postérieure à Jésus-Christ; si la seule Eglise dont on ne peut dire ce que nous avons reconnu de toutes les autres, qu’évidemment elles ne sont pas fondées par Jésus-Christ; si l’Eglise qui, seule par conséquent, peut être fondée à revendiquer Jésus-Christ pour son fondateur, n’était pas réellement fondée par lui, il faudrait conclure que Jésus-Christ n'a point fondé d’Eglise ; il faudrait conclure qu’en professant l’article du symbole qui atteste, comme vous l’avez dit, que Jésus-Christ a fondé une grande société religieuse , vous feriez profession de croire une chimère.

Le Prot. (Après une pause) Outre les Eglises protestantes, il existe une grande Eglise séparée aussi de la vôtre. C'est l’Eglise grecque ou orientale. Comme elle professe la môme foi que vous, vous ne lui contesterez sans doute pas l'enseignement de la vraie foi, caractère essentiel de la véritable Eglise , d’après vos propres paroles. Elle a existé, en outre, bien long-temps avant nos Eglises, et je n’ai pas ouï dire qu’elle

ait été fondée par un homme, comme l’Eglise luthérienne l'a été par Luther, l’Eglise réformée, par Calvin, et ainsi des autres. 11 me semble donc que cette Eglise grecque a, pour revendiquer l’honneur d’être fondée par Jésus-Christ , les mêmes titres que vous fuites valoir en faveur de l'Eglise catholique.

Zc Cath. Je pourrais me contenter de vous dire : Si l’Eglise grecque dont vous parlez possède , à votre sens, la véritable foi ; si Jésus-Christ en est le fondateur, que ne l’embrassez-vous? Cette courte observation m’épargnerait quelques développements historiques où je dois nécessairement entrer, pour résoudre la difOculté que vous venez d’élever. On distingua dans l'Eglise catholique, dès les premiers siècles, l’Eglise d’Orient, l’Eglise d’Afrique et l’Eglise d’Occident.Ces trois grandes Eglises n’étaient pas indépendantes, comme le sont, par exemple, l’Eglise luthérienne, l’Eglise calviniste, l’Eglise anglicane. On leur donnait ce nom, uniquement pour désigner les parties du monde où elles étaient établies; elles formaient autant de grandes provinces de l’Eglise , ou mieux de la monarchie catholique, dans le même sens exactement que nous disons aujourd’hui, l’Eglise de France, l’Eglise d’Espagne, l’Eglise d’Allemagne, etc. Plus tard, on engloba l’Eglise d’Afrique dans celle d’Orient, par opposition avec les Eglises de l’Europe, toutes comprises dans l’Eglise d’Occident. En général , depuis que les empereurs romains eurent fait de Constantinople le siège de l’empire, par Eglise occidentale, on entendit tous les chrétiens de l’empii-e d’Occident, et par Eglise orientale , tous les chrétiens des provinces placées immédiatement sous le sceptre des empereurs deConstantinople.Toutes ces provinces étaient aussi nommées l’empire Grec, parce que la langue et les mæurs des Grecs dominaient à la cour des empereurs; on s’habitua aussi à dire indistinctement l’Eglise grecque et l’Eglise d’Orient. Apres la translation du siège de l’empire ù Constantinople , la jalousie la plus terrible éclata entre l’Orient et l’Occident, entre le patriarche de Constantinople et l’évêque de Rome, non en sa qualité de successeur de saint Pierre, titre universellement reconnu , mais à raison de la supériorité dont il avait joui comme pontife de l’Occident, établi à Rome, dans l’ancienne capitale de l’empire. Ces jalousies et les disputes qui en furent la suite, amenèrent enfin, dans le IX* siècle, une rupture ouverte, un schisme, dont Photius (1) fut

(1) Pbotins , ambitionnant le patriarcat de ConHnntinople , se fit consacrer , en six jours, moine, sousHÜacre, diacre , prêtre et évêque. Aide du régent Bardas, ennemi du vertueux patriarche Ignace, il entra , contre celui-ci, dans un système d’intrigues et de persécutions, afin de le déterminer à l’abdication de sa haute dignité. N’ayaot pas réussi , il le déposa dans un conciliabule. Ayant inutilement sollicité à Home la

Digilized by Coogle

le principal auteur, et qui dure encore, malgré les tentatives faites, ü diverses époques, pour la réconciliation des deux Eglises. Iniilüe d’entrer dans les détails de ces négociations , vous les trouverez dans ' toutes les histoires ecclésiastiques. Il suffit, pour mon sujet, d’avoir mis sous vos yeux les généralités. Il en est donc des Eglises orientales comme • i des Eglises protestantes; elles avaient fait partie de l’Eglise catholique.

Quant à leur existence dans un état de séparation , les unes et les autres ont pour fondateurs les auteurs mêmes de leur séparation. Sous ce rapport (car autrement il y a d’énormes différences) , Photius est le Luther de l’Orient, comme les réformateurs sont les Photius' de rOccident. Les Eglises protestantes ont, il est vrai , rejeté plusieurs points fondamentaux de la doctrine catholique, tandis que les Eglises orientales séparées, appelées aussi Eglises photiennes, les ont presque tous conservés. Les erreurs qu’elles y ont mêlées ne sont pas d’une grande importance ; aussi n’appelons-nous pas les Orientaux hérétiquîes, mais schismatiques seulement. Cela explique aussi dans quel sens oo peut dire que les Orientaux professent avec nous la vraie foi , c’est en !

tant qu’ils ont emporté dans leur schisme, la foi qu’ils avaient profes^ précédemment, comme membres de l’Eglise catholique. Lorsqu’ensuileon demande à ces Orientaux leur foi particulière , en tant qu’ils'* forment des Eglises distinctes et séparées , il est clair que leur credo ne se compose que des erreurs qu’ils ont adoptées depuis leur séparation. De' môme, en parlant des croyances que les protestants professent dans leur éiat d Eglises séparées, on ne peut auconement leur tenir compte' | des articles de foi qu’ils ont hérités de leur ancêtres catholiques. De tout ce qui précède, il résulte : 1" que les Eglises orientales, séparées de •

confirmation de scs décrets, frappé de condamnation et d'excommunication parle j

Pape, il rompit avec lui et Texcommunia à son tour (866). Après la mort de Photius, la bonne harmonie se rétablit entre les É{]^1ises de Rome et de Constantinople ; ces relations amicales cessèrent dans l’obscurité du X® siècle , et, dans le XI®, le schisme fut renouvelé par Michel Cærularius. Les Grecs reprochent aux Latins 1° quelques j points de discipline , comme de jeûner le samedi , d’abréger d’une semaine le jeâne | du Carême , de faire usage du pain sans levain dans l’Eucbaristie ; 2*^ d’avoir ajouté | au Symbole ftlioque, parce que , dans leur opinion, le Saint-Esprit ne procède que du Père, et non pas du Fils; 3° ils soutiennent que le pouvoir suprême de l’Église doit se. partager entre les quatre grands patriarcats de Rome, de Constantinople, d’Antioche , et de Jérusalem. Les trois derniers de ces patriarchats , en supposant leur existence actuelle, sont tombés dans un tel état de décadence, qu’il leur serait impossible de partager le gouvernement de l’Église universelle, quand même ilsen auraient le droit. Au reste, il faut observer que, selon les Grecs eux-mémes, l’Église a besoin d’un gouvernement suprême; et que, si l’on admettait leur sentiment, elle ne serait plusun^ monarchie , mais une oligarchie. i

l'Eglise catholique, et considérées dans leur existence distincte et indépendante, ne possèdent nullement le caractère de la véritable Eglise, caractère consistant, avons-nous dit, dans l'enseignement de la vraie foi; 2® qu’elles ont, à l’instar de toutes les Eglises protestantes, un fondateur humain et postérieur à Jésus-Christ et à ses Apôtres. E’Eglise catholique reste donc, encore une fois, la seule qui puisse > prétendre à sa fondation réelle par Jésus-Christ.

Le Prot. Mais si tous ces chrétiens orientaux , ainsi que tous les peuples protestants, ne font point partie de votre Eglise, pouiquoi donnez-vous à celle-ci le litre de catholique, c’est-à-dire d'universelle?

Le Cath. Je pourrais encore ici vous mettre au pied du mur, par une question fort simple: Si notre Eglise n’est pas la catholique, pourquoi l’appelez-vous ainsi vous-même ? Pourquoi jamais personne ne lui a-t-il contesté ce titre ? pourquoi lui est-il resté dans tous les siècles ? Mais voici quelques éclaircissements sur ce nom. Les chrétiens des premiers siècles le réclamaient pour leur Eglise, parce que sa diffusion universelle et le nombie immense de ses enfants la faisaient distinguer , au premier coup-d’œil, entre toutes les sectes qui dès-lors s’en étaient détachées. Aujoui'd’hui même , malgré tant de défections , on doit convenir que les dissidents de toutes les dénominations hérétiques et schismatiques, pris ensemble, sont encore assez loin d'égaler les catholiques en nombre. Mais les dissidents n’ont rien qui les autorise à se réunir ainsi. Dès là qu’un symbole différenl, des croyances particulières les détachent du grand corps de l’Eglise, ils ne peuvent revendiquer comme membres , que ceux qui adhèrent à ce symbole et à ces croyances. Et dès- lors , qu’on me dise qu’elle est celle des diverses sociétés religieuses du monde chrétien, qui peut, à plus Juste titre, s’appeler catholique ? Est-ce la luthérienne , la calviniste ou l’anglicane , ou celle qui s’appelle et que tout le monde proclame catholique? Celle question (car toute autre serait absurde, vous en conviendrez), serait bientôt résolue. En attendant, notre Eglise peut s’appeler catholique ou universelle, dans ce sens encore que tous les chrétiens lui appartiennent, sinon de fait, au moins de droit. Si quelques provinces de France s’insurgeaient et se constituaient en autant d’états séparés, ne continaeraient-elles pas à appartenir de droit à la France, quoi qu’elles eussent cessé de lui appartenir de fait (I)? Vos Eglises ne sont absolument que des provinces qui se sont insurgées contre leur métropole.

(1) On peut dire aussi qoe l’Église de Jrsns-Christ est catholique, parce qu’cllu est appelée à conquérir successivement le genre humain.

( no)

Le Prol. A propos de mclropule, vous ne vous appelez pas tout simplement l’Eglise catholique, mais l'Eglise catholique-romaine, c’est-àdire l’Eglise universelle , particulière.

le Calh. Cette épithète n’a été ajoutée qu’à cause de la mauvaise foi de ceux qui, tout en parlant d’une Eglise catholique, entendaient tout autre chose que ce qu’on doit entendre par ce mot , qui signifie l’Eglise dont Rome est le centre d’unité. Si vous entendiez par l'Eglise catholique-romaine, une Eglise uniquement composée des chrétiens de la ville de Rome , ce serait sans doute aussi absurde que si , à propos du canton de Rerne, on se figurait un canton uniquement composé des habitants de la ville de Berne. Au reste, votre objection me rappelle qu’il est temps d'entrer dans un ordre de réflexions qui. Dieu aidant, nous conduiront tout droit à Rome.

Le Prot. Renvoyons cette discussion à un autre jour, afin qu’avant de nous mettre en route pour cette ville, j’aie plus de temps pour faire mes préparatifs de départ.

i^nitièmc Cntrriien.

Du gouTcrnement et de l'autorité de l’Egliie de Jénia-Chritt.

Le Càth. La société fondée par Jésus-Christ doit posséder tous les caractères, tous les attributs nécessaires à une société bien ctHisUtuée, et impliqués dans la notion de société. Une société vraiment digne de ce nom, une société religieuse, civile, militaire ou scientifique, peu importe, n'a pas seulement un objet déterminé, tel qu’est, par exemple, celui que se proposent les sociétés religieuses, qui est le salut des dmcs; elle n’a pas seulement des lois obligatoires pour tons ses membres, comme en ont l’Eglise catholique, l’anglicane, la luthérienne, etc.; elle a encore un gouvernement dont l’autorité s’étend sur tous ses membres: Ainsi, une monarchie a un souverain, une république un sénat , une fédération un pouvoir fédéral , une armée un généralissime, une académie un président. Un pareil gouvernement est nécessaire à l’Eglise de Jésus-Christ, rien de plus évident. En effet, si presque toutes les sectes, qui se sont constituées en Eglises, ont senti la nécessité d’en avoir un, ne serait-il pas absurde de supposer que la grande société d’où elles sont toutes sorties, et où elles rentreront toutes, puisse seule s’en passer? Jésus-Christ, dans l’Evangile, compare son Eglise tantôt à un royaume, tantôt à un troupeau, tantôt à une famille; or, peut-il exister un royaume sans roi, un troupeau sans berger , une famille sans père? Enfin, l’état primitif, tout-à-fait primitif du Christianisme, nous montre l’Eglise, encore faible troupeau, dirigée, gouvernée par un chef visible, par le Fils de Dieu, revêtu de la nature humaine.

Le Prot. Et justement, nous disons qu’elle a ce chef encore, qu’elle

l'aura toujours. Vous croyez doue, vous , que Jcsus^Ciirisl a abdiqué le gouvemement de son Eglise ?

IjC Calh. C’est vous , au contraire , qui paraissez le supposer. D'après les théories modenies, un gouvernement se compose du pouvoir législatif, du pouvoir judiciaire et du pouvoir exécutif. Jésus-Christ, pendant sa vie mortelle, a exercé tous ces pouvoii-s dans la petite société qui, à sa voix , s'était formée autour de lui. Il a proclamé les lois qui devaient la régir, jugé les différents qui s’élevaient entre ses disciples , pris les mesures , et donné les ordres nécessaires dans toutes les circonstances qui se présentaient. Voyons si, d’après ce que vous dites, Jésus-Christ fait-tout cela dans les communions protestantes dont vous lui attribuez le gouvernement. Quand il s'agit d’expliquer les lois évangéliques , de les appliquer aux diverses circonstances, de terminer vos interminables disputes, de régler les intérêts du culte et de la discipline, de consacrer et de diriger vos ministres, Jésus-Christ descend-il du ciel ou vous expédie-t-il ses décisions? Nous prétendons que, pour nous, il fait tout cela, non pas personnellement ni directement, mais par l’intermédiaire d’un agent , d’un organe, par l’autorité de l’Eglise à laquelle il a . promis sa perpétuelle assistance. Si quelques départements de la France, • rejetant l’autoritédu ministereet des chambres, ne reconnaissaient qu’un recueil de lois et d’ordonnances interprétables au gré de chaque citoyen, et prétendaient néanmoins qu’ils sont gouvernés par le roi; si en même temps les autres départements disaient : Nous sommes les seuls départements vraiment gouvernés par le roi; car, quoiqu’il garde le silence, ses ministres nous parlent en son nom , et de là nous inférons que c’est par eux qu’il veut nous gouverner ; quels seraient les départements dont vous regarderiez les prétentions , comme fondées en raison?

Le Prol. Je vous comprends. Mais toutes les Eglises chrétiennes ont des gouvernements ecclésiastiques qui proposent la foi, qui règlent le culte, qui examinent, consacrent et dirigent, dans leurs fonctions, les ministres du saint Evangile. 11 n’est pas douteux non plus, que, dans toute leur administration , ils ne veuillent se conformer aux intentions du divin Fondateur du Christianisme; et puisqu’il a solennellement promis que, là où deux ou trois chrétiens se réuniraient en son nom. Use trouverait au milieu d’eux, pourquoi nos vénérables consistoires ne pourraient-ils pas compter sur son assistance, aussi bien que ceux qui gouvernent l’Eglise catholique ?

Le Cath. Quand nous disons que le gouvernement de l’Eglise catholique propose la foi, nous voulons dire qu’il décide, d’une autorité divine, ce qui est vrai, ce qui est certain, ce que nous devons croire

pour être chréliens. Or, il est de toute fausseté que ces Eglises chrétiennes dont vous parlez , et par lesquelles vous entendez les communions prolestantés, possèdent des gouvernements qui puissent faire cela. 11 y en a peut-être qui se sont arrogé le droit de le faire, mais c'est par une violation flagrante du principe fondamental du protestantisme, qui consiste à rejeter toute autorité iiumaine, en matière de foi , et à soutenir que chacun a le droit de construire rédiüce de sa ileligion, la Bible à la , main. Dans les paroles que vous avez citées, Jésus-Christ a recommandé la prière faite en commun et en famille, mais il n'a pu vouloir promettre > que, toutes les fois que quelques hommes se réuniraient en son nom, ü serait au milieu d'eux, dans le sens que tout ce qu'il leur plairait de décider en matière de Ileligion, serait conforme à scs intentions et à Ist» vérité. Les erreurs les plus monstrueuses et les plus contradictoires ont été proclamées en son nom, et par bien plus de deux ou trois personnes. Si toutes les sociétés chrétiennes, qui se sont formées à diverses épo- > ques, après leur défection de l'Eglise catholique, ont des gouver-^ nements ecclésiastiques , cela prouve seulement , comme je vous l’ai déjà dit, qu’aucune société, religieuse ou autre, ne peut s'en passer, et que conséquemment Jésus -Christ n'a pu fonder une société . sans lui donner un gouvernement. En ajoutant que ces gouvernements proposent la foi, vous avez fait un précieux aveu; car, il en résulte qu’un gouvernement ecclésiastique doit pouvoir proposer la foi, en d'autres termes, qu'il doit être infaillible, puisque l'on ne peut croire que lorsqu’on est certain , et que l’on ne peut être certain que lorsqu’on> reçoit l’enseignement d’une autorité infaillible. Or , il est évident que pour qu'une autorité soit infaillible, il faut qu'elle soit assistée de Dieu;* il est évident aussi qu'aucune Eglise ne peut prétendre à être assistée de lui, si elle n'a pas été instituée par lui ou par scs envoyés, et, si^ l’on parle du Christianisme , par Jésus-Christ et ses Apôtres. Et commenous avons vu qu'aucune des Eglises protestantes n'a été fondée par Jésus-Christ , ni par ses Apôtres, il est clair que leurs gouvernements n'ont pas été institués par lui, et conséquemment qu’ils ne peuvent en aucune manière compter sur son assistance (1). Si, d’ailleurs, il est certain, d’après ce que je vous ai dit l’autre jour, que l’Eglise catholique est la véritable Eglise, l’Eglise fondée par Jésus-Christ, son gouvernement seul peut être institué et fondé par lui. i

(1) C^est cette assistance , en efTct, qu’il importerait do prouver , puisqu’il est fort indilTérent de savoir si ces goavemeincats vcatent ou ne veulent pas se conformer aux IntenUons de Jésus-Christ.

Le Prol. S’il en est ainsi, nous devons trouver dans l’Ecriture- Sainte l’institutioD du gouvernemeDt de l’Eglise catholique.

Le Cath, Aussi , nous l’y trouvons parfaitement. Jésus-Christ diargea ses Apôtres de gouverner son Eglise et d’enseigner sa doctrine, avec la même autorité qu’il avait reçue de son Père étemel. Dites-le à V Eglise, dit-il quelque part , celui qui réécoute pas V Eglise doit être regardé comme un païen et un publicain, L’Eglise ne signifle certainement pas ici Vuniversalité des fldèles, puisqu’il serait aussi difficile de dire une chose à celte universalité, que d’en recevoir une réponse. Nous disons encore aujourd’hui , VEglise , pour signifier l’autorité de l’Eglise, comme nous disons, par exemple, la France, l’Angleterre a fait la paix ou déclaré la guerre, au lieu de dire: le roi de France, le i*oi d’Angleterre. Dans un autre einlroit , Jésus-Christ dit à ses Disciples : 'Qui vous écoute m* écoute. Mais nous devons donner une attention particulière aux paroles qu’il adresse à ses Apôtres, avant de quitter la terre: « Allez, enseignez toutes les nations, baptisez-les au nom du Père , du ic Fils et du Saint-Esprit ; enseignez-leur à observer tout ce que je vous ai « commandé. Je suis avec vous jusqu*à la consommation des siècles « (saint Mathieu).» Saint Marc ajoute: Celui qui croira, sera sauvé, et celui qui ne croira pas, sera condamné. Saint Luc (chap.xxiv,/.2D; Act. chap. 80) atteste les promesses d’une assistance divine. Saint Jean est encore plus explicite. Jésus apparaissant à ses Apôtres, après sa résurrection , leur dit : « Comme mon Père m*a envoyé, je vous envoie. « Becevcz le Saint-Esprit. Les péchés seront remis à ceux à qui vous les « remettrez, et ils seront retenus à ceux à qui vous les retiendrez. » Jésus-Christ a été envoyé par son Père pour le salut du monde , pour sa réconciliation avec le ciel, pour l’établissement d’une Eglise, dontlesmembres pussent jouir, ici-l^s, des effets salutaires de la rédemption, par la profession et par la pratique de la véritable foi. La première parti» de la mission divine de Jésus-Chiist , fut accomplie dès l’instant de sa mort, la seconde n’était pas encore accomplie quand il quitta la terre, dans le sens qu’il ne restât plus rien à exécuter, il fallait que l’Eglise se formât de toutes les nations , par la prédication de l’Evangile ; et, l’Eglise une fois fondée, il fallait pourvoir à la conservation et à la pratique perpétuelle de la véritable Religion. Voilà pourquoi il fallait des hommes revêtus de la même autorité que Jésus-Christ, assistés par lui, remplis de son Esprit , enseignant, commandant , gouvernant comme lui; voilà pourquoi il fallait une autorité divine, perpétuant au milieu des chrétiens la puissance de Jésusr-Christ , la puissance de celui que ses premiers Disciples avaient appelé Seigneur et Maitre (saint Jean, chap. xiii, y. 13), pasteur du

( làl )

troupeau (x. 11), chef de l’Eglise (Eph. chap. i, f. 22). L’Histoire prouve que les Apôtres ont gouverné l’Eglise. Ils l’ont enseignée, c’était déjà la gouverner. N’est-ce pas, en effet, gouverner les hommes que de leur dire, avec une autorité divine, non-seulement ce qu’ils doivent faire, mais encore ce qu’ils doivent croire, c’est-à-dire , n’est-ce pas gouverner les hommes que de régler leurs pensées aussi bien que leur conduite?

Le Prot. Je ne conteste aucunement que les Apôtres aient gouvernés l’Eglise avec une autorité divine ; mais comment prouvez-vous la transmission de cette autorité à leurs successeurs?

Le Cath. La raison évidente pour laquelle Jésus-Christ a revêtu ses Apôtres de cette autorité divine, c’est qu’il quittait la terres or, cette même raison subsiste toujours; l’état de l’Eglise , au temps des Autres, et son état depuis lors jusqu’à nos jours n’exigent-ils pas les mêmes moyens de conservation , dans l’absence personnelle et visible de Jésus-Christ? .Si donc notre divin Sauveur a voulu qu’il existât, apiès son ascension, une autorité divine sur la terre, il doit avoir aujourd'hui celte volonté , aussi bien qu’il y a dix-huit siècles. N’esi-il pas clair d’ailleurs que les Apôtres ne prétendirent jamais exclure de la succession au ministère évangélique, ceux qui devaient venir après eux ? N’est-il pas clair qu’ils crurent , au contraire , devoir la transmettre, la conférer à d’autres dans la mesure des besoins de l’Eglise, puisqu’ils la conférèrent déjà, peu de jours après, à saint Mathias, dans toute son étendue ?

Le Prot. Si les Apôtres ont complété leur nombre par l’élection de Mathias, c’est qu’ils sentirent le besoin d’avoir douze hommes, revêtus d’une autorité divine, pour la prédication de l’Evangile et le gouvernement de l’Eglise naissante. Si donc ce qui était alors eût dû toujours continuer, il y aurait eu toujours, et il y aurait encore douze Apôtres, douze chefs de l’Eglise, revêtus de la môme autorité.

Le Catlu La substitution de saint Mathias à Judas Iscariot , pourrait faire supposer que la forme du gouvernement de l’Eglise doit être telle que vous venez de le dire , si nous ne savions rien de plus. Mais nous savons que les Apôtres n’ont pas cru devoir élire d’autres Apôtres, toutes les fois que la mort décimait le collège apostolique; nous savons qu’ils créèrent dans la suite d’autres charges, qu’ils établirent d’autres organes et d’autres coopéraieurs, selon les divers besoins des fidèles ; et quoiqu’ils aient eux-mêmes institués ces coopérateurs, ils ne laissent pas de les appeler : Institués par Jésus-Christ , préposés à l’Eglise par le Saint-Esprit (Ephés. chap. iv, y. 11-14; Act. chap. xx, f. 17-28). Enfin, nous savons, par une disposition particulière de Jésus-

( isa )

Diriât, dunl nous parlerons lout-à-l’lieiirc , que si l’on peut dire; dans un certain sens, que l’Eglise fut d’abord gouvernée par les douze Apôtres réunis, le pouvoir dont chacun d’eux était revêtu devait se concentrer dans la suite, et se perpétuer dans un seul. Plusieurs Apôtres, revêtus d’une autorité ülimitée, étaient utiles quand il s’agissait de se disperser dans toutes les parties du monde, à une époque où il était difficile de recourir à un chef éioigné, pour en obtenir les directions, et les pouvoirs réclamés par les circonstances très-diverses qui pouvaient se présenter. En seul chef est plus convenable pour maintenir runti^ dans l’Eglise, déjà établie et formée de toutes les nations.

Sous un autre rapport, le pouvoir apostolique a été défait transmisà pin* sieurs. En effet, le pouvoir d’aucun des Aiiôlrcs,en tant qu’Apôtre,nefut' restreint à certaines localités, puisqu’ilspi échaicnt indistinctement l’Evangile dans tous les pays où ils pouvaient pénétrer; puisque saint Paul a , loi seul, fondé, dirigé plusieurs Eglises; puisque nous avons desépîtres catholiques ou universelles de saint Jacques, de saint Jude, de saint Jean, de saint Paul , aussi bien quede saint Pierre lui-même. Nous voyons néanmoins quelques Apôtres , évêques d’Eglises particulières; saint Jacques est évêque de Jérusalem , et saint Pierre régit successivement l’Eglise d’Antioche et celle de Home. D’autres fois, ils se réunissaient pour exercer en commun la plénitude du pouvoir que Jésus-Christ avait laissé à son Eglise. On pouriait se demander, à ce sujet, pourquoi ceux dont le pouvoir s’étendait partout, se sont renfermes quelquefois dans le gouvernement d’une seule Eglise , et pourquoi ils se sont réunis pour décider en coinmnn des questions que chacun pouvait terminer seul, en vertu de son autorité et de son infaillibilité personnelle. On ne peut mieux répondre à celle question qu’en supposant qu’ils ont voulu par là ligureret annoncer d’avancequclleseraitlaconstilutionfutureetpermaiienle de l’Eglise; c’est-à-dire que chaque évêque serait le successeur et l’héritier du pouvoir apostolique, en tant que ce pouvoir s’exerçait par divers Apôtres, dans les limites d’une Eglise particulière; et que les évêques réunis en concile général , formeraient des assemblées héritièies du pouvoir des Apôtres, en tant que ceux-ci se réunissaient quelquefois, pour rendre d’une manière plus solennelle des décisions obligatoires pour toute l’Eglise. ■' ' '

Le Prot. Si vos conciles doivent être constitués comme l’était l’assemblée tenue à Jérusalem, à l’occasion de la controverse des judaïsants contre les chrétiens convertis du paganisme (Act. chap. 15), je vous demanderai nourquoi vous n’y faites intervenir que les évêques , tandis

qu'il esl dit expressément que les Anciens [ les prêtres) se sont réunis aux Apôtres pour examiner la question ? Je dirai plus : la décision , rendue en commun, commence par ces mots : Il a plu aux Apôtres , aux Anciens et à toute l'Eglise. H paraît donc que tous les chrétiens de Jérusalem sont intervenus dans ce premier concile.

Le Cath. Quant aux Anciens (presbyteri, prêtres] qui se réunirent aux Apôtres, on sait que l’Ecriture donne quelquefois ce nom aux évêques établis par les Apôties dans toutes les villes où s’étaient formées des Eglises chrétiennes. En second lieu , des prêtres ont, dans tous nos conciles , assisté les évêques dans l’examen des questions agitées ; mais les évêques seuls sont membres effectifs, essentiels, et votent définitivement dans les séances publiques des conciles, comme nous voyons que, dans le concile apostolique, personne n’a parlé que les Apôtres. S’il est dit que leur décision a plu aux prêtres et à toute l’Eglise , on a toujours pu dire la même chose des conciles catholiques. Oui, on a toujours pu dire des décisions de nos conciles généraux , qu’elles ont obtenu l'adhésion de tous les prêtres catholiques, et qu'elles ont plu ù toute l’Eglise. Au reste, il est évident que ce concile apostolique n’a dû servir de modèle aux conciles subséquents que dans ce qu’il avait d’essentiel et de praticable. Or, s’il est déjà difQcile, ou mieux impossible de réunir tous les évêques, comment voulez-vous qu'on puisse réunir toute l’Eglise, ou seulement tous les prêtres?

Le Prot. Vous avez dit cependant que vos conciles se composaient do l’universalité des évêques.

Ix Cath. Les conciles se composent de runivcrsalitc des évêques, dans ce sens que tons les évêques ont le droit d’y siéger et d’y voter. Il suffit néanmoins, pour la validité d’un concile, que tous, autant que possible, y aient été appelés , quand môme tous n’y assisteraient pas réellement. Les décisions d’un corps législatif ne sont pas invalidées parce que les lettres de convocation n’ont pu parvenir à tous les membres; elles ne le sont pas non plus par les empêchements que pourraient avoir quelques membres d’assister aux séances. U’ailleurs, il esl certain que tous les Apôtres n’étaient pas présents à ce concile de Jérusalem.

Le Prot. D’accord. Mais il se présente ici une difficulté plus grave. Quoique les Apôtres aient été seuls membres actifs au concile de Jérusalem , les décisions du concile ont pu avoir une autoiilé divine, parce que ces membres actifs étaient infaillibles collectivement et individuellement. Cependant , vous ne prétendez pas que vos évêques-

(Io4)

soient inrailliblcs. Comment d’une réunion d’hommes failliblés, peut-iT donc émaner des décisions inraiHibies ?

Le Cath. Et vous, vous ne prétendez pas qu’aucun des membres du grand conseil de Genève, par exemple, puisse, pris isolément , faire des lois; comment donc une assemblée d'hommes incapables de faire des lois individuellement , peut-elle néanmoins en établir? C’est qu’une puissance supérieure , le peuple souverain , leur a délégué le pouvoir de lier tout le monde par leurs décisions; parce que sans lois, la société ne pourrait remplir son objet.

Le Prot. A merveille. Mais les lois du grand conseil de Genève ne prétendent pas le moins du monde être infaillibles ; elles n’exigent ^qu’une obéissance extérieure; permis ensuite à tout citoyen de les trouver mauvaises, absurdes, injustes.

Le Cath. Vous convenez que le pouvoir des corps législatifs s’étend aussi loin que les besoins de la société civile; vous admettrez donc aussi , je l’espère , que le pouvoir du corps législatif de la société religieuse doit s’étendre de même à tous les besoins de la société pour laquelle il fait des lois. Or, cette société a besoin- de décisions infaillibles, de lois formulées en articles de foi. On les violerait ces lois , si, tout en conformant à leur texte sa conduite extérieure , on se permettait de les condamner intérieurement. Cependant , ce qui doit être un article de foi, ce qui doit lier la pensée, toute la conscience de l’bomme, doit être proposé par le Uieu de vérité, ou par une autorité qu’il assiste de son esprit , qui soit son organe, couséquemment par une autorité infaillible.

Le Prot. Vous avez dit que le peuple souverain est la puissance supérieure qui , dans une république , confère au corps législatif le droit de faire les lois nécessaires à la société civile; mais qui confère aux conciles le droit de faire les lois infaillibles, nécessaires à la société chrétienne ? Serait-ce le peuple chrétien lui-même ?

Le Cath. Non, mille fuis non ! Le protestantisme seul a introduit la souveraineté du peuple dans la société religieuse , d’où ensuite elle .1 débordé dans la société civile; la puissance souveraine, qui donne le pouvoir défaire pour l’Eglise des lois infaillibles, de déterminer ce qu’on doit croire et faire en matière de Religion, réside en Dieu , en Jésus-Christ, et nous croyons qu’il exerce cette puissance souveraine par les conciles écuméniques.

Le Prot. Quel est, je vous prie, le fondement de celte croyance?

Le Cath. Ecoutez! Les esprits sont-ils divisés sur de grandes questions qui üitéressent le salut des ûmes, en réunissant, autant que